Гражданский кодекс часть 1

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Качаевой З.А., с участием представителя истца - командира войсковой части №Р.С.В., ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело, возбужденное по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты>ФИО1 о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части № обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с иском, в котором просил привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу воинской части сумму ущерба, причиненного воинской части в размере <данные изъяты>.

В обоснование своего иска командир войсковой части № в иске, а его представитель Р.С.В. в суде указали, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №<данные изъяты><данные изъяты>

В период с 14 января по 10 февраля 2015 года в квартирно-эксплуатационной службе воинской части была проведена инвентаризация с элементами документальной ревизии, в ходе которой была выявлена недостача материальных средств (топливных брикетов) на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также было установлено, что ФИО1, исполняя обязанности <данные изъяты>, в апреле 2014 года принял уголь (вместо топливных брикетов) в меньшем, чем было предусмотрено государственным контрактом объеме на 32591 килограмм, подписав накладную и акт приема-передачи товара без замечаний, чем причинил ущерб в размере стоимости недопоставленного угля на сумму <данные изъяты>. Военным следственным отделом по Еланскому гарнизону по итогам предварительного расследования указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ, т.е. как ненадлежащее исполнение тем своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, однако ввиду отсутствия крупного ущерба уголовное преследование ФИО1 в этой части было прекращено. При этом, в период предварительного следствия последний обязался добровольно возместить недостающий уголь, но поставил лишь около 10 тонн.

Ссылаясь на должностные обязанности ответчика, на выводы предварительного следствия и показания командира воинской части, находящиеся в уголовном деле в отношении ФИО1, на приказ «О назначении лиц по контролю за исполнением государственных контрактов», а также на Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», представитель истца ФИО2 просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал, указав, что, поставка угля вместо топливных брикетов была согласована представителем заказчика. При этом полномочиями грузополучателя он не обладал и 50 тонн угля, поставленные по государственному контракту, он лично не принимал, поскольку в этот день отсутствовал в воинской части, этим вопросом по его указанию занимались его подчиненные Г. и К.С.А., а представленные ему документы о приемке 50 тонн твердого топлива он подписал позже, основываясь на их докладе. Также он заявил, что уголь надлежащим образом не просчитывался ни ранее, ни в настоящее время; истцом не учтены имеющиеся акты на списание угля; кроме того он выполнил свое обязательство и в добровольном порядке привез в воинскую часть около 10 тонн угля.

Кроме того, в письменном отзыве ответчик, приведя различные положения ГК РФ, ТК РФ, обратив внимание, что на момент заявления командиром войсковой части № иска он не является военнослужащим, указал на необоснованную ссылку истца и применение им Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» вместо норм ТК РФ, а также на отсутствие материалов административного расследования в отношении него и пропуск срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из достоверно установленных судом обстоятельств и не оспаривается сторонами, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. В октябре 2016 года приказом Министра обороны РФ ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас, <данные изъяты>, и с 12 июля 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно выписки из акта проведения контрольных мероприятий с элементами документальной ревизии КЭС войсковой части № и деятельности районного представителя Государственного заказчика, проведенной в январе-феврале 2015 года инспектором отделения контроля инспекции материально-технического обеспечения по ЦВО при участии инвентаризационной комиссии воинской части, в ходе ревизии выявлена недостача 50 тонн угля, принятых ФИО1 по государственному контракту вместо брикетов топливных, вследствие чего воинской части причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба внесена в книгу недостач воинской части в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как видно из копии постановления о частичном прекращении уголовного преследования, вынесенного руководителем военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования в отношении ФИО1 уголовного дела по иным эпизодам его преступной деятельности установлено, что последний, в силу халатного исполнения своих должностных обязанностей принял от поставщика <данные изъяты> по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ГК/6 уголь в меньшем, чем предусмотрено этим контрактом количестве - из 50 тонн лишь 17409 килограмм. В этих его действиях следствие усмотрело признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, однако ввиду отсутствия крупного ущерба, который применительно к данной статье УК РФ составляет <данные изъяты> рублей, уголовное преследование в отношение ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, в постановлении также отражен вывод следствия о том, что ФИО1 отношения к замене поставляемых по указанному государственному контракту брикетов топливных на уголь отношения не имел, замена была произведена по согласованию заказчика и поставщика.

Как следует из копии Государственного контракта №/ГК/6 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель - <данные изъяты> обязался осуществить поставку 50 тонн брикетов топливных в войсковую часть №. Цена контракта составила <данные изъяты> рублей.

Войсковая часть № по контракту является грузополучателем и несет ответственность за достоверность информации, указанной в акте приема-передачи товара.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ№ поставщик <данные изъяты> на основании государственного контракта №/ГК/6 поставил в войсковую часть № брикеты топливные в количестве 50 тонн на сумму <данные изъяты> рублей, груз в указанном объеме принял грузополучатель ФИО1.

Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ поставщику <данные изъяты> произведена оплата по государственному контракту №/ГК/6 в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ на складе КЭС обнаружено 409 мешков с углем, поставленного вместо топливных брикетов. Их вес, определенный путем взвешивания, составил 17409 килограмм.

Из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении лиц по контролю за исполнением государственных контрактов» усматривается, что данным приказом образована комиссия для грамотного оформления актов о нарушении исполнения государственных контрактов, определенных перечнем, председателем комиссии назначен ФИО1. При этом в указанном перечне Государственный контракт №/ГК/6 от ДД.ММ.ГГГГ не поименован.

Из расписки ФИО1 от 12 февраля 2016 года следует, что он обязуется до 31 марта 2016 года поставить в войсковую часть № уголь каменный в количестве 33,6 тонн.

Обстоятельство поставки ФИО1 в воинскую часть 10 тонн каменного угля в счет возмещения ущерба подтверждено: товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеками, выпиской из приказа начальника Еланского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ№, актом определения фактического наличия и объема неучтенного каменного угля от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицалось данное обстоятельство и представителем истца в судебном заседании.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела № 10/02/0025-15 в отношении ФИО1 следует:

- допрошенный в качестве свидетеля командир войсковой части №<данные изъяты>Л.В.Н. показал, что в период 2013 -2014 годов являлся районным представителем Государственного заказчика. Для взаимодействия с исполнителями по определенным государственным контрактам в качестве своего представителя он устным приказом назначил <данные изъяты>ФИО1. При этом Государственный контракт №/ГК/6 от ДД.ММ.ГГГГ им не упомянут;

- в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством обороны РФ на командира войсковой части №Л.В.Н. возложены полномочия по вопросам, отнесенным к компетенции воинской части с правом приемки у поставщиков (исполнителей) товара, оказанных услуг (выполненных работ), на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным государственными контрактами. При этом полномочия по настоящей доверенности не могут быть передоверены другим лицам;

- извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ об осуществлении взаиморасчетов между сторонами по Государственному контракту №/ГК/6 от ДД.ММ.ГГГГ от Получателя подписано командиром войсковой части №Л.В.Н.;

- допрошенный в качестве свидетеля майор К.С.А. – <данные изъяты> показал, что 31 марта 2014 года он получил распоряжение от <данные изъяты>ФИО1 встретить и проводить до складской зоны воинской части две машины с углем, где передать их для организации разгрузки Г.. Данное распоряжение им было выполнено, при этом количество угля ему неизвестно;

- допрошенный в качестве свидетеля Г. - <данные изъяты> показал, что по поручению ФИО1ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.С.А. встречал и организовывал разгрузку на склад воинской части двух самосвалов с полуприцепами каменного угля, расфасованного в мешки. При этом вес каждого мешка был около 50 килограмм, общий вес угля никто не взвешивал;

- допрошенная в качестве свидетеля В.Л.В. – <данные изъяты> показала, что в начале апреля 2014 года по указанию ФИО1 оприходовала 50 тонн каменного угля, поставленные по государственном контракту вместо топливных брикетов, которые с его слов он принял лично и выгрузил ей на склад. При этом уголь ею не взвешивался и точное количество не известно.

Приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2013 г. № 170 «Об организации исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке со специализированными сторонними организациями, другими поставщиками и исполнителями» права и обязанности районных представителей по исполнению государственных контрактов возложены на командиров воинских частей.

При этом ответственность за объективность отраженной в актах приема-передачи оказанных услуг (поставленных товарах) информации (фактические объемы оказанных услуг, поставленных товаров, стоимость) и своевременность рассмотрения актов возложена - на районных представителей государственного заказчика.

Положением о порядке исполнения Государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны РФ топливно-энергетическими ресурсами, утвержденным заместителем Министра обороны РФ 2 августа 2013 года, определены права и обязанности районных представителей государственного заказчика.

Пунктом 237 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 27 августа 2012 г. № 2222 определены общие обязанности должностных лиц воинской части, осуществляющих хозяйственную деятельность, в том числе осуществлять контроль качества хода оказания услуг и приемку оказанных услуг, предоставляемых сторонними организациями, по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в государственных контрактах.

В пункте 242 этого же Руководства изложены обязанности заместителя командира воинской части по материально-техническому обеспечению – начальника отделения материально-технического обеспечения. Обязанность по приему-передаче материальных средств отсутствует.

Условия материальной ответственности военнослужащих за причиненный ущерб определены статьей 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», при этом военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, они могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Пункт 6 статьи 6 этого Федерального закона предусматривает, что при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения.

Размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из материалов дела усматривается, что ущерб вменяемый ответчику выявлен в ходе ревизии, проведенной в КЭС войсковой части № в период с 14 января по 15 февраля 2015 года, по итогам которой был составлен акт, представленный командиру воинской части, следовательно, именно дату 15 февраля 2015 года суд полагает считать датой, когда истцу стало известно о причиненном ущербе. Согласно штампу канцелярии суда истец обратился в суд с иском 5 февраля 2018 года. В связи с чем следует прийти к выводу, что трехлетний срок, позволяющий привлечь ответчика к материальной ответственности истцом не пропущен.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик являлся непосредственно грузополучателем по Государственному контракту №/ГК/6 от ДД.ММ.ГГГГ и единолично виновен в причинении ущерба, в связи с чем суд не находит оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает установленным, что ФИО1, являясь прямым начальником для личного состава войсковой части №, должностным лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, дал указание подчиненным ему должностным лицам воинской части о приемке и постановке на учет твердого топлива в виде каменного угля, а затем, полагаясь лишь на доклад этих подчиненных, без фактической проверки количества, расписался в соответствующих документах за его поставку в количестве указанном поставщиком, в результате чего в воинскую часть вместо 50 тонн твердого топлива было поставлено 17409 килограмм, чем причинен материальный ущерб.

При таких данных ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, а иск командира войсковой части № к ФИО1 удовлетворению частично.

Также в суде нашло свое подтверждение частичное добровольное возмещение ответчиком ущерба в натуре в виде поставки в воинскую часть 10 тонн каменного угля, в связи с чем суд полагает возможным истцу принять указанные материальные средства и поставить их на соответствующий учет.

Одновременно суд отвергает, как несостоятельные, довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемому спору норм трудового, а не военного законодательства – поскольку в суде установлено, что ущерб причинен ФИО1 в период исполнения им обязанностей военной службы в занимаемой воинской должности заместителя командира воинской части по МТО - начальника отделения МТО, а также его довод об отсутствии административного расследования и приказа по его итогам о привлечении к материальной ответственности – поскольку в соответствии с пунктом статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии, проверки, дознания или следствия, а также пунктом 2 статьи 8 этого же Федерального закона, согласно которой вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части в отсутствие приказа последнего о привлечении к материальной ответственности.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статьей 333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПКРФ, военный суд

РЕШИЛ:

иск командира войсковой части № к ФИО1 удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет, а всего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму зачислить на счет

Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 1 114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей.

В остальной части требований искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.И. Соломко