Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<адрес>) гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «РЭСК» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «РЭСК» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2015г. между ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (Сторона - 1) и ФИО3 (Сторона - 2) заключено Соглашение о намерениях (далее по тексту Соглашение), на основании которого Стороны договорились осуществить сотрудничество в целях достижения взаимовыгодных результатов.

В рамках осуществления сотрудничества Стороны обязались до завершения 1 квартала 2016 года заключить договор купли-продажи объектов, указанных в пункте 1.2 соглашения, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1026, 0 кв.м., местоположение: <адрес>;

- здание лит. Д, назначение - нежилое, 2-этажный, общей площадью 354,9 кв.м., инв. №, кадастровый №, местоположение: <адрес>

- здание, лит. Ж, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 66,4 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>

Согласно п. 2.1 Соглашения Сторона - 2 обязуется продать вышеуказанные объекты Стороне - 1 по цене не свыше 17 500 000 руб.

Кроме того, согласно п. 2.2 Соглашения помимо обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего соглашения, Сторона - 2 обязуется выполнить работы по перепланировке зданий, указанных в пункте 1.2 Соглашения, в соответствии с Приложением №1 к настоящему соглашению, отделку зданий в соответствии с Приложением № 2, благоустройство земельного участка, предназначенного для обслуживания зданий, в соответствии с Приложением №3, отделку фасадов и реконструкцию кровель согласно Дизайн - проекта, разработанного ООО «<данные изъяты>», в соответствии с Приложением № 4, работы по устройству охранно-пожарной сигнализации.

Затраты на проведение работ по перепланировке, ремонту зданий и благоустройству земельного участка включены в общую стоимость объектов, указанную в пункте 2.1 Соглашения.

Во исполнение условий договора ФИО3 выполнил свои обязательства предусмотренные п. 2.2 Соглашения.

Общий размер произведенных истцом работ составляет 8 126 365 руб. 51 коп.

На настоящий момент данные расходы являются убытками истца.

На неоднократные обращения истца о заключении договора купли-продажи, ответчик сообщил о невозможности заключения договора по причине отсутствия одобрения данной сделки уполномоченным органом управления ПАО «РЭСК», а также в связи с несогласованностью цены каждого из трех объектов недвижимости.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований к ПАО «РЭСК» о понуждении к заключению данного договора было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение изменено в части, а именно: из мотивировочной части исключен вывод суда о не заключении предварительного договора купли продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3

Истец полагает данное соглашение о намерениях является смешанным договором, который включает в себя как предварительный договор купли-продажи, так и договор строительного подряда, а ответчик по соглашению о намерениях выступает не только как покупатель, но и как заказчик работ, а продавец, то есть ФИО3 является также подрядчиком.

Поскольку предусмотренные п. 2.2. Соглашения работы выполнены в установленный срок и приняты ответчиком без замечаний, а договор купли-продажи до настоящего времени не заключен по вине ответчика, то выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 126 365,51 рублей за выполненные работы, предусмотренных п.2.2 соглашения о намерениях, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 873,64 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 53 826 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты изменения основания иска в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которого расходы по произведенным истцом работам по перепланировке зданий, указанных в пункте 1.2 Соглашения о намерениях, в соответствии с Приложением № 1 к соглашению, отделку зданий в соответствии с Приложением № 2, благоустройство земельного участка, предназначенного для обслуживания зданий, в соответствии с Приложением № 3, отделку фасадов и реконструкцию кровель согласно Дизайн - проекта, разработанного ООО «<данные изъяты>», в соответствии с Приложением № 4, работы по устройству охранно-пожарной сигнализации являются убытками истца, поскольку были совершены в целях исполнения условий соглашения, неисполнение которого ответчиком привело к не заключению договора купли-продажи, что является основанием для их возмещения в силу ст.15 ГК РФ, пункта 2.7 соглашения о намерениях.

Полагает, что в результате виновного и недобросовестного бездействия ответчика договор купли-продажи в срок установленный соглашением заключен не был, в результате истцу причинены убытки на сумму, потраченную в целях исполнения своих обязательств по приведению помещения в состояние согласованное сторонами.

Просит взыскать с ПАО «РЭСК» убытки в размере 8 126 365,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 873,64 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 53826 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении дела слушанием.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным обстоятельствам, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что исходя из ст. 15 ГК РФ истцу причинены убытки как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды. Общий размер произведенных истцом работ в целях исполнения своих обязательств по соглашению составляет 8 126 365,51 руб., что подтверждается договором, справками и актами выполненных работ, а также мировым соглашением утвержденным Касимовским районным судом <адрес>. Истец полагает, что данное материальное требование можно рассматривать и как реальный ущерб и как упущенную выгоду. Упущенная выгода заключается в неполучении доходов от продажи, которые получил бы истец, в случае отсутствия нарушения его прав со стороны ответчика. Общая сумма упущенной выгоды равна сумме сделки купли-продажи, то есть 17 500 000 рублей, а сумма требований истца по настоящему иску не превышает стоимость покупки. Необходимость столь масштабных и затратных вложений истца в ремонтные работы обусловлена соглашением о намерениях, основанном, исключительно на желаниях ответчика, а не общей необходимостью содержания имущества собственником. Кроме того полагает что в результате виновных недобросовестных действий (поведение) и злоупотребление правом ПАО «РЭСК» способствовали не наступлению отлагательного условия в связи с чем основной договор купли продажи не был заключен.

Представитель ответчика ПАО «РЭСК» ФИО2, в суде возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом пояснил, что факт причинения истцу убытков в результате не заключения основного договора купли продажи не доказан, поскольку, истец ежемесячно получает доход от сдаваемого спорного имущества в аренду, не лишен права на реализацию данного имущества. Кроме того, при заключении соглашения о намерениях истец знал, что заключение договора купли продажи принадлежащих ему объектов недвижимости поставлено в зависимость от одобрения указанной сделки Советом директоров. Одобрение сделки купли-продажи Советом директоров «ПАО РЭСК» получено не было, при этом ФИО3 знал о существовании данного условия при заключении соглашения о намерениях он должен был учитывать и вероятность не совершения сделки купли продажи. Обстоятельства не заключения основного договора были предметом исследования в ходе рассмотрения дела № Железнодорожным районным судом г. Рязани им была дана соответствующая оценка. Кроме того по общему правилу именно собственник несет бремя содержания своего имущества, в связи с чем ФИО3 являясь собственником объектов недвижимости, указанных в п.1.2 соглашения о намерениях от 12 марта 2015 года обязан нести все затраты в отношении такого имущества, в том числе связанные с его ремонтом и переустройством. При заключении соглашения о намерениях от 12.03.2015г., в нём были отражены требования к внешнему виду здания, которое ПАО «РЭСК» намеревалось взять в аренду, а при наступлении определенных условий – приобрести в собственность. Такие требования и были наглядно отображены в приложении №4 к соглашению. Из содержания соглашения не следует, что у ПАО «РЭСК» возникает самостоятельное обязательство оплатить ФИО3 работы по реконструкции фасадов здания и какие-либо ещё работы по ремонту здания. Все затраты ФИО3 по приведению внешнего вида здания в соответствие корпоративным требованиям ПАО «РЭСК» могли компенсироваться только за счет выкупной стоимости объектов, при совершении сделки купли-продажи, либо за счет арендной платы, в случае сдачи объектов в аренду. Действующее законодательство не запрещает арендатору выдвигать определенные требования к состоянию и внешнему виду арендуемого имущества. Однако выдвижение таких требований вовсе не означает, что арендатор автоматически становится заказчиком выполнения работ по договору подряда в отношении этого имущества, и несёт обязательства по оплате таких работ.

Представитель третьего лица ООО СК «Мещера» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В письменном отзыве, представленном в материалы дела, пояснил, что ООО СК «Мещера» полностью согласно с правовой позицией истца, и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. В ходе судебного заседания представитель третьего лица пояснял, что при заключении договора подряда ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось намерение на перепланировку принадлежащих ему объектов недвижимости, при этом была составлена смета и дизайн проект, но к данным работам они не приступили, оплата не проводилась, затем в дальнейшем дополнительными соглашениями неоднократно переносился срок выполнения работ, менялась сумма договора, затем было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии которым были произведены ремонтные работы в соответствии с приложения №1-4 к договору подряда. Оплата данных работ ФИО3 в добровольном порядке произведена не была, в связи с чем они обратились в Касимовский районный суд где между ним и ФИО3 было заключено мировое соглашение по которому он обязуется выплачивать 40000 рублей ежемесячно до погашения всей суммы задолженности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ФИО3 и представителя третьего лица.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании бесспорно установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2015 года между ПАО «РЭСК» (Сторона-1) и ФИО3 (Сторона-2) заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым стороны договорились о намерении осуществить сотрудничество в целях достижения взаимовыгодных результатов.

В рамках осуществления сотрудничества Стороны обязались до завершения 1 квартала 2016 года заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1026, 0 кв.м., местоположение: <адрес>;

- здания лит. Д, назначение - нежилое, 2-этажный, общей площадью 354,9 кв.м., инв. №, кадастровый №, местоположение: <адрес>;

- здания, лит. Ж, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 66,4 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>.

Разделом 2 Соглашения, стороны предусмотрели условия передачи прав на имущество, а именно: Сторона – 2 обязуется продать объекты Стороне – 1 по цене не свыше 17 500 000 рублей. При этом стоимость каждого из объектов будет согласована сторонами на момент заключения между ними договора купли-продажи в пределах указанной цены (п. 2.1). Сторона – 2 обязуется выполнить работы по перепланировке зданий, указанных в пункте 1.2 Соглашения, в соответствии с Приложением № к настоящему соглашению, отделку зданий в соответствии с Приложением № 2, благоустройство земельного участка, предназначенного для обслуживания зданий, в соответствии с Приложением №3, отделку фасадов и реконструкцию кровель согласно Дизайн - проекта, разработанного ООО «<данные изъяты>», в соответствии с Приложением № 4, работы по устройству охранно-пожарной сигнализации. При этом ФИО3 обязуется передать ОАО «РЭСК» указанные здания после проведения ремонтных работ, полностью готовыми к эксплуатации в качестве офисных помещений (с размещением персонала). Затраты на проведение работ по перепланировке, ремонту зданий и благоустройству земельного участка включены в общую стоимость объектов, указанную в пункте 2.1 Соглашения (п.2.2). После завершения выполнения работ, ФИО3 обязуется сдать объекты, указанные в подп. «б», «в» п. 1.2 Соглашения в аренду ПАО «РЭСК» на период до заключения между сторонами договора купли-продажи соответствующих объектов.

Кроме того, п.2.5 Соглашения стороны предусмотрели, что обязательства ПАО «РЭСК» по приобретению в собственность и оплате объектов, возникают при условии одобрения соответствующей сделки уполномоченным органом управления ПАО «РЭСК».

Также судом установлено, что 15.12.2015г. между ФИО3 и ПАО «РЭСК» был заключен договор аренды нежилых помещений (л.д. 38 том 1), в соответствии с которым истец передал за плату во временное владение и пользование нежилые помещения Лит.Д и Лит.Ж расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 Договора помещения передаются в аренду с 15.12.2015г. на неопределенный срок. Суммарная величина арендной платы по настоящему договору за весь период его действия не может превышать 5 000 000 рублей. При достижении указанной величины арендной платы, действие настоящего договора прекращается (п. 3.5 договора).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются соглашением о намерениях от 12.03.2015г., приложениями №1, №2, №3 к соглашению, договором аренды нежилых помещений от 15.12.2015г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «РЭСК» о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и по встречному иску ПАО «РЭСК» к ФИО3 о признании соглашения о намерениях недействительным в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение изменено в части, а именно: из мотивировочной части исключен вывод суда о не заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3

При этом судом первой и апелляционной инстанции установлено, что соглашение о намерениях от 12.03.2015г. содержит элементы предварительного договора купли-продажи, поскольку содержит обязательство о заключении в будущем договора купли-продажи принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества. А также установлено, что данное соглашение фактически является смешанным договором, содержащим не только условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, но и условия о передаче этих объектов по договору аренды.

В соответствии с п.1 ст.421 ГУ РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.442) п4 ст.421 ГК РФ)

Согласно п.1 ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства относительной которого неизвестно наступит оно или не наступит.

Пунктом 2.5. Соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ установлено что обязательства по приобретению ПАО «РЭСК» в собственность и оплате принадлежащих ФИО3 объектов недвижимости возникают при условии одобрения соответствующей сделки уполномоченным органом управления ПАО «РЭСК». Таким образом заключение договора купли продажи принадлежащих ФИО3 объектов недвижимости поставлено в зависимость от одобрения указанной сделки Советом директоров, который в соответствии с Уставом ПАО «РЭСК» наделен соответствующими полномочиями. Одобрение сделки купли-продажи Советом директоров «ПАО «РЭСК» получено не было. Условие в зависимость от которого поставлено заключение договора купли-продажи не наступило.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец полагает что в результате не заключения ответчиком основного договора купли продажи недвижимости ему причинены убытки на сумму потраченную в целях исполнения своих обязательств по приведению помещения в состояние согласованное сторонами, и не полученный в результате сделки доход, который получил бы истец в случае заключения основного договора.

В обоснование заявленных требований им представлен договор подряда заключенный между истцом и ООО СК «Мещера» от 01 сентября 2014 года, а также дополнительные соглашения к нему от 14.12.2014 года, 24.10.2014 года, 01.02.2015 года,26.03.2015 года.

Действительно в судебном заседании установлено что при заключении соглашения о намерениях от 12 марта 2015 года условием передачи прав на имущество являлось обязанность истца выполнить работы по перепланировке зданий указанных в п.1.2 соглашения в соответствии с планом, являющимся приложением к соглашению, а также произвести отделку здания в соответствии с перечнем работ, являющимся приложением к соглашению, произвести благоустройство земельного участка, предназначенного для обслуживания указанных зданий, а также отделку фасадов и реконструкцию кровель в соответствии с дизайн проектом ООО «<данные изъяты>», произвести работы по устройству охранно пожарной сигнализации. При этом затраты на проведение работ по перепланировке, ремонту зданий и благоустройству земельного участка включены в общую стоимость объектов.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств подтверждающих что им понесены убытки в результате действий ответчика.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, в связи с чем ФИО3, являясь собственником объектов недвижимости, указанных в п.1.2 соглашения о намерениях от 12 марта 2015 года, обязан нести все затраты в отношении такого имущества, в том числе связанные с его ремонтом и переустройством.

Из представленного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО «Мещера», свидетельств о регистрации права собственности (от ДД.ММ.ГГГГ 62-МД №, от ДД.ММ.ГГГГ 62-МД №, от ДД.ММ.ГГГГ 62-МД №) усматривается что истец, не зарегистрировав в установленном порядке право собственности на здания, расположенные по адресу: <адрес>, лит Д и лит Ж, а также земельный участок, имел намерение произвести работы по перепланировке и ремонту данных зданий в качестве офисных помещений и благоустройству участка предназначенного для их обслуживания, в соответствии с дизайн проектом, являющимся приложением к данному договору, при этом сумма договора составила 7762637 рублей, срок выполнения работ до 01 февраля 2014 года.

Таким образом на момент заключения договора подряда между ФИО3 и ООО СК «Мещера» между ПАО «РЭСК» и ФИО3 не было достигнуто даже предварительной договоренности о возможной покупке объектов недвижимого имущества, что также свидетельствует о заключении договора подряда только в интересах самого ФИО3

При этом истцом оплата в соответствии с договором подряда ООО СК «Мещера» не производилась, что подтверждается утвержденным между ними Касимовским районным судом <адрес> мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истцом в счет оплаты задолженности по договору подряда от 01 октября 2014 года производится оплата в размере 40 000 рублей ежемесячно, таким образом истцом не представлены доказательства несения им расходов по оплате стоимости реконструкции спорных помещений на сумму 8126365,51 рублей.

Кроме того доказательств того что проведенная истцом реконструкция принадлежащих ему помещений и земельного участка препятствует их дальнейшему использованию по назначению, в том числе последующей их продаже истцом не представлено.

Так в судебном заседании установлено, что с 15 декабря 2015 года спорные помещения истцом переданы ответчику в аренду на неопределенный срок. Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть составляет 161880 рублей, переменная часть включает в себя компенсацию фактически понесенных арендодателем затрат по оплате оказанных коммунальных услуг.

При этом суммарная величина арендной платы не может превышать 5 000 000 рублей, при достижении данной величины, действие договора аренды прекращается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено арендных платежей на сумму 4127490 рублей, что подтверждается справкой об оплате ПАО «РЭСК», задолженности по внесению арендных платежей ответчик не имеет, данные обстоятельства не оспорены истцом.

Кроме того истец не лишен права реализации данных объектов недвижимости в дальнейшем.

Доводы представителя истца о том что необходимость столь масштабных и затратных вложений истца в ремонтные работы обусловлена соглашением о намерениях, основанным исключительно на желаниях ответчика, суд не принимает, поскольку изначально договор подряда с ООО «Мещера» на выполнение работ по ремонту зданий для использования их в качестве офисных помещений был заключен истцом в своих интересах что подтверждается датой его заключения - 01 октября 2014 года, то есть за 05 месяцев до заключения соглашения о намерениях с ответчиком. Дополнительные соглашения об изменении срока выполнения работ и их стоимости от 24.10.2014 года, 14.12.20014 года, 01.02.2015 года, также были заключены до соглашения, при этом цель выполнения работы указана для использования принадлежащих истцу зданий в качестве офисных помещений. Таким образом, необходимость в столь масштабных и затратных вложений истца в ремонтные работы была обусловлена исключительно в его интересах.

При этом доказательств того что до заключения дополнительного соглашения к договору подряда 26 марта 2015 года никаких ремонтных работ в соответствии с договором подряда от 01 октября 2014 года не проводилось, истцом не представлено. Смета и дизайн проект которые были составлены при заключении договора подряда от 01 октября 2014 года (п.1.1 договора) и при заключении дополнительных соглашений от 01.02.2015 года,14.12.2014 года, третьим лицом по требованию суда не представлены.

В судебном заседании установлено, что проведение работ по приведению фасадов зданий, принадлежащих истцу в соответствии с дизайн проектом ООО «<данные изъяты>» была вызвана тем обстоятельством что ПАО «РЭСК» обязано придерживаться единого корпоративного стиля оформления как собственных так и арендуемых помещений, используемых для обслуживания клиентов. Единый корпоративный стиль является частью корпоративной политики группы «<данные изъяты>» в состав которой входит ПАО «РЭСК», что подтверждается Стандартом обслуживания клиентов, утв. решением Совета директоров ПАО «РЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, Стандартом обслуживания клиентов, утв. решением Совета директоров ПАО «РЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ протокол №. В связи с чем при заключении соглашения о намерениях от 12 марта 2015 года в нем были отражены требования к внешнему виду здания в соответствии с дизайн проектом ООО «Индика», при этом данный дизайн проект других конструктивных элементов здания кроме фасада не затрагивал. Из соглашения о намерениях не следует что у ПАО «РЭСК» возникает самостоятельное обязательство по оплате ФИО3 работ по реконструкции фасадов здания, а также иных работ по ремонту здания. Все затраты ФИО3 по приведению внешнего вида здания в соответствии с корпоративными требованиями ПАО «РЭСК» могли компенсироваться только за счет выкупной стоимости объектов при совершении сделки купли продажи, либо за счет арендной платы в случае сдачи в аренду, что и было сделано.

Кроме того при заключении дополнительного соглашения к договору подряда 26 марта 2015 года истец также действовал в своих интересах, поскольку ни в одном из документов подписанных ПАО «РЭСК» не имеется поручения ФИО3 о заключении договоров подряда, субподряда в интересах ПАО «РЭСК».

Доводы представителя истца о том что в результате бездействия ответчика не был заключен договор купли продажи спорных объектов недвижимости суд не принимает, поскольку не представлено доказательств подтверждающих вину ответчика в не заключении основного договора. Причины по которым между сторонами Соглашения о намерениях от 12 марта 2015 года не был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости анализировались в рамках ранее рассмотренного судом иска ФИО3 о понуждении ПАО «РЭСК» к заключению договора и им была дана правовая оценка судом первой и апелляционной инстанции, при этом вина ПАО «РЭСК» в не заключении договора купли продажи не установлена.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий соглашения о намерениях истцом в суд представлено не было, соглашение о намерениях содержит отлагательное условие о заключении основного договора купли продажи, которое связывает обязанности сторон с фактом одобрения соответствующей сделки уполномоченным органом управления компании ответчика. Условие в зависимость от которого поставлено заключение договора купли продажи не наступило, что подтверждается апелляционным определениям Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате невыполнения ответчиком условий соглашения о намерениях, наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «РЭСК» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Е.А.Новикова