Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2018 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Будкина В.Е., Спиридоновой О.П., Спиридоновой В.В. к Шалаеву Е.Т., Управлению Росреестра по Курганской области о признании и исправлении реестровой ошибки, определении смежной границы между земельными участками; встречному иску Шалаева Е.Т. к Будкину В.Е., Спиридоновой О.П., Спиридоновой В.В. о восстановлении смежной границы между земельными участками, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Будкин В.Е., Спиридонова О.П., Спиридонова В.В. обратились в Кетовский районный суд с иском (с учетом измененных требований) к Шалаеву Е.Т., Управлению Росреестра по Курганской области о признании и устранении реестровой ошибки, определении смежной границы между земельными участками. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками в 1/3 доле каждый жилого дома и земельного участка площадью 1404 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24.08.2005. Граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2004 году ООО «Геоцентр» (организация прекратила свою деятельность). В соответствии ч техническим паспортом от 19.10.2004, выданным Кетовским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Кургану и материалам землеустроительного дела ООО «Геоцентр» от 16.12.2004 граница между земельными участками их и Шалаева Е.Т. установлена, согласована, имеет чёткие ориентиры. В настоящее время ООО «Геоцентр» прекратило деятельность. Кадастровый инженер ООО «Геоцентр» Ман7аков Ю.И. произвёл установку межевых знаков по границе земельных участков. План земельного участка был утверждён Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кетовского района Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области, деятельность которого была прекращена, правопреемником стало Управление Росреестра по Курганской области. Для уточнения положения забора между земельными учаситками, совместно с Шалаевым Е.Т. было произведено уточнение границы между их земельными участками. Работы по уточнению границ проводило ООО «Ника», при этом выяснилось, что идёт наложение земельного участка Шалаева Е.Т. на их земельный участок, где находятся также принадлежащие им постройки в виде сарая и забора. По настоящее время они пользуются всем земельным участком, а та часть земельного участка, которая по документам принадлежит Шалаеву Е.Т., им не используется. Считают, что при межевании границ земельного участка Шалаева Е.Т. была допущена кадастровая ошибка. Миром исправить данную ошибку с Шалаевым Е.Т. не смогли, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. Ссылаясь на ст.ст. 11.1, 36, 60, 62 Земельного кодекса РФ, ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 20, 22, 28, 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», просят признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку, исключить сведения об описании местоположения границ данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из ЕГРН и внести изменения в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании межевого плана от 26.06.2018, подготовленного кадастровым инженером Заевой А.В.; определить смежную границу между вышеназванными земельными участками согласно следующих координат, проходящих через следующие характерные точки н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13, указанных в Приложении № 2 к судебной экспертизе.

Не соглашаясь с иском, ответчик Шалаев Е.Т. предъявил встречные исковые требования к Будкину В.Е., Спиридоновой О.П., Спиридоновой В.В. о восстановлении смежной границы между земельными участками, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности с 02.02.2006. В 2015 г. ответчики сломали часть старого забора и возвели часть нового забора из асбоплит, высотой около 3-х метров. Ранее, при старом заборе, существовал отступ от ограждения, который служил проходом от его гаража до хозпостроек. Данный проход существует на местности более 15 лет. Кроме прохода имеются деревья, старый забор, на основании которых определялось местоположение земельных участков, как его, так и ответчиков. При возведении забора из асбоплит и навеса, фактически часть отступа отсутствует, а часть отступа гаража до его хозпостроек ответчики самовольно захватили и закрыли шифером, в связи с чем проходом невозможно воспользоваться. Таким образом, по данным государственного кадастра смежная граница между земельными участками прямая, а фактически имеет изломанность в точке Н10 экспертного заключения (около его гаража). Считает, что ответчики нарушили требования к изменённым участкам изломанностью границ в виде изгиба забора на спорных участках, что нарушает его права. Самовольный захват ответчиками части земельного участка нарушает его права. Отсутствие возможности пользоваться данным отрезком земельного участка по своему усмотрению также нарушает его интересы. Переговоры с ответчиками о добровольном устранении нарушений результатов не привели. 16.05.2017 в адрес ответчиков им была направлена претензия, в котрой содержались требования снизить высоту забора и установить асбоплиты со своей стороны в срок до 26.05.2017. Однако до настоящего времени требования не исполнены. Считает, что реестровой ошибки нет, в связи с чем, просит установить границы его земельного участка, существовавшие до нарушения права, а именно, вернуть часть его земельного участка, восстановив отступ, отодвинув внутрь построенный забор с навесом в соответствии с градостроительным регламентом. Просит обязать ответчиков к исполнению в натуре, восстановить в прежних границах земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части восстановления смежной границы и привести в первоначальное состояние в соответствии со сведениями, которые внесены в ЕГРН, в срок 1 месяц после вступления решения в законную силу; взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 862 руб. 46 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 22 082 руб. за ксерокопирование документов для сторон и 3-х лиц, на проезд к месту рассмотрения дела и обратно и за оказание юридических услуг.

Истец (ответчик по встречному иску) Будкин В.Е. и его представитель, действующая по устному ходатайству Никитина Т.В., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам иска, дополнительно пояснив, что истцы намерены исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании их земельного участка самостоятельно, поскольку межевая организация, проводившая межевание их земельного участка, ликвидирована. Вместе с тем, они этого сделать не могут без исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка Шалаева Е.Т., поскольку на кадастровой карте будет прослеживаться наложение на данный земельный участок. Фактические границы при этом остаются неизменными. Со встречным исковым требованием не согласны, т.к. экспертным заключением установлено наличие реестровой ошибки, в связи с чем, установление забора по имеющимся в государственном кадастре сведениям, будет неправомерным.

Истцы (ответчики по встречному иску) Спиридонова О.П., Спиридонова В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают, со встречными исковыми требованиями не согласны.

Ответчик (истец по встречному иску) Шалаев Е.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что факт наличия реестровой ошибки оспаривает и не признаёт. Полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. у него нет обязанности по ведению ЕГРН, в т.ч., исправлять реестровые ошибки, исключать сведения об описании местоположения границ земельных участков и определять смежные границы земельных участков. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером Заевой А.В. от 26.06.2018 имеет чертёж земельных участков и их частей, но он не согласован со смежными правообладателями, акт согласования местоположения границ земельного участка отсутствует. Его, как собственника смежного земельного участка, не уведомили о проведении мероприятий по межеванию земельного участка истцов. Следовательно, не был обеспечен учёт его законных интересов и его права были нарушены, также, как и права правообладателей иных смежных земельных участков. В дальнейшем, отсутствие согласования или нарушение порядка его проведения может привести к тому, что орган регистрации откажет в осуществлении кадастрового учёта земельного участка. Кроме того, межевой план Заевой А.В. не заверен подписью и печатью кадастрового инженера, соответственно, не имеет юридической силы. Считает, что имеется спор по границам между земельными участками, т.к. истцы самовольно заняли часть его земельного участка, прекратив доступ к его сараю, перенеся забор по красной линии, указанной в экспертном заключении. Полагает, что забор между земельными участками должен проходить по границе, имеющейся в государственном кадастре, т.е. по синей линии, указанной в экспертном заключении. Полагает, что оба земельных участка должны быть огорожены по кадастровым границам, поэтому просит обязать истцов (ответчиков по встречному иску) перенести весь забор между земельными участками в кадастровые границы, на расстояние 1,54 м в точке н12, на 1,77 м в точке н6 и на 1,77 м в точке н4, указанной в экспертном заключении, в сторону земельного участка истцов (ответчиков по встречному иску), тем самым, удовлетворив его встречные исковые требования.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Курганской области, действующая по доверенности Рогова А.П., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая Управление ненадлежащим ответчиком по делу; встречные исковые требования оставила на усмотрение суда.

3-е лицо Попов С.В. в судебном заседании оставил исковые требования Будкина В.Е., Спиридоновых на усмотрение суда, встречные исковые требования Шалаева Е.Т. – необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, являющегося смежным с земельным участком Будкина В.Е., Спиридоновых. На протяжении 25 лет пользуется своим земельным участком, знал бывших собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Границы данных земельных участков всегда проходили по их фактическому местоположению, как проходят в настоящее время. Заборы между земельными участками в том виде, как в настоящее время, существуют более 25 лет. Считает, что кадастровые границы земельных участков должны соответствовать их фактическому месту нахождения. Гараж на участке Шалаева Е.Т. всегда находился впритык к забору. На участке Смолина (в настоящее время – участок Будкина, Спиридоновых) постройки всегда располагались на расстоянии 0,5 м от забора, являющегося смежным с земельным участком Шалаева Е.Т.

3-е лицо Бабак Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

3-е лицо – кадастровый инженер Манаков Ю.И. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В предыдущих судебных заседаниях оставил разрешение требований на усмотрение суда, пояснив, что он работал в ООО «Геоцентр», межевал земельные участки сторон. В 2004 г., когда проводилось их межевание, была мсестная система координат, которая устанавливалась в <адрес> ООО «Земсервис». От установленных данной организацией межевых знаков производилась привязка всего межевания. Участки в <адрес> межевались в 2004 г. в соответствии с данной системой координат. С момента проведённого межевания земельных участков сторон прошло 14 лет и не исключено, что межевые знаки, которые были занесены ООО «Земсервис», были установлены неправильно. В настоящее время привязка происходит от пунктов триангуляции, которые имеют более высокую точность. Межевание земельных участков сторон проводилось по существующим в то время заборам, с выездом на местность. Не исключает того, что изменением исходных координат могло привести к реестровой ошибке.

Представитель 3-го лица – Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что с 01.01.2017 филиал утратил полномочия органа кадастрового учёта и наделён отдельными техническими полномочиями органа регистрации прав без права принятия решений об осуществлении ГКУ либо государственной регистрации прав. По актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1404 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>. Правообладателями указанного земельного участка являются Будкин В.Е., Спиридонова О.П., Спиридонова В.В. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельный участок ограничения прав отсутствуют. 20.12.2004 в орган кадастрового учёта поступило заявление № от Смолина Ю.Д. о постановке на ГКУ земельного участка с приложением описания земельных участков, подготовленного ООО «Геоцентр». В ходе проверки представленных документов, проведённой в соответствии с действующим до 01.01.2017 Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», основания для приостановления либо отказа в осуществлении ГКУ, предусмотренные ст.ст. 26, 27 Закона о ГКН, не были выявлены, на основании чего органом кадастрового учёта было принято решение об осуществлении ГКУ (л.д. 142-143 том 1).

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Будкин Виктор Евгеньевич, Спиридонова Ольга Петровна и Спиридонова вера Валерьевна являются собственниками в 1/3 доле каждый жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1404 кв.м., категории земель – земли поселений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 02.02.2005, о чём также представлены свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2005 серии 45-АБ №№, № (л.д. 10-11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 143 (оборот)-144 том 1).

В 2004 г. ООО «Геоцентр» (кадастровым инженером Манаковым Ю.И.) составлено землеустроительное дело № по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с установлением границ данного земельного участка по заявлению бывшего владельца участка Смолина Ю.Д. (л.д. 18-38 том 1), на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учёт с установленными границами, о чём представлено кадастровое дело (л.д. 145-150, 152-162 том 1). При этом, в пояснительной записке кадастрового инженера указано, что работы по установлению границ земельного участка проведена в 2 этапа: на первом этапе совместно с заказчиком и представителями смежных землепользователей произведено детальное обследование, уточнение, закрепление на местности границы участка и согласование его положения со смежными землепользователями; на втором этапе выполнено инструментальное координирование углов поворота границы данного участка с геодезической привязкой к пунктам съёмочного обоснования <адрес> Вр. 11 и 10, установленных в 2004 г. предприятием ООО «Геоцентр». Координаты точек границ определены в городской системе координат.

30.10.2017 между Будкиным В.Е. и ООО «Ника» был заключён договор № 202 подряда на выполнение кадастровых работ, в результате чего было выявлено несоответствие установленных границ принадлежащего ему земельного участка, а также смежного земельного участка с кадастровым номером №, их фактическим границам, о чём составлена соответствующая схема (л.д. 39, 40 том 1).

06.12.2017 и 25.01.2018 Будкин В.Е. обратился в ООО «Ника» с заявлением об описании схемы расположения земельных участков, подготовке справки о наличии (или отсутствии) кадастровой ошибки, с указанием границ, в которых должен находится его земельный участок (л.д. 121, 208 том 1).

Согласно ответу ООО «Ника» от 31.01.2018 № 2 в ходе проведения кадастровых работ был произведён вынос точек по координатам, содержащимся в сведениях ГКН, в присутствии Шалаева Е.Т., о чём был составлен акт от 27.10.2017, при выносе точек было выявлено несоответствие фактического местоположения существующего забора и сведениями границ, содержащимся в ГКН (л.д. 207 том 1).

01.03.2018 по заказу Будкина В.Е., Спиридоновых кадастровым инженером Заевой А.В. ООО «Ника» подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ориентир: часть жилого дома – в границах участка, в т.ч. исправление кадастровой ошибки (л.д. 225-232 том 1, л.д. 102-107 том 2), где в заключении кадастрового инженера указано, что в ходе проведения кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка, выражавшаяся в несоответствии между кадастровыми сведениями о местоположении ранее установленных границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ориентир: часть жилого дома – в границах участка и фактическим местоположением границ данного земельного участка. Для устранения несоответствия составлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с №. При уточнении границ земельного участка точки и участки границ, стоящие в ГКН, прекращают своё существование, вместо них определены новые точки и участки границ. Конфигурация земельного участка не изменилась. Площадь земельного участка изменилась, а именно, увеличилась на 14 кв.м. На основании свидетельства о государственной регистрации права площадь земельного участка 1404 кв.м., а при исправлении кадастровой ошибки площадь земельного участка составила 1418 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1139 кв.м., категории – земли населённых пунктов, вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, является Шалаев Евгений Тимофеевич, о чём представлены выписка из ЕГР от 02.10.2017 №, свидетельство о ГРП от 02.022006 серии <адрес> (л.д. 124-125, 126 том 1).

Из кадастрового дела объекта недвижимости № следует, что работы по межеванию данного земельного участка проводились ООО «Геоцентр» кадастровым инженером Манаковым Ю.И. по заявлению бывшего правообладателя Кочариной В.И. (л.д. 184-193 том 1).

19.10.2017 между Шалаевым Е.Т. и ООО «Ника» был заключён договор № 166 подряда на выполнение кадастровых работ, в результате чего составлен акт согласования местоположения границы земельного участка от 27.10.2017, которым установлено местоположение смежного забора между земельными участками с кадастровыми номерами № (собственник Бабак Н.А.) и № (собственник Шалаев Е.Т.) по договорённости в 2-х м от границы земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 25.10.2017, о чём был также составлены акты сдачи межевых знаков на сохранность и сдачи-приёмки межевых знаков на сохранность (л.д. 109, 96, 97, 98 том 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Геоцентр» 29.11.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чём представлены сведения Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 65-70 том 1).

Манаков Юрий Иванович является действующим кадастровым инженером, регистрационный номер в реестре СРО 1821 (л.д. 71-74, 113 том 1).

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ), действовавшего в период межевания спорных земельных участков, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2017 г., воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 вышеназванного Закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утративших силу с 1 января 2017 года).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пункт 10 ст. 22 ныне действующего Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ содержит аналогичные требования к межевому плану.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как определено ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельных участков истцов и ответчика Шалаева Е.Т. на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Согласно результатам землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Азимут» от 14.05.2018 № 122 (л.д. 3-35 том 2), в результате проведения геодезических работ на местности и камеральных работ в рамках судебной экспертизы определено фактическое местоположение исследуемых земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером № с 4-х сторон имеет ограждение. В фактических границах участка расположены часть жилого дома и хозяйственные постройки. Фактическая площадь участка составила 1421 кв.м., что на 17 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН (1404 кв.м.). Местоположение фактических границ участка полностью не соответствует его границам по сведениям ЕГРН. При этом установлено:

- что часть навеса располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых имеются в ЕГРН;

- часть жилого дома и часть хозяйственной постройки, используемых собственником земельного участка с кадастровым номером № расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых имеются в ЕГРН;

- часть хозяйственной постройки расположена за пределами границы участка, сведения о которой имеется в ЕГРН;

- фактическое смежное ограждение с земельным участком с кадастровым номером № расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № с 4-х сторон имеет ограждение. В фактических границах участка расположены часть жилого дома и хозяйственные постройки. Фактическая площадь участка составила 1298 кв.м., что на 159 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН (1139 кв.м.). Местоположение фактических границ участка полностью не соответствует его границам по сведениям ЕГРН. При этом установлено:

- что часть жилого дома и часть хозяйственных построек используемых собственником участка расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых имеется в ЕГРН;

- фактическое ограждение с земельным участком с кадастровым номером № расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №;

- фактическое ограждение с земельным участком с кадастровым номером № расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

Вывод: реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется. Кроме того, имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Причиной возникновения реестровых ошибок в установлении местоположения границ исследуемых земельных участков является то, что в ЕГРН внесены неправильные координаты характерных точек фактических границ исследуемых земельных участков. Местоположение фактических границ участков полностью не соответствует их границам по сведениям ЕГРН. Несоответствие границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № составило в разных её частях от 1 метра 79 см до 2-х метров 62 см. Несоответствие границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № составило в разных её частях от 1 метра 54 см до 1 метра 77 см. Несоответствие границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № составило в разных её частях от 1 метра 87 см до 2-х метров 07 см. Несоответствие границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № составило в разных её частях от 1 метра 79 см до 2-х метров 77 см.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № больше площади по сведениям в ЕГРН на 17 кв.м. Данное расхождение площади допустимо, т.к. по сведениям ЕГРН допустимая погрешность площади участка составляет +/- 25 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № больше площади по сведениям в ЕГРН на 159 кв.м. Данное расхождение площади превышает допустимую погрешность, т.к. по сведениям ЕГРН допустимая погрешность площади участка составляет +/- 25 кв.м.

Устранение реестровой ошибки:

- исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН,

- исправить реестровую ошибку путём внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка путём подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением реестровой ошибки. В состав межевого плана необходимо включить акт согласования местоположения границ земельного участка.

В результате исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № будет находиться в тех же границах по сведениям ЕГРН, за исключением смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № Для того, чтобы исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН, т.к. при постановке на государственный кадастровый учёт уточнённых границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением реестровой ошибки, произойдёт пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых будут содержаться в ЕГРН.

Дополнительно экспертами были произведены замеры фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № со стороны земель общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными с земельным участком с кадастровым номером №. Реестровые и фактические границы данных участков имеют смещение относительно друг друга, что обусловлено неправильным определением координат характерных точек фактических границ данных земельных участков, которые были внесены в сведения ЕГРН. В связи с этим, чтобы в дальнейшем поставить на государственный кадастровый учёт уточнённые границы земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением реестровой ошибки, необходимо исключить сведения из ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. После постановки на учёт уточнённых границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением реестровой ошибки, между данным участком и земельным участком с кадастровым номером № в ЕГРН образуется свободная территория. Таким образом, целесообразно также признать реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №, исключить сведения об описании местоположения границ данных земельных участков из ЕГРН, исправить реестровые ошибки путём внесения изменений в сведения о местоположении границ данных земельных участков путём подготовки межевых планов по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № в связи с исправлением реестровой ошибки. В состав межевых планов необходимо включить акты согласования местоположения границ земельных участков.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № графически отражена в Приложении № 1 к судебной экспертизе, вид смежной границы отражён в фототаблице. Координаты смежной границы, проходящей через характерные точки н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13 указаны в Приложении № 3 к судебной экспертизе. При этом, хозяйственные постройки, принадлежащие истцам, будут расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Попов Сергей Владимирович, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чём представлено кадастровое дело объекта недвижимости (л.д. 163-183 том 1) и выписка из ЕГРН от 04.06.2018 № (л.д. 58-62 том 2).

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № является Бабак Надежда Алексеевна, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чём представлены выписки из ЕГРН от 04.06.2018 № и № (л.д. 48-52, 53-57 том 2).

Эксперты Степанов А.В. и Колышкин Д.И. в судебном заседании поддержали экспертное заключение, уточнив, что реестровая ошибка существует у пяти земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и №, поскольку смещена не одна границы, а все 4 у каждого из участков. При этом смещение границ линейное. Уточнили, что земельный участок с кадастровым номером № ограждён не с 4-х сторон, как указано в экспертном заключении, а со стороны земельного участка с кадастровым номером № частично ограждения не существует (от точки н1 до точки н24 Приложения № 1 экспертного заключения). На данном отрезке исследование проводили камеральным способом, между данными участками стоит столб и расположены постройки. Реестровая ошибка произошла из-за смещения местной системы координат: ранее она была установлена в <адрес>, при переводе её в государственную систему координат, произошло большое смещение. Перенос забора не исключен между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в точках н10-н12 экспертного заключения. В этой части возможен спор о границах, т.к. по всем документам, смежная граница между земельными участками должна быть прямая, а в настоящее время в точке н10 имеется выступ. В остальном – реестровая ошибка (л.д. 115-121 том 2).

Из технических паспортов на домовладения сторон (л.д. 41-44 том 1, л.д. 163 том 2), а также из кадастровых дел следует, что смежная граница между их земельными участками (с кадастровыми номерами № и №) должна быть прямая, без выступов, тогда, как в экспертном заключении указано, что в настоящее время между земельными участками имеется выступ в сторону участка Шалаева Е.Т. в точке н10 (у гаража).

Об этом же пояснял Шалаев Е.Т., указав, что забор между земельными участками Будкин В.Е. переделал, установив выступ в сторону его (Шалаева Е.Т.) земельного участка, преградив доступ к его гаражу со сторону забора.

Данные обстоятельства также подтвердили свидетели Денисенко В.И., Осинцева Г.А. (л.д. 115-121 том 2), Кочарина В.А. (бывший собственник земельного участка с кадастровым номером № Утельбаев М.А., Батарчук С.Е. (л.д. 237-242 том 2).

Таким образом, в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется реестровая ошибка, но при этом, смежная фактическая граница между участками с кадастровыми номерами № и № частично не соответствует (в точке н10) данным ЕГРН. В данной части между точками н9 и н11 экспертного заключения граница должна быть прямая, следовательно, в указанной части имеется спор о границе.

В приложениях №№ 1, 2 к судебной экспертизе отражен вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

При этом исправление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № будет связано с внесением сведений в ЕГРН о границах данного участка согласно фактическому ограждению (за исключением точки н10 приложения № 1 к судебной экспертизе).

В приложениях № 1 и 2 к судебной экспертизе указаны координаты характерных точек границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № при исправлении реестровой ошибки (за исключением точки н10 приложения № 1 к судебной экспертизе).

Наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка Шалаева Е.Т. препятствует истцам Будкину В.Е. и Спиридоновым провести межевание своего земельного участка и определить его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства при исправлении реестровой ошибки своего земельного участка.

Собственник земельного участка № отказывается обращаться в межевую организацию для исправления реестровой ошибки в отношении своего земельного участка.

Следовательно, данная ошибка подлежит исправлению в судебном порядке.

Учитывая, что ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером была допущена ООО «Геоцентр», которое ликвидировано, обязанность по исправлению реестровых ошибок должна быть исполнена сторонами самостоятельно, путём обращения в межевую организацию для подготовки межевого плана, на основании которых будет внесено исправление.

В связи с тем, что правовое значение имеет местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, суд полагает необходимым данным решением также разрешить спор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, которая должна проходить согласно сведениям о координатах характерных точек данной границы по приложениям N№ 1 и 2, составленному ООО "Азимут", за исключением точки н10 данного экспертного заключения, т.е. по точкам: н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н11-н12-н13.

Доводы Шалаева Е.Т. о персональной ответственности кадастрового инженера Манакова Ю.И., межевавшего земельные участки сторон в 2004-2005 годах, в связи с чем считает, что за его счёт должна быть исправлена реестровая ошибка необоснованны.

Так, персональная ответственность кадастровых инженеров была введена ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пунктом 1 которой предусмотрено, что кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В период межевания земельных участков, являющихся предметом спора, ответственность кадастровых инженеров не предусматривалась. Кроме того, объективных данных, подтверждающих некачественное выполнение работ кадастровым инженером ООО "Геоцентр", в том числе и Манакова Ю.И. по межеванию земельных участков, принадлежащих сторонам материалы дела не содержат, поскольку реестровая ошибка произошла в результате внесения неправильных координат характерных точек фактических границ земельных участков в ЕГРН в связи с изменением местной системы координат, что следует из экспертного заключения, пояснений экспертов, а также пояснений кадастрового инженера Манакова Ю.И., привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица.

Таким образом, оснований для возложения на кадастрового инженера Манакова Ю.И. персональной ответственности в виде обязанности за свой счёт подготовить новые межевые планы земельных участков сторон в целях устранения реестровой ошибки, не имеется.

Также суд отклоняет доводы истцов Будкина В.Е. и Спиридоновых о том, что Управление Росреестра по Курганской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Требование об исправлении реестровой ошибки должно быть заявлено к собственнику смежного земельного участка, поскольку в случае удовлетворении исковых требований будут затронуты его права. Истцы обратились с таким требованием к Шалаеву Е.Т., как к собственнику смежного земельного участка и к органу кадастрового учета - Управлению Росреестра по Курганской области.

На основании ст. 2 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

При этом в круг полномочий органа регистрации прав, в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", входит правовая экспертиза поступивших документов лишь на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Таким образом, Управление Росреестра по Курганской области не является надлежащим ответчиком по требованию об исправлении реестровой ошибки, поскольку реестровая ошибка им допущена не была, имущественного интереса в установлении границ земельных участков оно не имеет, осуществляет исключительно полномочия, указанные в Федеральном законе от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Другими словами, спора между собственниками земельных участков и органом регистрации прав о местоположении границ возникнуть не может.

При таких обстоятельствах, исковые требования Будкина В.Е. к Спиридоновым об исправлении реестровой ошибки, заявленные к Управлению Росреестра по Курганской области, удовлетворению не подлежит.

Что касается встречных исковых требований Шалаева Е.Т. к Будкину В.Е., Спиридоновой О.П., Спиридоновой В.В. о восстановлении в прежних границах земельных участков в соответствии с имеющимися сведениями в ЕГРН в части смежной границы (по синей линии экспертного заключения), то суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку установлено наличие реестровой ошибки в соответствии с фактическим местоположением границ земельных участков (красной линией экспертного заключения), при таких обстоятельствах, оснований для приведения в первоначальное состояние в соответствии со сведениями, которые внесены в ЕГРН, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют основания для взыскания в пользу Шалаева Е.Т. судебных расходов, поскольку ему в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Будкина В.Е., Спиридоновой О.П., Спиридоновой В.В. к Шалаеву Е.Т., Управлению Росреестра по Курганской области о признании и исправлении реестровой ошибки, определении смежной границы между земельными участками, удовлетворить частично.

Признать реестровую ошибку при межевании земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, допущенную ООО «Геоцентр».

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № следующим образом:

- исключить сведения об описании местоположения границ данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости.

- внести изменения в сведения о местоположении границ данных земельных участков путем подготовки межевых планов по уточнению местоположения границ и площади указанных земельных участков в связи с устранением реестровой ошибки, при этом, определив смежную границу между указанными земельными участками, согласно сведениям о координатах характерных точек данной границы по приложениям N№ 1 и 2, составленному ООО "Азимут", за исключением точки н10 данного экспертного заключения, т.е по точкам: н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н11-н12-н13.

В удовлетворении остальной части исковых требований Будкину В.Е., Спиридоновой О.П., Спиридоновой В.В. к Шалаеву Е.Т., Управлению Росреестра по Курганской области о признании и исправлении реестровой ошибки, определении смежной границы между земельными участками; а также в удовлетворении встречного иска Шалаева Е.Т. к Будкину В.Е., Спиридоновой О.П., Спиридоновой В.В. о восстановлении границ земельных участков, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения полного текста решения, путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 г.

Судья Т.В. Тренихина