Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Татьяны Николаевны, Кириллович Анны Владимировны, Щур Надежды Михайловны, Масловой Веры Николаевны, Куклина Леонида Ефимовича, Ермолаевой Татьяны Дмитриевны, Черепуха Антонины Федоровны, Чудовой Маргариты Анатольевны, Чудовой Людмилы Михайловны, Жукова Николая Григорьевича, Микряковой Майи Михайловны, Логиновой Марии Владимировны, Логинова Владимира Николаевича, Спириденковой Анны Витальевны, Ершовой Нины Максимовны к СНТ «Дельфин» о возложении обязанности заключить договоры на право возмездного пользования инфраструктурой и услугами в индивидуальном порядке на условиях, изложенных в проекте договора,

Установил

В суд обратились Устинова Т.Н., Кириллович А.В., Щур Н.М., Маслова В.Н, Куклин Л.Е., Ермолаева Т.Д., Черепуха А.Ф., Чудова М.А.,Чудова Л.М., Жуков Н.Г., Микрякова М.М., Логинова М.В., Логинов В.Н., Спириденкова А.В., Ершова Н.М. с указанным иском. В обоснование требований указали, что являются садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Указано, что в дата со стороны СНТ им был предложен вариант договора на пользование инфраструктурой, условия которого не устроили истцов. Ими был составлен протокол разногласий и свой вариант договора, условия которого не устраивали СНТ. Заявленным ответчиком в предложенном варианте договора в сумму, подлежащую оплате, были включены оплата коммунальных услуг, оплата труда председателя, наемных работников СНТ. Истцов данный вариант не устраивал, на направленный вновь проект договора в дата в адрес председателя СНТ истцы ответа не получили, протокола разногласий также не получили. Сослались на ст. 445 ГК РФ и просили обязать ответчика заключить с истцами договор о порядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры на условиях, изложенных в проекте договора истцов от дата.

В судебном заседании Устинова Т.Н., действующая в своих интересах и по доверенности в качестве представителя Кириллович А.В., Чудова М.А., Логинова М.В., Щур Н.М, представитель Куклина Л.Е. заявленные исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Каримова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что действующим законодательством не предусмотрено принуждение Садоводческого товарищества к заключению договоров на условиях истцов, расчет сумм, указанных в проекте договора от СНТ был принят на общем собрании членов СНТ, полагает, положения ст. 445 ГК РФ не распространяются на данные правоотношения. Просила в иске отказать.

Иные заявленные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте ег проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. В дело возвращены неоднократно конверты с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения и неявка адресата». От истцов Микряковой М.М, и Логинова В.Н. в деле имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, от истца Черепуха А.Ф. в деле имеется расписка о извещении. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что являются садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и владельцами земельных участков: Устинова Т.Н. – участок №, Кириллович А.В. – участок №, Щур Н.М. – участок №, Маслова В.Н. – участок №, Куклин Л.Е. – участок №, Ермолаева Т.Д. – участок №, Черепуха А.Ф. – участок № и №, Чудова М.А. – участок №,Чудова Л.М. – участок №, Жуков Н.Г., - участок №, Микрякова М.М., - участок №, Логинова М.В. – участок №, Логинов В.Н., - участок №, Спириденкова А.В.,- участок №, Ершова Н.М. – участок №.

Из материалов дела следует, что в дата со стороны СНТ истцам, как садоводам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке был предложен вариант договора на право возмездного пользования инфраструктурой и услугами садоводческого некоммерческого товарищества, с условиями которого истцы не согласились и составили протокол разногласий, а также предложили свой вариант договора, с условиями которого не согласился председатель СНТ.

До настоящего времени между сторонами по настоящему делу не достигнут соглашения по условиям договора на право возмездного пользования инфраструктурой и услугами садоводческого некоммерческого товарищества, письменный договор между сторонами не заключен.

Также из материалов дела и пояснения истцов в судебных заседаниях следует, что заявленным ответчиком в лице председателя СНТ в предложенном варианте договора в сумму, подлежащую оплате, были включены оплата коммунальных услуг, оплата труда председателя, наемных работников СНТ, с чем истцы не согласны. На направленный вновь проект договора в дата в адрес председателя СНТ истцы ответа не получили, протокола разногласий также не получили.

Представителем ответчика, в обоснование довода о несогласии с предложенными истцами условиями их проекта договора, в частности, в части предложенной суммы оплаты, представлен в дело протокол членов СНТ «Дельфин» № от дата, на котором, в том числе, путем голосования членов товарищества на собрании было принято решение об удовлетворении заявления о выходе из членов общества с заключением с ними договоров о пользовании инфраструктурами общества и установлением им оплаты не ниже суммы оплаты всех членов СНТ (л.д. 201). Иного решения членами СНТ не принималось. Обратного суду не доказано.

На основании ч. 1 ст. 441 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вместе с тем, действующим законодательством на СНТ не возложена обязанность заключать договоры с садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и не являющимися членами СНТ. В данном случае, судом принимается во внимание, что между истцами и СНТ «Дельфин» имеются разногласия по поводу условий договора на право возмездного пользования инфраструктурой и услугами СНТ, в связи с чем, невозможно понуждения товарищества к заключению соответствующего договора.

Как видно из материалов дела председателем СНТ с дата предлагалось истцам заключить договор на право возмездного пользования инфраструктурой и услугами СНТ на условиях, предусмотренных для других членов СНТ, исходя из перечня услуг, перечня инфраструктуры СНТ и объема расходов СНТ, оговоренных на общих собраниях членов СНТ. Однако, истцы предложенные товариществом условия полагали для них неприемлемыми и предлагали заключить договор на иных условиях, с которыми не согласился ответчик.

Отсутствие достигнутого между сторонами соглашения по условиям договора само по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов и не может служить основанием для понуждения одной из сторон к заключению соответствующего договора.

Довод истцов о том, что обязанность товарищества заключить с ними соответствующий договор предусмотрена требованиями ст. 445 ГК РФ, не состоятелен, так как основан на неправильном применении этой нормы закона.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора между сторонами не освобождает СНТ от обязательств по предоставлению истцам права возмездного пользования инфраструктурой и услугами СНТ и не освобождает истцов от несения бремени оплаты за пользования инфраструктурой и услугами СНТ. При этом истцы не лишены возможности возражать в установленном порядке против объема и качества оказываемых услуг, а также против предложенной им к оплате стоимости услуг.

Положения статьи 445 ГК РФ применяются только в тех случаях, когда для одной или для всех сторон договора заключение договора является обязательным в соответствии с Гражданским кодексом или иным законом, то есть в тех случаях, когда принцип свободы заключения договоров ограничивается. В частности, этот принцип ограничивается для публичных договоров (ст. 426 ГК), для основных договоров, заключаемых на основе предварительных договоров (ст. 429 ГК), для торгов о праве на заключение договора (абз. 2 п. 5 ст. 448 ГК), для некоторых договоров, связанных с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути или с подачей и уборкой вагонов, для договоров купли-продажи, заключаемых при приватизации. В дальнейшем сторона, которая обязана заключить договор на основании ГК или иного закона, именуется обязанной стороной.

Пункт 1 указанной статьи относится к тем ситуациям, когда оферта получена именно обязанной стороной. Эта оферта может быть представлена в форме проекта договора. Абзац 1 п. 1 устанавливает, что обязанная сторона, получив такую оферту, должна направить оференту ответ-извещение. По своему характеру это извещение может, представлять собой либо акцепт оферты, либо извещать об отказе от акцепта, либо содержать акцепт оферты, но на иных условиях. Гражданский кодекс предусматривает, что в последнем случае акцепт на иных условиях может быть выражен в форме протокола разногласий к договору.

Таким образом, данная норма не предусматривает того, что обязанная сторона никак не ответит на полученную оферту.

Указания на особые формы оферты и ответа на нее, а именно на "протокол разногласий к проекту договора", носят примерный, рекомендательный, а не обязательный характер.

В рамках настоящего спора садоводческое некоммерческое товарищество не является стороной обязанной, на которую распространяются положения ст. 445 ГК РФ, соответственно, при наличии разногласий между сторонами по условиям договора, его заключение возможно только на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, и понуждение к заключению договора на условиях, предложенных истцами, при наличии решений членов СНТ и разногласий по условиям договора, противоречит действующему законодательству.

Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковое заявление Устиновой Татьяны Николаевны, Кириллович Анны Владимировны, Щур Надежды Михайловны, Масловой Веры Николаевны, Куклина Леонида Ефимовича, Ермолаевой Татьяны Дмитриевны, Черепуха Антонины Федоровны, Чудовой Маргариты Анатольевны, Чудовой Людмилы Михайловны, Жукова Николая Григорьевича, Микряковой Майи Михайловны, Логиновой Марии Владимировны, Логинова Владимира Николаевича, Спириденковой Анны Витальевны, Ершовой Нины Максимовны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова