Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что она приобрела у ООО «Лидер Групп Домодедово» квартиру по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Квартира находится по адресу: <адрес>. Договором срок передачи квартиры был установлен не позднее 31 марта 2017 г. ООО «Лидер Групп Домодедово» нарушает условия договора по срокам передачи квартиры. Обязательство по оплате цены договора долевого участия в размере <данные изъяты> выполнены в полном объеме. Фактически квартира до настоящего времени не передана. Последствия нарушения застройщиком сдачи квартиры в установленный договором срок: она вынуждена проживать с малолетним ребенком в арендуемой квартире, несет существенные расходы по оплате арендуемого жилья и кредитному договору. В связи с экономическим кризисом значительно повышаются цены на строительные и отделочные материалы. Квартира передается без выполнения отделочных работ. Ею будут понесены дополнительные расходы на приобретение материалов для отделочных работ по сравнению с ценами, которые были в 2017 году, что отрицательно скажется на материальном положении, находясь в декретном отпуске. Период просрочки составляет с 01 апреля 2017 г. по 17 августа 2018 г. – 503 календарных дня. Согласно представленному расчету неустойка составляет <данные изъяты>. 20 августа 2018 г. она направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако ответ на нее не был получен. Моральный вред, причиненный ей, заключается в нравственных страданиях и составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указала, что в отзыве ответчика не представлено оснований, являющихся доказательствами, освобождающими его от неисполнения обязательств по договору. Перечисленные ответчиком основания, по которым ответчик считает возможным снижение размера неустойки, истец считает надуманными, нацеленными на введение суда в заблуждение относительно истинных причин нарушения сроков исполнения обязательств по договору. Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Оплата договора осуществлялась банком по кредитному договору. Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неприбывшего истца.

Представитель ответчика ООО «Лидер Групп Домодедово» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик с требованиями не согласен. ООО «Лидер Групп Домодедово» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 2 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участникам долевого строительства квартиру, определенную договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект. В соответствии с п. 5.2.4 договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 марта 2017 г. Ответчик считает сумму заявленной неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям. Ответчик действовал в рамках законодательства. На официальном сайте застройщика были опубликованы изменения в Проектной декларации, в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома был перенесен. Истцу было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, ответчик предложил истцу установить новый срок передачи объекта долевого строительства, указанный в п. 5.2.4 и направил проект дополнительного соглашения. Уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения к договору не может являться основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта. Суд в таких случаях может расценивать действия потребителя как злоупотребление правами. Законодательство не запрещает застройщику продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства. В таком случае застройщик обязан соблюдать требования в части внесения изменений в проектную декларацию и уведомления участников долевого строительства о переносе сроков. Обращают внимание на то, что строительство многоквартирного дома – это процесс длительный, требующий временных затрат для соблюдения всех градостроительных норм и правил. Ответчик предпринял все действия для надлежащего исполнения условий договора. Перенос срока ввода объекта в эксплуатацию связан с длительным процессом получения застройщиком технических условий на присоединение к уличной дорожной сети ГБУ от МО «Мосавтодор», необходимых для выполнения работ по прокладке инженерных сетей для данного объекта. Согласованные ТУ были получены только 12 октября 2016 г., тогда как заявление на их получение было направлено в июле 2014 г. Продление сроков выдачи было обусловлено утверждением схемы территориального планирования транспортного обслуживания МО. Взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества участников долевого строительства, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что может повлечь невозможность завершения проекта в целом и нарушение прав других дольщиков. Истцом не представлено никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, кроме самого срока. Принимая во внимание то, что ответчик принял максимальные меры к исполнению своих обязательств, незначительный период просрочки передачи квартиры, а также при отсутствии каких-либо значительных негативных для истца последствий, связанных с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинивших бы ему физические и нравственные страдания в деле не имеется, следовательно данное требование удовлетворению не подлежит. Просят суд: снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа, в остальной части исковых требований отказать. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не прибывшего представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Лидер Групп Домодедово» заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 2 по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участникам долевого строительства квартиру, определенную договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее 31 марта 2017 г. ( п. 5.2.4)

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец уплатила установленную договором цену в сумме <данные изъяты> полностью, в том числе за счет кредитных средств, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными документами.

Квартира истцу до настоящего времени не передана.

20 августа 2018 г. ФИО1 направила в адрес ООО "Лидер Групп Домодедово" претензию о выплате неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которая получена 30 августа 2018 г. Требования, указанные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Истица, ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки, обратилась в суд с настоящим иском.

В п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения к договору о продлении сроков передачи объекта не может являться основанием для предъявления требований о взыскании неустойки, вина застройщика в таком случае не установлена, поскольку каких-либо соглашений относительно переноса срока передачи квартиры с истцом не заключалось, в суд об измени договора в указанной части ответчик не обращался.

Суд также признает несостоятельными доводы ответчика о том, что перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию связан с действиями третьих лиц, поскольку согласно п. 1.1 договора долевого участия в строительстве от 20 апреля 2015 г. обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства лежит на застройщике, которым в силу договора является ООО «Лидер Групп Домодедово», доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора суду не представлено, первоначальное обращение в МО «Мосавтодор» не содержало необходимых документов для получения технических условий: проект планировки застройки, схему транспортного обслуживания застраиваемой территории Главного управления дорожного хозяйства Московской области. Кроме этого согласованные технические условия были получены 12 октября 2016 г., в уведомлении срок ввода объекта в эксплуатацию предлагалось перенести на 4 квартал 2017 г.. затем на 2 квартал 2018 г., однако дом до настоящего времени не сдан, доказательств, подтверждающих невозможность осуществить строительство в первоначально установленные сроки не представлено, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию согласно проектной декларации вновь перенесен на 4 квартал 2018 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков сдачи квартиры в эксплуатацию и передачи истцу, поскольку в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ ( в редакции ФЗ № 67 от 31 декабря 2014 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из ключевой ставки/ставки рефинансирования, размер неустойки за период с 1 апреля 2017 г. по 17 августа 2018 г. (503 календарных дня) составил <данные изъяты>. Сумма неустойки за период с 02.04.2017 по 01.05.2017, исходя из ставки рефинансирования 9,75%, составила <данные изъяты>, за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 исходя из ставки 9,25 % - <данные изъяты>, за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 исходя из ставки 9,0% - <данные изъяты>, за период 18.09.2017 по 29.10.2017 исходя из ставки 8,5% - <данные изъяты>, за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 исходя из ставки 8,25 % - <данные изъяты>, за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 исходя из ставки 7,75% - <данные изъяты>, за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 исходя из ставки 7,5% -<данные изъяты>, за период с 26.03.2018 по 17.08.2018 г. исходя из ставки 7,25% - <данные изъяты> Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен и принимается судом.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставляющим суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, наличие заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, стоимостью объекта, оплаченного истцом, степень и характер вины ответчика, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца действительного (а не возможного) ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, который соответствует предъявленной истцом ко взысканию сумме неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав истца, как потребителя на передачу объекта в предусмотренные договором сроки, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства перенесенных им нравственных страданий, является несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 45) от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из части удовлетворенных требований, поскольку истец был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2017 по 01.05.2017 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» в доход местного бюджета муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 г.

Судья Гаркуль И.В.