Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромазановой Елены Александровны к Индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Юрьевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ромазанова Е.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Петровой Е.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор, по условиям которого последняя должна была поставить оконные блоки и выполнить работы по их монтажу. Общая сумма договора определена в размере 51 500 руб. В день заключения договора истец внесла предоплату в размере 9 500 руб., а 19.09.2018 года перечислила ответчику денежные средства в сумме 38 682 руб., полученные в качестве кредита от ПАО «Восточный экспресс банк». Ни в установленный договором срок, ни позже ответчик свои обязательства по договору не исполнила, претензию Ромазановой Е.А. от 26.11.2018 года оставила без удовлетворения. По указанным основаниям истец просит расторгнуть договор от 18.09.2018 года, взыскать с ответчика 51 552 руб., уплаченных по договору, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Впоследствии истец увеличила исковые требования и на основании п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 24.10.2018 года по 13.06.2019 года в сумме 41 840,54 руб., этот же вид неустойки за период с 24.10.2018 года по день фактического погашения на сумму долга в размере 5 224 руб.

Истец Ромазанова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов адвокату Супруну В.И.

Представитель истца – адвокат Супрун В.И., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что после заключения договора поставки и монтажа окон, ответчик свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем, истец обратилась к ИП Петровой Е.Ю. с претензией, в период рассмотрения дела, ответчиком через доверенное лицо ФИО5, Ромазановой Е.А. возвращены денежные средства в размере 33 300 руб. в марте 2019 года и 9 500 руб. в июне 2019 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика остаток денежных средств по договору в размере 5 224 руб., неустойку в сумме 41 840,54 руб., неустойку в размере 0,5 % на сумму не возвращенных ответчиком денежных средств в размере 5 224 руб. по день фактического погашения суммы долга, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

Ответчик индивидуальный предприниматель Петрова Е.Ю., третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно по известным суду адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – ПАО КБ «Восточный » в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 указанной статьи закона, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 24 того же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2018 года между Ромазановой Е.А. и ИП Петровой Е.Ю. заключен договор № в соответствии, с которым ответчик приняла на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и установке на объекте по адресу: <адрес>, индивидуально определенных изделий из ПВХ профиля, а истец принять результат выполненных работ и оплатить его (л.д. 6).

Пунктом 8 договора стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 51 500 руб. Согласно пп. 5,7 договора, ответчик приняла на себя обязательство доставить изделия в адрес истца в срок не более 30 рабочих дней с даты заключения договора, обеспечить проведение монтажных работ в срок не более 30 рабочих дней с момента доставки изделий.

Ромазанова Е.А. в счет оплаты работ по договору передала ответчику денежные средства в размере 48 182 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 9 500 руб. наличными денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ – 38 682 руб. путем перечисления на счет, открытый на имя ИП ФИО7 (Сагимулиной) М.С., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), заявлением на перечисление денежных средств и извещением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком оконные блоки до настоящего времени не доставлены, работы по их монтажу не выполнены. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Ромазанова Е.А. заявила об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 51 500 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её личной подписью (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП ФИО7 на счет истца переведены денежные средства в размере 33 300 руб. в счет возврата денежных средств по договору, что подтверждается чеком ПАО КБ «Восточный», ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 9 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ№ года работы ответчиком до настоящего времени не выполнены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 5 382 руб. (48 182 руб. (оплаченные истцом по договору денежные средства) – 42 800 руб. денежные средства, возвращенные ответчиком).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункте 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что требование о возврате уплаченных по договору денежных средств было предъявлено истцом ответчику 26.11.2018 года (л.д. 17). Следовательно, оно подлежало исполнению не позднее 06.12.2018 года.

В установленный законом срок требование истца ответчиком не исполнено. Денежные средства в общей сумме 42 800 рублей возвращены ответчиком истцу в следующие сроки: 19.03.2019 года – 33 300 руб., 13.06.2019 – 9 500 руб. Остаток долга на момент рассмотрения дела судом – 5 382 руб. Учитывая, что срок исполнения ответчиком требования истца истек 06.12.2018 года, неустойка за его нарушение подлежит исчислению с 07.12.2018 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.10.2018 года по 13.06.2019 года в размере 41 840,54 руб., из расчета: 29 443,04 руб. (33 458 руб.х0,5%х176 дн.)+12 397,50 руб. (9 500 руб.х0,5%+261 дн.).

Однако, суд с представленным расчетом согласиться не может, поскольку в нем неправильно определены начальная дата периода просрочки, сумма, из которой подлежит исчислению неустойка, её размер, использованные при её расчете нормы ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, регулирующей последствия нарушения договора купли-продажи, в то время как между сторонами по делу был заключен договор подряда.

Суд считает необходимым определить сумму неустойки в размере 292 005 руб., исходя из расчета – 51 500 руб. (цена выполнения работ по договору)х189 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала периода просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания период просрочки (определенная истцом))х3%(размер неустойки, предусмотренный Законом в случае нарушения срока выполнения работы по договору).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенного, максимальный размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика по договору, заключенному между сторонами, не может превышать 51 500 руб.

В соответствии со п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом приведенных положений законодательства, ограничивающих верхний предел неустойки по договору подряда, заключенному с потребителем, требований ст. 196 ГПК РФ относительно пределов рассмотрения судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 07.12.2018 года по 13.06.2019 года в заявленном истцом размере – в сумме 41 840,54 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя исходя из невозвращенной ответчиком суммы основного долга в размере 5 382 рублей за период с 24.10.2018 года по день фактического погашения суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя начисляется до полного исполнения требования, её размер за период с 07.12.2018 года на день вынесения решения суда составляет 375 435 рублей (51 500 руб.* 243 дня просрочки *3%).

Принимая во внимание, что требование истца в полном объеме до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд считает возможным дополнительно взыскать с ответчика неустойку лишь по день вынесения решения суда, ограничив её размер суммой 9 659,46 руб. (51 500 рублей (максимально возможная сумма неустойки) – 41 840,54 руб. (сумма взысканной неустойки за период с 07.12.2018 года по 13.06.2019 года).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также наличие вины причинителя вреда в связи с невыполнением услуг, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, в сумме 3 000 руб., который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд считает завышенными, не соответствующими разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ИП Петровой Е.Ю. допущено нарушение прав истца как потребителя, а вышеприведенное положение закона носит императивный характер, с неё пользу истца Ромазановой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 29 941 руб. (5 382 руб. +41 840,54 руб. +9 659,46 руб. +3 000 руб.)х 50%.

Вместе с тем, требования Ромазановой Е.А. о расторжении договора от 18.09.2018 года удовлетворению не подлежат, поскольку на момент подачи искового заявления в суд, срок действия указанного договора истек, соответственно, указанный договор прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для оспаривания и расторжения прекращенного договора не имеется, согласно правилам ст. 453 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца, суд считает расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб. разумными и соразмерными, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Ромазановой Е.А. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62 от 06.08.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Петровой Е.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 206, 46 руб.((56 882 руб. - 20 000)х3%+800+300)), по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромазановой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Юрьевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петровой Елены Юрьевны в пользу Ромазановой Елены Александровны денежные средства в сумме 5 382 руб., неустойку в размере 41 840,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по договору из расчета 3% за каждый день, начиная с 07.12.2018 года по день вынесения решения в размере 9 659,46 руб., штраф в размере 29 941 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 руб., а всего 92 823 (девяносто две тысячи восемьсот двадцать три) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Елены Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 206 (две тысячи двести шесть) руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Ромазановой Елены Александровны к Индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Юрьевне – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 13.08.2019 года.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Копия верна.

Судья О.С. Заверуха