Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Краевому государственному автономному учреждению «Кербинское лесное хозяйство» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником пожарно-химической станции (ПХС) ФИО10, восстановлении на работе в Краевом государственном автономном учреждении «Кербинское лесное хозяйство» в должности рабочего пожарно-химической станции с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование своих требований истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности рабочего пожарно-химической станции (ПХС) КГАУ «Кербинское лесное хозяйство». Приказом 89-л от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.п. «а» п. 6 ст.81 Трудового Кодекса РФ, за совершенный прогул ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка. В акте об отсутствии на рабочем месте допущена приписка времени прогула с 14-00 до 14-30. Оснований для его увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ не имелось. Считает, что причиной увольнения послужило его обращение в органы прокуратуры, в связи с невыплатой заработной платы, по результатам чего руководитель КГАУ «Кербинское лесное хозяйство» ФИО1 был дисквалифицирован. Кроме того, увольнение произведено с нарушением порядка увольнения работника по инициативе работодателя. Просил признать незаконным приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником пожарно-химической станции (ПХС) ФИО10, восстановить его на работе в Краевом государственном автономном учреждении «Кербинское лесное хозяйство» в должности рабочего пожарно-химической станции с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО10 свои требования поддержал в полном объеме, пояснив, что работал в должности рабочего пожарно-химической станции (ПХС) КГАУ «Кербинское лесное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л уволен по статье 81 Трудового Кодекса за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Против принятого решения возражает. Рабочий день в их организации с 09.00 часов до 18.00 часов. Ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ срочной работы не было, и накануне получив заработную плату, он посчитал необходимым срочно вернуть долги в магазины и заплатить по счетам. С учетом графиков работы учреждений и магазинов в селе, это было возможно сделать только в рабочее время. Также, возникла необходимость оказать помощь его пожилому родственнику ФИО2 Согласно сложившемуся в их организации порядку, вопрос о возможности в рабочее время отлучиться в личных целях, работники решали с командиром отделения ПХС ФИО3, только с разрешения которого, он мог не выйти на работу, самовольно место работы он никогда не покидал. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГФИО3 был уже уволен, а обязанности командира отделения никто не исполнял, чтобы уведомить о задержке выхода на работу в этот день до обеда, он звонил в отдел кадров, но дозвонился только по сотовому телефону к ФИО4, которую предупредил, на что она пояснила, что находится в <адрес>, и предложила предупредить кого-то другого. Поэтому он обратился с просьбой о предупреждении его невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до обеда коллегу ФИО5, впоследствии от которого ему стало известно, что он не смог выполнить его просьбу, ввиду отсутствия начальников в конторе в начале рабочего дня. Таким образом, он отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 14.00 часов, и в 14.00 часов он явился на рабочее место – в теплицу, где до 14.30 часов работал с еще четырьмя сотрудниками. Намереваясь написать заявление об увольнении по собственному деланию, он прошел в контору, где экономист ФИО7 предложила ему написать объяснение о причине его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 14.00 часов. Он написал объяснение и заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что, несмотря на то, что его отсутствие до обеда не было согласовано с руководством, он предпринял попытку предупредить кадровых работников. Акт о его отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ, подписан той же датой, но с актом его ознакомили только при получении документов об увольнении. Данный акт подписали: ФИО7, бухгалтер ФИО8, мастер леса ФИО6 и заместитель руководителя ФИО9. Однако данных сотрудников он после обеда ДД.ММ.ГГГГ не видел, что также подтверждают его коллеги, то есть никто из лиц, подписавших акт в теплицу после 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не приходил.

Представитель ответчика исполняющий обязанности руководителя КГАУ «Кербинского лесного хозяйства» ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром на работе установил, что истец ФИО18 отсутствует в здании пожарно-химической станции. Бухгалтер ФИО8, мастер ФИО6, экономист ФИО7, пояснили, что ФИО10 никто не отпускал. В 11.40 часов ДД.ММ.ГГГГ он приступил к составлению акта об отсутствии в 09.00 часов ФИО10 на рабочем месте, период отсутствия не указывал и стал ждать, когда он явится на работу. Чтобы отпроситься с работы в рабочее время на их предприятии, работники звонят ему или мастеру ФИО6, либо экономисту ФИО7. Около 12.00 часов он видел ФИО10 идущим в центре села. Вернувшись на работу, убедился, что ФИО10 нет на его рабочем месте, в связи с чем, составил докладную на имя руководителя ФИО1 и акт об отсутствии работника на рабочем месте. После обеденного перерыва, с 14.00 часов до 14.40 часов он вновь проверил всю территорию, ФИО18 не было. ФИО18 появился на работе в 15 часов, или позже, написал объяснительную, одновременно предоставил заявление об увольнении по собственному желанию. Он написал акт об отсутствии работника на рабочем месте более 4-х часов, который был подписан им, ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Все вместе, вчетвером проверять, находится ли ФИО18 на рабочем месте, указанные лица не ходили, но подписать акт только с его слов не могли. Когда руководитель ФИО1 появился, он предоставил ему все документы, в том числе заявление ФИО18 об увольнении по собственному желанию. ФИО19 рассмотрел документы, и принял решение об увольнении ФИО18.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, и пояснила, что истец ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ во время рабочего времени с 09.00 до 14.30 часов отсутствовал на рабочем месте, что зафиксировано актом об отсутствие работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, подписан ФИО7, ФИО8., ФИО6., ФИО9. Истец с актом ознакомлен. Она при составлении акта не присутствовала, поскольку находилась в это время в командировке в <адрес>. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО10 действительно сам звонил ей по сотовому телефону, около 09.00-10.00 часов, хотел отпроситься с работы, пояснив, что он получил заработную плату, и с утра ему нужно сходить в банк, отдать долги в магазины, на что она посоветовала ему предупредить заместителя руководителя ФИО9, или кого либо из конторы. От ФИО7 ей известно, что ФИО18 на работе отсутствовал, акт начали составлять до обеда. После обеда ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ФИО9 проверив территорию учреждения, убедившись, что ФИО10 в 14.30 часов нет на рабочем месте, дал распоряжения составления и подписания акта. Рабочее время на предприятии с 09.00 часов, с 13.00 до 14.00 обеденный перерыв, до 18.00 рабочий день для мужчин. Согласно акту, ФИО18 пришел на работу после обеда в 14.30 часов, зашел в контору, где ФИО7 в устной форме предложила ФИО18 написать объяснительную. В объяснении ФИО18 указал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату, оплатил счета за электроэнергию, раздал долги по магазинам. С контрольной проверкой, находится ли ФИО10 на своем рабочем месте после 14.00 часов выходил заместитель руководителя ФИО9, а также ФИО6. Сотрудники ФИО8 и ФИО7 подтвердили факт того, что истец зашел в контору только в 14.30 часов для написания объяснительной. После увольнения ФИО18, ФИО18 на поставленный вопрос, видел ли он ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ответил, что видел ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ после обеда, примерно после 14 часов, точно время не помнил, никто не фиксировал правильное время, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 пришел на работу. У ФИО10 ранее были нарушения трудовой дисциплины, связанные с уходом с рабочего места, на что имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются письменные докладные, от меня имеется докладная о том, что начальник ПХС ФИО3 вместе с бригадой прогуливали работу, есть приказ № пк от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Беспалов Е.Д. в судебном заседании полагал, что доказательств о законности прогулах стороной истца не представлено. Истец уволен не законно, в связи с чем подлежит восстановлению на работе в прежней должности, и ему полагается выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, а также знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть применен в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при применении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО21 работал в должности рабочего пожарно-химической станции (ПХС) КГАУ «Кербинское лесное хозяйство», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику работы установлено, что рабочее время ФИО10 с 09.00 час. до 18.00 час., обеденный перерыв с 13.00 час. до 14.00 час.

Приказом руководителя КГАУ «Кербинское лесное хозяйство» 89-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволен по п.п. «а» п. 6 ст.81 Трудового Кодекса РФ, за прогул. В качестве оснований в приказе указаны: Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ№, докладная от заместителя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ№, объяснительная ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№. С приказом об увольнении истец ознакомлен.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте указано, что ФИО10 отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 ч. до 13.00 ч. и с 14.00 ч. до 14.30 ч. Акт составлен заместителем руководителя ФИО9 в присутствии ведущего экономиста ФИО7, бухгалтера ФИО8, мастера леса ФИО6 и подтвержден их личными подписями.

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель руководителя ФИО9 довел до сведения руководителя, что ДД.ММ.ГГГГ рабочий ПХС ФИО10 отсутствовал на работе с 09.00 до 13.00 часов и с 14.00 до 14.30 часов.

Из объяснительной ФИО10 следует, что причиной своего отсутствия на рабочем месте он указывает на необходимость получения утром ДД.ММ.ГГГГ зарплаты с целью оплаты счетов, возврата долгов, о чем предупредил коллегу по работе, поскольку предупредить руководящий состав не мог, ввиду отсутствия номеров их телефонов. Утреннее время для решения своих проблем выбрано во избежание закрытия некоторых организаций, если бы он это делал в конце рабочего дня.

В судебном заседании допрошены свидетели, показания которых, в силу требований ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, и из которых установлено следующее.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что работает в КГАУ «Кербинское лесное хозяйство». ДД.ММ.ГГГГ до начала рабочего дня ФИО10 просил его предупредить начальника, что задержится на работу, поскольку сам он не мог дозвониться. Поскольку утром ДД.ММ.ГГГГФИО20 или ФИО6, которых он намеревался предупредить, в конторе отсутствовали, он пошел работать, полагая, что как только кто-нибудь из начальства появится, то сразу предупредит. В теплице работали еще двое работников. До обеда в теплицу никто не заходил, ФИО10 никто не спрашивал. ФИО10 пришел сразу, когда закончился обеденный перерыв, т.е. в 14.00 часов. Кроме них в теплице работали ФИО11, ФИО14, ФИО15 После того, как они поработали с полчаса, ФИО10 пошел в контору, чтобы зафиксировать свое присутствие на работе, поскольку он ему только сказал, что в связи с отсутствием начальников предупреждать было некого. Когда ФИО10 вернулся из конторы, то сказал, что ему предъявили претензии, что он отсутствовал его на работе, никого не предупредив. На что ФИО10 ответил, что в 14.00 часов явился на работу и до 14.30 работал в теплице. С 14.00 часов до 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в третью теплицу, где они работали со ФИО10, никто из начальства, в частности ФИО6 и ФИО9, с проверкой не заходил.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что работал в КГАУ «Кербинское лесное хозяйство» вместе со ФИО10 два с половиной года, в период чего, каких-либо замечаний, претензий со стороны работодателя к дисциплине ФИО10 не было, но, полагает, что после того, как они коллективом, вместе со ФИО10, ФИО3, ФИО13 в июле 2019 года обратились с заявлением в прокуратуру по поводу задержки заработной платы, руководитель КГАУ «Кербинское лесное хозяйство» ФИО1 троих уволил по статье.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работал начальником ПХС КГАУ «Кербинского лесного хозяйства», с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Ему известно, что ФИО21 был уволен по причине неявки на работу по неуважительным причинам. ФИО10 рассказывал ему, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было раздать долги по магазинам, он позвонил ФИО4, чтобы предупредить о задержке, но поскольку она в тот момент была в <адрес>, ФИО10 позвонил ФИО5, попросил его предупредить, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 не будет на работе. ФИО5 пришел в контору, там находилась один экономист, больше никого не было и поэтому он не стал ничего говорить. ФИО10 пришел в обед на работу, какое-то время отработал в теплице, а потом почему-то оказалось, что он в этот день отсутствовал на рабочем месте. При его руководстве в должности начальника ПХС, нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО10 не было. Рабочую деятельность ПХС организовывал он, как начальник ПХС и всегда рабочие, при необходимости отлучиться с работы по своим личным делам в рабочее время, отпрашивались у него, поскольку находились в его непосредственном подчинении. Он, как начальник ПХС имел право иногда распустить бригаду по домам, если нет срочной работы, нет пожаров и идет дождь.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании подтвердил, что ФИО10 его племянник и по его просьбе, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ФИО10 помогал ремонтировать обвалившееся подполье. В обеденное время ФИО10 ушел, сказав, что нужно на работу.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что со ФИО10 вместе работали в КГУА «Кербинское лесное хозяйство», однако события 17.10.2 019 по поводу увольнения ФИО10 не помнит. О том, что ФИО18 был уволен, узнал позже, примерно через неделю после его увольнения. Они всегда работали одной и той же бригадой на протяжении всего месяца, лица эти постоянно присутствовали на работе: ФИО11ФИО15, ФИО5, ФИО18. Руководство периодически заходит в теплицы для контроля, как работает бригада. В случаях, когда у него имелась необходимость отлучится в рабочее время, он отпрашивался либо у своего мастера ФИО20, либо у мастера леса ФИО6., необходимости отпрашиваться у руководителя предприятия ФИО1 не имелось.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в КГАУ «Кербинское лесное хозяйство» мастером леса, в ее обязанности входит проверка качества работы в теплицах работников по договору гражданского правового характера (ДГПХ). Проверка присутствия работников в ее обязанности не входит. ФИО18 не является работником по договору гражданского правового характера, он является основным работником и в ее обязанности проверять работу ФИО18 не входит. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 09.00 часам, руководитель ФИО9 сказал, что, направляясь на работу, он видел ФИО10, который шел в противоположную сторону, сказал выяснить где он. Экономист ФИО7 позвонила ФИО4, выяснить телефон ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она ездила с ребенком в больницу, и тоже наблюдала ФИО10, идущего возле музея. В 13.50-13.55 часов она приехала на работу, минут через 15 пошла в теплицу, чтобы проверить работу, ФИО10 в теплице не видела, отсутствие ФИО10 на работе - в теплице не фиксировала. О том, что ФИО18 в теплице не было, сказала ФИО7 В этот день она ФИО10 не видела, но знает, что он приходил в контору, писал объяснение и ушел. Когда ФИО10, как основной работник предприятия, желает отлучится с работы во время рабочего времени, он должен отпроситься у руководителя ФИО1, либо у заместителя руководителя ФИО9., либо у своего непосредственного руководителя начальника ПТС (пожарно техническая станция) ФИО3ДД.ММ.ГГГГ приходила в теплицу утром, и когда приехала на работу после обеда, в теплице работали: ФИО15, ФИО14, ФИО5 и точно сказать не может, был ли там ФИО3 Мог ли ФИО18 после обеда находиться в другом месте на территории лесничества не знает. Где может находиться ФИО18, у работников, работавших в теплице, не выясняла. Проводили ли фиксацию отсутствия ФИО10 на рабочем месте кто-либо из лиц, подписавших акт от ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно, она лично подписывала акт, в связи тем, что сама являлась очевидцем того, что ФИО18 с утра не было на рабочем месте. Комиссионного фиксирования факта отсутствия ФИО18 на рабочем месте после обеда, не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в КГАУ «Кербинское лесное хозяйство» экономистом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с утра не было на рабочем месте, о чем ей стало известно от ФИО9. После ФИО6 в одиннадцатом часу видела ФИО18 в районе библиотеки, при этом, он никого не предупредил, что утром не придет на работу. ФИО18 пришел в контору после обеда в 14.20-14.30 часов, написал объяснительную, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату, поэтому ходил по магазинам отдавал долги, в банк, платил по счетам. Также ФИО10 написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое она отнесла к руководителю в кабинет и положила ему на его рабочий стол. 17.10 2019 ФИО10 никого не предупредил, что утром не придет на работу. Проверка отсутствия ФИО10 на рабочем месте проведена заместителем руководителя ФИО9., примерно в период с 12 до 13 часов. ФИО9 пришел в контору и сказал, что ФИО18 на рабочем месте нет, после чего был составлен акт об отсутствии работника, который подписали она, ФИО8., ФИО6. Сама она очевидцем отсутствия ФИО18 на рабочем месте не была. Акт об отсутствии ФИО18 на рабочем месте был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14.15. От ФИО9 ей стало известно, с 14.00 до 14.15 часов он обошел территорию, ФИО18 нет, и составили акт, который подписали она, ФИО6, ФИО8. Примерно в 14.05 часов она с ФИО6 стояли на улице, ФИО9 вышел, сказал, пойду обойду территорию, когда вернулся, сказал, что ФИО18 на рабочем месте нет. После чего ФИО9 составил акт, они подписали. Сами лично они не были очевидцами отсутствия ФИО18 на рабочем месте. На их предприятии положено, в случае отлучения, она должна отпроситься у руководителя ФИО1 ФИО18 должен отпроситься у своего начальник ПХС ФИО3, но ФИО3 на тот момент был уже уволен. Так как ФИО3 был уволен, ФИО18 должен был отпроситься у руководителя предприятия ФИО1, но руководитель был в командировке. Приказ об исполнении обязанностей руководителя на заместителя руководителя ФИО9. ФИО10 должен был отпроситься у заместителя руководителя ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 писал объяснительную, в которой указал, что получил заработную плату, и ходил, раздавал долги по магазинам, оплачивал в банке счета.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает в КГАУ «Кербинское лесное хозяйство» бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов ФИО10 отсутствовал на рабочем месте, пришел на работу после обеда, после 14.30 часов, написал объяснительную и заявление на увольнение по собственному желанию. Как потом выяснилось, он получил заработную плату он пошел оплачивать счета, раздавать долги по магазинам. Предупреждал ли он кого-либо о своем отсутствии на рабочем месте, ей не известно, а должен предупредить руководителя предприятия ФИО1 Она видела, что ФИО10 зашел в контору ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов. ФИО7 сказала, чтобы он писал объяснение, почему его с утра не было на работе. Он написал объяснительную, а после заявление об увольнении по собственному желанию, это было в 14.30 часов. До этого ФИО9 пришел на работу и сказал, что видел ФИО18, как тот утром шел в другую сторону от работы. Она подписала акт об отсутствии ФИО10, но сама очевидцем этого не была, а знает о том, что ФИО18 не было на рабочем месте с 14.00 до 14.30 часов со слов ФИО6, ФИО7, ФИО9, ей принесли акт, и она его подписала, это было после 14.30 часов.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что до ноября 2019 г. работала работником теплицы в КГАУ «Кербинское лесное хозяйство». В день, когда ФИО10 написал заявление об увольнении, дату не помнит, с 09.00 часов в теплице были: она, ФИО16, ФИО5, ФИО14. ФИО18 до обеда отсутствовал, а после обеда пришел в 14.00 часов. ФИО18 не является работником теплицы, и, помимо теплицы, мог находиться в гараже. После обеда в теплице находились: она, ФИО11, ФИО5, ФИО14, ФИО18. Все пришли в 14.00 часов, а ФИО14 пришел раньше. Примерно через полчаса после обеда ФИО10 пошел писать заявление об увольнении, после чего вернулся и продолжил работать. Позже ей стало известно, что его уволили за прогул. ФИО9. заходил в теплицу до обеда. Также утром в теплицу заходила ФИО6, давала распоряжения по работе. Помимо ФИО6 и ФИО9 никто из административного здания в теплицу не приходил в этот день. О том, чтобы ФИО9 или ФИО6. спрашивали у других сотрудников, где находится ФИО18, она не слышала. ФИО6 приходит с целью дать работу, объясняет фронт работы на день. Про ФИО18 ФИО6 ничего не спрашивала.

Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, показания свидетелей, суд не находит доказанным факт отсутствия ФИО10 на рабочем месте после 14.00 до 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетели ФИО7 и ФИО8., подписавшие акт об отсутствии ФИО10 на работе до 14.30 часов, сами в суде отрицали факт своего участия в проведении проверок отсутствия на рабочем месте ФИО10 Также из показаний в суде свидетеля ФИО6 следует, что в теплицу она заходила после 14 часов, точное время указать не может, непосредственно имея цель дачи указаний по работе работникам, а не с целью проверки присутствия ФИО10 на рабочем месте. ФИО6 подтвердила, что она лично подписывала акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была очевидцем того, что ФИО18 не было на рабочем месте с утра, комиссионного фиксирования факта отсутствия ФИО18 на рабочем месте после обеда не было.

Вышеизложенные обстоятельства, установленных из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8. и ФИО6 указывают на то, что акт об отсутствии работника данные лица подписали формально.

В свою очередь свидетели ФИО5 и ФИО15 подтверждают доводы истца о нахождении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ после 14 00 на рабочем месте.

Учитывая, что все свидетели перед допросом были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется, суд признает показания свидетелей достоверными, допустимыми и, в своей совокупности достаточными для возможности утверждать, что факт отсутствия ФИО10 на рабочем месте после 14.00 до 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ не доказан.

Из вышеизложенного следует вывод, что истец отсутствовал на работе с 09.00 до 13.00 часов, что прогулом не является, поскольку составляет ровно четыре часа, а не более четырех часов подряд. Приказ об увольнении издан в отсутствие достаточных доказательств вины работника, не доказан факт отсутствия на рабочем месте в более 4 часов в указанный в приказом день.

С учетом изложенного, суд считает, что основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствовали. Таким образом, ответчик прекратил трудовые отношения с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не имея на то законных оснований.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО10 к КГАУ «Кербинское лесное хозяйство» о признании незаконным приказа об увольнении N 89л от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в на работе в Краевом государственном автономном учреждении «Кербинское лесное хозяйство» в должности рабочего пожарно-химической станции с ДД.ММ.ГГГГ.

Также положениями ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок ФИО10 составляет <данные изъяты>. Судом проверен расчет и признан правильным.

Период за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 день.

Заработок за период вынужденного прогула составляет <данные изъяты> (из расчета 81 X <данные изъяты>), что и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика КГАУ «Кербинское лесное хозяйство» в пользу ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> (в том числе НДФЛ), поскольку в соответствии ст. 24 НК РФ КГАУ «Кербинское лесное хозяйство» является налоговым агентом и при уплате среднего заработка обязан уплатить налог от суммы взыскания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановление на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 к Краевому государственному автономному учреждению «Кербинское лесное хозяйство», - удовлетворить.

Признать приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ работника пожарно-химической станции (ПХС) ФИО10 на основании п.п. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить ФИО10 на работе в Краевом государственном автономном учреждении «Кербинское лесное хозяйство» в должности рабочего пожарно-химической станции с ДД.ММ.ГГГГ.

Считать время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно для ФИО10 временем вынужденного прогула.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Кербинское лесное хозяйство» в пользу ФИО10 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть рублей сорок шесть копеек) (в том числе НДФЛ).

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Кербинское лесное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края.

Судья: Т.В. Никитина

Мотивированный текст решения составлен 16.01.2020