Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «БукКнига» о расторжении договора купли-продажи картины, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БукКнига» (далее - ООО «БукКнига») о расторжении договора купли-продажи картины, взыскании денежных средств в сумме 172500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 7 октября 2017 г. на аукционе «Живопись, графика и предметы декоративно-прикладного искусства от Литфонда», проводимого ООО «БукКнига», истец приобрел у ответчика пять работ разных художников на общую сумму 307050 руб., в том числе картину художника ФИО1 «Деревенский двор», холст на картоне, масло, 30 х 41,8 см, датирована 1929 г. Стоимость данной картины, с учетом аукционного сбора 15%, составила 172500 руб. Вся сумма истцом была своевременно уплачена ответчику в следующем порядке: на основании счета на оплату от 7 октября 2017 г. № 131, 7 октября 2018 г. истец уплатил 100000 руб. - задаток в счет приобретения лотов на аукционе от 7 октября 2018 г. № 78, на основании счета на оплату от 10 октября 2017 г. № 133, 10 октября 2017 г. истец уплатил 207050 руб. После оплаты истцу были переданы приобретенные картины. Однако, в дальнейшем в результате двух проведенных независимых экспертиз работы ФИО1 «Деревенский двор» было установлено, что данная работа выполнена не ФИО1, а неизвестным художником. 18 декабря 2018 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, о возврате уплаченных за данную картину денежных средств в сумме 172500 руб. Ответчик данное требование выполнить отказался. 22 декабря 2018 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, которую ответчик также оставил без удовлетворения. Истец считает, что действия ООО «БукКнига» нарушают нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ссылаясь на положения статей 12, 13, 18, 25 Закона о защите прав потребителей, истец просит расторгнуть договор купли-продажи картины, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 172500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.

Определениями суда от 14 января 2019 г., 25 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аукционный дом и художественная галерея Литфонд» (далее - ООО «Литфонд»), Кардашиди Павел Иванович.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Литфонд» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве относительно исковых требований, в котором указывает, что ООО «БукКнига» не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни импортером, ни продавцом, ни владельцем, ни агрегатором информации купленного истцом товара, а выступает лишь посредником между владельцем картины, продавцом (с которым у владельца картины заключен договор на реализацию картины). Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей отношения между истцом и ООО «БукКнига» не подпадают под действие данного закона. Истец проводил две независимые экспертизы, на основании которых выяснилось, что приобретенная при посредничестве ответчика картина, является неоригинальной. Однако ответчик не был извещен о проведении данных экспертиз. Также имеются основания полагать, что истец представлял для проведения экспертиз другую картину. В собственноручно написанной претензии от 18 декабря 2018 г. ФИО6 к ООО «БукКнига», в договоре <№> от 3 августа 2017 г., заключенном между ответчиком и продавцом, в электронном каталоге аукциона, проводимым ответчиком (http://www.litfund.ru/auction/78/107/), было представлено описание картины «картон, масло» с размерами 30,2 см х 42,2 см. А в результатах независимых экспертиз, представленных истцом, и в исковом заявлении указано картина «холст на картоне, масло» с меньшими размерами 30 х 41,8 см. Таким образом, поскольку в материалах дела достаточных доказательств не оригинальности приобретенной истцом картины не имеется, просят в удовлетворении исковых требований ФИО6 оказать. Также указала на пропуск истцом срока для предъявления требований к устроителю аукциона, предусмотренный Правилами проведения аукционов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 октября 2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи картины художника ФИО1 «Деревенский двор» 1929 г., стоимостью 172500 руб. (150000 руб. + 15% аукционный сбор).

Истцом произведена оплата приобретенной картины, что подтверждается

счетами на оплату № 131 от 7 октября 2017 г., № 133 от 10 октября 2017 г., чеком 35568 от 7 октября 2017 г., платежным поручением № 985653 от 9 октября 2017 г., чеком 648533 от 10 октября 2017 г., платежным поручением № 972584 от 11 октября 2017 г., и не оспаривалось ответчиком.

Данная картина приобретена истцом на аукционе «Живопись, графика и предметы декоративно-прикладного искусства», проводимого ООО «БукКнига» (лот 107).

В электронном каталоге аукциона, проводимого ответчиком, по лоту 107 имелось описание товара - картина художника ФИО1 «Деревенский двор» 1920-е-1930-е г., картон, масло, 30,2 х 42,2 см. На обороте удостоверяющая надпись дочери художника «Удостоверяю подлинность работы моего отца художника ФИО1/ ФИО2/ 21/XII 1989 г.».

При этом ответчиком сомнение в авторстве спорной картины не заявлялось.

Как следует из договора <№> от 3 августа 2017 г., заключенного между ООО «БукКнига» (устроитель аукциона) и ФИО9 (Продавец), последний предоставляет принадлежащие ему на праве собственности рукописи, книги, автографы, книжную графику (далее - предметы искусства) устроителю аукциона для продажи на аукционных торгах. Перечень передаваемых продавцом предметов искусства, с подробным описанием и определенной сторонами стартовой ценой, указываются в Приложении № 1, подписываемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.).

Предметы искусства считаются принятыми на аукцион после подписания сторонами настоящего договора и Приложения № 1 к Договору (п.1.2).

Устроитель аукциона принимает Предметы искусства у Продавца, указанные в приложении № 1, на временное ответственное хранение для последующей реализации их через аукционные торги (п.2.1).

Продавец обязан предоставить все имеющиеся у него экспертные заключения и иные документы к Предметам искусства, передаваемым для продажи на аукционе (п.3.1).

Продавец несет личную ответственность за действительность прав на выставляемые им на аукцион Предметы искусства, за их законное происхождение и подлинность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Устроитель является посредником между продавцом и конечным покупателем и не отвечает по возможным требованиям покупателей, после приобретения ими предметов искусства (п.5.1).

Продавец несет ответственность за подлинность проданных на аукционе предметов искусства в течении двух лет с момента продажи; если будет доказано, что предметы являются подделкой, то продавец обязуется вернуть полученные от продажи товара денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством (п.5.2).

В Приложении № 1 к договору <№> от 3 августа 2017 г. в перечне передаваемых предметов искусства под пунктом 9 указан ФИО1 «Деревенский двор» картон, масло 30,2 х 42,2 см.

Из экспертного заключения ООО «Научно-исследовательская независимая экспертиза имени П.М. Третьякова» ОЖ 12449 от 5 декабря 2018 г. следует, что на экспертизу представлена картина заявленная, как ФИО1 «Куры». 1929. Холст на картоне, масло, 30х41,8 см. На обороте картона расположена удостоверяющая надпись дочери ФИО1: «Удостоверяю подлинность // работу моего отца// художника ФИО1 // ФИО2 // 21 /VII 1989 г.».

Справа внизу расположена дата «29 г.» нанесенная по непросохшему красочному слою.

Сравнительный анализ экспертируемого произведения с оригинальными композициями 1920-х - 1930-х годов обнаруживает очевидные расхождения в живописно-пластической моделировке изображенного мотива и свето-цветовом колористическом решении. Исследуемая композиция, является копией с известного произведения ФИО1 «Деревенская улица» 1930-х годов в альбоме «ФИО1».

При ренгенографировании получено светотеневое изображение, не характерное для эталонных произведений ФИО1 как раннего, так и позднего периода творчества. Технологические и стилистические отличия, а также низкий уровень исполнения не позволяют отнести представленную на исследование картину к творчеству известного русского художника ФИО1.

По результатам исследования экспертом сделан вывод - авторство ФИО1 не подтверждается. ФИО10 «Куры» выполнена неизвестным художником. Время создания: не ранее середины XX века.

Из экспертного заключения ООО «Центр художественной экспертизы имени И.Е. Репина» Э-392/18_1 от 28 декабря 2018 г. следует, что на экспертизу представлена картина заявленная, как ФИО1. На обороте удостоверяющая надпись дочери художника: «Удостоверяю подлинность // работу моего отца// художника ФИО1 // ФИО2 // 21 /VII 1989 г.».

В результате комплексного стилистического и технико-технологического исследования авторство ФИО1 не подтверждается.

В правом нижнем углу расположены: дата и полустертая надпись: «29. Турж...», нанесенные темной пастой с палитры по сырому красочному слою. Имеют с ним общие признаки старения. Подобный способ залегания подписи - «в тесте» - не характерен для эталонных автографов художника, которые нанесены по просохшему красочному слою, темной пастой.

Исследуемая композиция, является повторением известных работ ФИО1 «Осенняя деревня» 1917 г. (Мемориальный музей-усадьба художника ФИО3 Ставропольского края) и «Деревенская улица» 1930-х годов (воспр. «ФИО1». Авт. ФИО4, сост. ФИО2, Л.,1982).

По живописно-стилистическим особенностям: небрежно построенным композиции и формам, хаотичному движению мазков при построении красочного слоя, невыразительной фактуре поверхности, ограниченной колористической гамме, грязным цветовым замесам представленная на экспертизу работа не находит аналогий с подлинными произведениями художника.

В результате рентгенографического исследования выявлена светотеневая картина, противоречащая эталонным произведениям ФИО1.

Состояние и степень старения использованных материалов (холст, грунт, темная имприматура), а также пигментный состав, выявленный в результате рентгенофлуоресцентного анализа (РФА) относится к более позднему периоду - после 1930-х годов.

На основании комплексного стилистического и технико-технологического исследования авторство ФИО1 не подтверждается. Представленная на экспертизу работа является малохудожественной копией, а наличие подписи позволяет считать данное произведение намеренной фальсификацией.

Поскольку истцом выяснилось, что приобретенная им картина не является подлинником, 18 декабря 2018 г. им в адрес ООО «БукКнига» направлена претензия, в которой он просил возвратить ему денежные средства в сумме 172500 руб.

20 декабря 2018 г. ООО «БукКнига» в ответ на претензию ФИО6 от 18 декабря 2018 г. в письменной форме отказало в возврате уплаченных за покупку картины денежных средств.

22 декабря 2018 г. ФИО6 в целях досудебного урегулирования спора повторно обратился в адрес ООО «БукКнига» с заявлением о расторжении договора купли-продажи картины и возврате денежных средств в сумме 172500 руб.

Данное требование ответчиком также оставлено без удовлетворения.

Согласно Правилам проведения аукционов ООО «Аукционный дом и художественная галерея Литфонд» источником официальной информации о предметах, предлагаемых к продаже на аукционе, является каталог аукциона. Все предметы, выставляемые на торги, представлены на предаукционной выставке, сроки и место проведения которой указаны в каталоге (п.2.8).

Устроитель аукциона публикует подробный каталог с описанием предметов. Описание, сделанное в форме сопроводительных статей каталога, носит только информационный характер. Описание состояния предмета - повреждений, утрат или реставрации - в каталоге приводится только для общего сведения. Оценка состояния предмета, может быть сделана покупателем или его представителем, компетентным в данной области, только в ходе личного осмотра на предаукционном просмотре. Устроитель аукциона не несет ответственности за какие-либо ошибки и отсутствие необходимой исторической, библиографической или иной информации в статьях с описанием лотов (п.2.9).

Устроитель аукциона обязуется принимать все необходимые меры, чтобы предоставить участникам аукциона достоверную информацию о предметах, выставленных на продажу (п.4.1).

Из договора возмездного оказания услуг от 1 августа 2017 г., заключенного между ООО «БукКнига» (Заказчик) и ООО «Аукционный дом и художественная галерея Литфонд» (Исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги: предоставить площадку для проведения аукционов, проводить аукционы, создавать, публиковать и размещать каталоги аукционов в открытых сетях, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги (п.1.1).

Услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, включают в себя: предоставление площадки для проведения аукционов, проведение аукционов, создание, публикацию и размещение каталогов аукционов в открытых сетях (п.1.2). Услуги оказываются Исполнителем в г. Москва (п.1.3). Срок оказания услуг 1 календарный год (п.1.4).

Согласно Уставу ООО «БукКнига» от 9 июня 2016 г. Общество осуществляет, в том числе, деятельность в области искусства; розничная торговля предметами антиквариата, в том числе антикварными книгами; розничная торговля произведениями искусства в коммерческих художественных галереях; услуги, связанные с аукционами; организация аукционов, выставок, конференций, семинаров и конкурсов (п.2.3).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является руководителем отдела живописи и графики ООО «БукКнига». Она принимала картину ФИО1 «Деревенский двор» по договору <№> от 3 августа 2017 г. от ФИО9 Сомнений в подлинности данной картины не имелось. На картине имелась удостоверительная надпись дочери художника - ФИО2 Она не может подтвердить, что представленная истцом на обозрение суда картина, это именно та, что была принята ею от ФИО9

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п.5).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком по договору купли-продажи от 7 октября 2017 г. истцу была передан товар ненадлежащего качества, а именно иной предмет (предмет), отличный от того, который определен данным договором.

Доводы ответчика о том, что истцу была продана подлинная картина, а сам истец мог представить на экспертизу иную картину, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора суд исходит из добросовестности истца, и при отсутствии каких-либо доказательств исключает вероятность замены им, либо иным лицом, приобретенной картины на другую.

Вопреки доводам представителя ответчика, в том числе о различных указаниях размеров спорной картины, в отсутствие доказательств обратного, суд исходит из того, что картина, приобретенная истцом у ответчика и исследованная экспертами, является одной и той же.

При этом, наличие удостоверяющей надписи на картине при наличии двух экспертных заключений, представленных истцом, подлинность заявленной картины не подтверждает.

По указанным основаниям копия письма от 18 января 1994 г. № 8, копия заключения ФИО2, представленные представителем ответчика, подлинность проданной истцу картины также не подтверждают.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО6 о расторжении договора купли-продажи от 7 октября 2017 г. картины художника ФИО1 «Деревенский двор» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию уплаченные за картину денежные средства в сумме 172500 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что на отношения сторон по факту купли-продажи спорной картины положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, суд находит необоснованными.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как установлено судом, договор купли-продажи картины истцом заключен с ООО «БукКнига», непосредственно которому он произвел оплату за приобретенный товар.

При этом, условия договора, заключенного между ООО «БукКнига» и ФИО9, о том, что ответчик не отвечает по возможным требованиям покупателей после приобретения ими предметов искусства, не могу служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является стороной данного договора.

Вопреки доводам представителя ответчика срок предъявления требования к продавцу в отношении недостатков товара, который в соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителя составляет два года со дня передачи товара потребителю, истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца, как потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по данному договору денежных средств, не удовлетворил.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 182500 руб., в том числе 172500 руб. денежные средства, уплаченные за картину, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «БукКнига» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 91250 руб. (182500 руб. х 50%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов на приобретение билетов в сумме 13213,90 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены электронные билеты ОАО «РЖД» на его имя: № 78530270894455 от 5 декабря 2018 г. (дата отправления 7 декабря 2018 г., маршрут Вышний Волочек-Москва) на сумму 2402,80 руб.; № 78580270894433 от 5 декабря 2018 г. (дата отправления 8 декабря 2018 г., маршрут Москва - Вышний Волочек) на сумму 1555,30 руб.; № 78880300339922 от 20 декабря 2018 г. (дата отправления 21 декабря 2018 г., маршрут Вышний Волочек - Москва) на сумму 1251,50 руб.; № 78930300361541 от 20 декабря 2018 г. (дата отправления 22 декабря 2018 г., маршрут Москва - Вышний Волочек) на сумму 1919,40 руб.; № 78980306978626 от 24 декабря 2018 г. (дата отправления 25 декабря 2018 г., маршрут Вышний Волочек - Москва) на сумму 3369,50 руб.; № 79030306978593 от 24 декабря 2018 г. (дата отправления 26 декабря 2018 г., маршрут Москва - Вышний Волочек) на сумму 2715,40 руб.

Принимая во внимание, что истцом проводились две экспертизы в отношении спорной картины в городе Москва, им вручались претензии ответчику по месту нахождения последнего, суд признает данные расходы, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ОЖ 12449 от 5 декабря 2018 г. в сумме 26000 руб., экспертного заключения Э-392/18_1 от 28 декабря 2018 г. в сумме 20000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, данные экспертные заключения приняты судом в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО6 с ООО «БукКнига».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО6 представлял ФИО7 (судебные заседания 7 февраля 2019 г. (предварительное), 25 февраля 2019 г., 18 марта 2019 г.). Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждены материалами дела.

Руководствуясь требованием разумности, принимая во внимание затраченное представителем истца время, длительность рассмотрения данного гражданского дела, удовлетворение исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «БукКнига» понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4650 руб. (по требованию имущественного характера), 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), всего 4950 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «БукКнига» о расторжении договора купли-продажи картины, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 7 октября 2017 г. картины художника ФИО1 «Деревенский двор», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БукКнига» (ИНН <***>) и ФИО6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БукКнига» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 уплаченные за картину денежные средства в сумме 172500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 91250 (девяносто одна тысяча двести пятьдесят) рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 46000 (сорок шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, транспортные расходы в сумме 13213 (тринадцать тысяч двести тринадцать) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «БукКнига» о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Обязать ФИО6 передать обществу с ограниченной ответственностью «БукКнига» картину, заявленную обществом с ограниченной ответственностью «БукКнига», как картина художника ФИО1 «Деревенский двор», 1929 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БукКнига» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова