Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Е.С., с участием представителей истца – командира войсковой части 00000 – ФИО2 и ФИО3 - путём использования систем видеоконференц-связи, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску командира войсковой части 00000 о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00001, старшего сержанта ФИО4,

установил:

в военный суд через своего представителя по доверенности обратился командир войсковой части 00000 с исковым заявлением, из которого следует, что в данной воинской части в период с 1 января 2015 года по 16 апреля 2019 года проходил военную службу по контракту на воинской должности командира отделения взвода материального обеспечения сержант ФИО4

В соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 27 октября 2015 года № в связи со служебной необходимостью ФИО4 был прикомандирован в продовольственную службу в качестве начальника продовольственного склада, а 11 сентября 2015 года с ним заключён договор № о полной материальной ответственности.

В период с 25 марта по 26 апреля 2019 года в воинской части инспектором-ревизором № отдела (проверок) Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты> военному округу) проводилась внеплановая проверка по вопросам законности учёта, хранения и списания материальных ценностей продовольственной службы.

По результатам указанной проверки и в ходе проведённого в воинской части административного расследования выявлен, в том числе, причинённый государству ущерб от просроченных (не соответствует условиям актива) 2 262 комплектов индивидуальных рационов питания (далее - ИРП) «НЗ» на продовольственном складе:

- ИРП вариант № 1 – 420 комплектов, сумма ущерба - 267 233 руб. 40 коп.;

- ИРП вариант № 2 – 266 комплектов, сумма ущерба – 169 245 руб. 16 коп.;

- ИРП вариант № 3 – 351 комплект, сумма ущерба – 223 330 руб. 77 коп.;

- ИРП вариант № 4 – 345 комплектов, сумма ущерба – 219 489 руб. 00 коп.;

- ИРП вариант № 5 – 364 комплекта, сумма ущерба – 231 511 руб. 28 коп.;

- ИРП вариант № 6 – 25 комплектов, сумма ущерба – 15 895 руб. 50 коп.;

- ИРП вариант № 7 – 491 комплект, сумма ущерба – 312 344 руб. 74 коп., а всего на общую сумму 1 439 049 рублей 85 копеек.

Полагая, что указанный ущерб возник в результате нарушения ФИО4, как должностным лицом, ряда руководящих документов по вопросам учёта материальных средств, своевременного их освежения и списания с учёта материальных средств части, самоустранения от своих обязанностей и руководства вверенным ему продовольственным складом, командир войсковой части 00000 просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности на основании ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», взыскав с него названную сумму ущерба в пользу воинской части через федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> области».

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, предъявленный к ответчику ФИО4 иск поддержали и просили суд его удовлетворить, уменьшив при этом сумму исковых требований до 1 336 759 рублей 85 копеек.

В обоснование иска, помимо изложенного в исковом заявлении, представители истца указали, что ФИО4 официально был назначен на должность начальника продовольственного склада, исполнял все функциональные обязанности по данной должности, должен был знать требования по хранению, учёту ИРП, не допускать их несвоевременной замены при истечении сроков годности. Так как имущество, в том числе ИРП, были выданы ФИО4 под отчёт для хранения и выдачи, он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Обосновывая сумму иска представитель истца ФИО2 пояснил, что изначально ревизией установлен ущерб на общую сумму более 1 900 000 рублей. Часть этого ущерба, около 200 000 рублей, добровольно возмещена начальником продовольственной службы капитаном ФИО1, с него же и с заместителя командира войсковой части 00000 по тылу приказом командира взыскано по одному окладу денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет (46 101 руб. и 56 189 руб., соответственно), поэтому оставшуюся часть ущерба на общую сумму 1 336 759 руб. 85 коп. должен возместить ответчик.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – начальник федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> области» в суд не прибыл. Его представитель по доверенности ФИО5 представил в суд письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленный к нему командиром войсковой части 00000 иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать.

В обоснование этого он указал, что действительно с конца 2015 года исполнял обязанности начальника продовольственного склада, однако его вины в истечении сроков годности ИРП, и, соответственно, в причинении материального ущерба нет, поскольку данный склад им не принимался, никакие акты об этом не составлялись. Вся передача имущества склада состояла в передаче ему ключей от продовольственного склада начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части 00000 капитаном ФИО1 При увольнении с военной службы в апреле 2019 года обратная передача склада происходила в таком же порядке, то есть были лишь возвращены ключи от склада.

Далее ФИО4 пояснил, что он неоднократно устно докладывал указанному должностному лицу, как своему непосредственному начальнику, о том, что у некоторых ИРП истекают сроки годности, однако тот ограничился обещанием со временем решить этот вопрос, но так и не решил.

Кроме того, обосновывая свою позицию, ответчик указал, что проведённой в воинской части ревизией и административным расследованием непосредственно его вина в причинении материального ущерба не установлена, виновными признаны заместитель командира части по тылу и начальник продовольственной службы.

Заслушав объяснения представителей истца, объяснения ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 29 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, определено, что к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причинённый по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Статьей 5 названного Федерального закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 27 октября 2015 года № «О прикомандировании сержанта ФИО4 в продовольственную службу войсковой части 00000», ФИО4 приказано в период с 28 по 30 октября 2015 года произвести приём материальных средств продовольственной службы, числящихся на продовольственном складе.

Из копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что ФИО4, замещающий воинскую должность командира отделения взвода материального обеспечения войсковой части 00000, и эта воинская часть в лице её командира 11 сентября 2015 года заключили указанный договор, по которому ответчик взял на себя соответствующие обязательства, в том числе, нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Однако указанный договор заключён с ФИО4 по его штатной воинской должности, командира отделения. Договор с ним о полной индивидуальной материальной ответственности, как с исполняющим с 30 октября 2015 года должность начальника склада продовольственной службы войсковой 00000, не заключался, что подтвердили в суде представители истца.

В соответствии с пунктами 115, 116 и 117 «Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации» (далее - Руководство) материальные ценности, поступившие (выбывшие) на склад воинской части, приходуются (списываются) материально ответственными лицами по регистрам учёта, книгам учёта материальных ценностей в тот же день.

Учёт материальных ценностей материально ответственными лицами ведётся в целях обеспечения контроля за сохранностью материальных ценностей, за их поступлением, соблюдением установленных норм запасов, правильной выдачей и использованием по целевому назначению правильного и своевременного отображения в регистрах хозяйственных операций по движению материальных ценностей, получения сведений об остатках материальных ценностей, находящихся на хранении или в эксплуатации.

Материально ответственные лица принимают материальные ценности для хранения (эксплуатации) под расписку в первичных учётных документах. Материально ответственные лица определяются приказом командира воинской части.Согласно представленной истцом светокопии выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 17 декабря 2015 года № «О назначении материально-ответственных лиц служб тыла войсковой части 00000» ФИО4, как начальник продовольственного склада – заместитель командира взвода материального обеспечения – командир отделения входит в утверждённый перечень должностей материально-ответственных лиц, ответственных за учёт и сохранность материальных ценностей.

Вместе с тем из данного приказа не усматривается, что ФИО4 с 30 октября 2015 года назначен материально ответственным лицом именно за имущество, находящееся на складе продовольственной службы, а иных выписок из приказов командира воинской части о том, что он назначался материально ответственным лицом за упомянутое имущество в период с 30 октября 2015 года по 16 апреля 2019 года - дату исключения Ившина из списков личного состава воинской части - суду не представлено.

Кроме того, ответчик заявил в суде, что с упомянутым приказом № он ознакомлен не был, доказательств обратному истцом не представлено.

Далее, как усматривается из Акта внеплановой проверки по вопросам законности учёта, хранения и списания материальных ценностей продовольственной службы войсковой части 00000, проведённой инспектором-ревизором Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты> военному округу) в период с 25 марта по 26 апреля 2019 года проверена продовольственная служба этой воинской части.

В ходе проверки установлено, что начальник продовольственной службы капитан ФИО1 не осуществлял контроль за своевременным и качественным оформлением первичных документов, связанных с движением материальных ценностей, не соблюдал график документооборота по представлению первичных документов в финансовый орган. Представлял первичные учётные документы в финансовый орган не своевременно. Также из этого акта следует, что ревизором обнаружена недостача имущества продовольственной службы на сумму 1 945 884 рубля 91 копейка, в частности, у материально ответственного лица ФИО4 обнаружена недостача на сумму 1 906 003 рубля 91 копейка.

В связи с указанным недостатком инспектор-ревизор предложил командиру войсковой части 00000 принять меры по возмещению выявленного в процессе указанной проверки причинённого государству ущерба.

С целью определения виновных в образовании указанной недостачи начальник штаба войсковой части 00000 по указанию командира этой части 6 мая 2019 года провёл административное расследование, в ходе которого установил, что на складе продовольственной службы выявлена недостача материальных ценностей на сумму 1 906 003 рубля 51 копейка.

В ходе расследования установлено, что виновными лицами в образовании указанной недостачи являются заместитель командира части по тылу, который обязан был организовывать и контролировать ведение установленные учёт и отчётность материальных средств продовольственной службы, не реже двух раз в год проверять наличие и состояние военного имущества на складах с оформлением акта проверки, и начальник продовольственной службы части, который обязан организовывать учёт продовольствия и других материальных средств службы, своевременно представлять документы в довольствующий орган, контролировать работу продовольственных складов, не реже одного раза в месяц осуществлять контроль за наличием и качественным состоянием имущества на складе части, делая об этом соответствующие записи в книгах карточках учёта.

На основании изложенного начальник штаба воинской части предложил командиру части объявить строгий выговор каждому из указанных должностных лиц за невыполнение функциональных обязанностей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 29 мая 2019 года № «О результатах внеплановой проверки, законности учёта хранения и списания материальных ценностей по продовольственной службе войсковой части 00000 и наказании виновных должностных лиц» в результате проверки продовольственной службы части и административным расследованием выявлены нарушения в использовании материальных средств, вследствие чего государству причинён ущерб, в частности, на продовольственном складе у материально-ответственного лица ФИО4 на сумму 1 908 003 рубля 51 копейка.

Кроме того, из этого приказа следует, что юрисконсульту воинской части приказано в случае выявления виновных лиц по материалам административного расследования, причинивших ущерб, превышающий сумму одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, подготовить и направить материалы в гарнизонный суд.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец в октябре 2015 года в нарушение требований п. 3 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок) инвентаризационную комиссию при смене материально ответственных лиц, в частности при назначении начальником продовольственного склада ФИО4 не создал, следовательно, инвентаризационные (сличительные) ведомости также по результатам работы комиссии изготовлены не были, в связи с чем в нарушение требований п. 14 Порядка ФИО4 не давал расписки, подтверждающей проверку инвентаризационной комиссией части имущества в его присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в инвентаризационной описи имущества на ответственное хранение.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО4 о том, что он получил ключи от склада продовольственной службы от начальника этой службы ФИО1, при этом пересчет имущества, находившегося на складе, не проводился, он никаких инвентаризационных ведомостей и актов не подписывал.

Подтверждается это и тем, что истец не представил в суд акты приёма-передачи должности начальника продовольственного склада, ссылаясь на их отсутствие ввиду не составления.

Представитель истца ФИО2 в суде пояснил, что, по его мнению, ФИО4 после издания командиром войсковой части 00000 приказа о его прикомандировании к продовольственной службе сам должен был проявить инициативу и организовать комиссию по приёму им же самим продовольственного склада, а затем подписанные комиссией акты представить командиру части.

Суд считает такое мнение ошибочным, исходя, в том числе, из того, что на ФИО4 такая обязанность приказом командира части не возлагалась.

Таким образом, истцом в обоснование иска к ФИО4 не представлено доказательств того, что ответчик вообще официально принимал дела и должность начальника склада продовольственной службы, какое именно имущество находилось на складе на момент его принятия, включая ИРП, какие сроки годности имели ИРП, количество принятых, поступивших, выданных ИРП в период исполнения обязанностей начальника склада ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании исследована копия постановления <данные изъяты> гарнизонного военного суда от 11 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части 00000 капитана ФИО1, из которой следует, что тот подозревается в продаже сторонним лицам ИРП на определённую сумму.

При таких данных представляется, что в целях определения виновных в причинении материального ущерба лиц командованию воинской части необходимо было провести объективное административное расследование с учётом выше приведённых обстоятельств, чего сделано не было.

Довод истца о том, что материальный ущерб необходимо возместить за счёт ФИО4, поскольку его вина и размер подтверждены Актом ревизии, проведённой инспектором-ревизором, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии.

Однако из Акта ревизии этого не следует. Из п. 2 предложений инспектора - ревизора усматривается, что командиру части предложено принять меры по возмещению причинённого ущерба.

Также несостоятельной находит суд и ссылку истца на положения ст. 274 Руководства, поскольку указанная статья, возлагающая на ФИО4 ответственность за имущество, находящееся у него в подотчёте в период временного исполнения обязанностей начальника склада продовольственной службы, сама по себе не предопределяет его виновность в наступлении неблагоприятных последствий в ходе исполнения им своих служебных обязанностей, в том числе в виде причинения материального ущерба, вина в образовании которого должна быть объективно установлена в ходе проведенного расследования.

Кроме того, согласно Методическим рекомендациям по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённых указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2013 года № инспектору-ревизору не дано право самостоятельно устанавливать вину должностных лиц в причинении ущерба государству.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что они не подтверждают вину ФИО4 в причинении им материального ущерба войсковой части 00000.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку командир войсковой части 00000 не доказал факт причинения материального ущерба именно ФИО4, суд считает заявленный к нему иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уфимский гарнизонный военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска командира войсковой части 00000 о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00001, старшего сержанта ФИО4, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 28 января 2020 года.

Председательствующий по делу А.А. Вялых