Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитном договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика 129 470 рублей 21 копейку, в том числе задолженность по основному долгу 56 418,98 рублей, задолженность по процентам 47 157,19 рублей, штраф 25 894,04 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 789,40 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29.9 процентов годовых с 19 февраля 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Свои требования обосновывает тем, что ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по довыводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 18 сентября 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 241 691 рубля 84 копеек на срок до 19.09.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью договора. Размер процентов составляет 29.9%. Согласно графику платежей ответчик обязан вносить платежи ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца. Последний платеж установлен 19.09.2016. Определением Арбитражного суд города Москвы от 26.05.2014 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Западный", возбуждено производство по делу №. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 27 ноября 2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 и ООО «РегионКонсалт» по результатам электронных торгов от 12 ноября 2018 года, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, был заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент уступил цессионарию права требования, в том числе к ФИО2 по кредитному договору № от 18.09.2013; права требования к должнику перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. В соответствии с условиями агентского договора №, ООО «РегионКонсалт» передало ООО «Нэйва» право требования по обязательствам ответчика, что подтверждается актом приема - передачи прав требования к Агентскому договору № от 09 июля 2018 года. Согласно расчету задолженность, произведенного в рамках уточненных исковых требований, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, по состоянию на 18 февраля 2019 года составляет 129 470 рублей 21 копейку, в том числе задолженность по основному долгу 56 418,98 рублей, задолженность по процентам 47 157,19 рублей, штраф 25 894,04 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Удовлетворяя исковые требования с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору №, по состоянию на 18 февраля 2019 года в сумме 103 576 рублей 17 копеек, в том числе задолженности по основному долгу 56 418 рублей 98 копеек, задолженности по процентам 47 157 рублей 19 копеек, суд исходит из того, что между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен договор № в письменной форме, в договоре определены условия и срок возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами, а также то, что ответчик прочла и полностью согласна с содержанием Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (Правила), Тарифами банка (все части). Ответчик получила денежные средства, распорядилась ими, однако свои обязательства не исполняла надлежащим образом, не производила ежемесячные платежи на определенных в договоре условиях, обязательства по договору до настоящего времени не выполнены. При таких обстоятельствах, истец имеет право по закону требовать возврата суммы задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов. Сумма иска обоснована доказательствами, которые судом принимаются в подтверждение наличия задолженности, расчет произведен правильно и не вызывает у суда сомнения.

Доводы стороны ответчика о том, что к ООО «Нэйва» не перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору №, заключенному между ОАО Банк «Западный» и ФИО2, в связи с чем, исковое заявление подано ненадлежащим истцом, проверены судом и отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РегионКонсалт», действуя в рамках Поручения № 2 от 01.11.2018, выданного ООО «Нейва», приобрело от своего имени, но за счет ООО «Нэйва», права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на электронных торгах имуществом ОАО Банк «Западный», в том числе права требования к ФИО2 По итогам торгов между ОАО Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки прав требования 2018-7606/27. В дальнейшем, в соответствии с условиями агентского договора №, ООО «РегионКонсалт» передало ООО «Нэйва» право требования по обязательствам ответчика, что подтверждается актом приема - передачи прав требования к Агентскому договору № от 09 июля 2018 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела ООО «Нэйва» приобрело право требования возврата долга по кредитному договору №, заключенному18.09.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО2.

Доводы стороны ответчика о несоответствии акта приема - передачи прав требования к Агентскому договору № от 09 июля 2018 года, положениям пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не принимаются судом, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, ООО «РегионКонсалт», заключая с ОАО Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 договор цессии, производило оплату денежными средствами, предоставленными ООО «Нэйва», в рамках агентского договора от 09.07.2018 для покупки лота. Факт перечисления ООО «Нэйва» денежных средств в адрес ООО «РегионКонсалт» подтвержден платежным поручением № 2 от 24.12.2018. Таким образом, с учетом получения ООО «РегионКонсалт» денежных средств от ООО «Нэйва» для покупки прав требования возврата долга, в том числе долга к ФИО2, суд полагает, что акт приема - передачи прав требования к Агентскому договору № от 09 июля 2018 года не может носить безвозмездный характер, поскольку ранее ООО «Нэйва» предоставило ООО «РегионКонсалт» встречное эквивалентное предоставление в виде денежных средств.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что из системного толкования ст. ст. 382, 384, 389.1 ГК РФ следует, что договор цессии является консенсуальным договором.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, кредит был предоставлен ответчику ФИО2 на срок до 19.09.2016.

Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

В марте 2019 года «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 208 Пущинского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 20.03.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 371 379 рублей 28 копеек, госпошлины в сумме 3 456 рублей 90 копеек

12 апреля 2019 года по заявлению ФИО2 указанный выше судебный приказ от 20.03.2019 мировым судьей № 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области был отменен.

Согласно квитанции об отправке исковое заявление направлено в Пущинский городской суд Московской области 14.06.2019.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом изложенного, банк вправе требовать взыскания долга, с учетом подачи банком в марте 2019 года заявления о выдаче судебного приказа, а также сроков погашения по графику платежей, в пределах срока исковой давности с марта 2016 года.

Таким образом, поскольку в рамках уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, начиная с марта 2016 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. В свою очередь, доводы стороны ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе и после подачи уточненных исковых требований, основаны на неверном толковании законодательства.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности по ставке 29,9% годовых с 19.02.2019 по дату фактического полного погашения займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.2.6 кредитного договора, проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом, окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по кредиту (в том числе при досрочном погашении).

Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено условиями кредитного договора и действующим законодательством.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 29,9% годовых с 19.02.2019 по дату полного фактического погашения займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в письменных возражениях, так же были проверены судом, и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 неустойки, принимая во внимание условия договора кредитования, степень нарушения прав банка, а впоследствии цессионария и период времени, в течение которого заемщик пользуется кредитными средствами, не исполняя своих обязательств по возврату, соотношение суммы основного долга и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, требования разумности и справедливости, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа за просрочку возврата задолженности кредиту до 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3789 рублей 40 копеек. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2013 года по состоянию на 18 февраля 2019 года в размере 123 576 рублей 17 копеек, в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 56 418 рублей 98 копеек, задолженность по оплате процентов 47 157 рублей 19 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,9% годовых с 19 февраля 2019 года по день фактического возврата денежных средств.

Во взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» неустойки в размере 5 894 рублей 04 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по уплате госпошлины в размере 3 789 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пущинский горсуд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2019.

Председательствующий судья: подпись Трофимов М.М.