Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

установил:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось в суд с указанным иском. В обоснование указало, 22 февраля 2018 г. около 22 час.00 мин. ФИО1 транспортировал в транспортном средстве <данные изъяты> продукцию охоты (свежедобытая шкура самки медведя), не имея разрешения в нарушение п.п. «в» п.3.2, 4 Правил охоты, утв.приказом Минприроды от 16 ноября 2010 г. № 512. Причинил ущерб охотничьим ресурсам в размере 300000 рублей. Сославшись на ч.2 ст.29 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-Ф «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», указало своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении которого инспектором Охотуправления Минприроды Забайкальского края был составлен протокол об административном правонарушении, 15 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 45 Хилокского судебного района вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей без конфискации орудий охоты. Кроме того, указало, до настоящего времени ФИО1 в добровольном порядке ущерб не возмещен. Своими действиями причинил ущерб охотничьим ресурсам, согласно расчета, произведенного на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011 г. № 948 «Об утверждении методики и исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» сумма которого составляет 300000 рублей. Факт добычи одной особи медведя (самка) ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2018 г. № 001030-129, протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2018 г. Приведя положения Конституции РФ, Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ст.1064 ГК РФ, просило суд: исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «Хилокский район» в возмещение вреда, причиненного окружающей среде в размере 300000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Министерство природных ресурсов Забайкальского края, ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Администрация муниципального района «Хилокский район», в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее Закон об охоте) лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии со ст. 58 названного закона возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из дела следует, 22 февраля 2018 г. ФИО1 на автомашине марки УАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение правил охоты транспортировал продукцию охоты – шкуру медведя, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского судебного района от 15 мая 2018 г. (л.д.6,7-8,9-10).

В производстве отдела дознания ОМВД России по Хилокскому району находится уголовное дело № 11801760016000155, возбужденное 13 апреля 2018 г. по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту незаконной охоты на бурого медведя, в неустановленном месте, в неустановленное время. Поводом для возбуждения данного уголовного дела было обнаружение шкуры бурого медведя 22 февраля 2018 г. в автомобиле УАЗ под управлением ФИО1 на автодороге Иркутск-Чита (л.д.___).

Из материалов уголовного дела (экспертиз) следует, обнаруженная 22 февраля 2018 г. шкура в автомобиле под управлением ФИО1 принадлежит самке медведя в возрасте 4-6 лет (л.д.______).

Согласно расчету размера вреда, представленного истцом, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам при умышленном уничтожении одной особи медведя бурого (самка) составляет 300000 рублей ( л.д.11).

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку постановления составлены и вынесены уполномоченными лицами, в порядке, установленном законодательством о делах об административных правонарушениях, уголовно-процессуальным законодательством, результаты экспертиз также получены в порядке уголовно-процессуального законодательства. Расчет ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, произведен в соответствии с правилами ст.58 Закона об охоте, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 (ред. от 17.11.2017).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не может быть принят судом, поскольку нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении не являются предметом оспаривания и оценки по гражданскому делу, поскольку оспариваются и оцениваются в ином судебном порядке. Постановление от 15 мая 2018 г. по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ ФИО1 не оспорено, вступило в законную силу.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, ущерб охотничьим ресурсам причинен в результате незаконной охоты и уничтожения одной особи медведя бурого (самки) неустановленным лицом в неустановленное время в неустановленном месте, в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ. Размер ущерба, причиненного охотничьим ресурсам составляет 300000 рублей.

ФИО1 в нарушение правил охоты, выразившееся в отсутствии у него разрешения на добычу охотничьих ресурсов, транспортировал продукцию охоты – шкуру медведя.

Истец, заявляя требования о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, ссылался на то, что ФИО1 добыл одну особь медведя (самка) и тем самым причинил ущерб. Фактически истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного ФИО1 в результате преступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ.

Однако, уголовное дело № 11801760016000155 по факту незаконной добычи (уничтожения) особи бурого медведя (самки), шкура которого была обнаружена в автомобиле под управлением ФИО1 22 февраля 2018 г. возбуждено в отношении неустановленного лица, данное уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, тогда как виновность лица в совершении преступления устанавливается только судом. Судебного решения, устанавливающего вину ФИО1 в незаконной охоте и уничтожении одной особи медведя (самки) с причинением крупного ущерба – 300000 рублей не имеется.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку судебного решения, устанавливающего вину ФИО1 в совершении преступления - незаконной добычи (уничтожения) особи бурого медведя (самки), шкура которого была обнаружена в автомобиле под управлением ФИО1 22 февраля 2018 г. не имеется, то не имеется доказательств, свидетельствующих о вине ФИО1 в причинении ущерба охотничьим ресурсам.

При этом суд отмечает, что доводы представителя истца ФИО2 о том, что из показаний ФИО1 при производстве уголовного дела следует, что он купил шкуру медведя в охотничьих угодьях, что приравнивается к охоте, а также доводы ответчика о том, что он не находился в охотничьих угодьях с продукцией охоты – шкурой медведя, был остановлен на автомобильной дороге Иркутск-Чита, не могут быть оценены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку обстоятельства совершения охоты на медведя, действия лиц при такой охоте, их законность или незаконность подлежат установлению в рамках уголовного дела и могут быть оценены судом только при рассмотрении уголовного дела и принятии окончательного решения судом по уголовному делу.

Поскольку ущерб охотничьим ресурсам причинен в результате незаконной охоты (уничтожении) одной особи медведя (самки), тогда как ФИО1 был привлечен к административной ответственности за факт незаконной транспортировки продукции охоты – шкуры медведя, то не имеется причинно-следственной связи между ущербом, причиненным охотничьим ресурсам в результате уничтожения одной особи медведя (самки) и действиями ФИО1 по транспортировке продукции охоты – шкуры медведя с нарушением правил охоты.

Поскольку ни вина ФИО1 в причинении ущерба, ни причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями ФИО1 по транспортировке продукции охоты-шкуры медведя судом не установлены, то отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО1 к гражданско-правой ответственности в виде взыскания с него ущерба, причиненного охотничьим ресурсам.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья – подпись.

Верно

Судья С.А.Клейнос