Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения Миньковское Бабушкинского муниципального района Вологодской области, администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области, Комитету по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района Вологодской области, о признании права собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Миньковское Бабушкинского муниципального района Вологодской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на нежилое здание, кадастровый №..., площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>; прекратить право собственности на указанное здание, зарегистрированное за ООО «Техно-Лизинг», Миньковским сельским поселением Бабушкинского муниципального района Вологодской области.

В обоснование требований указано, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ООО «Техно-Лизинг», учредителем которого является ФИО1 "__"___20__ МРИФНС России № 11 по Вологодской области внесена запись о прекращении деятельности ООО «Техно-Лизинг», в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Истец, как единственный участник и учредитель Общества имеет право на передачу ему в собственность имущества.

Определением суда от 15.03.2019, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков по делу привлечены администрация Бабушкинского муниципального района и Комитет по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, в суде исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ими была предпринята попытка обжалования состоявшихся судебных решений Бабушкинского районного суда, однако в восстановлении срока на обжалование было отказано. Вместе с тем полагает, что ФИО1, как единственный учредитель Общества, имеет право обжалования указанный решений. Иных документов, кроме архивной справки, подтверждающих, что истец является учредителем ООО «Техно-Лизинг», представить не могут. Кто такой С., указанный в выписке из ЕГРЮЛ в качестве руководителя, ФИО1 не известно. Истец с 2012 года по 2018 год руководил Обществом. Изменения в ЕГРЮЛ им не вносились лично, так как этими вопросами занимался бухгалтер. Полагает, что доводы ответчика администрации Бабушкинского муниципального района о пропуске срока исковой давности несостоятельны, так как у истца право возникло с момента ликвидации Общества, а перерегистрация предприятия не связана с исковой давностью по требованиям о признании права собственности на имущество.

Представители ответчика администрации сельского поселения Миньковское ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в суде исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснили, что администрация считает себя законным владельцем здания, поскольку судебные решения вступили в законную силу, не отменены. Администрация свыше 16 лет открыто владеет данным объектом недвижимости, использует его в качестве склада. При этом, ООО «Техно-Лизинг» обязанностей собственника не несло, здание не содержало. О том, что владельцем здания в целом является Общество стало известно при перерегистрации здания в собственность поселения.

Представители ответчиков администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области, Комитета по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района Вологодской области, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в суд не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, направили отзывы, в которых ответчики просили в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Техно-Лизинг» является собственником нежилого административного здания с кадастровым №... (старый №...), инвентарный №..., площадью <...> кв.м, 19__ года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <...>. При этом право собственности зарегистрировано на объект площадью <...> кв.м. В здании расположены помещения с кадастровыми №..., №.... Право собственности ООО «Техно-Лизинг» на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи здания, заключенного с ООО «ОВ».

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от "__"___20__ о характеристиках и зарегистрированных правах на объект и о государственной регистрации перехода прав; договором купли-продажи от "__"___20__, заключенного между ООО «ОСТ-ВЕСТ» и ООО «ОВ» на 1/2 половину деревянного здания площадью <...> кв.м, по адресу: <...>; договором купли-продажи имущества от "__"___20__, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации Бабушкинского района и ООО «ОВ» на 1/2 часть административного здания по адресу: <...>; договором купли-продажи здания от "__"___20__, заключенному между ООО «ОВ» и ООО «Техно-Лизинг» и акту приема-передачи от "__"___20__ на деревянное одноэтажное здание площадью <...> кв.м по адресу: <...>.

По данным технической инвентаризации общая площадь административного здания кадастровый №..., инвентарный №..., по адресу: <...>, составляет <...> кв.м, сведения о правообладателе отсутствуют.

Кроме того, судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН от "__"___20__, копиями технических паспортов на административные здания по 1/2 части (первая и вторая половины), что Миньковское сельское поселение Бабушкинского муниципального района является собственником нежилых помещений с кадастровыми №... и №... (старый №...), инвентарный №..., площадью <...> кв.м и <...> кв.м соответственно, расположенных по адресу: <...>. Указанные объекты недвижимости расположены в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым №....

Право собственности Миньковского сельского поселения на две половины здания возникло в силу Закона Вологодской области от 06.06.2007 № 1611-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между сельскими поселениями и Бабушкинским муниципальным районом, в состав которого они входят». Ранее указанное недвижимое имущество находилось на балансе Миньковского сельсовета и было передано Миньковскому сельскому поселению при процедуре разграничения полномочий.

Решением Бабушкинского районного суда Вологодской области от 05.06.2002 за администрацией Бабушкинского муниципального района признано право муниципальной собственности на 1/2 часть (первая половина) административного здания в <...>. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 18.06.2002.

Решением Бабушкинского районного суда Вологодской области от 17.09.2003 признано право собственности администрации самоуправления Бабушкинского муниципального района Вологодской области на 1/2 часть (вторую половину) административного здания, расположенного по адресу: <...>. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 30.09.2003.

ФИО1 обратился в Тотемский районный суд с заявлениями о восстановлении процессуального срока на обжалование указанных решений.

Определениями Тотемского районного суда от 04.04.2019, с учетом апелляционных определений Вологодского областного суда от 17.05.2019, заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решения Бабушкинского районного суда от 05.06.2002 и 17.09.2003 оставлены без удовлетворения.

Как следует из архивной выписки из журнала регистрации юридических лиц №... с "__"___19__ по "__"___20__ Регистрационной палаты Администрации г. Вологды, выданной МКУ «Муниципальный архив города Вологды» от "__"___20__№..., ООО «Техно-лизинг», местонахождение: <...>, зарегистрировано "__"___19__ за №.... Учредитель ФИО1, уставной капитал 8349, оплата 50%, кв. №... от "__"___20__ КБ «Автобанк».

С учетом изложенного, суд находит установленным и доказанным, что ФИО1 является учредителем ООО «Техно-Лизинг», которым уплачен уставной капитал в размере 50%. Вместе с тем, доказательств того, что он является единственным учредителем Общества, истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. (часть 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от "__"___20__, и ответу МРИФНС России № 11 по Вологодской области от "__"___20__№..., ООО «Техно-Лизинг» ИНН №..., ОГРН №... зарегистрировано "__"___19__, поставлено на учет в МРИФНС России № 11 по Вологодской области "__"___19__. Руководителем является С. (указано без инициалов и имени, отчества). Сведения об учредителях отсутствуют. Деятельность прекращена "__"___20__ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании решения МРИФНС России № 11 по Вологодской области от "__"___20__ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Сведения об учредителях и Устав в налоговом органе отсутствуют.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ под правоспособностью юридического лица понимается его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, правоспособность ООО «Техно-Лизинг» прекращена "__"___20__, в связи с исключением из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Пунктом 3 той же статьи установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако истец, обращаясь с иском в суд о признании за ним права собственности на нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Техно-Лизинг», не указал, по каким из приведенных выше основаниям после исключения Общества из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество возникло у него как у учредителя. Сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом РФ либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. Из положений статьи 63 Гражданского кодекса РФ не следует, что участники Общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из единого реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского Кодекса РФ (порядок ликвидации юридического лица), оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

При этом процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В случае исключения недействующего юридического лица из реестра не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними. Следовательно, удовлетворение заявления учредителя Общества, не представившего доказательств того, что об исключении Общества из реестра ему не было известно или, что он оспаривал данное обстоятельство, о признании за ним права собственности на принадлежавший Обществу объект недвижимости не позволяет однозначно утверждать, что при этом не будут нарушены права иных лиц.

В силу части 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Между тем, доказательств получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица ФИО1 суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика администрации Бабушкинского муниципального района о применении к истцу положений об истечении срока исковой давности суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на недвижимое имущество составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исключения ООО «Техно-Лизинг» из ЕГРЮЛ "__"___20__, у ФИО1 право требования возникло с момента ликвидации Общества.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к администрации сельского поселения Миньковское Бабушкинского муниципального района Вологодской области, администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области, Комитету по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района Вологодской области, о признании права собственности на нежилое помещение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья Е.С. Варлова