Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ж1, кадастровый №. Указанное жилое помещение (Ж1) является частью жилого дома с кадастровым номером №. Вторая часть дома принадлежит на праве собственности ФИО3

Все жилые помещения в <адрес> снабжались электроэнергией от одного, общего на весь дом ввода, к которому от воздушной линии электропередачи было подведено одно ответвление.

В октябре 2018 года ФИО3 самовольно произвела отключение электроснабжения принадлежащей истцу части дома, отсоединив электропроводку, идущую на часть дома истца, пояснив, что не желает, чтобы электропроводка ФИО1 проходила по части дома, принадлежащей ответчику, что этот провод принадлежит им, а истец должен сделать к своей части дома второй отвод для подачи электроэнергии.

Истец обратился с заявлением в МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети» с просьбой осуществить подключение электроэнергии к части дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ж1, где ему ответили отказом, и после его повторного обращения с просьбой обоснования отказа в подведении к его части дома второго ответвления для подачи электроэнергии, МУП «РГЭС» выслало истцу письмо, в котором указал, что у отдельных помещений жилого дома не должно быть индивидуальных присоединений к электрическим сетям общего доступа. Весь жилой дом в целом является одним объектом электроснабжения, в соответствии со ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к электрическим сетям носит однократный характер и для помещения истца, единожды присоединенного к электрическим сетям в составе жилого дома, должны на постоянной основе сохраняться параметры электроснабжения не худшее, чем изначальные, и ни какие действия остальных собственников частей жилого дома или иных лиц не должны ограничивать его право на электроснабжение его жилья.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с просьбой добровольного восстановления последней подачи электроэнергии к части дома, принадлежащей ему и допустить сотрудников соответствующих организаций для восстановления электроснабжения половины дома, принадлежащих истцу.

До настоящего времени претензия отставлена без ответа.

Истец просит понудить ФИО3, являющуюся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> устранить нарушения в пользовании жилым помещением, принадлежащим ФИО1, путем восстановления подачи электроэнергии на часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ж1.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении просил суд обязать ФИО3, являющуюся собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> обеспечить беспрепятственный доступ специализированной электромонтажной организации к электрическому вводу, расположенного на наружной стене жилого помещения Ж2, части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, для выполнения электромонтажных работ по присоединению к указанному вводу и фасадному креплению электрической проводки для организации электроснабжения жилого помещения истца, находящегося в часта жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, либо иным доступным способом.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3, представитель третьего лица МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании статьи ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что при утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходимо было установить новую электропроводку с установкой электросчетчика с автоматическим выключателем, фактически создать новое электропринимающее устройство, поэтому полагает, что ФИО1 уклоняется от исполнения определения суда и пытается за счет ФИО3 произвести переоборудование своего дома.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона РФ № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был разделен в натуре определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, согласно которому было утверждено мировое соглашение на следующих условиях: «ФИО5 отказывается от исковых требований к ФИО6 и ФИО1 о разделе жилого дома в натуре. ФИО6 и ФИО1 признают исковые требования ФИО5 о разделе жилого дома в натуре.

ФИО1 выделяется часть дома, указанная в исковом заявлении: жилая комната № площадью 20,3 кв.м., холодная пристройка лит. А1 площадью 24,6 кв.м., крыльцо лит.а2 площадью 3,7 кв.м., уборная лит.1 площадью 1,8 кв.м;

ФИО6 и ФИО5 в общую долевую собственность с долей в праве 1/2 для каждого сособственника выделяется жилая комната № площадью 7,3 кв.м, жилая комната № площадью 6,1 кв.м, жилая комната № площадью 24,4 кв.м, холодная пристройка лит.а площадью 9,0 кв.м.

При разделе спорного дома по предложенному варианту доля ФИО1 составит 20,3 кв.м или 20/58 долей. Доля ФИО5 составит 19/58 долей и доля ФИО6 составит 19/58 долей.

Условиями настоящего мирового соглашения разрешены все взаимные притязания по поводу раздела жилого дома в натуре, а стороны - ФИО5, ФИО6 и ФИО1, как в настоящее время так и в будущем каких-либо взаимных претензий по поводу раздела жилого дома в натуре, в том числе и по поводу компенсации за изменение долей домовладения и стоимости затрат на переоборудование <адрес>) друг к другу не имеют».

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО1 о разделе жилого дома в натуре судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ для реального раздела спорного дома необходимо провести следующие виды ремонтных работ: для обеих частей дома: заделать дверной проем в средней капитальной стене; для части дома, предлагаемой к выделению ФИО1: устроить межкомнатную перегородку, для отделения кухни от жилой комнаты; закольцевать систему отопления в выделяемой части; устроить новую электропроводку с установкой электрического счетчика с автоматическими выключателями; для части дома, предлагаемой к выделению ФИО5 и ФИО6: демонтировать межкомнатную перегородку между комнатами № и №; установить АОГВ и ПГ4 с подводкой газопровода от существующего стояка; устроить водопровод с врезкой в наружные сети и у установкой раковины; закольцевать систему отопления с присоединением к АОГВ; устроить новую электропроводку с установкой электрического счетчика с автоматическими выключателями.

Таким образом, каких- либо иных ремонтных работ для раздела жилого дома в натуре, в том числе, установки еще одного, кроме существующего, технологического присоединения к электрическим сетям, установления отдельного ввода в дом данным экспертным заключением не предусмотрено, речь идет только об устройстве новой электропроводки с установкой электрического счетчика с автоматическими выключателями, в связи с чем довод представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о том, что ФИО1 уклоняется от выполнения определения об утверждении мирового соглашения и пытается за счет ФИО3 произвести переоборудование своего дома – судом принят быть не может как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель третьего лица МУП «Рязанские городские распределительные сети» ФИО8, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, так как ответчик нарушила права истца, заказав подрядной организации перенос ввода в здание, сам ввод прав не нарушает, но он повлек прекращение электроэнергии в часть дома истца. В связи с чем должны быть произведены действия по проведению от нового местоположения ввода по внутреннему чердачному помещению отдельной электролинии электропринимающего устройства. Что касается заключения эксперта, на которое ссылается представитель ответчика, то новая электропроводка, о которой идет речь в заключении эксперта, не является энергопринимающим устройством. Электропроводка подразумевает внутреннюю разводку, в доме имеется воздушная линия электропередачи, которая принадлежит МУП «Рязанские городские распределительные сети», от нее идет ответвление к вводу, есть ввод в дом, это точка, куда приходит электроэнергия, от нее надо каждому дому организовать внутреннюю проводку и установить счетчик.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен специалист МУП «Рязанские городские распределительные сети» ФИО9, который также пояснил, что на доме имеется сама точка ввода либо приемный изолятор, далее идет внешняя и внутренняя проводка от ввода в дом до щитка, где расположен счетчик. Энергопринимающее устройство должно быть у каждой части дома, единственным способом подключения у истца является внутренняя проводка, так как газовая труба заняла все пространство, предусмотренное для наружной проводки. Соответственно, имеется возможность использовать чердачное помещение для проведения проводки.

В судебном заседании также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в целом является одним единым объектом электроснабжения и снабжаться электроэнергией от одного общего на весь дом ввода, к которому от воздушной линии электропередачи 0,4 киловольт МУП «РГРЭС» подведено одно ответвление.

Ответчиком ФИО3 совершены действия по прекращению электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ж1, в виде демонтажа электропроводки. Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 обращался в МУП «РГРЭС» с заявлением о присоединении своего жилого помещения к электрическим сетям МУП «РГРЭС».

ФИО1 МУП «РГРЭС» отказало в удовлетворении данного заявления и разъяснило, что жилище ФИО1, находящееся по адресу <адрес>, уже присоединено к электрическим сетям МУП «РГРЭС» в составе вышеуказанного жилого дома.

Согласно законодательству в сфере электроэнергетики, все помещения жилого дома должны снабжаться электроэнергией от одного общего на весь дом ввода, к которому от воздушной линии электропередачи 0,4 киловольт МУП «РГРЭС» подведено одно ответвление.

Поэтому у отдельных помещений жилого дома не должно быть индивидуальных присоединений к электрическим сетям общего доступа. Весь жилой дом в целом является одним единым объектом электроснабжения.

В соответствии со статьей 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к электрическим сетям носит однократный характер. Поэтому для жилого помещения ФИО1, единожды присоединенного к электрическим сетям в составе всего жилого дома, должны на постоянной основе сохраняться параметры электроснабжения не худшие, чем изначальные. Никакие действия остальных собственников частей жилого дома и/или иных лиц не должны ограничивать право на электроснабжение жилого помещения, принадлежащего ФИО1

Совершение другими собственниками жилья в этом доме (соседями) действий по прекращению электроснабжения жилого помещения ФИО1, не является основанием для его отдельного технологического присоединения.

Истец обратился с досудебной претензией к ФИО3 о восстановлении подачи электроэнергии к его части дома или допуске сотрудников соответствующих организации для восстановления энергоснабжения.

В восстановлении подачи электроэнергии к части дома ФИО1 или допуске сотрудников соответствующих организаций для восстановления энергоснабжения ответчиком ФИО10 было отказано на том основании, что эти работы необходимо выполнить самому ФИО1 и за свой счет согласно определению суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного определения суда не следует, что для раздела дома в натуре необходимо второе технологическое присоединение к электрическим сетям, а также что ФИО1 сам и за свой счет обязался произвести указанные работы.

Кроме того, как усматривается из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения по делу по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, вопрос о технологическом присоединении к электрическим сетям жилого помещения истца не разрешался.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза.

Как усматривается из представленного заключения эксперта ООО «ЭкспертСтрой» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ возможность подключения к электрическим сетям жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> от уже имеющегося ввода электроснабжения, подключенного к части дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Возможность самостоятельного технологического подключения внутридомовой системы электрического снабжения жилого помещения Ж1, расположенного по адресу: <адрес>, к общегородским сетям электроснабжения с учетом действующих правил, имеется.

Имеется единственный целесообразный способ технологического подключения
внутридомовой системы электрического снабжения жилого помещения Ж1, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: установка ответвления от столба питающей ВЛИ электросети на точку крепления к стене дома Ж1 через установку промежуточной опоры в виде столба со щитом управления и соединения при помощи СИП с устройством точки подключения в виде зажимов для подсоединения к ней внутренней электрической системы, стоимостью производства данных работ в 44300 руб.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений указанных норм, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценке заключения судебной экспертизы судом учитываются соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение судебного эксперта, не может принять его в качестве доказательства, поскольку оно противоречит Федеральному закону РФ № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике», а также противоречит другим доказательствам, в том числе пояснениям представителя третьего лица и специалиста МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети».

Эксперт, приходя в выводу от том, что не имеется возможность подключения к электрическим сетям жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от уже имеющегося ввода электроснабжения, подключенного к части дома, расположенного по адресу: <адрес>, в своем исследовании указывает лишь на то, что прокладка по стене питающего трубопровода невозможна из-за наличия прокладки трубопровода с горючим газом по простенку над оконными проемам фасада части Ж2, а размещение наружной электропроводки в чердачном помещении небезопасно и подземная прокладка невозможна, так как имеется бетонная отмостка, более того, имеются все признаки фактического раздела жилого дома на два блока, которые должны иметь отдельные вводы инженерных систем. При этом эксперт не указывает какие ГОСТы запрещают возможность такого подключения.

Вместе с тем, эксперт в описательной части заключения указывает различные способы электропроводок, в том числе скрытые электропроводки внутри помещений, электропроводки в чердачных помещениях, наружные электропроводки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 не смог пояснить, в связи с чем невозможно подключение к электрическим сетям жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от уже имеющегося ввода электроснабжения при наличии прокладки трубопровода с горючим газом по простенку над оконными проемам фасада части Ж2, а также имеющейся бетонной отмосткой. Более того, эксперт не пояснил, в чем заключается опасность размещения наружной электропроводки в чердачном помещении.

Эксперт ФИО11 также пояснил в судебном заседании, что <адрес> является домом блокированной застройки, так как находящаяся между ними капитальная стена стоит на общем фундаменте. В результате раздела жилого дома получилось два объекта, поэтому в своем заключении он излагает такой способ технологического подключения внутридомовой системы электроснабжения жилого помещения, принадлежащего истцу.

Так, в судебном заседании представитель МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети» ФИО8 и специалист МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети» пояснили, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> уже присоединен к электрическим сетям, второй раз этого уже не требуется. В данном доме можно провести проводку из одной части дома в другую, для этого не нужно делать новое присоединение, то есть, имеется техническая возможность подключения от имеющегося входа в часть дома, принадлежащую ФИО1

Учитывая всё вышеизложенное, оценив пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о чинении ответчиком истцу препятствий, выразившихся в отключении электроснабжения жилого помещения, принадлежащего истцу.

Руководствуясь ст. 304 Гражданским кодексом РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению с обязанием ответчика ФИО3 обеспечить беспрепятственный доступ специализированной электромонтажной организации к электрическому вводу, расположенному на наружной стене жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также доступ к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, Ж2, для выполнения электромонтажных работ по присоединению к электрической проводке для организации электроснабжения жилого помещения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО3, являющуюся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обеспечить беспрепятственный доступ специализированной электромонтажной организации к электрическому вводу, расположенному на наружной стене жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а также доступ к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, для выполнения электромонтажных работ по присоединению к электрической проводке для организации электроснабжения жилого помещения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н. А. Черносвитова