Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-171/2020 по исковому заявлению Самарского межрайонного природоохранного прокурора поданного в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Шмаковой Е.Н., Иванову С.В., администрации муниципального района Сызранский Самарской области о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора переуступки прав по договору аренды земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка и возложении обязанности освободить земельный участок,

у с т а н о в и л:

Самарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Шмаковой Е.Н., Иванову С.В., администрации муниципального района Сызранский Самарской области о признании недействительными договора переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером № из состава населенных пунктов, общей площадью 839 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, заключенный между Шмаковой Е.Н. и Ивановым С.В.; признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № из состава населенных пунктов, общей площадью 839 кв.м., распложенный по адресу <адрес>, заключенного между администрацией муниципального района Сызранский Самарской области и Шмаковой Е.Н.; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № из состава населенных пунктов, общей площадью 839 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>; возложении на Иванова С.В. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № от размещенных на нем строений и сооружений: одноэтажной бани с верандой, недостроенного строения из сруба, металлического забора, металлического навеса.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в ходе проведения в период с 29.11.2019 по 09.12.2019 по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации проверки по вопросу законности формирования земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) № установлено, что указанный земельный участок из состава земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования «для размещения объектов благоустройства», площадью 839 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Новая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области №32 от 20.12.2013 (далее ПЗЗ), данный земельный участок расположен в границе территориальной зоны «Р4» - зона отдыха и туризма.

В результате выездной проверки, проведенной 03.12.2019 установлено, что на данном земельном участке размещены следующие строения и сооружения: одноэтажная баня с верандой, недостроенное строение из сруба, металлический забор, металлический навес, которые образуют преграждение свободному доступу к береговой полосе водного объекта.

Земельный участок с КН № на основании Постановления администрации муниципального района Сызранский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№, договора аренды земельного участка предоставлен в аренду Шмаковой Е.Н.

В последующем в соответствии с договором переуступки права аренды земельного участка от 17.01.2017 Шмаковой Е.Н. с согласия администрации муниципального района Сызранский земельный участок передан Иванову С.В. При проведении исследования с использованием данных Единого государственного реестра недвижимости часть земельного участка с КН № расположена в границах Саратовского водохранилища и его двадцатиметровой береговой полосы. Саратовское водохранилище является федеральным водным объектом и находится в собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 5, ч.1 ст. 8, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), п.п. 1, 2, 4 ст. 102, п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 5, ч. 8 ст. 27, ст.ст. 60, 64 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ч. 10 ст. 38, ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент возникновения указанных правоотношений, далее - Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ), ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указал, что нахождение в аренде у Иванова В.С. и Шмаковой Е.Н. и дальнейшее использование земельного участка, часть которого расположена в границе Саратовского водохранилища и его береговой полосы влечет за собой ограничение законных интересов Российской Федерации как собственника водного объекта, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации, и на использование территории общего пользования и водным объектом, в связи с чем обратился с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении дела в суде истец требования уточнил, указав в иске, что в ходе судебного разбирательства, прокуратурой с привлечением кадастрового инженера ООО «Терра» 02.07.2020 в рамках выездного судебного заседания осуществлено обследование береговой полосы Саратовского водохранилища вблизи расположения указанного земельного участка.

В рамках обследования определено фактическое местонахождение береговой линий границы водного объекта Саратовского водохранилища его береговой полосы, а также строений, установленных в пределах береговой линии.

Установлено, что берег Саратовского водохранилища в месте нахождения указанного земельного участка изменен путем создания берегоукрепляющего бетонного сооружения, построенного, в том числе, в границе водного объекта Саратовского водохранилища.

Согласно ранее проведенным исследованиям границы земельного участка с КН № частично пересекают береговую линию водного объекта, земельный участок частично расположен в границах Саратовского водохранилища, поставленных на Государственный кадастровый учет.

Обследованием установлено, что совместно с земельным участком с кадастровым номером № с северной стороны огорожен земельный участок, на котором на бетонном берегоукрепительном основании, уходящем в водный объект, установлена деревянная беседка, площадью 31 кв.м., а также кирпичное нежилое строение площадью 139 кв.м., которое частично находится на земельном участке с кадастровым номером №. Вся территория земельного участка с кадастровым номером № и прилегающая к нему с севера территория ограждена сплошным кирпично-металлическим забором на капительном бетонном основании. Все вышеуказанные объекты преграждают свободный доступ граждан к Саратовскому водохранилищу и его береговой полосе, что подтверждено проведенной ООО «Лаборатория судебной экспертизы» судебной экспертизой.

Просил признать недействительным договор переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым С.В. и Шмаковой Е.Н. на передачу прав аренды земельного участка с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, общей площадью 839 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор аренды земельного участка от 22.01.2016, заключенный между администрацией муниципального района Сызранский Самарской области и Шмаковой Е.Н. на аренду земельного участка с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, общей площадью 839 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, общей площадью 839 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; указать в решении суда, что данное решение будет являться основанием для Управления Росреестра по Самарской области для аннулирования сведений в Едином государственном реестре недвижимости о правах на земельный участок с кадастровым номером № и его границах; возложить на Иванова С.В. обязанность обеспечить свободный доступ к береговой полосе Саратовского водохранилища путем сноса расположенного частично в пределах земельного участка с кадастровым номером № кирпичного строения площадью 139 кв.м., а также сноса металлического навеса, деревянной беседки площадью 31 кв.м., забора из металлического профиля, преграждающих доступ к береговой полосе и расположенных на земельном участке, граничащим с северной стороны с земельным участком с КН №.

В судебном заседании представитель истца Самарского межрайонного природоохранного прокурора – старший помощник Самарского межрайонного природоохранного прокурора Морозов А.А. уточненные исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Иванов С.В. и его представитель Тамодлин А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебных заседаниях 01.12.2020, 09.12.2020 представитель ответчика Тамодлин А.А., действующий на основании доверенности № от 17.04.2020, пояснял, что заявленные исковые требования не обоснованы, допущено нарушение процедурного характера, т.к. уточнение требований не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

По существу заявленных требований пояснил, что в ходе рассмотрения дела не установлено кем возведены объекты на земельном участке смежном с земельным участком, находящемся в аренде у Иванова С.В., являются ли эти объекты недвижимости капитальными строениями, не установлены точные площади объектов. Ответчиком Ивановым С.В. были возведены объекты в пределах земельного участка, предоставленного ему в аренду, возведен забор только со стороны <адрес>.

Истец выбрал ненадлежащий способ защиты, т.к. в случае пересечения границ земельного участка с границами водного объекта, возможно устранение нарушения изменением местоположения границ земельного участка в месте пересечения, признав в этой части результаты межевания недействительными.

Считает, что предоставленное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт взял в основу документ, которому не дана оценка сторонами и судом. В заключении эксперта не указано возможно ли использовать сведения из ЕГРН по береговой линии, имеет ли место реестровая ошибка, т.к. имеется погрешность 12 метров, отсутствуют соотношение с другими участками, в экспертизе использованы ранее исследованные доказательства, что недопустимо. В заключении экспертизы допущено много ошибок. Из перечня используемых источников, эксперт сослался только на два, из которых ни один не определяет порядок исследования прохождения береговой линии. Эксперты надлежащим образом не уведомили ответчика о проведении экспертизы, ответчик не мог участвовать при проведении экспертизы, т.к. находился в командировке. Иванов С.В. не наделил его, как представителя, правом доступа на участок. Просил отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Шмакова Е.Н. и ее представитель Федулова О.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявили. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика Шмаковой Е.Н. и ее представителя Федуловой О.М.

В судебном заседании 15.07.2020 (т.2 л.д. 134-137) и в представленных в суд пояснениях по иску (т.2 л.д. 108-109) указала, что при подготовке схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, утвержденной постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование на местности, участок был полностью расположен на суше. На основании данной схемы был подготовлен межевой план в соответствии с которым участок внесен в ГКН, присвоен кадастровый номер №.

При образовании земельного участка на территории Сызранского района утвержден Генеральный план с. Новая Рачейка сельского поселения Новая Рачейка решением Собрания представителей сельского поселения Новая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области №31 от 12.12.2013 в соответствии с актуальной редакцией которого данный земельный участок полностью расположен в границах населенного пункта с. Новая Рачейка, в территориальной зоне Р-4 – зона отдыха и туризма. При уточнении границ населенных пунктов сельского поселения Новая Рачейка проводились публичные слушания по проекту изменений в Генеральный план сельского поселения Новая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области (постановление №120 от 05.11.2019) ранее графические и текстовые материалы согласованы со всеми министерствами, проект размещен на официальном сайте Администрации сельского поселения Новая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечен беспрепятственный доступ к ознакомлению с проектом в здании Администрации поселения.

В кадастровом плане территории кадастрового квартала № от 15.06.2020 имеются сведения, что земельный участок с КН № внесен в ЕГРН с точностью определения 0,1 м., а сведения о границах водоохраной зоны и прибрежной защитной зоны с учетным номером № и № внесены картометрическим методом с погрешностью положения точки 12,5 м. при внесении координат границы населенного пункта с. Новая Рачейка от т.№-№ (картометрический метод с точностью определения 0,1 м.) при наложении на сведения ЕГРН выявлено, что черта проходит с отступом от границы участка с КН №, не пересекая его. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального района Сызранский Самарской области – Машин Д.Г., действующий на основании доверенности № от 15.01.2020 в судебных заседаниях и представленных возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 65, т. 3 л.д.61) исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что пунктом 2 статьи 22, пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков, которые не изъяты из оборота, в том числе и земельные участки в пределах береговой полосы, т.к. они не включены в число изъятых из оборота земель. На основании п.4 ст. 39.8. Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено предоставление органом местного самоуправления в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не покрытых поверхностными водами, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района. Спорный земельный участок передан в аренду, в п.3.1.-3.2. договора на арендатора возложена обязанность соблюдать ограничения на проектирование и строительство объектов в границах водоохранных зон и пределах береговой полосы с обеспечением свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования. Несоблюдение особых условий по договору аренды не приводит к недействительности сделки, но влечет за собой ответственность за нарушение обязательства, предусмотренное главой 25 и 29 ГК РФ, включая принудительное расторжение договора в судебном порядке по требованию арендодателя при существенном нарушении договора другой стороной.

Договор аренды земельного участка с КН № зарегистрирован в ЕГРН, т.е. право аренды, обращаясь в суд с данным иском фактически оспаривает зарегистрированные права арендодателя и арендатора, следовало обратиться в суд с требованием о признании права отсутствующим и подтверждать его доказательствами незаконности прав ответчиков.

Считает, что заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФЛСЭ» не может быть принято в качестве доказательства, т.к. минимальное, частичное – 10 кв.м. нахождение земельного участка с КН № за пределами береговой линии (в границах водного объекта), установлена экспертом по данным ЕГРН, но без определения фактической отметки нормального подпорного уровня (далее - НПУ) Саратовского водохранилища прилегающего к земельному участку. Экспертом указано, что замеры производились без обследования той части земельного участка, которая находится за пределами береговой линии. Мнение эксперта о совпадении береговой линии Саратовского водохранилища по данным ЕГРН и по фактическому НПУ ничем не подтверждено. В заключении отсутствуют сведения об поверке и сертификации измерительных приборов, что указывает на недостоверность заключения и недопустимость применения заключения в качестве доказательства. Из заключения ООО «Терра», специалисты которого производили замеры с определением фактических отметок НПУ Саратовского водохранилища при обследовании всего земельного участка с КН № следует, что не представляется возможным определить реальное местоположение береговой линии вблизи указанного земельного участка, но указанные на схеме ООО «Терра» фактические отметки НПУ Саратовского водохранилища свидетельствуют об отсутствии нахождения каких-либо частей спорного земельного участка в границах водного объекта.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора аренды земельного участка с КН № распложенного по адресу: <адрес>, заключенного 22.01.2016 между администрацией муниципального района Сызранский Самарской области и Шмаковой Е.И. и договора переуступки права аренды земельного участка с КН № заключенного между Шмаковой Е.И. и Ивановым С.В., признании недействительными результатов межевания земельного участка с исключением сведений из ЕГРН.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Новая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, оставив решение по заявленным требованиям на усмотрение суда (т.2 л.д.262).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Привлеченный судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кадастровый инженер Калинин А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело по существу без его участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявляли. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3).

Статьей 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (ч.1).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах особо охраняемых природных территорий: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пп. 3 ч. 5).

Согласно ч.1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи.

В соответствии со ст. 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (ч.4).

Статьей 39.11 ЗК РФ установлены требования по подготовке и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Положениями ст. 42 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 234-ФЗ, действующей на момент возникновения данных правоотношений) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу положений ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (ч.1 )

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (ч.2).

Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством (ч.4).

В соответствии с ч. 7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч.3).

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (пп. 3 п.4).

Статьей 6 ВК РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2).

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч.6).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Саратовское водохранилище включено в перечень объектов (в том числе водохранилищ с емкостью более 10 млн.куб. метров) в отношении которых разработка Правил использования водохранилищ осуществляется для каждого водохранилища (нескольких водохранилищ, каскада водохранилищ или водохозяйственной системы в случае, если режимы их использования исключают раздельное функционирование), утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №197-р.

В соответствии с Основными положениями правил использования водных ресурсов Саратовского водохранилища на р. Волга» РВ-172-70 нормальный подпорный уровень равен отметке 28.0 метров.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с ч.16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.07.2008 №118-ФЗ, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений) в границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Судом установлено, что Постановлением администрации Сызранского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте в кадастровом квартале №, носящегося по категории к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение объектов благоустройства, площадью 839 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Весь земельный участок площадью 839 кв.м. занят береговой полосой, занят обременением «Объект общего пользования», располагается в территориальной зоне Р4- зона отдыха и туризма (л.д. 118-121).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о земельном участке, земельному участку присвоен КН №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом размешенного использования: размещение объектов благоустройства, площадью 839 кв.м. (л.д. 9-10). Сведения о границах земельного участка внесены на основании Постановлением администрации Сызранского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от 19.09.2015 (л.д. 117-146).

В соответствии с положениями ст.ст. 22, п. 8 ст. 27, п. 4 ст. 39.8, п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании Постановления администрации Сызранского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении в аренду земельного участка Шмаковой Е.Н.» 22.01.2016 Муниципальный район Сызранский Самарской области заключил договор аренды земельного участка (землепользования) с Шмаковой Е.Н., в соответствии с условиями, которого Шмакова Е.Н. приняла в пользование земельный участок на срок 20 лет (с 22.01.2016 по 22.01.2036) площадью 839 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> с КН №. Целевое использование – размещение объектов благоустройства (п. 1.1.).

Особыми условиями договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 65 ВК РФ ограничение для арендатора на строительство объектов недвижимости в пределах предназначенной для общего пользования береговой полосы рек и ограничения проектирования и строительства объектов в границах водоохранных зон (п.п.3.1). В соответствии со ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (т. 2 л.д. 35-41). Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

17.01.2017 между Шмаковой Е.Н. и Ивановым С.В., с согласия арендодателя Муниципального района Сызранский Самарской области, был заключен договор переуступки права аренды земельного участка с КН №, в соответствии с которым арендатор Шмакова Е.Н. передала новому арендатору Иванову С.В. права и обязанности. П. 2 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 65 ВК РФ ограничение для арендатора на строительство объектов недвижимости в пределах предназначенной для общего пользования береговой полосы рек и ограничения проектирования и строительства объектов в границах водоохранных зон. В п. 4 указано, что в соответствии со ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (т. 2 л.д. 42-43). Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Истец, заявляя требование о признании вышеуказанных договора переуступки права аренды и договора аренды земельного участка указал на то, что земельный участок с КН № сформирован и передан с нарушением требования закона, т.к. часть участка пересекает границу водного объекта.

В ходе рассмотрения дела судом в выездном судебном заседании установлено, что земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, с прилегающим к нему земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, по всему периметру с трех сторон, а также частично со стороны Саратовского водохранилища, огорожен забором. Границы земельного участка с КН № на местности определены забором: со стороны смежного земельного участка с КН №, по землям общего пользования со стороны <адрес>, частично со стороны Саратовского водохранилища. Со стороны земельного участка, где расположен прилегающий участок, находящийся в муниципальной собственности, забор отсутствует и образует фактически единый земельный участок до забора из металлического профиля на бетонном основании, которое с одной стороны фактически расположено в воде (т.2 л.л.145). Участок со стороны <адрес> огорожен декоративным забором из металла, имеются ворота; со стороны смежного земельного участка с КН №, Саратовского водохранилища и по землям, находящимся в муниципальной собственности, забором из металлического профиля (т.1 л.д.107, 140-146, диск с фотографиями, сделанными в ходе выездного судебного заседания). На земельном участке с КН № и прилегающем земельном участке, которые огорожены единым забором, расположены объекты недвижимости: одноэтажное здание и беседка, которые находятся на бетонном основании, покрыты брусчаткой в едином стиле и цвете, и металлический навес. Со стороны прибрежной полосы Саратовского водохранилища вход на этот участок осуществляется через калитку, на момент проведения выездного судебного заседания калитка была открыта.

Выездное судебное заседание было проведено совместно со специалистами ООО «Терра».

Из заключения, составленного ООО «Терра» по результатам выездного судебного заседания от 02.07.2020 и схемы к нему следует, что береговая линия (граница водного объекта) Саратовского водохранилища в месте нахождения земельного участка с КН № застроена бетонным берегоукреплением, на котором размещены деревянная беседка, площадью 31 кв.м., кирпичное нежилое строение площадью 139 кв.м. Доступ к Саратовскому водохранилищу и его береговой полосе прегражден забором из металлического профиля. В связи с застройкой береговой линии Саратовского водохранилища и его береговой полосы в месте расположения земельного участка КН № бетонным укреплением не представляется возможным определить реальное месторасположение береговой линии (границы водного объекта) Саратовского водохранилища вблизи участка. Имеется ограждение земельного участка с КН №, а также земельного участка севернее земельного участка с КН № с установкой на нем деревянной беседкой площадью 31 кв.м., а также кирпичного нежилого строения площадью 139 кв.м. (т.2 л.д.93-94).

Суд принимает заключение ООО «Терра» в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку специалисты ООО «Терра» имеющие специальное образование (техник геодезист) с применением соответствующих измерительных приборов прошедших соответствующую проверку, установили в ходе выездного судебного заседания на земельном участке, севернее земельного участка с КН №, нахождение беседки площадью 31 кв.м., металлического забора и нежилого строения площадью 139 кв.м., которое частично находится на земельном участке, предоставленном Иванову С.В. по договору переуступки права аренды. Установленные в ходе выездного судебного заседания обстоятельства отражены на представленной суду схеме. Указанные данные стороной ответчика не опровергнуты. Суд считает, что представленные ООО «Терра» схема и заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку предоставлены организацией имеющей право на проведение геодезических работ, работы по установлению местоположения границ проводились инженерами геодезистами, что предполагает компетенцию для проведения исследований и определения местоположения объектов, кадастровых и фактических границ, с использованием специальных технических средств.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручение экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (т 2. л.д. 207-239). Из заключения эксперта № от 10.11.2020 следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают границу береговой линии водного объекта Саратовского водохранилища, площадь пересечения составляет 10 кв.м. и проходит по координатам характерных точек, указанным в таблице №5 Плана. Ограждение по смежной границе с земельным участком с КН № находится в береговой полосе, часть ограждения находится на земельном участке, право пользования которого не оформлено (представлены координаты характерных точек ограждения). На земельном участке, прилегающем к земельному участку с КН № расположен: металлический навес площадью 61 кв.м. (координаты характерных точек представлены в Таблице №2); забор из металлического профиля на основании из бетона расположен на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №, площадь составляет 28 кв.м., координаты характерных точек указаны в таблице №4.

В приложенном к заключению эксперта Плане границ земельных участков, распложенных по <адрес>№ и № в <адрес> отражены: прохождение по сведениям ЕГРН береговой полосы и прибрежной защитной полосы; указаны координаты характерных точек местоположения границ земельного участка, прилегающего к земельному участку с КН № (в таблице №3), площадь которого составляет 1657 кв.м.; каталог координат характерных точек границ (таблица №1) и общая площадь земельного участка (2994 кв.м.) объединенного единым забором, включающего себя земельный участок с КН № (т.2 л.д. 236).

На представленных к заключению эксперта фотографиях видно, что прилегающий к земельному участку с КН №, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, забетонирован, бетонное основание находится в воде (л.д. 237,238).

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны ответчиков эксперт ФИО9 пояснила, что в ходе экспертизы береговая линия была установлена по отметкам за пределами земельного участка с КН № по нормальному подпорному уровню, проанализировала, которые и, убедившись, что линия попадет на горизонталь которая определена в ЕГРН, пришла к выводу, что береговая линия Саратовского водохранилища попадает на границу, которая определена в сведениях ЕГРН. Часть земельного участка с КН № заходит за береговую линию по точкам №, №, №,№, площадь участка составляет 10 кв.м.

В судебном заседании при допросе эксперта установлено, что заключении эксперта допущена ошибка в указании номера таблицы - №6 вместо №3 (т.2 л.д. 236).

Суд принимает заключение эксперта № от 10.11.2020 в качестве доказательства, отвечающее требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполненное на основании заявленного ходатайства представителя истца и ответчика, т.к. указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам экспертиз, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области инженерной геодезии, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, сомневаться в его компетентности у суда не имеется оснований. Каких-либо объективных данных о заинтересованности эксперта в исходе данного дела стороной ответчика не представлено и судом не установлено. Суд считает, что заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, подтверждаются иными материалами дела - заключением ООО «Терра», сведениями, внесенными в ЕГРН. Установленные экспертом обстоятельства не опровергнуты стороной ответчиков.

Доводы представителя ответчика Иванова С.В. – Тамодлина А.А. об отсутствии в заключении эксперта обоснованности применения 23 источников, из которых в экспертизе имеется ссылка только на 2 источника, указание источников права, которые в момент проведения экспертизы, действовали в другой редакции, не применении иных источников, имеющих непосредственное отношение к поставленным перед экспертом вопросам; отсутствие обоснования использования программного обеспечения «Гис Ингео»; отсутствие расчетов к формуле на стр. 12, суд полагает, не может быть принято во внимание и являться основанием для признания данного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку не представлено суду доказательств и доводов, что указанные доводы каким-либо существенным образом повлияли на заключение эксперта.

Довод о том, что экспертом сделана ссылка на заключение ООО «Терра», которому не была дана оценка судом как доказательству, суд полагает, не может быть основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку эксперты не были допущены на территорию земельного участка, переданного в аренду Иванову С.В. и прилегающему к нему участку, а эксперты ООО «Терра», имея специальные познания и измерительные приборы, исследовали земельный участок в выездном судебном заседании, в связи с чем, суд полагает, что эксперт вправе воспользоваться результатами исследования ООО «Терра», как и другими документами, имеющимися в материалах дела. Факт нахождения на земельном участке, предоставленном Иванову С.В. в аренду и частично на прилегающем к нему участке строения, а также нахождения на прилегающем земельном участке беседки, навеса и металлического забора на бетонном основании также установлено в выездном судебном заседании.

Доводы стороны ответчиков о том, что заключение эксперта о том, что земельный участок с КН № пересекает границу водного объекта ничем объективно не подтверждено, эксперт не обследовал указанную часть участка, суд не принимает, поскольку в заключении эксперта и в судебном заседании экспертом разъяснено как установлена береговая линия Саратовского водохранилища, указаны координаты пересечения земельного участка с КН № с береговой линией Саратовского водохранилища и площадь пересечения - 10 кв.м.

Более того, ответчик Иванов С.В., извещенный о дате и времени проведения экспертизы, мер к доступу экспертов на земельный участок не предпринял, тем самым фактически уклонился от ее проведения. Доводы о том, что Иванов С.В. в это время находился в командировке, доступ на его земельный участок его отсутствии невозможен, ничем объективно не подтверждены. Интересы Иванова С.В. в ходе судебного заседания представлял Тамодлин А.А., который мог присутствовать при проведении обследования земельного участка и представлять интересы Иванова С.В. в ходе проведения экспертизы.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии сведений по использованным приборам при обследовании земельного участка, суд не принимает, полагает, что указанный довод не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку проведение подобных экспертиз невозможно без использования соответствующей измерительной техники, а эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, эксперт не может применять не соответствующую требованиям законодательства измерительную технику.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка с КН №, площадью 839 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от 17.01.2017, из состава земель населенных пунктов, заключенного между Шмаковой Е.Н. и Ивановым С.В.; признании недействительным договора аренды земельного участка с КН №, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 839 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от 22.01.2016, заключенного между Муниципальным районом Сызранский Самарской области и Шмаковой Е.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок с кадастровым номером № при образовании был сформирован в нарушение требований закона, т.к. часть земельного участка площадью 10 кв.м. пересекает границу береговой линии Саратовского водохранилища, следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду земельный участок из земель водного фонда, покрытый поверхностными водами водохранилища, находящегося в федеральной собственности, такой участок как объект земельных отношений не существует и не может быть предоставлен в аренду, следовательно такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ, статьи 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, в связи с чем указанные договор аренды земельного участка и договор переуступки права аренды в являются недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту ФЗ «О государственной регистрации недвижимости) установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2).

В соответствии с ч. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.0-7.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей на момент составления межевого плана земельного участка с кадастровым номером № и внесения сведений в ЕГРН) Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного, градостроительного законодательства, и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением требований водного законодательства, т.к. граница земельного участка пересекает границу береговой линии, в связи с чем часть земельного участка покрыта поверхностными водами Саратовского водохранилища, следовательно, требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН №, расположенного по адресу <адрес>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на Иванова С.В. обеспечить свободный доступ к береговой полосе Саратовского водохранилища путем: сноса кирпичного строения площадью 139 кв.м., расположенного частично в пределах земельного участка с кадастровым номером №; поскольку земельный участок с КН № расположен в границах береговой полосы Саратовского водохранилища и в водоохраной зоне. В соответствии с положениями вышеуказанных требований, установленных водным, земельным законодательствами Российской Федерации, а также в соответствии с условиями договоров аренды на данный земельный участок, заключенных администрацией муниципального района Сызранский Самарской области с Шмаковой Е.Н., договором переуступки права аренды, заключенного с согласия администрации Сызранского района между Шмаковой Е.Н. и Ивановым С.В. в 2016 и 2017 годах, введены ограничения на строительство объектов недвижимости в пределах предназначенной для общего пользования береговой полосой; возведение объектов капитального строения в водоохраной зоне возможно только при условии соблюдения требований установленных ст. 65 ВК РФ. Стороной ответчика – Ивановым С.В. не представлено суду надлежащих доказательств, что строение площадью 139 кв.м., расположенное частично в пределах земельного участка кадастровым номером №, следовательно, принадлежит Иванову С.В., возведено в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанной нормы права.

Требование истца о возложении на Иванова С.В. снести металлический навес, деревянную беседку площадью 31 кв.м. и забор из металлического профиля, преграждающих доступ к береговой полосе и расположенных на земельном участке, смежном с северной стороны с земельным участком с КН №, расположенным по адресу <адрес>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, как уже указывалось выше, земельный участок с КН № и прилегающий к нему земельный участок общей площадью 1657 кв.м., ограждены единым забором, на этом земельном участке и частично на прилегающем земельном участке, расположен объект недвижимости площадью 139 кв.м., возведен Ивановым В.С. (т.к. основная часть строения расположена не земельном участке переданном Иванову В.С. в аренду), на земельном участке имеется ухоженный газон, дорожки практически по всему участки покрыты брусчаткой в одном стиле и цвете, въезд на участок возможен только через ворота со стороны участка Иванова С.В., что в свидетельствует о том, что весь участок, состоящий из участка с КН № и прилегающий к нему участок площадью 1657 кв.м., находится в фактическом владении и пользовании у Иванова С.В., следовательно, металлический навес, беседка площадью 31 кв.м. и металлический забор вокруг прилегающего к арендованному им земельному участку, возведены и установлены Ивановым С.В. без получения соответствующих разрешений, ограничивают свободный доступ к береговой полосе чем нарушаются права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе отдыха и туризма, бесплатного использования водного объекта для личных и бытовых нужд, в месте расположения указанных объектов.

Суд считает, что проверка по фактам нарушения законодательства и не соблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования собственниками и арендаторами земельных участков в акватории Саратовского водохранилища проводилась Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с полномочиями, установленными Федеральными законом от 17.01.1992 №2002-1 «О прокуратуре РФ» в ходе которой было установлено, что в нарушение водного и земельного законодательства Российской Федерации в пределах береговой полосы и водоохраной зоны Саратовского водохранилища, на земельном участке с кадастровым номером №, переданном по договору переуступки права аренды Иванову С.В. расположен капитальный объект недвижимости – одноэтажное строение, которое частично расположено на прилегающем к нему земельном участке, находящемся в муниципальной собственности в пределах береговой полосы, а также возведен металлический забор, которые возведены в пределах береговой полосы с нарушением прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту. В связи с установленными нарушениями на основании ст. 45 ГПК РФ Самарский межрайонный природоохранный прокуратур обратился в суд с данным иском.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, т.к. в случае пересечения границ земельного участка с границами водного объекта, возможно устранение допущенного нарушения путем изменения местоположения границ земельного участка, суд не принимает, поскольку в данном случае в аренду был предоставлен земельный участок часть которого состоит из земель водного фонда, покрытый поверхностными водами водохранилища, находящегося в федеральной собственности, такой участок как объект земельных отношений не существует и не может быть предоставлен в аренду, следовательно, сама сделка является ничтожной.

Доводы представителя ответчика Иванова С.В. – Тамодлина А.А. о том, что Иванов В.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. указанные объекты недвижимости возведены не им, суд не принимает, поскольку являясь арендатором земельного участка с КН №, находящемся в пределах береговой полосы Саратовского водохранилища, извещенный надлежащим образом по условиям договора о необходимости соблюдения свободного доступа к водному объекту, не может не знать лицо, которое самовольно, без получения его разрешения, как арендатора земельного участка, так и собственника земельного участка – органа местного самоуправления, проводило работы по берегоукреплению, возведению на нем объектов, проведению работ по благоустройству. Суд считает, что Иванов С.В. отрицает принадлежность ему возведенных объектов и металлического забора с целью избежать ответственности за самовольное использование земельного участка.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с данным иском суд не принимает, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять со времени начала проведения Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросу законности формирования земельного участка с кадастровым номером № т.е. с ноября 2019 года, т.к. именно тогда прокурор узнал о формировании и предоставлении земельных участков в границах береговой полосы Саратовского водохранилища с нарушениями требований земельного и водного законодательства.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств, что указанные объекты – часть строения, беседка и металлический навес являются препятствием и не обеспечивают свободный доступ к береговой полосе Саратовского водохранилища, суд не принимает, поскольку само по себе нахождение указанных объектов в пределах береговой полосы, без получения соответствующего разрешения на их возведение является препятствием и ограничивает доступ граждан к водным объектам общего пользования.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Иванова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать недействительным договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, площадью 839 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от 17.01.2017, заключенный между Шмаковой Е.Н. и Ивановым С.В.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 839 кв.м., расположенного: по адресу <адрес>, от 22.01.2016, заключенный между Муниципальным районом Сызранский Самарской области и Шмаковой Е.Н..

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 839 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 839 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и местоположении границ указанного участка.

Обязать Иванова С.В. обеспечить свободный доступ к береговой полосе Саратовского водохранилища путем: сноса кирпичного строения площадью 139 кв.м., расположенного частично в пределах земельного участка с кадастровым номером №; сноса металлического навеса, деревянной беседки площадью 31 кв.м. и забора из металлического профиля, преграждающих доступ к береговой полосе и расположенных на земельном участке, смежном с северной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с Иванова С.В. в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.12.2020

Судья -