Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2020 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился с иском к ответчику, указав, что на основании Кредитного договора № от ** ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 445 000 рублей под 12,75% годовых на срок 180 месяцев. Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита надлежащим образом, по состоянию на ** задолженность по основному долгу составляет 1 178 133,53 руб., по процентам – 108 229,69 руб. Указанную задолженность, а также неустойку в сумме 134 481,48 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 21 304,22 руб., просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 против иска возражал, указав, что квартира, купленная ответчиком на кредитные деньги, была истребована у ФИО1 как чужого владельца на основании судебного решения; заявил о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Кредитным договором № от ** (далее по тексту: Кредитный договор) ПАО Сбербанк выдал ответчику кредит в сумме 1 445 000 руб. под 12,75% годовых на 180 месяцев с условием погашения кредита заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 30 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Как следует из графика к Кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 18 045,69 рублей.

Из выписки по банковскому счету усматривается, что истец обязательства по выдаче кредитных денежных средств выполнил, что не отрицается ответчиком.

Возврат же кредитных средств приостановлен ответчиком с **. Как следует из банковской выписки, с указанной даты платежи ФИО1 не производились, до указанной даты платежи производились несвоевременно и не в полном объеме.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из буквального толкования указанных норм следует, что на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком.

Как следует из банковской выписки, по состоянию на ** задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 178 133,53 руб., по процентам – 108 229,69 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что приобретенная на денежные средства, полученные от рассматриваемого кредита, и заложенная по нему квартира выбыла из владения ФИО1 по Решению Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу №, суд находит несостоятельной.

Выбытие залога (прекращение права собственности за предмет залога) не освобождают заемщика от исполнения кредитных обязательств.

В связи с чем, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.В соответствии с нормами статьи 329-330 ГК РФ исполнение кредитных обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы кредита в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пунктом ** – неустойка за нарушение кредитных обязательств в размере ? процентной ставки – 6,38%.

Как следует из материалов дела, размер неустойки, исчисленной и предъявленной должнику, оставляет 134 481,48 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – 43 264,77 руб., за основной долг – 19 387,77 руб., за неисполнение условий договора – 71 828,94 рублей.

Поскольку факт нарушения Кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно нормам 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от **).

С учетом соотношения размера неустойки с размером ставки рефинансирования (0,5% и 6,38% против 0,02%), а также учитывая небольшую длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд находит обоснованной просьбу ответчика о снижении неустойки и считает возможным снизить ее в два раза (134 481,48/2).

В связи с чем, требование ПАО Сбербанк в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 67 241 рубль.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и/или процентов (в том числе однократном).

Как следует из материалов дела, ответчик извещался Банком о намерениях расторгнуть Кредитный договор.

Соответствующее требование от ** было направлено ответчику **, что подтверждается почтовым реестром.

Установленные судом обстоятельства исполнения обязательств ответчика дают основания полагать, что требование истца о расторжении Кредитного договора являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, фактически уплаченная истцом и соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 21 304,22 руб. (платежные поручения от **№, от **№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от **, заключенный между ПАО Сбербанк к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от ** в сумме 55 682,38 руб., в том числе: по основному долгу - 1 178 133,53 руб., по процентам – 108 229,69 руб., по неустойке - 67 241 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 21 304,22 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 67 240,48 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца с момента принятия.

Судья Дяденко Н.А.