Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатов А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» о восстановлении срока на обращение в суд, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шатов А.С. обратился в Красночикойский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (далее ООО «Разрезуголь», ответчик) о восстановлении на работе, взыскании платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с 01.08.2018 осуществлял трудовую деятельность машинистом погрузочной машины в ООО «Разрезуголь», график работы сменный.

30.06.2020, приехав на участок № 1 Зашуланского месторождения после прохождения обсервации, ночью в нерабочее время и не на рабочем месте - в общежитии, им был употреблен алкоголь (150 -200 мл.). Смена должна была начаться в 20.00 часов 01 июля 2020 года.

Утром 01 июля 2020 в здании жилого комплекса - общежитии, в отношении него был составлен Акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что акт составлен с нарушениями: не верно указана дата (указана 01.06.2020 вместо 01.07.2020); не указаны признаки алкогольного опьянения, которые определены по норме приказа Минздрава от 14.07.2003 года (алкогольное амбре изо рта; неустойчивость поз; нарушение речи; тремор (дрожание) рук или пальцев; красные пятна на лице; показания алкометра); не прописано точное время (до минут) составления акта; не указано точное место (здание, кабинет) составления акта.

Будучи уверенным в том, что показатели будут в рамках установленных норм, он добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на установление факта употребления алкогольных или наркотических средств. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, у него было установлено состояние алкогольного опьянения (первое исследование- 1,140 мл/г, второе 1,210 мл/г), которое можно отнести к легкой степени опьянения или остаточное опьянение («похмельный синдром»). Указывает, что данное остаточное опьянение прошло бы к началу выполнения трудовых обязанностей во время ночной вахты.

02.07.2020 руководителем Э.А.И. был издан приказ об отстранении истца с 01.07.2020 в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с указанным приказом он ознакомлен не был.

03.07.2020 истец был уволен согласно пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

Истец обратился в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае. Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае выявлены нарушения в части незаконного увольнения, и не применения к нему дисциплинарного взыскания. Обращение о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе было отнесено к индивидуально трудовому спору.

О нарушении своих трудовых прав, в том числе нарушении прав в части незаконного увольнения и не применения к нему дисциплинарного взыскания, он узнал после получения ДД.ММ.ГГГГ решения по возражению на акт проверки, выданное органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: допущены нарушения при проведении процедуры увольнения (акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения составлен не корректно и с допущением фактических ошибок; при проведении процедуры медицинского освидетельствования, он не был ознакомлен с результатами под роспись, протокол проведения медицинского освидетельствования оформлен с нарушениями; не был ознакомлен с Приказом «Об отстранении работников в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п.42 по пп.«Б» п.6 ч.1 ст.81 могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Он же был замечен в нетрезвом состоянии в жилом здании (общежитие), рабочее время еще не началось, нахождение на территории предприятия не было связано с исполнением трудовых функций.

Учитывая, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания, ответчик, увольняя его с работы, не обсудил факт соразмерности совершенного дисциплинарного проступка, а именно: длительность работы, отсутствие замечаний по выполнению трудовых обязанностей и дисциплинарных взысканий, наличие Почетной грамоты по результатам работы за 2019 год, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Полагает, что в нарушение требований ст. 192,193 ТК РФ работодатель не применил к нему дисциплинарное взыскание за совершенный проступок, тем самым произвел увольнение без применения к нему дисциплинарного взыскания, которое предусмотрено трудовым кодексом РФ, а так же в соответствии с заключенным с ним трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заработок за время вынужденного прогула по расчетам истца составляет сумму <данные изъяты> рублей, размер причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 рублей.

Просит восстановить срок обращения в суд за разрешением трудового спора, ввиду уважительной причины - обращение с жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае и ожидание соответствующего ответа; признать увольнение незаконным; приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-к признать недействительным; восстановить истца на работе в должности машиниста погрузочной машины в ООО «Разрезуголь»; взыскать с ООО «Разрезуголь» в пользу истца сумму заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

Ответчиком ООО «Разрезуголь» суду представлены: возражения от 12.11.2020 на исковое заявление, 13.11.2020 ходатайство о применении сроков исковой давности. В письменных возражениях представитель ответчика Рюмкина А.С., возражая против заявленных исковых требований, и ходатайствуя о применении последствий сроков исковой давности, указывает, что из содержания искового заявления следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен 03.07.2020 в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Об увольнении истец был уведомлен 03.07.2020, что подтверждается записью об ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

В силу того, что все требования истца вытекают из спора об увольнении, в соответствии со ст. 392 ТК РФ подлежит применению месячный срок на обращение в суд. Соответственно, срок обращения в суд по требованию: о восстановлении срока обращения в суд истек 04.08.2020; о признании увольнения: истца незаконным истек 04.08.2020; о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к о прекращении трудового договора с работником истек 04.08.2020; о восстановлении истца на работе в должности машиниста погрузочной машины ООО «Разрезуголь» истек 04.08.2020; о взыскании с ООО «Разрезуголь» в пользу истца заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе истек 04.08.2020; о взыскании с ООО «Разрезуголь» в пользу истца морального вреда истек 04.08.2020. Следовательно, имеет место факт пропуска истцом срока на обращение в суд.

Ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а так же абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», полагает, что в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд не установлено обращение работника с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

Ответчик указывает, что из искового заявления следует, что истцом признается факт употребления алкоголя на территории Участка № Зашуланского каменноугольного месторождения в ночь с 30.06.2020 на 01.07.2020.

Факт нахождения истца на территории ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом о нахождении в состоянии алкогольного опьянении машиниста погрузочной машины Шатова А.С. от 01.07.2020, актом медицинского освидетельствования от 01.07.2020 №, служебной запиской и.о. главного инженера - технического директора К.В.Н. от 01.07.2020, объяснениями истца от 01.07.2020, служебной запиской начальника СБ Б.А.А. от 01.07.2020, так же следует из содержания искового заявления.

В соответствии с порядком установленным ст. 192, 193 ТК РФ у работника запрошены объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 01.07.2020 работником даны объяснения в письменном виде о том, что «30:06.2020 Шатов А.С. заступил на работу после прохождения обсервации, в 15.00 30.06.2020 по дороге купил 2 бутылки водки, при подъезде на участок обошел пост охраны, водку употребил в ночное время суток».

В соответствии с порядком установленным ст. 192, 193 ТК РФ в отношении работника Шатова A.С., применено дисциплинарное взыскание - увольнение, оформленное приказом в соответствии с унифицированной формой Т-8, в котором указаны: дата издания приказа, которая не выходит за рамки сроков применения взыскания (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка) проступок совершен 01.07.2020, приказ издан 03.07.2020; должность и Ф.И.О. работника, к которому применяется взыскание: машинист погрузочной машины Шатов А.С.; вид взыскания - увольнение; проступок, за который оно применяется - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подпункт б пункта б части 1 статьи 81 ТК РФ; основания издания приказа - реквизиты документов, которые подтверждают совершение работником проступка: служебная записка от 02.07.2019 № (с оформленными актом о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, протоколом контроля трезвости водителя автотранспортного средства, направлением работника в медицинское учреждение на установление факта употребления алкоголя или наркотических средств, объяснительной Шатова А.С.) и медицинское освидетельствование на состояние опьянения акт № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом работник ознакомлен с соблюдением сроков установленных ст. 193 ТК. РФ - 03.07.2020. Действующим трудовым законодательством не установлены требования к форме приказа о наложении на работника дисциплинарного наказания.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Разрезуголь», утвержденными приказом ООО «Разрезуголь» от 14.04.2014 №, предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель может привлечь работника в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности. Указывает, что спиртные напитки истец употреблял не на рабочем месте и не в рабочее время, а во время ежедневного (междусменного) отдыха, однако, следует учесть нахождение истца на территории ответчика в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и в период отдыха, что прямо запрещено внутренними локальными актами работодателя, в частности Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с трудовым договором, истец обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, приказы и распоряжения работодателя. В соответствии с локальными актами работодателя, истцу, как работнику, запрещается употребление алкоголя: во время нахождения на территории работодателя (Участок № Зашуланского каменноугольного месторождения) в течение рабочего времени и времени междусменного отдыха на территории Общества, совершение дисциплинарных проступков может повлечь применение мер дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения.

Также указывается, что в силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Разрез угольный, Зашуланское месторождение и Участок № Зашуланского месторождения каменного угля отнесен к II классу опасности, работа истца сопряжена с высоким риском на опасном производственном объекте.

Принимая во внимание совокупность указанных доказательств, ответчик считает, что у него имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за появление истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, просит в удовлетворении исковых требований Шатова А.С. отказать в полном объеме.

В судебном заседании Шатов А.С., его представитель Шатова А.Ф исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока по делу о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, представив суду дополнения к указанному ходатайству, в котором истец пояснил, что обратился в Государственную инспекцию труда, ошибочно полагая, что она является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Кроме того сроки обращения с суд были им нарушены вследствие ухудшившегося состояния здоровья и наличие у него, в связи с увольнением и ухудшением здоровья, стрессового состояния, также изложил ранее приведенные им основания для восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Также Шатов А.С. пояснил, что срок на обращение в суд пропустил в силу правовой неграмотности, а также в связи с тем, что после увольнения и на фоне состояния здоровья находился в подавленном состоянии. Пояснил, что выезд в г.Чита 03.08.2020 носил единовременный характер. Указывает, что в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае он обратился 06.08.2020. Ответ от Государственной инспекции труда был получен им по электронной почте 22.10.2020.

Что касается исковых требований, дополнительно Шатов А.С. суду пояснил, что объяснения, имеющиеся в материалах гражданского дела, он написал под диктовку представителя работодателя, так как полагал, что в качестве наказания к нему будет применено лишение премии или увольнение по собственному желанию. Считает, что в момент обнаружения у него признаков алкогольного опьянения не находился на рабочем месте, и не в рабочее время, так как он находился в общежитии на территории участка № Зашуланского месторождения каменного угля утром, и его рабочая смена должна была начаться в 20.00 часов вечера 01.07.2020. Пояснил также, что перед заездом на территорию работодателя 30.06.2020 в гостинице распивал спиртные напитки. Поехал на разрез не на служебном автобусе, а на личном автомобиле С.В.А., на что было получено разрешение начальника службы безопасности Б.А.А.. Полагает, что это могло явиться поводом к проверке его на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что является добросовестным работником, неоднократно по собственному согласию привлекался к сверхурочному труду. Кроме того, в гостинице много кто из их смены употреблял алкоголь, но на медицинское обследование направили только его. Более того, руководство знало о том, что работники употребляли спиртные напитки накануне заезда, находясь в гостинице на обсервации. Признает свою вину в употреблении спиртных напитков непосредственно перед заездом на территорию работодателя. Полагает что данное остаточное опьянение прошло бы к началу выполнения трудовых обязанностей во время ночной смены. Считает, что при его увольнении была нарушена процедура увольнения, в частности, при медицинском освидетельствовании до него не были доведены результаты. Пояснил, что трудовую функцию осуществлял на Зашуланском угольном разрезе.

Представитель истца, Шатова А.Ф., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании дополнительно пояснила, что Шатовым А.С. срок давности был пропущен в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, правовой неграмотностью, состоянием здоровья, подавленным состоянием психики вследствие увольнения. Поддержала заявленные истцом исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что местом работы Шатова А.С. является погрузочная машина. Так как истец находился в состоянии опьянения не на погрузочной машине а в общежитии на территории разреза в период междусменного отдыха, смена истца начиналась 20.00 часов 01.07.2020. Более того, руководству было известно о том, что Шатов А.С., равно как и многие другие работники ООО «Разрезуголь», употреблял спиртные напитки накануне заезда на территорию участка № Зашуланского месторождения каменного угля. Вместе с тем освидетельствован и уволен по данному основанию был только истец. В документах, подтверждающих увольнение много неточностей и ошибок. В частности, в акте об нахождении в состоянии алкогольного опьянения неверно указана дата «01.06.2020» а также не указано место его составления; в приказе об увольнении местом работы, с которого был уволен истец, значится «Обособленное 2 (Разрез)», а в трудовом договоре «Обособленное подразделение Участок № Зашуланского месторождения». У ответчика не имеется доказательств ознакомления Шатова А.С. с правилами трудового распорядка. Более того, локальные акты предприятия не могут ухудшать положения работника, относительно норм трудового законодательства, в том числе, в части оснований для увольнения. Также полагает, что порядок применения к Шатову А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует положениям ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Представитель ответчика А.С. Рюмкина, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, исковые требования Шатова А.С. не признала, поддержала ходатайство о пропуске истцом сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что представленные суду документы об оказании медицинских услуг не свидетельствуют о заболевании истца, препятствующем его обращению в суд в рамках сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, а свидетельствуют лишь о его однократном обращении за медицинскими услугами. Также полагает, что истцом не было представлено должных доказательств наличия у него в данный период стрессового состояния, препятствующего его обращению в суд в целях разрешения индивидуального трудового спора.

В судебном заседании также представила суду дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которым, помимо ранее изложенных доводов указала, что п. 15 Регламента безопасной деятельности организации и обеспечения санитарно-гигиенической безопасности, в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) утвержденного приказом и.о. генерального директора ООО «Разрезуголь» от ДД.ММ.ГГГГ№, работникам ООО «Разрезуголь» запрещено находиться на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в расчете сумм заработка, взыскиваемого за временный простой по вине работодателя истцом допущена ошибка. Размер платы за период простоя составляет 90 933 рубля 81 копейка.

Также пояснила, что ООО «Разрезуголь» имеет четыре обособленных подразделения: офис в селе Красный Чикой, головной офис в г. Чита, угольный разрез в Красночикойском районе Забайкальского края (бывшее с. Зашулан), угольный склад, расположенный в г. Петровск-Забайкальский. Работникам угольного разреза установлено суммированное рабочее время в течение года и сменный график работ. Общежитие, в котором истец был замечен в состоянии алкогольного опьянения, расположено на территории Участка № Зашуланского месторождения. Истец был замечен в состоянии опьянения в период междусменного отдыха. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как увольнение Шатова А.С. имеет основание и проведено в соответствии с законом. Комиссии по разрешению трудовых споров в ООО «Разрезуголь» не создано.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Ш.Н.В., Ф.В.И., В.А.И., С.В.А. заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Согласно абзацу 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шатов А.С. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25) с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), приказ (распоряжение) о приёме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста погрузочной машины (л.д.12), табелями учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, записями № в трудовой книжке на имя Шатова А.С. серия №№ (л.д.19-20), сторонами по делу признается и не оспаривается.

Приказом генерального директора ООО «Разрезуголь» Э.А.И.№-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) Шатов А.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подпункт «б» часть 1 ст. 81 ТК РФ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Также с истцом был произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что истец несвоевременно был ознакомлен с приказом об увольнении 03.07.2020, несвоевременно получил трудовую книжку на руки, суду не представлено.

Более того, из приказа об увольнении Шатова А.С. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец был ознакомлен с ним под роспись 03.07.2020 года.

Из почтового реестра от 03.07.2020 следует, что трудовая книжка Шатову А.С. направлена 03.07.2020. Своевременность получения на руки трудовой книжки истцом не оспаривается.

Учитывая, что исковое заявление Шатова А.С. было подано истцом в Красночикойский районный суд 20.10.2020 года иск был подан Шатовым А.С. за пределами сроков исковой давности, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

Исходя из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, а также копии заявления Шатова А.С. в государственную инспекцию труда, в указанный орган истец обратился 05.08.2020 года, что подтверждается материалами проверки, копией заявления истца, поданного в Инспекцию по труду, то есть также за пределами срока исковой давности.

Согласно скриншоту, исследованному в судебном заседании, ответ из государственной инспекции труда по Забайкальскому краю от 09.09.2020, был получен Шатовым А.С. на электронную почту 22.10.2020.

Что касается довода истца о том, что о нарушении своих трудовых прав он узнал после получения 15.10.2020 решения по возражению на акт проверки, выданное органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 09.09.2020, суд относится к нему критически в связи с тем, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 03.07.2020, более того, истец указывает, что объяснение данное им 01.07.2020, он написал под диктовку представителя работодателя.

Вместе с тем, из представленных истцом договоров об оказании платных услуг, квитанций об оплате прохождении медицинского обследования 3 августа 2020 года, направления ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» на госпитализацию от 16.11.2020 №, суд приходит к выводу о наличии у истца заболевания, которое могло явиться препятствием для обращения истцом в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Более того, показаниями свидетелей Ш.Н.В., С.В.А., данными в судебном заседании подтверждается нахождение истца в стрессовом состоянии в июле-августе 2020 года.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание незначительность пропуска срока при обращении в Государственную инспекцию труда Забайкальского края (3 дня) суд приходит к выводу о восстановлении Шатову А.С. срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Оценивая исковые требования Шатова А.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также довод истца о незаконности увольнения Шатова А.С. ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Из приказа ООО «Разрезуголь» от ДД.ММ.ГГГГ№-к о приеме работника на работу, Шатов А.С. принят на работу в ООО «Разрезуголь» машинистом погрузочной машины.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шатов А.С., принял на себя обязательство о выполнении трудовых обязанностей в должности машиниста погрузочной машины ООО «Разрезуголь», место работы, согласно п. 1.4 данного трудового договора, определено обособленное подразделение -участок № Зашуланского месторождения по адресу: <адрес> Из раздела второго трудового договора следует, что работа носила постоянный характер, договор заключен на неопределенный срок, начиная с 01.08.2018 года.

Рабочее время и время отдыха определено шестым разделом трудового договора и основывается на Правилах внутреннего трудового распорядка работодателя.

Пунктом 3.3 раздела 3 данного трудового договора определены обязанности работника, в том числе: добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные Договором и инструкцией; неукоснительно соблюдать требования по охране труда и технике безопасности.

Согласно разделу 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шатовым А.С., работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода - один год. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из 40-часов в неделю. При этом Работник обязан исполнять трудовую функцию согласно графикам сменности в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. График сменности составляется
на каждый расчетный период и доводится до сведения Работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. Время перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, иными нормативными актами и распоряжениями Работодателя.

При приеме на работу истец был ознакомлен с Положениями об оплате труда, с должностной инструкцией машиниста погрузочной машины, о чем свидетельствуют подписи Шатова А.С. от 01.08.2018.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих ознакомление истца с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, по условиям трудового договора Шатов А.С. был обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -

появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником, по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается, ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2020 года, согласно табелю учета рабочего времени № от 01.07.2020 года, являлось для истца рабочим днем,что подтверждается также графиком сменности.

Согласно показаниям свидетелей С.В.А., В.А.И., Ф.В.И., пояснениям истца, представителя ответчика, графика сменности, рабочая смена истца начиналась в 20.00 часов 01.07.2020.

01 июля 2020 года Шатов А.С. был отстранен от работы машиниста погрузочной машины, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (л.д.29) следует, что комиссией в составе начальника С.Б. Б.А.А., и.о. главного инженера- технического директора К.В.Н., главного энергетика П.Ю.М., медицинской сестры Колесниковой ТА. в ходе медицинского осмотра на участке № Зашуланского каменноугольного месторождения у машиниста погрузочной машины Шатова А.С. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены признаки алкогольного опьянения. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ контроля трезвости.

Судом установлено, сторонами в судебном заседании признается и не оспаривается, что истец с признаками алкогольного опьянения был обнаружен в общежитии, расположенном на территории Участка № Зашуланского месторождения.

Согласно имеющемуся в материалах дела направлению на медицинское освидетельствование, 01.07.2020 в 09 часов 10 минут по местному времени работнику Шатову А.С. выдано направление в медицинское учреждение на установление факта употребления алкоголя или наркотических веществ.

Согласно медицинскому заключению № от 01.07.2020 года, выданному ГУЗ «Красночикойская районная больница» проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Шатова А.С., у которого выявлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с порядком установленным ст. 192, 193 ТК РФ работодателем у Шатова А.С. запрошены объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют письменные объяснения истца о том, что «30.06.2020 он заступил на работу после прохождения обсервации, в 15 часов 00 минут 30.06.2020 по дороге купил 2 бутылки водки, при подъезде на участок обошел пост охраны, водку употребил в ночное время суток».

Довод Шатова А.С. о недостоверности отобранных у него объяснений от 01.07.2020 суд не может принять во внимание, так как истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено тому доказательств.

Показания В.А.И., С.В.А., Ф.В.И. о том, что на пропускном пункте угольного разреза осуществляется досмотр вещей и алкоголь пронести через них, не опровергают объяснений Шатова А.С., согласно которым он «обошел пост охраны».

Вместе с тем, из показаний С.В.А. и Ф.В.И. следует, что истец Шатов А.С. 30.06.2020 заехал на территорию угольного разреза «с похмелья».

В соответствии с трудовым договором, истец обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, приказы и распоряжения работодателя.

Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, установлено, что работник обязан соблюдать запрет нахождения на рабочем месте, территории работодателя в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного состояния; соблюдать настоящие Правила, локальные нормативные акты компании (п. 3.3).

Пунктом 1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» определено, что в границах территории Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19.03.2020 действует режим повышенной готовности.

Более того п. 15 Регламента безопасной деятельности организации и обеспечения санитарно-гигиенической безопасности, в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) утвержденного приказом и.о. генерального директора ООО «Разрезуголь» от 13.04.2020 № 71, работникам ООО «Разрезуголь» запрещено находиться на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения. С положением данного приказа Шатов А.С. ознакомлен 01.05.2020 о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно п. 5 приложения к указанному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых;

Согласно свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов №35 от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Разрез угольный, Зашуланское месторождение и Участок № Зашуланского месторождения каменного угля» отнесен к II классу опасности, работа истца сопряжена с высоким риском на опасном производственном объекте.

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2014, в соответствии с положениями ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Трудовое законодательство наделяет работодателя правом организовать производственный процесс, применяя по своему выбору тот или иной метод работы, но не делегирует ему полномочий устанавливать критерии для отнесения работ к тому или иному из предусмотренных законом способов организации труда, это - прерогатива законодателя.

Таким образом, работа, отвечающая критериям ст. 297 ТК РФ, считается вахтой, даже если вахтовый метод не введен работодателем.

Учитывая, что на Зашуланском угольном разрезе осуществляется промышленная добыча каменного угля, разрез расположен на значительном удалении от населенных пунктов (ближайший населенный пункт более 60 км), согласно графику сменности работа осуществляется 11 часовыми рабочими сменами в течение 15 дней, работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в общежитии, применении ООО «Разрезуголь» в отношении Шатова А.С. суммированного учета рабочего времени, суд полагает, что в отношении истца Шатова А.С. применимы нормы о вахтовом методе организации труда.

Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Нахождение работника в период междусменного отдыха в жилых помещениях на территории опасных производственных объектов в состоянии алкогольного опьянения влечет нарушение им требований локальных актов ответчика, а также требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что в свою очередь приводит к снижению уровня состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным факт однократного грубого нарушения Шатовым А.С. трудовых обязанностей: появление 01 июля 2020 года Шатова А.С. на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, который подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку предоставленное в на период работы жилое помещение (общежитие) является территорией работодателя и территорией объекта, где по его поручению работник обязан выполнять трудовую функцию, при этом Шатов А.С. был ознакомлен с локальными нормативными актами, которыми ему запрещалось нахождение в состоянии алкогольного опьянения вне зависимости от режима работы, как во время выполнения работы, так и в период междусменного отдыха. Сам факт нахождения Шатова А.С. в состоянии алкогольного опьянения на Участке № 1 Зашуланского угольного разреза подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у работодателя были основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С доводами истца о том, что медицинский осмотр ранее работодателем не проводился и у него единственного были выявлены признаки алкогольного опьянения суд не может согласиться, так как указанные обстоятельства не исключают наличия в действиях Шатова А.С. грубого дисциплинарного проступка.

С доводом Шатова А.С. о ненадлежащем оформлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд также не может согласиться.

Процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем была соблюдена, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Моментом обнаружения дисциплинарного проступка истца является 01 июля 2020 года, о чем свидетельствуют Акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, протокол контроля трезвости, Акт №, объяснительная истца, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено право работодателя определить вид дисциплинарного взыскания. По усмотрению работодателя в отношении Шатова А.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ, абзацу 3 пункта 35 Правил № 225 работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении в день прекращения трудового договора (последний день работы), и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Увольнение Шатова А.С. оформлено приказом от 03.07.2020 года ООО «Разрезуголь» о расторжении трудового договора, с которым истец ознакомлен 03 июля 2020 года под роспись, что подтверждается его собственноручной подписью, и произведен расчет, что подтверждается подробным расчетом начислений к приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка также своевременно выдана ответчиком Шатову А.С. - ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией почтового реестра, то есть в день увольнения.

Таким образом, нарушений ответчиком в отношении Шатова А.С. порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не установлено, до применения дисциплинарного взыскания от работника затребованы письменные объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдены, каких-либо нарушений порядка наложения ответчиком дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения, судом не установлено.

С доводом стороны истца о незаконности увольнения в связи с несоответствием указания в приказе об увольнении структурного подразделения, и положением п. 1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ устанавливающего место работы истца, суд согласиться не может, так как место работы истца в п. 1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ значится как обособленное подразделение -участок № Зашуланского месторождения. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) структурное подразделение значится как Обособленное 2 (Разрез). Из пояснений представителя ответчика, истца следует, что у ООО «Разрезуголь» имеется один Зашуланский угольный разрез, на котором истец осуществлял трудовую деятельность. Из личной карточки работника Шатова А.С. следует, что он работает в структурном подразделении «Обособленное 2 (Разрез)». Кроме того, сторонами не оспаривается, что Шатов А.С. работал в ООО «Разрезуголь» и трудовой договор заключался непосредственно с ответчиком. А не с одним из его структурных подразделений.

Оценивая доводы Шатова А.С. о несоблюдении работодателем процедуры увольнения в связи с ошибками, допущенными в акте о нахождении в состоянии алкогольного опьянения в части даты, в связи с не указанием в нем времени выявления признаков алкогольного опьянения поминутно, а также в связи с отсутствием перечисления в нем признаков алкогольного опьянения, суд не принимает их во внимание, так как подобных требований к указанному документу законодательство не содержит.

Равно как не принимает во внимание довод о несоблюдении работодателем процедуры увольнения в связи с тем, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 112 от 01.07.2020 не имеет нумерации страниц подписей врача (фельдшера) и печати медицинского учреждения на каждой странице, не прикреплении результатов исследования к акту, а также не ознакомлении его под роспись с результатами медицинского освидетельствования в связи с тем, что каких-либо доказательств нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» стороной истца суду не представлено. Вопреки доводам истца, подпись врача (фельдшера) имеется в акте на обоих страницах. По мнению суда, отсутствие печати медицинской организации на первой странице. А также нумерации страниц, не свидетельствует о недействительности результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учитывая, что результат зафиксирован на странице имеющей печать медицинского учреждения.

Также порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов не предусматривает ознакомление с результатами освидетельствования свидетельствуемого лица под роспись, а также приобщение к акту чеков технического средства измерения с результатами.

Указанный акт медицинского освидетельствования от 01.07.2020 № 112 составлен в соответствии с формой утвержденной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и содержит все необходимые сведения.

Довод о не ознакомлении ответчика с приказом от 02.07.2020 № 124-К «Об отстранении работников в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» опровергается листом ознакомления, в котором имеется подпись Шатова А.С. о том, что он ознакомлен с указанным приказом 03.07.2020.

Судом не может быть принят во внимание довод истца о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не были учены положительные качества работника и прежние заслуги Шатова А.С., награждение его Почетной грамотой по результатам работы за 2019 год, поскольку появление на рабочем месте работника в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для расторжения трудового договора.

Работодателем при определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца Шатова А.С. о признании увольнения незаконным, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацами 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о признании увольнения не законным судом было отказано, оснований для удовлетворения требований Шатова А.С. к ООО «Разрезуголь» о восстановлении на работе в должности машиниста погрузочной машины в ООО «Разрезуголь», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ№-к недействительным, также не подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что в судебном заседании нарушений прав истца незаконным увольнением установлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований Шатова А.С. к ООО «Разрезуголь» о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца Шатов А.С. о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, удовлетворить.

Ходатайство представителя ответчика Рюмкиной А.С. ООО «Разрезуголь» об отказе истцу Шатову А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока на право обращения с иском в суд, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Шатов А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» о восстановлении срока на обращение в суд, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 23 ноября 2020 года.

Судья А.И.Рязанов