Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению потребительского рынка администрации города Липецка, администрации города Липецка о понуждении к заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь в их обоснование на то, что является собственником нестационарного торгового объекта: киоск № №, расположенный по адресу: <адрес>. Полагает, что апелляционным определением Липецкого областного суда № 33а-474/2017 от 16.03.2017 года установлена принадлежность киоска ей, а также законность размещения указанного киоска на земельном участке. Истица обратилась в 2017 году, а также в мае 2019 года к ответчику – Управлению потребительского рынка администрации города Липецка с заявлением о заключении с ней Договора на размещение торгового объекта и включении его в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка. Обращения были рассмотрены, в их удовлетворении истице было отказано. Полагает, что ответчики – Управление потребительского рынка администрации города Липецка и администрация города Липецка– приняли на себя публичные обязательства по заключению таких Договоров, однако уклоняются от исполнения обязанностей. Полагает, что в силу постановления администрации города Липецка от 10.06.2016 № 1006 на ответчиках лежит обязанность по заключению с ней Договора на размещение торгового объекта и включения его в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена, направила представителя.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что представленное ответчиками Уведомление о расторжении договора аренды от 2016 года нельзя признать как допустимое доказательство, поскольку отсутствуют сведения о вручении истице такого Уведомления. Срок действия заключенного договора аренды от 29.10.2009 предусмотрен до 2014 года. В последующем действие договора аренды было пролонгировано, ФИО1 вносила арендную плату, по состоянию на декабрь 2016 года задолженность по оплате арендных платежей отсутствует. Более того, апелляционным определением Липецкого областного суда признан факт действия договора аренды земельного участка, на котором располагается принадлежащий ей киоск по состоянию на 17.08.2016. Уведомление о прекращении действия договора аренды было направлено истице 25.10.2016, то есть в период судебных разбирательств, когда рассматривался вопрос о законности размещения её киоска, что также свидетельствует о незаконности представленного Уведомления.

Апелляционное определение по указанному вопросу было принято лишь 16.03.2017, и только после этой даты Управление имущественный и земельных отношений Липецкой области имело возможность направить ей уведомление о расторжении договора аренды, чего сделано не было. Кроме того, просил принять во внимание, что ответчиками не представлен акт приема-передачи земельного участка или его принудительного изъятия. То, что с 2016 года и по настоящее время её киоск располагается по адресу: <адрес> также подтверждает то обстоятельство, что договор аренды продолжает своё действие. Представитель истицы также выразил свое несогласие с погашением 31.01.2017 записи о регистрации договора аренды в ЕГРН, поскольку такая запись была погашена в период судебного разбирательства. Вместе с тем, не отрицал, что погашение такой записи ими не оспаривалось, арендные платежи с 2017 года и по настоящее время ФИО1 не оплачиваются. Кроме того, полагал, что независимо от действия договора аренды земельного участка, на ответчике лежит в силу Закона и при наличии апелляционного определения Липецкого областного суда обязанность заключить с ФИО1 договор на размещение нестационарного торгового объекта. С таким заявлением она обратилась до конца 2017 года, схема действует в период с 2017 года по 2024 год. По вине ответчика истица не имела возможности в конце 2016 года обратиться с заявлением о заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов. Ей стало известно о правомерности размещения принадлежащего торгового объекта только 16.03.2017, когда Схема на 2017-2024 год была уже утверждена. Если бы в 2016 году ответчиком не было издано неправомерное постановление о сносе её киоска, истица заявление о заключении Договора на размещение киоска подала бы в 2016 году. Не отрицал, что в 2017 году отказ Управления потребительского рынка администрации города Липецка в заключении Договора истица не оспорила.

Представитель ответчика Управления потребительского рынка администрации города Липецка иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, полагая, что у ФИО1 отсутствуют законные основания владения земельным участком. Кроме того, сослался на пропуск истцом срока для обращения за заключением требуемого ею Договора.

Представитель ответчика администрации города Липецка исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав в обоснование своей правовой позиции, что договор аренды земельного участка, на котором располагался торговый объект, принадлежащий ФИО1, был прекращён. В адрес ФИО1 направлялось соответствующее Уведомление. В 2017 году в ЕГРН была внесена соответствующая запись. Поскольку в настоящее время у ФИО1 отсутствуют правовые основания пользования земельным участком, оснований для заключения с ней Договора на размещение торгового объекта и включения его в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка, также не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно спора, – ИП ФИО3, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. В письменном отзыве, представленном суду, просила заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить, указав, что арендует спорный киоск, отказ в иске по данному делу повлечет неблагоприятные правовые последствия в виде лишения рабочих мест. Киоск ФИО1 по указанному адресу располагается более 10 лет и оснований для отказа ей в заключении Договора отсутствуют.

Третье лицо – Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области – своего представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нестационарный торговый объект – кисок № №, расположенный по адресу: <адрес>

Также судом установлено, что между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО1 был заключен договор № № аренды земельного участка под объекты, не относящиеся к объектам недвижимости от 29.10.2009, в соответствии с которым ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым № №, площадью 7 кв.м. для киоска № в <адрес>

Срок действия указанного договора аренды установлен с 29.10.2009 года по 28.10.2014 года (п.2.1 Договора).

Из содержания п.5.3.2 и 5.4.17 указанного Договора следует, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды участка на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за шестьдесят календарный дней до истечения срока действия договора. Арендатор обязан по истечении срока действия договора по первому требованию арендодателя в месячный срок освободить участок, за счет собственных средств привести участок в первоначальное состояние и передать участок арендодателю в порядке, предусмотренном п.3.3 Договора.

Согласно п.8.2 Договора, настоящий Договор прекращает свой действие по истечении срока, установленного п.2.1 Договора, и исполнении условий Договора. Арендодатель возражает по продолжению использования Участком со стороны Арендатора после окончания срока действия Договора. Последствия, предусмотренные п.2 ст.621 ГК РФ не наступают.

Требования ФИО1 направлены на понуждение ответчиков к заключению с ней договора на размещение данного киоска и на включение его в Схему размещения нестационарного торгового объекта на территории города Липецка.

25.10.2017 ИП ФИО1 обратилась в Управление потребительского рынка администрации города Липецка с заявлением о заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта, по адресу: <адрес>.

08.11.2017 Управление потребительского рынка администрации города Липецка отказало ей в заключении такого договора, со ссылкой на п.8.1 Порядка на заключение договора без проведения торгов.

Данный отказ ФИО1 не оспаривался.

29.05.2019 истица повторно обратилась в Управление потребительского рынка администрации города Липецка с заявлением о заключении договора без проведения торгов, на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>

26.06.2019 Управлением потребительского рынка администрации города Липецка был дан ответ о том, что данные, подтверждающие соблюдение условий указанных в её заявлении от 29.05.2019 не были предоставлены, а именно информация о сроках действия договора аренды земельного участка № № от 29.10.2009, в связи с чем Управлением сделаны соответствующие запросы в управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

11.07.2019 Управлением потребительского рынка администрации города Липецка получен ответ от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о том, что договор аренды земельного участка № № от 29.10.2009 года прекратил своё действие и 15.11.2016 истице направлено уведомление о прекращении действия договора аренды и возврате земельного участка.

26.07.2019 Управление потребительского рынка администрации города Липецка направило в адрес ФИО1 письмо, в котором отказало в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, без проведения торгов.

Данный отказ ФИО1 не оспаривался.

В рассматриваемом иске ФИО1 заявляется об уклонении ответчиков от заключения с ней договора, а также об их обязанности заключить такой договор.

Согласно постановлению администрации города Липецка от 10.06.2016 года № 1006 был утвержден Порядок предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка, который опубликован 05.07.2016 года и с указанного дня вступил в законную силу.

В соответствии с п.1.1 указанного Порядка, он разработан в соответствии в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.2014 N 844 "О Правилах благоустройства территорий города Липецка" и определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка.

Порядок регулирует отношения по предоставлению права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка (п.1.2).

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Липецка производится в местах, определенных Схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка (далее - Схема, Схемы), утверждаемыми постановлениями администрации города Липецка, а также на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого с уполномоченным органом администрации города Липецка (далее - Уполномоченный орган) в соответствии с утвержденными типовыми формами (п.2.1.1).

Согласно п.8.1 Порядка, в течение 1 (одного) года с даты вступления в силу Порядка (05.07.2017 года) владельцы нестационарных торговых объектов (киосков и павильонов, торговых (вендинговых) автоматов), имеющие на момент обращения в Уполномоченный орган действующий договор аренды земельного участка (договор аренды земельного участка, срок действия которого возобновлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), местоположение которых соответствует утвержденной Схеме,

имеют право на заключение Договора без проведения торгов при условии отсутствия задолженности по уплате арендной платы по вышеуказанным договорам аренды земельных участков. В этом случае срок действия Договора устанавливается на период до окончания срока действия Схемы, местом размещения объекта определяется местоположение объекта, указанное в договоре аренды земельного участка, площадь объекта определяется исходя из площади объекта, указанной в Схеме (при заключении Договора площадь земельного участка не учитывается).

С владельцами киосков и павильонов, торговых (вендинговых) автоматов, обратившимися с заявлением о внесении изменений в Схему, в отношении которых Межведомственной комиссией по размещению нестационарных торговых объектов на территории города Липецка принято положительное решение, однако договор аренды земельного участка, договор на размещение нестационарного торгового объекта не был заключен до вступления в силу Порядка, Договор заключается без проведения торгов (п.8.2).

Положения настоящего пункта распространяются на лиц, по заявлениям которых решение о внесении изменений в Схему принято до 1 января 2016 года.

Для заключения Договора собственники объектов, указанных в пунктах 8.1, 8.2 Порядка, подают в Уполномоченный орган заявление по форме согласно приложению N 2 к Порядку. Договор заключается по форме, утвержденной приложением N 1 к Порядку, в течение 30 календарных дней с даты поступления заявления в Уполномоченный орган (п.8.3).

За собственниками нестационарных торговых объектов (киосков и павильонов, торговых (вендинговых) автоматов), указанных в п. 8.1 Порядка, не обратившимися в Уполномоченный орган с заявлением о заключении Договора в порядке, предусмотренном пунктами 8.1, 8.3 Порядка, сохраняется право на размещение данных объектов на срок действия договора аренды земельного участка.

Указанные в настоящем пункте лица не имеют права на заключение Договора без проведения торгов (п.8.4).

Из системного анализа приведенных положений, суд приходит к выводу, что правом на заключение Договора на размещение нестационарного торгового объекта, обладают владельцы нестационарных торговых объектов, обратившиеся до 05.07.2017 года и имеющие на момент обращения действующие договоры аренды.

Судом установлено, что первоначально с заявлением о заключении договора на размещение НТО, ФИО1 обратилась 23.10.2017 года, то есть за пределами годичного срока.

Ссылка истицы на то, что данный срок был пропущен по вине ответчика, судом не принимается во внимание, поскольку судебные разбирательства относительно законности принятого постановления о сносе принадлежащего ей киоска были окончены в марте 2017 года и позволяли ей в предусмотренный нормативным актом срок предпринять в своём интересе меры, направленные на заключение требуемого договора.

Повторно с таким заявлением ФИО1 обратилась только 29.05.2019 года, что также выходит за рамки предусмотренного периода.

Оснований для признания пропуска указанного срока уважительным, суд не находит.

Более того, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент обращений, у ФИО1 отсутствовало право на заключение Договора без проведения торгов, поскольку у неё отсутствовал договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Так, судом установлено, что 12.08.2016 в адрес ФИО1 было направлено Уведомление о прекращении действия договора аренды и возврате земельного участка, из которого следует, что ФИО1 была уведомлена об окончании срока действия договора аренды под объекты, не относящиеся к объектам недвижимого имущества от 29.10.2009 № № земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктом, с кадастровым № №, площадью 7 кв.м., расположенного по <адрес>, предоставленного для киоска № №, 15.11.2016 года.

В связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка, Управление имущественных и земельных отношений отказалось от указанного договора и предложило ФИО1 возвратить указанный земельный участок в срок до 21.11.2016 года.

Данное уведомление было направлено ФИО1 15.08.2016 и получено последней 24.08.2016, в связи с чем суд отклоняет ссылку истца о том, что о наличии данного уведомления ей было неизвестно.

Также судом установлено, что 31.01.2017 в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о регистрации договора № № аренды под объекты, не относящиеся к объектам недвижимого имущества от 29.10.2009 года.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными. Следовательно, ФИО1 должно и могло быть известно о прекращении действия договора аренды земельного участка.

Погашение указанных сведений в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО1 не оспаривалось в установленном порядке.

То обстоятельство, что до настоящего времени киоск, принадлежащий ФИО1, продолжает располагаться в районе дома <адрес>, а также то, что с 15.11.2016 и по настоящее время Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области не предприняло мер к его сносу, не опровергает выводов суда об отсутствии у ФИО1 действующего по состоянию на 05.07.2017 договора аренды указанного земельного участка.

Отвергает суд и ссылку истицы и её представителя на то, что обязанность заключить договор размещения НТО без торгов возложена на ответчиков апелляционным определением Липецкого областного суда от 16.03.2017.

Согласно апелляционному определению Липецкого областного суда, рассмотревшему апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 07.12.2016, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации города Липецка об оспаривании постановления № № от 17.08.2016 года «О внесении изменений в постановление администрации города Липецка от 25.06.2015 года № 1114» было отказано, установлено, что права ФИО1 на земельные участки под размещение нестационарных торговых объектов прекращены 15.11.2016.

Также установлено, что на момент вынесения постановления администрации города Липецка №1441 от 17.08.2016 года «О внесении изменений в постановление администрации города Липецка от 25.06.2015 года № 1114» у ФИО1 имелось право на владение и пользование земельными участками.

С учетом действующего Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Липецка (утв. Постановлением администрации города Липецка от 10.06.2016 №1006), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изначально постановлением администрации города Липецка от 25.06.2015 №114 места размещения нестационарных торговых объектов ФИО1 были включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов, киосков и павильонов на территории г.Липецка на 2015-2017 годы. Данное постановление гарантировало право ФИО1 на размещение нестационарных торговых объектов вплоть до окончания срока его действия – то есть до окончания 2017 года.

Вместе с тем, суд отмечает, что признание за ФИО1 гарантированного права на размещение нестационарного торгового объекта – киоска № № расположенного по адресу: <адрес> не свидетельствует о наличии у ФИО1 действующего договора аренды на указанный земельный участок.

Как указывалось ранее, предметом судебного разбирательство являлось признание незаконным постановления № 1441 от 17.08.2016 года «О внесении изменений в постановление администрации г.Липецка от 25.06.2015 года № 1114». Оспариваемым постановлением администрации города Липецка исключены из Схемы размещения нестационарных торговых объектов, киосков и павильонов на территории г.Липецка на 2015-2017 годы принадлежащие ей нестационарные торговые объекты, то есть были исключены предоставленные ей места для размещения нестационарных торговых объектов.

Данное постановление судом апелляционной инстанции было отменено, установлено право ФИО1 на расположение киоска на ранее предоставленной территории до окончания 2017 года. Однако вопрос о действии договора аренды, равно как и иные вопросы в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции не входили.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что апелляционное определение Липецкого областного суда от 16.03.2017 №33а-474/2017 имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу в части наличия у ФИО1 права на день принятия оспариваемого ею постановления администрации города Липецка от 17.08.2016 года № 1441 «О внесении изменений в постановление администрации города Липецка от 25.06.2015 года № 1114 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговой объектов, киосков и павильонов на территории города Липецка» на размещение нестационарных торговых объектов вплоть до окончания срока действия Схемы размещения нестационарных торговых объектов, киосков и павильонов на территории города Липецка на 2015-2017 годы».

Иные права ФИО1, в том числе и право на аренду земельного участка, а также право на заключение Договора на размещение НТО по окончании 2017 года, указанным судебным актом не разрешались.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (ч.4).

В силу ст. 12 ГК РФ защита прав возможна, в частности, способом понуждения совершения определенных действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Суд приходит к выводу, что заключение договора на размещение НТО с ФИО1 являлось бы для ответчиков обязанностью только при соблюдении оснований, предусмотренных п.8.1 Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка, утвержденного постановлением администрации города Липецка от 10.06.2016 года № 1006.

Принимая во внимание, что условия п.8.1 названного Порядка ФИО1 не соблюдены, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности заключить договор на размещение нестационарных торговых объектов – киоска № №, расположенного в городе <адрес>, что является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Управлению потребительского рынка администрации города Липецка, администрации города Липецка о понуждении к заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020.