Гражданский кодекс часть 1

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Кудрявцевой А.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он выдан доверенность на имя ФИО3, которым предоставил право управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе и продать принадлежащую ему комнату, расположенную по адресу: <адрес>, а на вырученные деньги купить для него дом в сельской местности. Тогда же ответчица от него и его матери получила <данные изъяты> рублей для дачи задатка. Примерно через три месяца по их неоднократным просьбам ответчица вернула им с матерью <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей не вернула. ДД.ММ.ГГГГ ответчица продала от его имени его комнату за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчица продала ему от имени продавцов жилой дом в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Разница между стоимостью проданной его комнаты и приобретенным ему домом, в том числе и невозвращенных им с матерью <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, и эти деньги ФИО3 ему не вернула. Эту сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит суд взыскать её с ответчика. Кроме того, истец считает, что действиями ФИО3 ему был причинен моральный вред и просит взыскать компенсацию этого вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, складывающиеся их уплаченной госпошлины в <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель изменили заявленные требования, отказались от требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, признали часть произведенных расходов ФИО3 в интересах ФИО1, и в окончательном виде просят суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, который складывается из невозвращенных <данные изъяты> рублей, которые давала ФИО3 мать истца для оформления сделки по квартире, и оставшейся суммы, полученной ФИО3 от проданной ею доли истца в квартире в <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что всю разницу между продажной ценой комнаты ФИО1 (<данные изъяты>) и покупной стоимостью жилого дома и приусадебного земельного участка (<данные изъяты>), который был приобретен на вырученные от продажи комнаты истца деньги, составляет <данные изъяты> рублей. И все эти деньги, были истрачены ею в интересах ФИО1 и на его нужды. Ею было истрачено даже больше денег, чем составила разница по сделкам.

Согласно ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), обязано возвратить последнему неосновательной приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В данном случае суду надлежит установить расходование ответчицей денег в сумме <данные изъяты> рублей в интересах истца и на законных основаниях.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверил ФИО3 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать,…, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, …. Для выполнения указанного поручения представитель наделяется полномочиями совершать следующие действия: подавать от его имени заявления, получать необходимые дубликаты, а также имущество, деньги, ценные бумаги,…, оформлять и регистрировать принадлежащие ему документы и права, производить текущий и капитальный ремонт объектом недвижимого имущества,…, заключать договоры снабжения, подряда,…, производить расчеты по заключенным сделкам,…, представлять его интересы и быть его представителем во всех государственных и частных организациях, уплачивать налоги, пошлины и сборы, совершать все иные действия и формальности, связанные с исполнением настоящего поручения. Доверенность выдана сроком на три года.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала ФИО8 20/56 долей квартиры, находящейся по адресу:

<адрес>, пос. имени Саши Чекалина, <адрес>., за сумму в <данные изъяты> рублей, которые получила ФИО3

Согласно договора купли-продажи земельного участка с находящимися на нем жилым домом с надворными строениями от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующая по доверенности от имени продавцов Ч. и Ч.1, продала ФИО1 приусадебный земельный участок и находящиеся на нем жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, за сумму в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом и земельный участок в с. Каменный Брод был приобретен на деньги, вырученные от продажи доли ФИО1 в квартире в <адрес>.

Таким образом, разница в стоимости проданной доли квартиры и приобретенного дома и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

Истец утверждает, что часть этих деньги ответчица оставила у себя, тем самым неосновательно обогатилась за его счет и требует взыскать их в свою пользу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с момента выдачи истцом ей доверенности, имела полномочия являться его представителем по всем сделкам.

В судебных заседаниях истец пояснил, что до 2010 года он проживал в <адрес> в квартире своей мамы Б. по <адрес>. У него в собственности имелась комнате в квартире с подселением, в которой проживали квартиранты. Он не работал, работы найти не мо<адрес> мама, очень религиозный человек, была знакома со ФИО3, к которой обратилась с просьбой помочь её сыну. И после разговора со Здор его мама предложила ему переехать жить и работать в с. Каменный Брод к ФИО3 Он согласился и стал жить в доме ФИО3 в с. Каменный Брод, у которой жили ещё три человека. Они все вместе работали по найму, помогали соседям, вместе питались. Он предложил Здор продать его комнату в коммуналке в <адрес> и купить на эти деньги машину. Здор отказалась и предложила ему продать комнату и на вырученные деньги купить дом ФИО4, который находился рядом с домом Здор. Он согласился, оформил доверенность на Здор. Продажей комнаты и покупкой дома занималась ФИО3 В качестве задатка Здор получила от их с мамой <данные изъяты> рублей, из которых вернула <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей не вернула. Со слов Здор он узнал, что комната была продана в 2010 году, а дом куплен в 2011 году. Разница между сделками составила <данные изъяты> рублей. На его вопрос, где оставшиеся деньги Здор ответила, что она их истратила на купленный ему дом.

Ответчица в судебных заседаниях утверждала, что все деньги, вырученные от продажи доли ФИО1 в квартире в <адрес>, она истратила в интересах своего доверителя, и даже больше, чем было получено от продажи доли в квартире. При этом ответчица пояснила, что она является руководителем Фонда поддержки лиц, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. К ним относятся лица, вышедшие из мест лишения свободы, не имеющие жилья. ФИО1 к таким лицам не относился, но она знала его маму, и ФИО1 был её одноклассником и она согласилась помочь ФИО1 по настоятельной просьбе его мамы. Мама ФИО1 обратилась к ней в 2009 году и в этом же году ФИО1 переехал к ней в с. Каменный Брод Ольховского района и жил в её доме, питался за её счет. В неоднократных разговорах ФИО1 пояснял, что хочет жить в селе в своем доме. Она знала, что по соседству продается дом ФИО4 и предложила ФИО1 продать его комнату в <адрес> и на эти деньги купить ему дом ФИО4. ФИО1 согласился. Сама ФИО4 в с. Каменный Брод не жила, проживала где-то в <адрес>. Она нашла её телефон, созвонилась, предварительно договорилась о продаже дома. Продажей комнаты ФИО1 в <адрес> занималась она по доверенности ФИО1. Никаких <данные изъяты> рублей ни от ФИО1, ни от его мамы она не получала. Первоначально, до продажи комнаты ФИО1, она расходовала свои деньги, которые потом возместила, продав комнату. Она давала объявления в газете, но никто не хотел покупать комнату, так как в квартире проживал проблемный сосед. Тогда она обратилась за помощью к риелторам и только с их помощью удалось продать комнату. Сумма, вырученная от сделки, составила <данные изъяты> рублей. Эти деньги пошли на оплату услуг риелторам в <данные изъяты> рублей, оформление сделки, оплату коммунальных долгов и налогов ФИО1 в квартире, уплату задатка ФИО4 в <данные изъяты> рублей, уплату основной суммы ФИО4 в <данные изъяты> рублей. Также она оплатила из этих денег долги ФИО4 по дому, дала ФИО4 в долг от имени ФИО1 <данные изъяты> рублей сроком на один месяц, оплатила оформление сделки по купле-продаже дома и за Ч-вых и за ФИО1, часть денег потратила на ремонт и приведение дома в пригодное для проживание состояние: подключение газа, электричества, так как они были отключены за неуплату, стройматериалы, инструменты и т.п. Ответчицей представлены суду ряд документов, которые по её мнению подтверждают расходование денежных средств истца на его нужды и в его интересах.

Ознакомившись с представленными ответчицей документами истец и его представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признали ряд расходов, произведенных ФИО3, как расходы в интересах ФИО1, а именно: <данные изъяты> рублей на оплату услуг риелторам по продажи доли ФИО1 в квартире; <данные изъяты> рублей в качестве задатка ФИО4 за дом; <данные изъяты> рублей в качестве оплаты сделки по покупке дома и земельного участка; <данные изъяты> копеек в качестве оплаты двух телеграмм соседям при продаже квартиры; <данные изъяты> копеек в качестве оплаты коммунальных долгов и налогов за ФИО1 по квартире в <адрес>; <данные изъяты> рублей в качестве госпошлины при регистрации продажи доли ФИО1 в квартире; <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> копеек долги ФИО1 по налогам за квартиру; <данные изъяты> рубль в качестве оплаты за подключение газа к дому ФИО1 в с. Каменный Брод; <данные изъяты> копеек в качестве оплаты за подключение электроэнергии к дому; <данные изъяты> рубля за покупку и установку электросчетчика в дом; <данные изъяты> рублей за покупку газовой горелки в дом; <данные изъяты> копейки за проверку дымохода в доме; <данные изъяты> рублей уплата штрафа за ФИО1 в ССП; <данные изъяты> рубля за покупку для ФИО1 двух клеток для птиц; <данные изъяты> рублей за покупку птичек для ФИО1; <данные изъяты> рублей на оплату 40 листов шифера б/у, который пошел на строительство забора вокруг приусадебного земельного участка ФИО1 и крышу пристройки в доме; <данные изъяты> рублей на краску, кисти, замазку для ремонта дома; <данные изъяты> рублей за топор, лопату и грабли в дом, а всего на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Таким образом, данная сумма признана обеими сторонами как израсходованная ответчиком ФИО3 в интересах ФИО1, и суд не входит в обсуждение этих расходов, так как они признаны сторонами.

Таким образом, согласно позиции истца и его представителя сумма неосновательного обогащения ответчика от разницы между вырученной от продажи доли истца в квартире и произведенных в его интересах расходов составляет <данные изъяты> копеек. К этой сумме истец и его представитель просят прибавить невозвращенные ФИО3 <данные изъяты> рублей, переданных ей матерью истца в качестве задатка, а всего <данные изъяты><данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО3 отрицает получение от истца или его матери Б. задатка в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно показаний истца и свидетеля Б. (матери истца) следует, что летом 2010 года Б. передала ФИО3<данные изъяты> рублей в качестве задатка за дом, который ФИО3 должна была купить в с. Каменный Брод для ФИО1 Эти деньги Б. заняла у своей знакомой П., которые в свою очередь ФИО5 сняла со своей сберегательной книжки. Так как Б. находилась в доверительных отношениях со ФИО3, то никакой расписки она с неё не взяла. Впоследствии Здор вернула ФИО6 <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей так и не вернула.

В данном случае, доводы истца и его представителя о необходимости включить эти <данные изъяты> рублей в сумму неосновательного обогащения Здор за счет средств ФИО1 судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Во-первых: согласно показаний свидетеля Б. именно она передавала деньги ФИО3, однако в данном судебном разбирательстве Б. нее является стороной по делу, а также не является стороной в гражданских правоотношениях, которые послужили для истца основанием обращения в суд, а именно: отношения доверителя ( ФИО1) и доверенного лица (ФИО3).

Во-вторых: истец заявляет о передаче ответчице летом 2010 года в качестве задатка <данные изъяты> рублей для покупки дома, и эта сумма превышает установленный на тот период десятикратный размер минимального размера оплаты труда, составлявший <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 161 ч.1 п.2 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в письменной форме, то есть в данном случае передача <данные изъяты> рублей должна была быть оформлена распиской. Ответчица ФИО3 отрицает получение этих денег, положения ст. 162 ч.1 ГК РФ лишает истца ссылаться в подтверждения сделки и её условий на свидетельские показания. Письменные доказательства истцом не предоставлены. Поэтому заявленные истцом <данные изъяты> рублей не подлежат включению в сумму неосновательного обогащения ответчицы.

Ответчица ФИО3 признает получение ею от продажи доли ФИО1 в квартире в <адрес><данные изъяты> рублей.

Истцом и его представителем признаны расходы их этой суммы в интересах ФИО1 на сумму <данные изъяты> копеек.

Суду надлежит проверить обоснованность расходов оставшейся суммы в <данные изъяты> копеек.

Ответчица ФИО3 считает, что в качестве расходов денег ФИО1 необходимо считать сумму <данные изъяты> рублей, указанную в договоре купли-продажи дома и земельного участка для ФИО1 С этими доводами суд не может согласиться, так как договор составлялся ДД.ММ.ГГГГ, от имени продавцов дома по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выступала ФИО3, и она указала в договоре сумму в <данные изъяты> рублей, хотя по показаниям ответчицы деньги продавцу ФИО4 ею были уплачены ещё раньше по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в общей сумме на <данные изъяты> рублей. Поэтому суд учитывает только действительное расходование денежных средств ФИО1 ответчицей, что реально составило <данные изъяты> рублей.

Ответчица ФИО3 просит суд засчитать в обоснованное расходование денег ФИО1 <данные изъяты> рублей, которые она передала ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела ответчица ФИО3 являлась представителем ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией доверенности, и с ДД.ММ.ГГГГ она же являлась представителем Ч. и Ч.2, что указано в договоре купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 182 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо в акте уполномоченного на то органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 182 ч.3 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда ФИО3, являясь представителем по доверенности от ФИО1, стала одновременно и представителем от Ч. и Ч.2, она могла распоряжаться денежными средствами ФИО1 так, как считала необходимым это сделать в интересах ФИО1, которые (интересы) она определяла по своему усмотрению, и такое право давала ей доверенность от ФИО1, в том числе и расходовать его деньги на погашение долгов Ч.2 по её дому.

В этот период, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчицей были произведены расходы по дому Ч.2 по оплате <данные изъяты> копеек за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копейка за газ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копейки за газ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек за газ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчицей были уплачены <данные изъяты> копеек за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и расходы по государственной регистрации приобретения дома от имени ФИО1 в сумме <данные изъяты> рубля от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы в общей сумме составляют <данные изъяты> копеек, и эту сумму суд относит к расходам произведенным ответчицей за счет средств истца и в его интересах, так как ФИО1 в период произведенных платежей проживал в данном доме, дал свое согласие на приобретение именно дома Ч.2, а так как дом был отключен от газо- и электроснабжения из-за долгов, и для подключения такового необходимо было погашение предыдущих долгов и уплату текущих платежей, то данные расходы суд считает как произведенные в интересах ФИО1

Поэтому к сумме <данные изъяты> копеек, признанной истцом и его представителем как расходованной ФИО3 в интересах ФИО1, суд добавляет сумму в <данные изъяты> копеек, что в общей сложности составляет <данные изъяты> копеек.

А вот расходы, произведенные ответчицей после начала действия доверенности от имени Ч. и Ч.2ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по коммунальным долгам Ч.2 в <данные изъяты> копеек от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> копейки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей за оформление дома на Ч.2 от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> копеек (всего <данные изъяты> копеек) от ДД.ММ.ГГГГ за оформление сделки по продаже дома от имени Ч.2 ФИО1, а всего на сумму <данные изъяты> копеек, а также передача в долг Ч.2ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей в долг от имени ФИО1, суд не может признать законными и обоснованными в интересах ФИО1, так как ответчица в этот период являлась одновременно представителем ФИО1 и Ч. и К.М., и не могла совершать сделки деньгами одного своего доверителя в интересах другого своего доверителя.

Также суд не принимает доводы ответчицы ФИО3 о включении в расходы в интересах истца <данные изъяты> рублей за доски, бочки, ведра, подтвержденные накладной ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что указанные в накладной доски, бочки и ведра не были оплачены ответчицей деньгами истца, а были получены ею в порядке взаимозачета между нею и индивидуальным предпринимателем. В данном случае юридически значимыми обстоятельствами, которые должен установить суд, является реальное расходование денежных средств истца, находившихся у ответчицы. Ответчица, в силу ст. 182 ч.3 ГК РФ не вправе производить какие-либо сделки для себя лично, то есть не может деньгами истца оплачивать свое имущество, даже передавая его или какую-либо часть в пользование истцу.

По этим же основаниям суд не включает в законное расходование средств истца оплату трех Камазов для перевозки имущества Фонда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату трех поездок в <адрес> на машине ответчицы, так как установлено, что она сама по своим делам ездила в <адрес> и истец ездил с ней попутно. Кроме того, эти расходы не признаны истцом и не подтверждены в деле какими-либо документами, как и утверждения ответчицы о расходах по врезке трубы в дом истца в размере <данные изъяты> рублей, покупка шифера в 45 листов по <данные изъяты> рублей (истец признал 40 листов), покупка краски, замазки, кисточек на <данные изъяты> рублей (истец признал <данные изъяты> рублей), покупка клеток для птиц на <данные изъяты> рублей (истец признал <данные изъяты> рублей). Эти расходы судом не принимаются.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения ответчицы за счет денежных средств истца составила <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копеек, и эта сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как имеет место имущественный спор, в результате действий ответчицы были нарушены имущественные права истца, а согласно ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред за нарушение имущественных прав гражданина подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ с учетом суммы уплаченной госпошлины в <данные изъяты> рублей и частичного удовлетворения иска, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчицы надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплату госпошлины в размере <данные изъяты> 10 копеек.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Ольховский районный суд.

Судья: