Гражданский кодекс часть 1

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Кудрявцевой А.С., с участием истца Шевченко В.С., представителя истца Нестерова А.В., ответчика Здор Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко Валерия Станиславовича к Здор Галине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он выдан доверенность на имя Здор Г.А., которым предоставил право управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе и продать принадлежащую ему комнату, расположенную по адресу: <адрес>, а на вырученные деньги купить для него дом в сельской местности. Тогда же ответчица от него и его матери получила <данные изъяты> рублей для дачи задатка. Примерно через три месяца по их неоднократным просьбам ответчица вернула им с матерью <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей не вернула. ДД.ММ.ГГГГ ответчица продала от его имени его комнату за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчица продала ему от имени продавцов жилой дом в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Разница между стоимостью проданной его комнаты и приобретенным ему домом, в том числе и невозвращенных им с матерью <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, и эти деньги Здор Г.А. ему не вернула. Эту сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит суд взыскать её с ответчика. Кроме того, истец считает, что действиями Здор Г.А. ему был причинен моральный вред и просит взыскать компенсацию этого вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, складывающиеся их уплаченной госпошлины в <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель изменили заявленные требования, отказались от требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, признали часть произведенных расходов Здор Г.А. в интересах Шевченко В.С., и в окончательном виде просят суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, который складывается из невозвращенных <данные изъяты> рублей, которые давала Здор Г.А. мать истца для оформления сделки по квартире, и оставшейся суммы, полученной Здор Г.А. от проданной ею доли истца в квартире в <адрес>.

Ответчик Здор Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что всю разницу между продажной ценой комнаты Шевченко (<данные изъяты>) и покупной стоимостью жилого дома и приусадебного земельного участка (<данные изъяты>), который был приобретен на вырученные от продажи комнаты истца деньги, составляет <данные изъяты> рублей. И все эти деньги, были истрачены ею в интересах Шевченко В.С. и на его нужды. Ею было истрачено даже больше денег, чем составила разница по сделкам.

Согласно ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), обязано возвратить последнему неосновательной приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В данном случае суду надлежит установить расходование ответчицей денег в сумме <данные изъяты> рублей в интересах истца и на законных основаниях.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.С. доверил Здор Г.А. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать,…, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, …. Для выполнения указанного поручения представитель наделяется полномочиями совершать следующие действия: подавать от его имени заявления, получать необходимые дубликаты, а также имущество, деньги, ценные бумаги,…, оформлять и регистрировать принадлежащие ему документы и права, производить текущий и капитальный ремонт объектом недвижимого имущества,…, заключать договоры снабжения, подряда,…, производить расчеты по заключенным сделкам,…, представлять его интересы и быть его представителем во всех государственных и частных организациях, уплачивать налоги, пошлины и сборы, совершать все иные действия и формальности, связанные с исполнением настоящего поручения. Доверенность выдана сроком на три года.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Здор Г.А., действующая от имени Шевченко В.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала ФИО8 20/56 долей квартиры, находящейся по адресу:

<адрес>, пос. имени Саши Чекалина, <адрес>., за сумму в <данные изъяты> рублей, которые получила Здор Г.А.

Согласно договора купли-продажи земельного участка с находящимися на нем жилым домом с надворными строениями от ДД.ММ.ГГГГ, Здор Г.А., действующая по доверенности от имени продавцов Ч. и Ч.1, продала Шевченко В.С. приусадебный земельный участок и находящиеся на нем жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, за сумму в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом и земельный участок в с. Каменный Брод был приобретен на деньги, вырученные от продажи доли Шевченко в квартире в <адрес>.

Таким образом, разница в стоимости проданной доли квартиры и приобретенного дома и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

Истец утверждает, что часть этих деньги ответчица оставила у себя, тем самым неосновательно обогатилась за его счет и требует взыскать их в свою пользу.

В судебном заседании установлено, что Здор Г.А. с момента выдачи истцом ей доверенности, имела полномочия являться его представителем по всем сделкам.

В судебных заседаниях истец пояснил, что до 2010 года он проживал в <адрес> в квартире своей мамы Б. по <адрес>. У него в собственности имелась комнате в квартире с подселением, в которой проживали квартиранты. Он не работал, работы найти не мо<адрес> мама, очень религиозный человек, была знакома со Здор Г.А., к которой обратилась с просьбой помочь её сыну. И после разговора со Здор его мама предложила ему переехать жить и работать в с. Каменный Брод к Здор Г.А. Он согласился и стал жить в доме Здор Г.А. в с. Каменный Брод, у которой жили ещё три человека. Они все вместе работали по найму, помогали соседям, вместе питались. Он предложил Здор продать его комнату в коммуналке в <адрес> и купить на эти деньги машину. Здор отказалась и предложила ему продать комнату и на вырученные деньги купить дом Чаловой, который находился рядом с домом Здор. Он согласился, оформил доверенность на Здор. Продажей комнаты и покупкой дома занималась Здор Г.А. В качестве задатка Здор получила от их с мамой <данные изъяты> рублей, из которых вернула <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей не вернула. Со слов Здор он узнал, что комната была продана в 2010 году, а дом куплен в 2011 году. Разница между сделками составила <данные изъяты> рублей. На его вопрос, где оставшиеся деньги Здор ответила, что она их истратила на купленный ему дом.

Ответчица в судебных заседаниях утверждала, что все деньги, вырученные от продажи доли Шевченко В.С. в квартире в <адрес>, она истратила в интересах своего доверителя, и даже больше, чем было получено от продажи доли в квартире. При этом ответчица пояснила, что она является руководителем Фонда поддержки лиц, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. К ним относятся лица, вышедшие из мест лишения свободы, не имеющие жилья. Шевченко к таким лицам не относился, но она знала его маму, и Шевченко был её одноклассником и она согласилась помочь Шевченко по настоятельной просьбе его мамы. Мама Шевченко обратилась к ней в 2009 году и в этом же году Шевченко переехал к ней в с. Каменный Брод Ольховского района и жил в её доме, питался за её счет. В неоднократных разговорах Шевченко пояснял, что хочет жить в селе в своем доме. Она знала, что по соседству продается дом Чаловой и предложила Шевченко продать его комнату в <адрес> и на эти деньги купить ему дом Чаловой. Шевченко согласился. Сама Чалова в с. Каменный Брод не жила, проживала где-то в <адрес>. Она нашла её телефон, созвонилась, предварительно договорилась о продаже дома. Продажей комнаты Шевченко в <адрес> занималась она по доверенности Шевченко. Никаких <данные изъяты> рублей ни от Шевченко, ни от его мамы она не получала. Первоначально, до продажи комнаты Шевченко, она расходовала свои деньги, которые потом возместила, продав комнату. Она давала объявления в газете, но никто не хотел покупать комнату, так как в квартире проживал проблемный сосед. Тогда она обратилась за помощью к риелторам и только с их помощью удалось продать комнату. Сумма, вырученная от сделки, составила <данные изъяты> рублей. Эти деньги пошли на оплату услуг риелторам в <данные изъяты> рублей, оформление сделки, оплату коммунальных долгов и налогов Шевченко в квартире, уплату задатка Чаловой в <данные изъяты> рублей, уплату основной суммы Чаловой в <данные изъяты> рублей. Также она оплатила из этих денег долги Чаловой по дому, дала Чаловой в долг от имени Шевченко <данные изъяты> рублей сроком на один месяц, оплатила оформление сделки по купле-продаже дома и за Чаловых и за Шевченко, часть денег потратила на ремонт и приведение дома в пригодное для проживание состояние: подключение газа, электричества, так как они были отключены за неуплату, стройматериалы, инструменты и т.п. Ответчицей представлены суду ряд документов, которые по её мнению подтверждают расходование денежных средств истца на его нужды и в его интересах.

Ознакомившись с представленными ответчицей документами истец и его представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признали ряд расходов, произведенных Здор Г.А., как расходы в интересах Шевченко В.С., а именно: <данные изъяты> рублей на оплату услуг риелторам по продажи доли Шевченко в квартире; <данные изъяты> рублей в качестве задатка Чаловой за дом; <данные изъяты> рублей в качестве оплаты сделки по покупке дома и земельного участка; <данные изъяты> копеек в качестве оплаты двух телеграмм соседям при продаже квартиры; <данные изъяты> копеек в качестве оплаты коммунальных долгов и налогов за Шевченко по квартире в <адрес>; <данные изъяты> рублей в качестве госпошлины при регистрации продажи доли Шевченко в квартире; <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> копеек долги Шевченко по налогам за квартиру; <данные изъяты> рубль в качестве оплаты за подключение газа к дому Шевченко в с. Каменный Брод; <данные изъяты> копеек в качестве оплаты за подключение электроэнергии к дому; <данные изъяты> рубля за покупку и установку электросчетчика в дом; <данные изъяты> рублей за покупку газовой горелки в дом; <данные изъяты> копейки за проверку дымохода в доме; <данные изъяты> рублей уплата штрафа за Шевченко в ССП; <данные изъяты> рубля за покупку для Шевченко двух клеток для птиц; <данные изъяты> рублей за покупку птичек для Шевченко; <данные изъяты> рублей на оплату 40 листов шифера б/у, который пошел на строительство забора вокруг приусадебного земельного участка Шевченко и крышу пристройки в доме; <данные изъяты> рублей на краску, кисти, замазку для ремонта дома; <данные изъяты> рублей за топор, лопату и грабли в дом, а всего на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Таким образом, данная сумма признана обеими сторонами как израсходованная ответчиком Здор Г.А. в интересах Шевченко В.С., и суд не входит в обсуждение этих расходов, так как они признаны сторонами.

Таким образом, согласно позиции истца и его представителя сумма неосновательного обогащения ответчика от разницы между вырученной от продажи доли истца в квартире и произведенных в его интересах расходов составляет <данные изъяты> копеек. К этой сумме истец и его представитель просят прибавить невозвращенные Здор Г.А. <данные изъяты> рублей, переданных ей матерью истца в качестве задатка, а всего <данные изъяты><данные изъяты> копеек.

Ответчик Здор Г.А. отрицает получение от истца или его матери Б. задатка в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно показаний истца и свидетеля Б. (матери истца) следует, что летом 2010 года Б. передала Здор Г.А.<данные изъяты> рублей в качестве задатка за дом, который Здор Г.А. должна была купить в с. Каменный Брод для Шевченко В.С. Эти деньги Б. заняла у своей знакомой П., которые в свою очередь Пастухова сняла со своей сберегательной книжки. Так как Б. находилась в доверительных отношениях со Здор Г.А., то никакой расписки она с неё не взяла. Впоследствии Здор вернула Борисовой <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей так и не вернула.

В данном случае, доводы истца и его представителя о необходимости включить эти <данные изъяты> рублей в сумму неосновательного обогащения Здор за счет средств Шевченко судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Во-первых: согласно показаний свидетеля Б. именно она передавала деньги Здор Г.А., однако в данном судебном разбирательстве Б. нее является стороной по делу, а также не является стороной в гражданских правоотношениях, которые послужили для истца основанием обращения в суд, а именно: отношения доверителя ( Шевченко В.С.) и доверенного лица (Здор Г.А.).

Во-вторых: истец заявляет о передаче ответчице летом 2010 года в качестве задатка <данные изъяты> рублей для покупки дома, и эта сумма превышает установленный на тот период десятикратный размер минимального размера оплаты труда, составлявший <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 161 ч.1 п.2 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в письменной форме, то есть в данном случае передача <данные изъяты> рублей должна была быть оформлена распиской. Ответчица Здор Г.А. отрицает получение этих денег, положения ст. 162 ч.1 ГК РФ лишает истца ссылаться в подтверждения сделки и её условий на свидетельские показания. Письменные доказательства истцом не предоставлены. Поэтому заявленные истцом <данные изъяты> рублей не подлежат включению в сумму неосновательного обогащения ответчицы.

Ответчица Здор Г.А. признает получение ею от продажи доли Шевченко в квартире в <адрес><данные изъяты> рублей.

Истцом и его представителем признаны расходы их этой суммы в интересах Шевченко В.С. на сумму <данные изъяты> копеек.

Суду надлежит проверить обоснованность расходов оставшейся суммы в <данные изъяты> копеек.

Ответчица Здор Г.А. считает, что в качестве расходов денег Шевченко необходимо считать сумму <данные изъяты> рублей, указанную в договоре купли-продажи дома и земельного участка для Шевченко В.С. С этими доводами суд не может согласиться, так как договор составлялся ДД.ММ.ГГГГ, от имени продавцов дома по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выступала Здор Г.А., и она указала в договоре сумму в <данные изъяты> рублей, хотя по показаниям ответчицы деньги продавцу Чаловой ею были уплачены ещё раньше по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в общей сумме на <данные изъяты> рублей. Поэтому суд учитывает только действительное расходование денежных средств Шевченко В.С. ответчицей, что реально составило <данные изъяты> рублей.

Ответчица Здор Г.А. просит суд засчитать в обоснованное расходование денег Шевченко В.С. <данные изъяты> рублей, которые она передала Чаловой по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела ответчица Здор Г.А. являлась представителем Шевченко В.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией доверенности, и с ДД.ММ.ГГГГ она же являлась представителем Ч. и Ч.2, что указано в договоре купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 182 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо в акте уполномоченного на то органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 182 ч.3 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда Здор Г.А., являясь представителем по доверенности от Шевченко В.С., стала одновременно и представителем от Ч. и Ч.2, она могла распоряжаться денежными средствами Шевченко В.С. так, как считала необходимым это сделать в интересах Шевченко, которые (интересы) она определяла по своему усмотрению, и такое право давала ей доверенность от Шевченко В.С., в том числе и расходовать его деньги на погашение долгов Ч.2 по её дому.

В этот период, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчицей были произведены расходы по дому Ч.2 по оплате <данные изъяты> копеек за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копейка за газ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копейки за газ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек за газ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчицей были уплачены <данные изъяты> копеек за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ от имени Шевченко В.С. и расходы по государственной регистрации приобретения дома от имени Шевченко В.С. в сумме <данные изъяты> рубля от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы в общей сумме составляют <данные изъяты> копеек, и эту сумму суд относит к расходам произведенным ответчицей за счет средств истца и в его интересах, так как Шевченко в период произведенных платежей проживал в данном доме, дал свое согласие на приобретение именно дома Ч.2, а так как дом был отключен от газо- и электроснабжения из-за долгов, и для подключения такового необходимо было погашение предыдущих долгов и уплату текущих платежей, то данные расходы суд считает как произведенные в интересах Шевченко В.С.

Поэтому к сумме <данные изъяты> копеек, признанной истцом и его представителем как расходованной Здор Г.А. в интересах Шевченко В.С., суд добавляет сумму в <данные изъяты> копеек, что в общей сложности составляет <данные изъяты> копеек.

А вот расходы, произведенные ответчицей после начала действия доверенности от имени Ч. и Ч.2ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по коммунальным долгам Ч.2 в <данные изъяты> копеек от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> копейки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей за оформление дома на Ч.2 от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> копеек (всего <данные изъяты> копеек) от ДД.ММ.ГГГГ за оформление сделки по продаже дома от имени Ч.2 Шевченко, а всего на сумму <данные изъяты> копеек, а также передача в долг Ч.2ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей в долг от имени Шевченко, суд не может признать законными и обоснованными в интересах Шевченко В.С., так как ответчица в этот период являлась одновременно представителем Шевченко В.С. и Ч. и К.М., и не могла совершать сделки деньгами одного своего доверителя в интересах другого своего доверителя.

Также суд не принимает доводы ответчицы Здор Г.А. о включении в расходы в интересах истца <данные изъяты> рублей за доски, бочки, ведра, подтвержденные накладной ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что указанные в накладной доски, бочки и ведра не были оплачены ответчицей деньгами истца, а были получены ею в порядке взаимозачета между нею и индивидуальным предпринимателем. В данном случае юридически значимыми обстоятельствами, которые должен установить суд, является реальное расходование денежных средств истца, находившихся у ответчицы. Ответчица, в силу ст. 182 ч.3 ГК РФ не вправе производить какие-либо сделки для себя лично, то есть не может деньгами истца оплачивать свое имущество, даже передавая его или какую-либо часть в пользование истцу.

По этим же основаниям суд не включает в законное расходование средств истца оплату трех Камазов для перевозки имущества Фонда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату трех поездок в <адрес> на машине ответчицы, так как установлено, что она сама по своим делам ездила в <адрес> и истец ездил с ней попутно. Кроме того, эти расходы не признаны истцом и не подтверждены в деле какими-либо документами, как и утверждения ответчицы о расходах по врезке трубы в дом истца в размере <данные изъяты> рублей, покупка шифера в 45 листов по <данные изъяты> рублей (истец признал 40 листов), покупка краски, замазки, кисточек на <данные изъяты> рублей (истец признал <данные изъяты> рублей), покупка клеток для птиц на <данные изъяты> рублей (истец признал <данные изъяты> рублей). Эти расходы судом не принимаются.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения ответчицы за счет денежных средств истца составила <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копеек, и эта сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как имеет место имущественный спор, в результате действий ответчицы были нарушены имущественные права истца, а согласно ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред за нарушение имущественных прав гражданина подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ с учетом суммы уплаченной госпошлины в <данные изъяты> рублей и частичного удовлетворения иска, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчицы надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплату госпошлины в размере <данные изъяты> 10 копеек.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевченко Валерия Станиславовича удовлетворить частично.

Взыскать со Здор Галины Алексеевны в пользу Шевченко Валерия Станиславовича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда Шевченко Валерию Станиславовичу отказать.

Взыскать со Здор Галины Алексеевны в пользу Шевченко Валерия Станиславовича судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Ольховский районный суд.

Судья: