Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2013 по иску Паршина А. Н. к ООО «Катайская транспортная компания» о восстановлении в должности директора,

УСТАНОВИЛ: Истец Паршин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Катайская транспортная компания» о восстановлении его в должности директора общества и внесении в ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право действовать без доверенности от общества с ограниченной ответственностью «Катайская транспортная компания». В обоснование иска указал, что с 25.11.2012 года решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Катайская транспортная компания» он назначен директором сроком на 2 года. При обращении в МРИФНС № 2 по Курганской области в марте 2013 года ему стало известно о прекращении его полномочий директора общества решением единственного участника ООО «Катайская транспортная компания» на основании заявления директора об увольнении по собственному желанию. Считает решение высшего органа управления юридического лица об отстранении от должности директора общества противозаконным, а увольнение директора общества сфальсифицированным, поскольку личного согласия о снятии с должности директора ООО «Катайская транспортная компания» он не давал, заявлений не подписывал. С приказом об увольнении его никто не знакомил. Кроме того, решение об увольнении директора принято незаконным и неправомочным участником общества, то есть неуполномоченным органом на принятие таких решений. Единственным участником ООО «Катайская транспортная компания» является на основании договора купли-продажи от 11.08.2012 года Паршин М.А., которому так же 25 марта 2013 года стало известно о выведении его из участников указанного общества на основании поступившего в общество заявления от его имени.

В настоящее судебное заседание истец Паршин А.Н. и его представитель Кононенко М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (л.д.230). Факсимильной связью поступило ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы (л.д.235), которое разрешено в ходе судебного разбирательства отдельным определением.

Представитель ответчика ООО «Катайская транспортная компания» Слинкин А.А., действующий на основании доверенности, выданной 10.06.2013 г. директором общества Герасименко С.В. (л.д.237), возражал против удовлетворения исковых требований Паршина А.Н.. Со слов Герасименко С.В. ему известно, что истец лично представил участнику общества ФИО1 заявление об увольнении и по согласованию с ней был уволен по собственному желанию.

Прокурор Катайской районной прокуратуры в настоящее судебное заседание не явился без уважительной причины, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно в установленном законом порядке (л.д. 231).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеизложенным выводам.

В силу пункта 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 32 Федерального Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 29.12.2012 г.), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании подпунктов 12.3.1, 12.3.2 пункта 12.3 устава ООО «Катайская транспортная компания» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - директор, который подотчетен общему собранию участников общества. Директор избирается сроком на два года Общим собранием участников общества (л.д.104-125).

В соответствие со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В порядке статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) (статья 276 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Катайская транспортная компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением ОГРН 26.04.2011 г. на основании заявления учредителей Паршина М.А. и ФИО2 (л.д.137). В связи с выходом из состава участников общества ФИО2 31.01.2012 г. единственным участником был зарегистрирован Паршин М.А. (л.д.147, 148, 150).

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Катайская транспортная компания» Паршина М.А. от 25 ноября 2012 года досрочно прекращены полномочия ФИО2 и на должность директора назначен Паршин А.Н. (л.д. 182). На основании приказа № 11 от 25.11.2012 года Паршин А.Н. приступил к обязанностям директора с 25.11.2012 года (л.д.177). В соответствии с трудовым договором № 01 от 25.11.2012 г. истец принят на должность директора на 0.25 ставки и приступил к исполнению обязанностей с 25.11.2012 г. с размером заработной платы на 0,2 ставки - ... рублей (л.д. 178-180). Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Катайская транспортная компания» (л.д.126-136).

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора, в том числе: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В силу статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. В порядке статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Статьей 280 Трудового кодекса РФ предусмотрено право руководителя организации на досрочное расторжение трудового договора.

Представитель ответчика Герасименко С.В. в судебных заседаниях 06, 08 мая 2013 г. признавал, что в период с 25.11.2012 г. по 11.03.2013 г. истец являлся директором ООО и не оспаривал информацию об этом в ЕГРЮЛ. Пояснил, что единственным учредителем общества на 7- 11 марта 2013 года являлась ФИО1., которая предложила директору Паршину А.Н. уволиться по собственному желанию. Истец представил личное заявление об увольнении по собственному желанию и трудовые отношения с ним прекращены с 11.03.2013 г. (л.д. 199-201, 211-213). В подтверждение представил заявление об увольнении и приказ единственного участника ООО «КТК» от 11.03.2013 г. (л.д. 206, 207).

Подлинность подписи Паршина А.Н. в заявлении об увольнении подтверждена заключением эксперта № 16/13 от 21.06.2013 (л.д.222-225).

Полномочия единственного участника ООО «Катайская транспортная компания» ФИО1 на издание приказа от 11 марта 2013 года подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц об изменении состава участников общества (л.д. 8-12, 83-84, 85-103).

Частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В силу части 4 указанной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В данном случае на представленном приказе об увольнении Паршина А.Н. нет его подписи об ознакомлении (л.д.207), однако данное обстоятельство не является существенным. С требованием о выдаче копии приказа истец не обращался, срок обращения в суд не нарушен.

Суд учитывает, что Паршин А.Н. фактически работал по совместительству директором в нескольких организациях (ООО «...», ООО «...», ООО «...». ООО «...», ООО ГК «...» ...), что отражено в его пояснениях к исковому заявлению (л.д.233), подтверждает занятость истца и отсутствие препятствий к его трудоустройству. Основным местом работы Паршина А.Н. является ООО «...» (л.д.211). В данном случае трудовая книжка ведется по месту основной работы, что не исключает внесение записи о работе по совместительству в ООО «Катайская транспортная компания» на основании представленного трудового договора. Требование о внесении записей в трудовую книжку в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом учитывает, что статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возложена на стороны.

Доводы ответчика о прекращении трудовых отношений истца с ООО «Катайская транспортная компания» по инициативе работника подтверждены представленными письменными доказательствами. Истец Паршин А.Н. и его представитель Кононенко М.А. не представили суду доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений трудовых прав истца ответчиком, требования материального характера не заявлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для восстановления Паршина А.Н. в должности директора ООО «Катайская транспортная компания».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Исходя из содержания статей 88, 94-100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Определением от 08.05.2013 г. расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Паршина А.Н., который инициировал проведение судебной экспертизы (л.д. 214- 215). Судебная экспертиза проведена 21 июня 2013 года без оплаты (л.д. 226-227). Расходы по её проведению подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паршина А. Н. к ООО «Катайская транспортная компания» о восстановлении в должности директора и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о лице, имеющем право действовать без доверенности - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Паршина А. Н. в пользу ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия с подачей апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд.

Председательствующий судья: Т.Ф. Боровинских