Гражданский кодекс часть 1

Решением белгородского районного суда Белгородской области от 21 мая 2013 года расторгнут договор (номер обезличен) от 24 июля 2012 ода на изготовление металлических изделий, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано (информация скрыта) рублей, уплаченных по договору, неустойка в сумме (информация скрыта) рублей, компенсация морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме (информация скрыта) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) рублей, штраф в сумме (информация скрыта) рублей, а всего (информация скрыта) (информация скрыта)) рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии и по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2013 года решение от 21 мая 2013 года изменено, уменьшена взысканная сумма по договору до (информация скрыта) рублей, неустойка до (информация скрыта) рублей, компенсация морального вреда до (информация скрыта) рублей, штраф до (информация скрыта) рублей, всего (информация скрыта) рублей, государственная пошлина до (информация скрыта) рублей.

Дело инициировано иском ФИО1 Он просил обязать ФИО3 вернуть ему неосновательное обогащение: навес под сотовый поликарбонат арочный односкатный размером 3,96х9,1м., приобретенный ФИО3 по договору на изготовление металлических изделий (номер обезличен) от 24.07.2012 года, ссылаясь на то, что при расторжении договора стороны возвращаются в первоначальное положение, в связи с чем, ФИО3 обязан вернуть ему навес.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик и его представитель иск не признали, полагая, что нахождение у ответчика навеса не является неосновательным обогащением, так как ФИО1 не исполнил решение суда по выплате денежных средств. Не возражали вернуть навес после уплаты в их пользу денежных средств, взысканных решением суда.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции расторгнут договор на изготовление навеса под сотовый поликарбонат и ФИО1 обязан выплатить в пользу ФИО3 денежные средства.

При рассмотрении иска ФИО3 ФИО1 не заявлял требований о возврате навеса.

Между тем, в соответствии п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. От 02.07.2013) «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возврате навеса под сотовый поликарбонат признать обоснованным.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 за его счет навес под сотовый поликарбонат арочный односкатный размерами 3,96х9,1 м., приобретенный им на основании договора на изготовление металлических изделий (номер обезличен), заключенного сторонами 24 юля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко