Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-171-14 по иску ФИО1 к СК «Вторчермет» о понуждении привести дорогу между участками *** и *** к участку *** в СК «Вторчермет» в состояние, пригодное для проезда автомобильного транспорта, восстановить гравийное покрытие, ширину проезжей части до размеров не менее 3,5 м с радиусами закругления при въезде-выезде не менее 6 м,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому кооперативу «Вторчермет» об обязании привести дорогу в состояние, пригодное для проезда автомобильного транспорта с шириной проезжей части не менее 3,5 м. и радиусами закруглений на въезде-выезде не менее 6 м. В обоснование предъявленных требований истец указал, что является членом садоводческого кооператива Вторчермет, участок № ***. К его участку ведет дорога – место общего пользования. Эта дорога незаконно была продана под видом земельного участка. Решением Ленинского районного суда, вступившим в законную силу, продажа дороги признана незаконной и решение собрания о продаже дороги отменено. Однако до настоящего времени дорога по-прежнему отчуждена и пользоваться ею невозможно. Бывшим владельцем участка *** (которому незаконно была продана дорога) на дороге высажены кусты, устроены грядки, въезд на дорогу закрывает огромная металлическая цистерна, дорожное покрытие разрушено, на дорогу периодически выбрасывается строительный и прочий мусор. Истец неоднократно обращался к председателю садоводческого кооператива «Вторчермет» о недопустимости захламления дороги и нарушения правил пожарной безопасности. Однако никакой реакции не последовало. Дорога не пригодна для проезда. Возле участка *** установлен столб – опора линии электропередач. Из-за того, что садоводческий кооператив находится на болотистой местности, столб сильно наклонился и грозит падением. <адрес>а для ремонта или демонтажа этого столба, кроме указанной дороги нет. Пожарная инспекция неоднократно выдавала предписания садоводческому кооперативу об освобождении для проезда дороги между участками *** и *** к участку ***, ответчик также привлекался к административной ответственности. В октябре этого года была произведена полномасштабная подсыпка всех садоводческих дорог, снова за исключением указанной дороги. В соответствии с Уставом садоводческого кооператива захламление и разрушение дорог не допускается.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика привести дорогу между участками *** и *** к участку *** в СК «Вторчермет» в состояние, пригодное для проезда автомобильного транспорта, восстановить гравийное покрытие, ширину проезжей части до размеров не менее 3,5 м с радиусами закругления при въезде-выезде не менее 6 м.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на данное время уже принято три решения суда по восстановлению спорной дороги, ФИО4 и Ратман обязывали восстановить дорогу. Дорога в таком состоянии, что истец к своему участку подъехать не может, машину поставить не может, дорога захламлена, соседи скидывают на нее мусор, машину вынужден ставить у ФИО6 или других членов кооператива. Верхней дорогой также не может пользоваться. Ранее там была лишь тропинка по болоту. Ездить там нужно очень аккуратно. Разъехаться машины там не могут, к дому подъехать невозможно, на дороге оставить автомобиль тоже нельзя. Пользоваться дорогой вообще невозможно, поскольку это болото. Если год хороший и земля высохла, тогда к своему участку подъезжает с трудом и то задом, застревает, подсыпает гравий, на себе носит посевной материал мешками. Право истца нарушено, истец имеет право на пользование своим участком, но оно активно нарушается. Вытаскивать застрявший автомобиль приходилось просить соседа на джипе. Истец неоднократно устно обращался в правление на выделение денежных средств, но ничего не делается.

Представитель ответчика садоводческий кооператив «Вторчермет» ФИО2, действующая на основании прав по должности, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца, пояснив, что у истца имеется возможность проехать к своему участку по верхней дороге. Эта дорога активно используется для проезда членами кооператива. Она ведет к картофельному полю, которое ранее было у кооператива в аренде. На сегодняшний день картофельное поле отдали людям под строительство, которое ведется активно, и люди к своим участкам проезжают по верхней дороге. В садоводстве заболоченная местность, но истец приобретал участок здесь и должен был понимать, что земля такая. Если его это не устраивает, то пусть приобретает участок в другом месте. Ширина той дороги, о которой говорит истец, составляет 3 метра, по ней можно ездить к его участку. Если истец хочет, пусть ее восстанавливает, но кооператив в этой дороге не заинтересован. У кооператива нет денег, кроме членских взносов. Она как председатель кооператива не может людям объяснить, что деньги пойдут на восстановление дороги, которой будет единолично пользоваться только истец. На собрании правления председатель по своей инициативе ставила вопрос о восстановлении дороги, ФИО1 в кооператив не обращался. На правлении вопрос рассмотрели и все единогласно решили, что нецелесообразно вкладывать деньги в спорную дорогу, при том, что есть другая дорога, которой пользуются многие члены кооператива. Верхнюю дорогу периодически подсыпают гравием, подсыпали в *** году и последний раз в *** году, в ***. Она в надлежащем состоянии. Дорогой пользуются участки №***, ***. Все эти участки приватизированы.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от ****год года, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что продала свой участок ФИО3 ФИО3 сейчас владеет участком № ***. Имеется подъезд по основной дороге. Дорога удовлетворительная, грунтовая. Кооператив находится в старом русле реки Иркут, поэтому каждый год ведется подсыпка дорог. Тупиковой дорогой никогда не пользовались, весь кооператив ездит по верхней дороге. Ее дочь владеет *** участком, который находится напротив участка №***. Летом она там живет и видит, как истец оставляет машину на своем участке. Подсыпка дороги производится постоянно. По этой дороге летом ездят машины с бетоном. Грунт действительно плавучий, но это такая местность. Истец мог бы выбрать другой участок земли, более благополучный. Столб на участке ФИО1 действительно есть, но имеет небольшой угол наклона и линия электропередачи обесточена. Требования к дорогам в садоводстве не подходят по СНИПам 1997 года. Участки сформированы, приватизированы, поэтому существующую дорогу не расширить, а дорогу, по которой хочет ездить истец, никто не использует, она заросла травой и в ней никто не нуждается. Просила суд учесть все предыдущие решения суда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что является владельцем *** участка. Купил этот участок в *** году. Верхней дорогой пользуется, дорога в хорошем состоянии, отсыпанная гравием, укатанная. В период эксплуатации появлялись неровности, поскольку грунт плавающий. Сейчас дорогу держат в хорошем состоянии. Приватизированы новые участки на бывшем картофельном поле. Там ведется стройка, туда постоянно ездят машины, большие грузовые, бетономешалки. Последний раз дорогу подсыпали в *** году. В течение всего *** года машина истца стояла у него во дворе, заезжал он по верхней дороге. По спорной дороге вообще никто не ездит, в том числе и истец, она заросла травой. Эта дорога нужна только ФИО1. Если уж и вкладывать деньги, то в верхнюю дорогу, поскольку она нужна многим. До участка истца она более чем широкая - 5 метров, грузовые машины там спокойно проезжают. Дальше она сужается, но машины разъехаться могут, имеются карманы. Трассу там все равно не сделают.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно Уставу, садоводческий кооператив «Вторчермет» - добровольное объединение граждан на основе членства, созданное для производства садово-огородной продукции с целью удовлетворения личных потребностей членов кооператива и их семей в выращенном урожае на принадлежащих им участкам. По нормам действующего законодательства Кооператив является самостоятельным хозяйственным субъектом с правом юридического лица, имеет самостоятельный баланс, может заключать от своего имени договоры, производить банковские операции, выступать в качестве истца и ответчика в судебных органах.

Судом установлено, что ФИО1 является пользователем садового участка *** СК «Вторчермет».

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что дорога, ведущая к его участку *** между участками *** и *** отчуждена и пользоваться ею невозможно, бывшим владельцем участка *** на дороге высажены кусты, устроены грядки, въезд на дорогу закрывает огромная металлическая цистерна, дорожное покрытие разрушено, на дорогу периодически выбрасывается строительный и прочий мусор.

В подтверждение изложенного истцом в материалы дела представлены постановления, предписания Государственного пожарного надзора от ****год г., от ****год г., ****год г., из которых установлено, что Садоводческий кооператив «Вторчермет» привлекался к административной ответственности за невыполнение Правил пожарной безопасности, в Предписании *** указано, что садоводческому кооперативу «Вторчермет» необходимо, в том числе, освободить проезд между участками *** и *** к участку *** и привести его в состояние, пригодное для проезда автотранспорта. При этом постановление *** от ****год о назначении административного наказания вручено председателю СК «Вторчермет» Г., Предписание *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности вручено и.о. председателю СК «Вторчермет» ФИО1( истцу), постановление *** от ****год о назначении административного наказания не имеет данных о его вручении представителю кооператива.

В соответствии с п. 2.1 Устава садоводческого кооператива «Вторчермет» кооператив производит в установленном порядке:

- ландшафтное обустройство садоводства и земельных участков;

- дорожно-строительные и ремонтные работы;

- создает и эксплуатирует системы энергоснабжения.

При выполнении вышеуказанных работ обеспечивает соблюдение экологических и технологических стандартов.

К компетенции Правления относятся, в том числе, осуществление контроля за соблюдением законодательства об охране окружающей среды и пожарной безопасности, выполнение решений государственных органов, общих собраний и правления; организация работ по проведении агротехнических мероприятий, предотвращение загрязнения прилегающей территории и появления бесхозных свалок /п. 8.5/.

Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора) *** от ****год г., на основании распоряжения *** от ****год главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО была проведена внеплановая выездная проверка в отношении садоводческого кооператива «Вторчермет», в том числе, по проведению проверки выполнения ранее выданного законного предписания органа государственного контроля (надзора) от ****год № ***, в ходе которой установлено, что пункты ранее выданного законного предписания выполнены в полном объеме.

Следовательно, ссылка истца на нарушение ответчиком правил пожарной безопасности на день рассмотрения иска несостоятельна.

Согласно п. 2.4, 7.2, 7.3 Устава основными источниками формирования средств Кооператива являются: вступительные, членские, целевые и прочие взносы членов Кооператива, иные законные источники.

Членские и целевые взносы расходуются в соответствии с приходно-расходной сметой, утвержденной общим собранием по документам, подписанным председателем Правления и казначеем. Не допускается отвлечение средств на цели, не связанные с уставной деятельностью Кооператива.

Высшим органом управления Кооператива является собрание его членов. К компетенции общего собрания членов Кооператива относится, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы /п. 8.1, 8.2/.

Из изложенного следует, что расходование средств Кооператива осуществляется в соответствии с решением общего собрания его членов и только общее собрание членов кооператива имеет право решать вопросы о направлении членских и иных взносов членов кооператива на решение проблем кооператива. Суд не может подменять своим решением решение общего собрания членов кооператива и вмешиваться в финансовую деятельность кооператива, распределять членские и иные взносы, поступающие в распоряжение кооператива.

На день рассмотрения иска решения общего собрания членов кооператива о направлении поступающих в распоряжение кооператива денежных средств на обустройство спорной дороги не имеется.

Как следует из протокола собрания правления СК «Вторчермет» от ****год по вопросу целесообразности устройства дороги между участками *** и *** принято решение – считать нецелесообразным устройство дороги к участку *** между участками *** и № ***, так как к участку *** существует подъезд по дороге, которая обслуживает участки №*** и соответствует требованиям ППБ01-03, СНиП 30-02-97 п. 5.6, п. 5.7, дорога между участками *** и *** является тупиковой, указанный участок земли между участками *** и *** никогда не использовался как дорога.

Кроме того, в материалы дела представлена и исследована судом карточка тушения пожара на садоводческий кооператив «Вторчермет», согласованная с председателем садоводческого кооператива ФИО2 и утвержденная начальником ПЧ-5 ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» майором внутренней службы ФИО, согласно которой проезд между участками *** и *** к участку *** указан как тупик.

Суд также учитывает пояснения представителя ответчика, третьих лиц, которые указали, что проезд к участку истца ФИО1 имеется по верхней дороге, которая находится в нормальном для эксплуатации состоянии, периодически подсыпается гравием и используется ФИО1 и другими членами Кооператива, дорога же между участками *** и *** ведет только к участку *** и никем из членов кооператива не используется.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Ст.12 ГПК РФ предусмотрено осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец обязан был представить доказательства нарушения его прав отсутствием проезда к участку №***, отсутствие возможности использовать участок по назначению из-за отсутствия проезда к участку, основания для понуждения кооператива обустроить спорный участок дороги. Таких доказательств истцом представлено не было.

Ссылка истца на ранее состоявшиеся решения Ленинского районного суда г.Иркутска об обязывании кооператива либо владельцев соседних участков обустроить спорный участок дороги не состоятельна, поскольку таких решений истцом не представлено. По ходатайству истца из архива Ленинского районного суда г.Иркутска были затребованы решения по трем делам; по делу *** от ****год по иску Г. к СК «Вторчермет» о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, обязывании восстановить токоведую проводку и подключить садовый домик к линии электроснабжения, по делу *** от ****год по иску Г. к садоводству «Вторчермет» о признании решения общего собрания членов садоводства от ****год в части незаконным, понуждении к восстановлению в членах садоводческого кооператива, по делу *** по иску Г. к ФИО4 о понуждении к совершению определенных действий. Первые два решения суда не имеют по предмету заявленных требований отношения к спорной дороге, решением по делу *** в удовлетворении исковых требований Г. об освобождении подъездной дороги к участку *** от имеющихся насаждений и строений, приведении разрушенной дороги в состояние, пригодное для проезда в размерах, существовавших до момента разрушения дороги ФИО4, расположенной между участками *** и *** отказано. Ссылка истца на накренившийся столб электропередачи и невозможность его демонтирования из-за отсутствия дороги с шириной проезжей части не менее 3,5 метров с гравийным покрытием с радиусами закругления на въезде-выезде не менее 6 м также не состоятельна, поскольку из пояснений истца, ответчика, третьих лиц следует, что в настоящее время электропитание осуществляется на новой линии электропередач, в связи с чем столб, о котором указывает истец, обесточен и не используется по назначению.

Рассматривая настоящие исковые требования, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает нарушений прав истца, подлежащих восстановлению. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о понуждении привести дорогу между участками *** и *** к участку *** в СК «Вторчермет» в состояние, пригодное для проезда автомобильного транспорта, восстановить гравийное покрытие, ширину проезжей части до размеров не менее 3,5 м с радиусами закругления при въезде-выезде не менее 6 м.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СК «Вторчермет» о понуждении привести дорогу между участками *** и *** к участку *** в СК «Вторчермет» в состояние, пригодное для проезда автомобильного транспорта, восстановить гравийное покрытие, ширину проезжей части до размеров не менее 3,5 м с радиусами закругления при въезде-выезде не менее 6 м отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2014 года.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья Н.И.Касьянова

Секретарь суда

Дата заверения копии:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-171-2014.