Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что в ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России поступили два исполнительных документа, выданные ДАТА УПЛ-16-2448, №..., на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-15404/2015, где установлена сумма взыскания 88004,87 руб. и по делу № А66-16213/2015 с суммой взыскания 65472,45 руб. Взыскателем является УФК по Тверской области (Отделение ПФР по Тверской области).

В период с ДАТА по ДАТА ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Бологовском районе Тверской области проводилась камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на ОПС в ПФ РФ и ОМС в ФФОМС плательщиком страховых взносов. Проверяемый период: 2014 Год. По результатам камеральной проверки Управлением Пенсионного фонда выявлен факт несвоевременного представления отчетности в ПФР: Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 9 месяцев 2014 г. (по сроку представления не позднее 17.11.2014) представлен ДАТА; расчет за 2014 г. (по сроку сдачи не позднее 20.02.2015) представлен ДАТА о чем составлен акт камеральной проверки и вынесено решение о привлечении к ответственности Тверского лесничества в виде взыскания штрафа, что предусмотрено частью 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ.

По факту несвоевременного представления отчётности, Тверским лесничеством Минобороны России, филиалом ФГКУ «УЛХиП», была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что это стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей <....> филиала. Должность <....> в тот период времени занимала ФИО2.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправногоповедения (действия или бездействия). Материальную ответственность несут все без исключения работники, в том числе нештатные, временные и т.д. Таким образом, работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб, не связанный с действием непреодолимой силы, нормальным хозяйственным риском, крайней необходимостью или необходимой обороной либо с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, то есть возникший по вине работника.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России является казенным учреждением. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной сметы. В соответствии с п. 4 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в Федеральном казначействе. Учреждение не может получать денежные средства иным способом, помимо выделения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств. Нецелевое расходование бюджетных средств влечет ответственность для Учреждения.

Таким образом, сумма взыскания в размере 153477,32 руб. (на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-15404/2015 сумма взыскания 88004,87 руб., по делу № А66-16213/2015 сумма взыскания 65472,45 руб.) является не обоснованным расходованием бюджетных средств.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 153477 рублей 32 копейки.

В судебном заседании представитель истца Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил суду, что в п. 2.15 Должностной инструкции <....> Тополевского лесничества МО РФ указано, что <....> обеспечивает составление достоверной отчетности организации на основе первичных документов и бухгалтерских записей, предоставление ее в установленные сроки пользователям отчетности. Поскольку ответчик не обеспечила предоставление отчетности в управление пенсионного фонда в установленные сроки, что повлекло причинение ущерба учреждению, ответчик обязана в силу трудового законодательства возместить работодателю вред в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и показала суду, что формированием и предоставлением отчетности в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Бологовском районе и другие учреждения занималась <....>А.В.И., которая находилась в её подчинении. ФИО2 узнала о том, что не сдана отчетность только когда её вызвали в Управление Пенсионного фонда РФ в Бологовском районе. ФИО2 и А.В.И. писали объяснительные о том, почему несвоевременно были сданы отчеты. В то время поменялась форма предоставления отчетности и А.В.И. не смогла ее вовремя сдать, но сведений о том, что отчетность не была принята в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Бологовском районе, у неё не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК Российской Федерации, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, к которым, в частности, отнесена недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч.1 ст.233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст.233 ТК Российской Федерации).

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО2, как следует из копии трудовой книжки, с ДАТА работала <....> ФГУ «Тополевское военное лесничество» Министерства обороны Российской Федерации, которое 17.05.2011 года реорганизовано в форме присоединения к ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации. 22 августа 2012 года Тополевское лесничество Министерства обороны Российской Федерации – филиал ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования» переименовано в Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Тополевское лесничество Министерства обороны Российской Федерации – филиал федерального государственного казенного учреждения «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации. 09 апреля 2015 года федеральное государственное казенное учреждение «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в

федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации ( ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России), в связи с чем Тополевское лесничество Министерства обороны Российской Федерации – филиал федерального государственного казенного учреждения «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Тверское лесничество Министерства обороны Российской Федерации – филиал ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России.

ДАТА трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании ст.77 ч.1 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА в отношении Тополевского лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала федерального государственного казенного учреждения «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации специалистами ГУ – Управление ПФР в Бологовском районе проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2014 год.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от ДАТА и вынесено решение о привлечении федерального государственного казенного учреждения «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации к ответственности по ч.1 ст.46 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 88004 рубля 87 копеек.

Решением арбитражного суда Тверской области от 12 января 2016 года с федерального государственного казенного учреждения «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГУ - УПФР в Бологовском районе взыскан штраф за непредставление ежеквартальной отчетности в размере 88004 рубля 87 копеек.

Также по результатам проверки составлен акт камеральной проверки от ДАТА и вынесено решение о привлечении федерального государственного казенного учреждения «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации к ответственности по ч.1 ст.46 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ в виде штрафа в размере 65 472 рубля 45 копеек.

Решением арбитражного суда Тверской области от 29 января 2016 года с федерального государственного казенного учреждения «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГУ - УПФР в Бологовском районе взыскан штраф за непредставление ежеквартальной отчетности в размере 65 472 рубля 45 копеек.

О взыскании с ФИО2 указанных сумм, как прямого действительного ущерба, причиненного работником, просит истец в настоящем исковом заявлении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Трудовой договор стороной истца суду не представлен, договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. При таких обстоятельствах основания для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований и для возложения на ответчика материальной ответственности в размере среднего месячного заработка.

Из копии должностной инструкции <....> Тополевского лесничества МО РФ усматривается, что <....> руководит работниками бухгалтерии организации (п.2.1), обеспечивает составление достоверной отчетности организации на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление её в установленные сроки пользователям отчетности ( п.2.15).

При рассмотрении дела судом установлено, что выявленные в федеральном государственном казенном учреждении «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации по результатам проведенных камеральных проверок нарушения при предоставлении расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, к должностным обязанностям <....> ФИО2, за которые она может быть привлечена к материальной ответственности, не относятся.

Доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю материального ущерба в результате виновного противоправного поведения ФИО2, суду не представлено.

Кроме того, по смыслу положений ст. 238 ТК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", предусмотренный п. 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" штраф за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета не может быть отнесен к убыткам организации.

Исходя из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом не представлено материалов проверки по установлению причин возникновения ущерба, за исключением объяснения ФИО2 и <....>А.В.И.

Привлечение истца к ответственности за совершение указанного правонарушения и уплата им штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством не относится к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником организации.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст.233 Трудового кодекса РФ: наличие у работодателя прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Только при совокупности вышеуказанных условий, а также соблюдении порядка установления ущерба, на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб. Указанные обстоятельства в своей совокупности не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде, в связи с чем суд отказывает в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в иске к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 153477 рублей 32 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно с 27 марта 2017 года.

Судья Ж.Н.Бондарева