Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика - ФИО10, его представителя - ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО10
о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском
к ФИО10, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу
в порядке регресса денежную сумму в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2016 года на основании поступившего в адрес истца заявления ФИО12 от 8 августа 2016 года заявителю произведена компенсационная выплата в размере 500000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 в результате ДТП от 10 марта 2016 года, ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, у причинителя вреда ФИО10 Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив претензию,
однако ответчик не погасил имеющуюся задолженность, истец считает,
что к нему перешло право требования возмещения ущерба к ответчику
в пределах выплаченной суммы в порядке регресса.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 29 декабря
2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО12, ФИО13

В судебное заседание представитель истца - Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно исковому заявлению просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия, также представил письменные пояснения на возражения ответчика, в которых указал, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата
по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Федеральным законом об ОСАГО обязанности по страхованию. В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). 8 августа 2016 года от ФИО12 в РСА поступило заявление об осуществлении - компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни матери ФИО12 ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2016 года. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО10, и из-за неисполнения им установленного Федеральным законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с п. 6 ст. 12, п.п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО, на основании предоставленных документов принято решение от 22 августа 2016 года, в соответствии с которым РСА осуществило компенсационную выплату сыну потерпевшей ФИО12 платежным поручением от 24 августа 2016 г. на сумму 500000 руб. Компенсационная выплата ФИО12, в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей в результате ДТП, произошедшего 10 марта 2016 года, осуществлена РСА в полном соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО. Отсутствие вины причинителя вреда в ДТП, повлекшем за собой смерть потерпевшего, в силу ст. 1079 ГК РФ не является основанием
для освобождения причинителя вреда от обязанности возместить соответствующий вред. Отсутствие у ФИО10 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
не находится в причинно-следственной связи с последствиями ДТП, произошедшим 10 марта 2016 года в виде смерти потерпевшей,
но в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Федерального закона
об ОСАГО является основанием для предъявления регрессного требования
к ФИО10 в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате от 22 августа 2016 года в размере 500000 руб.

Ответчик - ФИО10 в судебном заседании исковые требования
не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, подтвердил все сказанное в предыдущих судебных заседаниях. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим его супруге ФИО13 с ее согласия, правила дорожного движения он не нарушал, ДТП произошло по вине ФИО1, допустившей грубую неосторожность. Пояснил, что имеет на иждивении малолетнюю дочь, а также проживает с женой ФИО13, у которой есть несовершеннолетняя дочь от первого брака, которая также находится на его иждивении.

Представитель ответчика - ФИО10 - ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению. Представил письменные возражения на исковое заявление,
в которых указал, что в решении о компенсационной выплате, произведенной РСА ФИО12 указано, что она произведена в связи с потерей кормильца, однако в документах, которые приложены к заявлению ФИО12 о выплате компенсационной выплаты, каких-либо доказательств того,
что ФИО12 находился на иждивении потерпевшей ФИО1
и она являлась единственным его кормильцем, не имеется. В момент смерти ФИО1 ФИО12 было почти 30 лет. Никаких сведений о том, что он являлся нетрудоспособным или же нуждающимся в постоянном уходе - нет. Полагает, что отсутствие у водителя ФИО10 страхового полиса не могло причинить ФИО12 никакого вреда. В результате гибели его матери ему причинен только моральный вред. В ходе проведения проверки он потерпевшим не признавался, а вопрос о компенсации ему морального вреда разрешен в Завьяловском районном суде УР. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2016 года в действиях водителя ФИО10 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ. Проверкой установлено, что пешеходом ФИО1 грубо нарушены требования п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, именно данные нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Данное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу и является допустимым и относимым доказательством отсутствия в действиях водителя ФИО10 вины в совершении ДТП. Отсутствие у водителя ФИО10 полиса обязательного страхования ни в коем случае не может состоять в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде смерти пешехода ФИО1 Вред в виде смерти пешехода ФИО1 причинен не по вине ФИО10, а вследствие нарушения ПДД РФ самой потерпевшей. Пояснил, что в действиях погибшей усматривается грубая неосторожность, что установлено решением Завьяловского районного суда УР. При вынесении судом решения просил учесть материальное положение ФИО10, который имеет на иждивении двух детей, имеет обязательства по выплате компенсации морального вреда согласно заочному решению Завьяловского районного суда УР.

Третьи лица: ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание
не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, возражений на исковое заявление в суд
не представили.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки №***, суд пришел к следующему.

Так, судом из материалов гражданского дела, материала проверки №*** достоверно установлено следующее.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
и действующие в целях обеспечения их взаимодействия, формирования
и контроля исполнения правил профессиональной деятельности
при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1 Устава РСА).

Основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО (подп. 3 п. 2.2 Устава РСА).

10 марта 2016 года на <*****> водитель ФИО10, управляя автомобилем <***> г/н №***, совершил наезд на переходившую проезжую часть в темное время суток вне зоны действия пешеходного перехода пешехода ФИО1, <***>, одетую в темную одежду, без светоотражающих элементов, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО10, как владельца транспортного средства, застрахована по ОСАГО не была, за что он постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В автотехническом исследовании от 28 марта 2016 года №***, выполненному <***> изложены следующие выводы:

1-2. Исходя из схемы протокола осмотра места происшествия, скорость движения автомобиля <***> перед началом торможения в зависимости от коэффициента сцепления шин с дорогой составляла 63.. 79 км/час.

При этом в данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля №*** не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению как с момента выхода пешехода на проезжую часть, так и с момента обнаружения пешехода в ближнем свете фар своего автомобиля.

3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <***> ФИО10 в своих действиях с технической точки зрения должен
был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности
для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, при этом водитель ФИО10 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению
как с момента выхода пешехода на проезжую часть, так и с момента обнаружения пешехода в ближнем свете фар своего автомобиля.

В данной дорожной ситуации пешеход ФИО1 должна была
в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, она должна была пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и при этом выйти на проезжую часть она должна была лишь после оценки скорости и расстояния
до приближающегося транспортного средства и убедившись в безопасности перехода.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России
по Завьяловскому району от 8 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления по факту ДТП 10 марта 2016 года. Установлено, что пешеходом ФИО1 нарушены требования п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ.

Согласно свидетельству о рождении ФИО12 родился <дата>, является сыном ФИО2 и ФИО3

Согласно свидетельству о расторжении брака от <дата> расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО1.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1, <дата> года рождения, умерла 10 марта 2016 года.

Согласно заключению эксперта от 11 апреля 2016 года №*** смерть наступила в результате многочисленных телесных повреждений, возникших
в результате ударных воздействий массивным тупым предметом (предметами), приложенными в левую боковую сторону тела, в направлении преимущественно горизонтально, слева направо и несколько сзади наперед. Указанные повреждения могли образоваться от удара частями движущегося автомобиля при наезде и последующем падении потерпевшей на автомобиль и дорожное покрытие, в крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно представленным копиям квитанций от 13 марта 2016 года
№*** и №*** ФИО12 понес расходы
на погребение в размере 30957 руб.

8 августа 2016 года ФИО12 обратился в РСА с заявлением
о компенсационной выплате по факту ДТП, произошедшему 10 марта
2016 года, в результате которого причинен вред жизни его матери
ФИО1

К заявлению ФИО12 приложены все необходимые документы
для компенсационной выплаты.

22 августа 2016 года РСА принято решение о компенсационной выплате №*** ФИО12 в размере 500000 руб., из них 25000 руб. расходы на погребение, 475000 руб. - возмещение вреда в связи с потерей кормильца, указано на применение п. 2 ст. 19 Федерального закона об ОСАГО и ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24 августа 2016 года РСА перечислило третьему лицу - ФИО12 500000 руб. по решению от 22 августа 2016 года №***,
что подтверждается платежным поручением от 24 августа 2016 года №***.

14 сентября 2016 года Российский Союз Автостраховщиков направил
в адрес ФИО10 претензию, в которой предлагал перечислить в РСА денежные средства в размере 500000 руб. во исполнение регрессного требования в срок до 10 октября 2016 года, почтовый конверт с указанной претензией возвращен адресату в связи с истечением срока хранения.

Согласно копии заочного решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 года удовлетворены частично исковые требования ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО10 о взыскании с него расходов на похороны, судебных расходов, о взыскании компенсации морального вреда.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 5 мая
2017 года.

Данным решением установлено, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО1., которая нарушила п.п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вины водителя ФИО14 в ДТП
не установлено. Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самой пострадавшей ФИО1, которая, пренебрегая мерами предосторожности и личной безопасности, переходила проезжую часть в неположенном месте, нарушила требования п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД, в связи с чем суд при определении размера компенсации применил положения норм ст. 1083 ГК РФ и уменьшил подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда.

В силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленная заочным решением суда грубая неосторожность в действиях потерпевшей
ФИО15, которая привела к причинении вреда ее жизни,
не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела № 2-171/2017.

Согласно свидетельству о рождении, 30 октября 2014 года у ФИО10 и ФИО13 родилась дочь ФИО9

Указанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) далее по тексту - Федеральный закон
об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии
с Федеральным законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава
и в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 Федерального закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков
на основании заключенных с ним договоров

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закреплено,
что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством
на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов
на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как установлено материалами дела, расходы на погребение
ФИО16 понес ее сын ФИО12

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии
с подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 1 и п. 2 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты
по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику
(п. 2 ст. 20 Федерального закона об ОСАГО).

Как установлено судом, 10 марта 2016 года на <*****> водитель ФИО10, управляя автомобилем <***> государственный номер №***, не имея полиса страхования автогражданской ответственности, совершил наезд на переходившую проезжую часть в темное время суток вне зоны действия пешеходного перехода пешехода ФИО1, <дата> года рождения, одетую в темную одежду, без светоотражающих элементов, нарушившую при переходе проезжей части требования п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Поскольку гражданская ответственность ответчика в момент ДТП
как владельца транспортного средства застрахована по ОСАГО не была, истец руководствуясь подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО правомерно осуществил компенсационную выплату в размере 500000 руб. ФИО12 как сыну потерпевшей ФИО15, что в силу положений норм п. 1 ст. 20 Федерального закона об ОСАГО явилось основанием возникновением у РСА права регрессного требования о взыскании с ответчика денежных средств в пределах осуществленной компенсационной выплаты.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата РСА произведена
в связи с потерей кормильца, хотя ФИО12 не находился на иждивении потерпевшей ФИО1, и она не являлась единственным его кормильцем, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, п. 6 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО установлено,
что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством
на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего.

ФИО12 является сыном погибшей ФИО1
и соответственно имеет право на получение компенсационной выплаты в связи с гибелью ФИО1

Кроме того, 8 августа 2016 года он подал в РСА заявление о выплате страхового возмещения не по потере кормильца, а в связи с причинением вреда жизни ФИО1 в результате ДТП, и как указано в решении
о компенсационной выплате от 8 августа 2016 года №***, выплата в размере 500000 руб. произведена на основании п. 2 ст. 19 Федерального закона об ОСАГО.

Само решение о компенсационной выплате от 8 августа 2016 года
№*** в судебном порядке не оспорено, ФИО10 стороной данных правоотношений не является, соответственно данным решением его права и законные интересы нарушены быть не могут.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие у водителя ФИО10 страхового полиса не могло причинить ФИО12 никакого вреда, в результате гибели его матери ему причинен только моральный вред, судом отклоняются.

Так, отсутствие у ФИО10 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не находится
в причинно-следственной связи с последствиями ДТП 10 марта 2016 года в виде смерти потерпевшей, но в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Федерального закона об ОСАГО является основанием для предъявления регрессного требования к ФИО10

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ) п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

ФИО12 понес расходы на погребение своей матери
ФИО1, РСА возместило ему эти расходы в размере 25000 руб.,
то есть в пределах лимита, установленного п. 7 ст. 12 Федерального закона
об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика - ФИО10 в пользу истца подлежат возмещению расходы на погребение в размере 25000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 года, по которому участвовали как третье лицо - ФИО12, так и ответчик - ФИО10, установлено, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО1, которая нарушила п.п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вины водителя ФИО14 в ДТП не установлена. Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самой пострадавшей ФИО1

Как указано выше, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В связи с тем, что причиной гибели ФИО1 явилась ее грубая неосторожность (в темное время суток к темной одежде, без светоотражающих элементов, пренебрегая мерами предосторожности и личной безопасности, переходила проезжую часть в неположенном месте, нарушая требования п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД), суд считает необходимым применить положения норм п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств за причинение вреда жизни потерпевшего с 475000 руб. до 50000 руб.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 29 декабря
2016 года определены юридически значимые обстоятельства по делу, между сторонами распределено бремя доказывания, ответчику предложено представить доказательства наличия оснований для уменьшения размера ущерба с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ).

Копия данного определения получена ответчиком - ФИО10
11 января 2017 года.

Каких-либо достаточных доказательств, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличия оснований для уменьшения размера ущерба с учетом его имущественного положения, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что на иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей и он несет обязательства по исполнению указанного выше заочного решения Завьяловского районного суда УР, не являются достаточными доказательствами его тяжелого материального положения, соответственно эти доводы судом не могут быть учтены при определении суммы подлежащей взысканию с него в пользу истца.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика - ФИО10 в порядке регресса выплаченной компенсационной выплаты подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 75000 руб., из которых 25000 руб. - расходы на погребение, 50000 руб. - за причинение вреда жизни ФИО1

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (15%),
в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика - ФИО10 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1230 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (платежное поручение от 9 ноября 2017 года № 25148, ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу Российского Союза Автостраховщиков 75000 руб. в счет возмещения компенсационной выплаты.

Взыскать с ФИО10 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1230 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления
его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 27 июня 2017 года.

Судья В.В. Войтович