Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования (л.д. 104-105), в соответствии с которыми просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ноутбука NB «ASUS» FX705DU-AU130T и программного обеспечения (ЦП Код бессрочный) взыскать с ответчика стоимостью ноутбука в размере 87 990 рублей и стоимость программного обеспечения в размере 9 990 рублей, неустойку в сумме 313 536 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.02.2020 года в Магазине «М.видео» истец приобрел ноутбук - NB «ASUS» FX705DU-AU130T, стоимостью 87 990 рублей, с программным обеспечением, установленным продавцом, стоимостью 9 990 рублей. Впоследствии ФИО1 обратился с претензией к продавцу, поскольку в указанном ноутбуке возникли существенные недостатки. Фактически ноутбук не работает в режиме нормальной эксплуатации. В данной претензии истец потребовал произвести возврат денежных средств за ноутбук и программное обеспечение. Ноутбук был принят продавцом, а истец дал согласие направить ноутбук в авторизованный сервисный центр. По результатам проведенного тестирования (проверки качества товара) истцу сообщили, что недостатков в товаре не обнаружено, товар надлежащего качества, соответствующий заявленным характеристикам производителя. Вместе с тем, ФИО1 с данным заключением не согласен, полагая, что в ноутбуке имеются существенные недостатки. Ввиду изложенных обстоятельств, а также по причине невозможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в представленном суду заявлении, пояснив суду, что внес денежные средства за ноутбук 03.02.2020 года, а 05.02.2020 года забрал товар. 06.02.2020 года ФИО1 сдал приобретенный товар продавцу, в связи с обнаружением в нем существенных недостатков. Фактически истец эксплуатировал товар на протяжении пары часов, после чего ноутбук просто перестал работать. В отношении люфт тач-пада у ФИО1 имелись вопросы еще в момент приобретения товара, так как он скрипел и «заедал», однако, консультант заверил истца, что такое бывает и не должно вызывать опасений. При приобретении ноутбука сотрудниками продавца на нем было установлено программное обеспечение, ФИО1 самостоятельно ничего на ноутбук не устанавливал, он лишь ввел код активации, который был указан в товарном чеке. В настоящее время ФИО1 в приобретенном ноутбуке не нуждается, так как считает его некачественным товаром, в связи с чем, настаивает на его возврате.

Представитель ответчика обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, представил в суд письменную позицию относительно заявленных исковых требований (л.д. 120-121), в которой указал, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, ввиду их необоснованности и недоказанности, а также просил рассматривать дело в его отсутствие.

Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, а также положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав правовую позицию истца, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права было вынесено Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, являются технически сложными товарами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «03» февраля 2020 года в магазине «М.видео» (ООО «МВМ», ИНН <***>) ФИО1 приобрел ноутбук - NB «ASUS» FX705DU-AU130T, серийный номер KANRCV036059426, стоимостью 87 990 рублей, с программным обеспечением (ЦП Код бессрочный), стоимостью 9 990 рублей (л.д. 7 – кассовый чек от 03.02.2020 года; л.д. 8 – товарный чек № 020613 от 03.02.2020 года).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации ФИО1 ноутбука NB «ASUS» FX705DU-AU130T, были выявлены недостатки, а именно, греется (перегревается при работе), не загружается ОС (оперативная система), люфт тач-пада.

В этой связи, «06» февраля 2020 года ФИО1 обратился к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» с заявлением (претензией), в которой указал на вышеуказанные недостатки, выявленные в ходе эксплуатации товара, в связи с чем, просил осуществить возврат денежных средств за ноутбук и приобретенное программное обеспечение к нему (л.д. 9).

«06» февраля 2020 года ООО «МВМ» приняло у ФИО1 с целью проверки качества товара, о чем в материалы дела представлен корешок квитанции № 1271 (л.д. 10).

По результатам проведенной «14» февраля 2020 года проверки качества товара – ноутбука NB «ASUS» FX705DU-AU130T, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «АСК-Сервис», было подготовлено техническое заключение (л.д. 11), в котором указано, что по результатам проведения диагностики, включающей в себе рекомендованный производителем стандартный комплекс процедур по очистке всех данных и сбросе настроек аппарата в заводские по умолчанию (включая БИОС), недостатков в товаре не обнаружено; товар – надлежащего качества, соответствующий заявленным характеристикам изготовителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Как указывает ФИО1 с техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «АСК-Сервис» истец не согласен, ввиду того, что в данном заключении ничего не отражено относительно люфт тач-пада, а сама работа ноутбука проверялась без установленного продавцом программного обеспечения.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду того, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал на передачу ему товара ненадлежащего качества, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, стороной ответчика обществом с ограниченной ответственностью «МВМ», в целях опровержения доводов истца, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д. 42).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от «08» июня 2020 года данное ходатайство было удовлетворено и по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 49-52 - определение).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Проверить NB «ASUS» FX705DU-AU130T (s/n KAN2CV036059424) на предмет наличия заявленных истцом недостатков: «греется, не загружается ОС, люфт тач-пада», в том числе при установке программного обеспечения (ЦП Код бессрочный)?

Если будет обнаружен недостаток, указать какой и определить причину его возникновения (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, транспортировки, механическое повреждение, действия третьих лиц и т.д.)? Установить причинно-следственную связь возникновения недостатка.

Соответствует ли NB Asus FX7O5DU-AU130T (s/n KAN2CV036059424) техническим характеристикам, заявленным изготовителем товара?

Совместим ли указанный ноутбук с программным обеспечением (ЦП Код бессрочный)?

Впоследствии ФИО1 было заявлено ходатайство о постановке дополнительных вопросов для судебного эксперта (л.д. 54-55).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от «10» августа 2020 года (л.д. 64-66) данное ходатайство было удовлетворено и для проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от «08» июня 2020 года, были включены дополнительные вопросы:

Соответствует ли предоставленный ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» на экспертизу ноутбук NB «ASUS» FX705DU-AU130T приобретенному ФИО1 ноутбуку NB «ASUS» FX705DU-AU130T?

Установлено ли на дату осмотра на ноутбуке NB «ASUS» FX705DU-AU130T программное обеспечение, приобретенное ФИО1?

Определить дату установки программного обеспечения

Имеется ли существенный недостаток люфт тач-пада? Как выражается существенный недостаток люфт тач-пада?

При установленном на ноутбук NB «ASUS» FX705DU-AU130T программном обеспечении имеются ли в ноутбуке недостатки, в том числе греется, перегревается при работе, не загружается оперативная система? Являются ли недостатки (в случае их выявления) существенными?

По результатам проведенного исследования обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в материалы дела представлено экспертное заключение № 1918-2020-2-3828/2020 от «16» октября 2020 года (л.д. 69-97), согласно которому:

Вопрос №1: Проверить NB «ASUS» FX705DU-AU130T (s/n KAN2CV036059424) на предмет наличия заявленных истцом недостатков: «греется, не загружается ОС, люфт тач-пада», в том числе при установке программного обеспечения (ЦП Код бессрочный)? Ответ: (с учетом уточнения серийного номера объекта) заявленные истцом дефекты «греется, не загружается ОС, люфт тач-пада» в ноутбуке NB «ASUS» FX705DU-AU130T (s/n KANRCV036059426) отсутствуют. Заявленный как дефект «люфт тач-пада» с точки зрения ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения» не является дефектом. На дату проведения исследования установить имели ли место заявленные истцом дефекты при установке программного обеспечения (ЦП Код бессрочный) не представляется возможным в связи с отсутствием экспертных методик. Однако эксперт может сказать, что в поставке с ноутбуком присутствует программа - «операционная система «Windows», работоспособность которой косвенно демонстрирует отсутствие недостатков в ноутбуке (в частности, при установлении соответствия драйверов - аппаратным компонентам). То есть работоспособность лицензионной программы ОС Windows - гораздо больше характеризует работоспособность ноутбука, чем работоспособность бесплатных программ из состава «ЦП Код бессрочный».

Вопрос №2: если будет обнаружен недостаток, указать какой и определить причину его возникновения (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, транспортировки, механическое повреждение, действия третьих лиц и т.д.)? Установить причинно-следственную связь возникновения недостатка. Ответ: недостатки (дефекты) в ноутбуке NB «ASUS» FX705DU-AU130T серийный номер KANRCV036059426 на дату проведения исследования отсутствуют.

Вопрос №3: соответствует ли NB Asus FX705DU-AU130T (s/n KAN2CV036059424) техническим характеристикам, заявленным изготовителем товара? Ответ: (с учетом уточнения серийного номера объекта) Ноутбук NB «ASUS» FX705DU-AU130T серийный номер KANRCV036059426 -соответствует техническим характеристикам, заявленным изготовителем товара.

Вопрос №4: совместим ли указанный ноутбук с программным обеспечением (ЦП Код бессрочный)? Ответ: программное обеспечение «ЦП Код бессрочный» совместимо с указанным ноутбуком NB «ASUS» FX705DU-AU130T.

Вопрос №5: соответствует ли предоставленный ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» на экспертизу ноутбук NB «ASUS» FX705DU-АШЗОТ - приобретенному ФИО1 ноутбуку NB «ASUS» FX705DU-AU130T? Ответ: с точки зернения технического специалиста, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, эксперт считает, что предоставленный ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» на экспертизу ноутбук NB «ASUS» FX705DU-AU130T соответствует приобретенному ФИО1 ноутбуку NB «ASUS» FX705DU-AU130T.

Вопрос №6: Установлено ли на дату осмотра на ноутбуке NB «ASUS» FX705DU-AU130T программное обеспечение, приобретенное ФИО1? Ответ: на дату производства экспертизы экспертом установлено, что на ноутбуке NB «ASUS» FX705DU-AU130T - отсутствует программное обеспечение, приобретенное ФИО1 - «сервисный пакет МВМ «Бессрочный+».

Вопрос №7: определить дату установки программного обеспечения. Ответ: установить экспертным путем дату установки программного обеспечения «Сервисный пакет МВМ «Бессрочный+» после его удаления в сервисном центре не представляется возможным, в связи с отсутствием экспертных методик.

Вопрос №8: имеется ли существенный недостаток люфт тач-пада? Как выражается существенный недостаток люфт тач-пада? Ответ: заявленный истцом дефект «люфт тач-пада» в ноутбуке NB «ASUS» FX705DU-AU130T (s/n KANRCV036059426) отсутствуют. Заявленный как дефект «люфт тач-пада» с точки зернения ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения» не является дефектом.

Вопрос №9: при установленном на ноутбук NB «ASUS» FX705DU-AU130T программном обеспечении имеются ли в ноутбуке недостатки, в том числе греется, перегревается при работе, не загружается оперативная система? Являются ли недостатки (в случае их выявления) существенными? Ответ: при установленной на ноутбуке NB «ASUS» FX705DU-AU130T программе Windows - на момент обследования экспертом не выявлено недостатков, в т.ч. связанных с перегревом, с не загружаемой оперативной системой.

В представленном заключении № 1918-2020-2-3828/2020 от «16» октября 2020 года эксперт также счел необходимым отметить, что в настоящее время существует множество некачественно разработанных программ, способных не только вызвать кратковременные сбои в работе компьютеров или нарушить работу операционных систем, но и способных привести к повреждению компьютеров и к выходу их из строя. Бывает, что в программы специально вводится такой дефектный код (например, в программы-вирусы), но чаще это происходит из-за недостаточной квалификации программистов, создающих свои программы. Приобретенные покупателем программы в составе исследуемого пакета «ЦБ Код Бессрочный+» - не относятся к таким программам и не перегревают ноутбук. Установить наличие программ, которые могли бы вызывать перегрев ноутбука или нарушить работу операционной системы, не представляется возможным, т.к. если они и присутствовали на ноутбуке, то были удалены до поступления ноутбука в экспертную организацию.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1918-2020-2-3828/2020 от «16» октября 2020 года (л.д. 69-97), суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1918-2020-2-3828/2020 от «16» октября 2020 года (л.д. 69-97), отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Возражая относительно представленного в материалы дела заключения ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1918-2020-2-3828/2020 от «16» октября 2020 года, ФИО1 указывает, что экспертом не было установлено полностью программное обеспечение на устройство, в связи с чем, полагает, что выводы эксперта являются только предположением.

Вместе с тем, с указанными доводами стороны истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1918-2020-2-3828/2020 от «16» октября 2020 года, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Также суд полагает необходимым отметить, что программы, указанные истцом, и отображенные судебным экспертом в перечне под №1-2 являются платными, загрузка данных программ производится через личный кабинет пользователя, в данном случае - ФИО1. Вместе с тем, истец не предоставил судебному эксперту доступ к личному кабинету для загрузки указанных платных программ. При этом, как указано в экспертном заключении: «сами программы скачиваются с сайта (с личного кабинета пользователя), доступ к которому появляется после оплаты за данный пакет». В силу изложенных обстоятельств эксперт не имел возможности получить те самые экземпляры программ, которые были доступны пользователю на момент скачивания для него программ из этого пакета.

Само по себе несогласие ФИО1 с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1918-2020-2-3828/2020 от «16» октября 2020 года является допустимым доказательством, доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта не представлено.

Таким образом, основываясь на представленном заключении ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1918-2020-2-3828/2020 от «16» октября 2020 года (л.д. 69-97), суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о наличии в переданном товаре (ноутбуке NB «ASUS» FX705DU-AU130T) производственных дефектов (существенных недостатков) являются несостоятельными и отклоняются судом.

Ссылка ФИО1 на признание стороной ответчика обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» факта передачи истцу товара ненадлежащего качества посредством предоставления промокода на 1 000 рублей (смс-сообщение «Приносим извинения и дарим промокод 773605578430483 на 1 000 рублей. Срок действия – три месяца: mvideo.ru/sorry»), в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен скриншот смс-переписки (л.д. 124), является несостоятельной, поскольку из данного документа, в частности из указанного смс-сообщения, не следует, что ответчик приносит свои извинения непосредственно за факт продажи товара ненадлежащего качества, а также не усматривается с каким обращением ФИО1 обращался к ответчику.

Ввиду изложенного, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости ноутбука в размере 87 990 рублей и стоимости программного обеспечения в размере 9 990 рублей, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, при этом судом получено опровержение данному факту.

Доводы стороны истца ФИО1 о возможности отказа от товара и возврате его продавцу в течение семи дней с даты его приобретения судом также отклоняются, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

Вместе с тем, как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 приобрел ноутбук NB «ASUS» FX705DU-AU130T непосредственно в магазине ответчика, то есть, дистанционный способ продажи товара в данном случае не использовался.

Ввиду того, что ноутбук NB «ASUS» FX705DU-AU130T не был приобретен ФИО1 посредством дистанционного способа продажи товара, положения п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качестве, не подлежат удовлетворению и производные требования, вытекающие из Закона о защите прав потребителей о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 454 ГК РФ, ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 03.02.2021 года.

<...>