Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ООО «Страховая фирма «Адонис» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Бондаренко В.В., снижении размера неустойки,

установил:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением (с учетом уточнений) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, о снижении размера неустойки до ранее выплаченных 8 745,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –

ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгороде произошло ДТП между а/м <данные изъяты> под управлением собственника Бондаренко В. В.ча и а/м <данные изъяты> под управлением Кудрявцева В. А. (собственник ТС Джамиятдинов А. М.). ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> Кудрявцева В.А. На момент совершения ДТП ответственность Бондаренко В.В. была застрахована по Зеленой карте MB №, ответственность виновника ДТП Кудрявцева В.А. была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило заявление о страховой выплате, однако в связи с тем, что заявителем не были представлены необходимые для данного случая документы, в выплате было отказано. 27.12.2019г заявителем произведена страховая выплата в размере 84 900 рублей, а также компенсированы расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). 27.01.2020г в адрес заявителя поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки из расчета 849 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Посчитав заявленную неустойку завышенной и несоразмерной по отношению к сумме основного обязательства страховщиком произведена выплата неустойки в размере 8 745 рублей (п/п 1510, 1511 от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с позицией страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.В. подал обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «СФ «Адонис» фиксированной неустойки в размере 100 000 рублей. Поскольку право снижать размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ закреплено за судом, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с иском в Октябрьский районный суд Белгорода (по месту жительства Бондаренко В.В. указанного в претензиях) с требованием о снижении размера неустойки.

Помимо ст. 333 ГК РФ, при обращении в суд заявитель руководствовался также п. 79 Постановления Пленума РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, законодатель допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки в случаях, перечень которых не является исчерпывающим.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что спор рассматривается в суде, рассмотрение обращения Бондаренко В.В. ФУ было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Белгорода было вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью, т.к. Бондаренко В.В. зарегистрирован на территории Украины. ДД.ММ.ГГГГ заявителем в соответствии со ст. 402 ГК РФ, подан иск в Индустриальный районный суд г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного страховщик получил уведомление о повторном обращении Бондаренко В.В. с требованием о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в своем обоснованном решении заявитель указал, что спор между сторонами по взысканию неустойки рассматривается в судебном порядке, в связи с чем, рассмотрение обращения до вынесения судом решения следует прекратить. Заявителем были приложены сведения, подтверждающие рассмотрение спора между Бондаренко В.В. и ООО «СФ «Адонис» в суде (информация с ГАС - правосудие, определение суда, информация с сайта суда). ДД.ММ.ГГГГ заявителем через личный кабинет финансового уполномоченного направлено ходатайство о прекращении рассмотрения обращения с данными, подтверждающими рассмотрение дела в суде. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено ходатайство о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ не принимая во внимание сведения указанные в обоснованном решении, а также ходатайства о прекращении расмотрения, финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований Бондаренко В.В.

Решение, вынесенное финансовым уполномоченным, незаконно и подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением законодательства, а именно пп. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который обязывает финансового уполномоченного не рассматривать обращение, если дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете рассматривается в суде.

Решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы страховщика, поскольку обращение Бондаренко В.В. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку дело рассматривалось в суде. Согласно Разъяснениям по вопросам связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 г. (вопрос № 5) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Помимо этого, размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным несоразмерен последствиям нарушения, что противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 333 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», закрепляющим принцип справедливости и соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения. В противном случае это влечет получение потребителем необоснованной выгоды и злоупотребление правом.

Представитель заявителя ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что решение финансового уполномоченного принято в нарушение закона при наличии судебного спора о размере неустойки, в связи с чем данное решение подлежит отмене, кроме того просила снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменные возражения, из которых следует, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Неустойка взыскана финансовым уполномоченным по день вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. (п. 78). Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 57-58).

Заинтересованное лицо Бондаренко В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен о мете и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на заявление, согласно которым с решением финансового уполномоченного согласен в полном объеме, требования заявителя ООО «Страховая фирма «Адонис» считает не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Кудрявцева В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Бондаренко В.В. на момент ДТП застрахована по договору в рамках международных систем страхования в ADB «Compensa Vienna Insurance Group» по договору серии MB №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Кудрявцева В.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.В. обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 29.08.2019 ООО «СФ «Адонис» письмом № 2521 вернуло в адрес Заявителя документы по заявленному событию, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку ответственность Заявителя на момент ДТП не застрахована в соответствии с законом 40-ФЗ, не представлены документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СФ «Адонис» от Бондаренко В.В. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 84 900 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» письмом № уведомило Бондаренко В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 27.01.2019г ООО «СФ «Адонис» выплатило Заявителю 89 900 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение по Договору ОСАГО составило 84 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 000 рублей. 27.01.2020г от Бондаренко В.В. в ООО «СФ «Адонис» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» выплатило Бондаренко В.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 8 745 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем, Бондаренко В.В. перечислено 7 608 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 1 137 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку Бондаренко В.В. предоставил в АО «СФ «Адонис»» необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. 27.12.2019г ООО «СФ «Адонис» выплатило Бондареико В.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 84 900 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) составляет 86 598 рублей 00 копеек (84 900 рубля 00 копеек * 102 дня * 1 %). Требование Бондаренко В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО было удовлетворено в размере 77 853 рубля 00 копеек (86 598 рублей 00 копеек - 8 745 рублей 00 копеек) закономерно. Страховая компания намерено злоупотребляет правом подавая иск об оспаривании неустойки в суд, до принятия решения Финансовым уполномоченным о размере неустойки, препятствуя последнему в вынесении решения, ссылаясь на пп 3 п.1 ст 19 ФЗ от 04.06.2018 №. 123. Право страховщика не может возникнуть на обжалование размера пени до момента определения ее размера Финансовым уполномоченным.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгороде произошло ДТП между а/м <данные изъяты> под управлением собственника Бондаренко В. В.ча и а/м <данные изъяты> под управлением Кудрявцева В. А. (собственник ТС Джамиятдинов А. М.).

Гражданская ответственность Бондаренко В.В. на момент ДТП застрахована по договору в рамках международных систем страхования в ADB «Compensa Vienna Insurance Group» по договору серии MB №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Кудрявцева В.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2019г. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.В. обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако в связи с тем, что заявителем не были представлены необходимые для данного случая документы, в выплате было отказано (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СФ «Адонис» в пользу Бондаренко В. В. произведена страховая выплата в размере 84 900 рублей, а также компенсированы расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № доп. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СФ «Адонис» от Бондаренко В. В. поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки из расчета 849 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (л.д.6).

ООО «СФ «Адонис» произведена выплата в пользу Бондаренко В. В. неустойки в размере 8 745 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1137,00 рублей (л.д.17), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7608,00 рублей (л.д.17 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. Бондаренко В.В. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием обязать истца выплатить ему неустойку в размере 77 853,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным Н.С.В. принято решение №, в соответствии с которым с ООО «СФ «Адонис» в пользу Бондаренко В. В. взыскана неустойка в размере 77 853,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-23).

Согласно ст.22 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно ст.23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В силу п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч.2 вышеуказанной ст.19 в случае наличия в суде, третейском суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения финансовому уполномоченному, стороны обязаны уведомить финансового уполномоченного об этом в письменной или электронной форме. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГг. финансовому уполномоченному направлено ходатайство о прекращении рассмотрения заявления потребителя Бондаренко В. В. в связи с обращением ООО «СФ «Адонис» в суд с иском о снижении размера неустойки. Исковое заявление ООО «СФ «Адонис» о снижении неустойки принято к производству Индустриального районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СФ «Адонис» о снижении размера неустойки и требования Бондаренко В.В. о взыскании неустойки являются однородными по своему предмету и основанию, поскольку в данном случае это спор между сторонами о взыскании неустойки, в котором в том числе и разрешается вопрос о ее размере, соответственно финансовый уполномоченный в силу вышеуказанного п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не должен был рассматривать обращение Бондаренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ. при наличии судебного спора.

Таким образом, суд считает, что решение, вынесенное финансовым уполномоченным, незаконно и подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением законодательства, а именно пп. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который обязывает финансового уполномоченного не рассматривать обращение, если дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете рассматривается в суде.

Ообращение Бондаренко В.В. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным 28.07.2020г., т.к. дело рассматривалось в суде на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «СФ «Адонис» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-95400/1030-007 от 28.07.2020г.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, период расчета неустойки финансовым уполномоченным определен правильно.

Рассматривая заявление ООО «СФ «Адонис»» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ранее выплаченных 8 745,00 рублей, суд приходит к следующему.

Бондаренко В.В. предоставил в ООО «СФ «Адонис»» необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «СФ «Адонис» выплатило Бондаренко В.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ., в связи с чем, размер неустойки, подлежащий начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) составляет 86 598 рублей 00 копеек (84 900 рубля 00 копеек * 102 дня * 1 %).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СФ «Адонис» выплатило Бондаренко В.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. исходя из суммы 8 745 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ).

Оценивая доводы заявителя о применении к требованиям Бондаренко В. В. ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу потребителя страховой услуги неустойки суд принимает во внимание период и объем просроченного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения выплачена Бондаренко В. В. в сумме 8745 руб. 30.01.2020г., т.е. длительное время (на протяжении года) нарушенное право потребителя страховой услуги на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения не восстановлено путем получения неустойки, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом компенсационной природы неустойки.

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной ко взысканию с заявителя, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 86598 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, поэтому правовых оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Доказательств исключительности обстоятельств, влекущих снижение неустойки, в данном случае страховой компанией не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в пользу Бондаренко В.В. подлежит взысканию с ООО «СФ «Адонис» неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77 853 рубля 00 копеек (86 598 рублей 00 копеек - 8 745 рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-95400/1030-007 от 28.07.2020г.

Требования ООО «Страховая фирма «Адонис» в части снижения размера неустойки до ранее выплаченных 8 745,00 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Бондаренко В. В.ча с ООО «Страховая фирма «Адонис» неустойку размере 77 853,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (29 января 2021 года).

Председательствующий Н.Г. Судакова