Гражданский кодекс часть 1

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Мелконян Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.09.2017г.в размере 89556,96 рублей из которых: 61775,11 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 18132,5 рублей – просроченные проценты, 9649,35 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2886,70 рублей ссылаясь на следующее.

27.09.2017г. между АО «Тинькофф Банк» и Мелконян Э.Г. был заключен кредитный договор № на выдачу кредитной карты с лимитом задолженности 65 000 рублей. Указанный договор заключается путем акцепта банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик был осведомлен о полной стоимости кредита. Ответчик при заключении договора взял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карта, комиссиях/платах/штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита АО «Тинькофф Банк» выставил ответчице заключительный счет, согласно которому по состоянию на 17.06.2018г. задолженность составляет 89556,96 рублей.

29.06.2018г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по договору заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика перед банком составляет 89556,96 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) о 29.06.2018г.

В ходе рассмотрения дела в судом было установлено, что <данные изъяты>., ВРИО нотариуса Лобановой Т.Н. 14.12.2018 года открыто наследственное дело №. Наследниками по закону являются супруг Сафарян Б.Р., которому выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, и свидетельство в праве общей долевой собственности на ? долю указанного автомобиля как пережившему супругу. Дочь <данные изъяты>. отказалась от принятия наследства. 19.07 2019 года автомобиль продан <данные изъяты>

Судом в качестве ответчика был привлечен Сафарян Б.Р., супруг умершей <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик Сафарян Б.Р.исковые требования признал в части основного долга, просил снизить штрафные санкции. Пояснил, что о кредите не знал, узнал когда получил повестку в суд. На дату заключения кредита его супруга уже болела, не работала, он содержал ее. После ее смерти вступил в права наследства, получил свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль <данные изъяты> Автомобиль продал за 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела: л.д.12 справка о размере задолженности, л.д.15 акт приема-передачи прав требований, л.д.16-26 соглашение в отношении уступки прав требований, л.д.27-30 Устав ООО «Феникс», л.д.36 уведомление об уступке права требования, л.д.37 расчет задолженности, л.д.38-39 выписка по счету, л.д.40-42 копия паспорта <данные изъяты> л.д.43 заявление-анкета, л.д.55 заключительный счет, л.д.58 адресная справка, л.д.59 свидетельство о смерти <данные изъяты>., л.д.63-65 копия паспорта Сафарян Б.Р., л.д.66 справка о регистрации по месту пребывания, л.д.73 ответ нотариуса Ериной С.А., л.д.81 выписка из ЕГРН, л.д.82-85 решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 16.12.20г. по иску АО «ЮниКредитБанк» к Сафарян Б.Р., <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1175ч.1 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно/ст.323 ГК РФ/. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что27.09.2017г. между АО «Тинькофф Банк» и <данные изъяты>. был заключен кредитный договор № на выдачу кредитной карты с лимитом задолженности 65 000 рублей. Указанный договор заключается путем акцепта банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете.29.06.2018г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по договору заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика перед банком составляет 89556,96 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) о 29.06.2018г.

<данные изъяты>. умерла. Из ответа нотариуса г.Самара известно, что наследниками по закону являются супруг Сафарян Б.Р., дочь <данные изъяты>. отказалась от принятия наследства. Наследственным имуществом явился автомобиль <данные изъяты>. Наследнику Сафарян Б.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство пережившего супруга.

Согласно информации нотариуса стоимость ? доли наследственного имущества – автомобиля <данные изъяты> составляет 605 000 рублей по отчету № от 17.06.2018г.,выданного ИП Сапрыкин Е.А.

Расчет задолженности произведен верно, с учетом операций проведенных по счету и условий кредитного договора, учитывая, что ко взысканию предъявлена сумма не превышающая сумму наследственного имущества, взысканию с ответчика подлежит заявленная ко взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 61 775 рублей 11 коп., просроченных процентов в размере 18 132 рубля50 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных процентов.

Принимая во внимание, что размер штрафных процентов составляет 9649,35 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, суммы кредита, учитывая, что штрафные проценты начислялись после смерти <данные изъяты>., заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных процентов, суд приходит к выводу, что размер штрафных процентов подлежит снижению до 1 000рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 886 руб. 71 коп. оплаченная при подаче иска в суд (л.д.14).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Сафарян Б.Р. в пользу ООО »Феникс» задолженность по долгам <данные изъяты> по кредитному договору, заключенному 27.09.2017 года № в размере просроченной задолженности по основному долгу 61 775 рублей 11 коп, просроченных процентов 18 132 рубля 50 коп, штрафных процентов 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 886 рублей 70 коп, всего взыскать 83 794 рубля 31 коп. / восемьдесят три тысячи семьсот девяносто четыре рубля тридцать одна копейка/.

Решение суда в окончательной форме принято 20февраля 2021 года

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№/Железнодорожный районный суд г.Самара.