Гражданский кодекс часть 1

истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение 12, общей площадью 42,5 кв. м расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о выделе в натуре принадлежащих им по 1/2 доли в указанном нежилом помещении. С учетом уточнения требований, истец также просил прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать право собственности за ФИО1 площадью 21,25 кв. м в указанном жилом помещении в виде левой части помещения, и за ФИО2 в виде правой части помещения в соответствии с планом перепланировки; затраты по проведению строительных работ в целях раздела нежилого помещения по переоборудованию и изоляции помещений, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме, предусмотренном ООО «Релиз», возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях; возложить обязанность по документальному оформлению перепланировки помещения, проведение коммуникаций в помещении на ФИО1; обязать ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ в помещение.

Представитель истца в судебном заседании ФИО3 уточненные требования поддержала по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований, указав, что не имеет финансовой возможности заниматься разделом данного помещения. Полагает, что помещение необходимо продать.

Выслушав стороны и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы права, целью раздела общего имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Осуществляемый судом при недостижения согласия принудительный раздел имущества не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Выдел доли в натуре не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности, например, к невозможности использовать его по целевому назначению, существенному ухудшению его технического состояния или неудобству в использовании (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Раздел нежилого помещения не должен нарушать установленные законом запреты, а объекты - новые нежилые помещения, образованные в результате раздела, должны соответствовать требованиям к ним. В частности, они должны быть обособленными от других помещений в здании или сооружении. Иначе их не получится поставить на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости (п. п. 34, 35 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Закона о госрегистрации недвижимости, Письмо Минэкономразвития России от 07.04.2017 № ОГ-Д23-3939).

Чтобы соблюсти такие требования, могут потребуется провести дополнительные работы (например, возвести или демонтировать стены, оборудовать отдельный вход, установить недостающее инженерное оборудование). В этом случае следует учитывать требования к порядку их проведения. Например, если требуется перепланировка нежилого помещения в многоквартирном доме, необходимо ее согласование. Если речь идет о реконструкции здания, соблюдать порядок, в котором она проводится.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 27 августа 2019 г. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>

До весны 2021 г. стороны осуществляли пользование нежилым помещением согласно сложившемуся порядку пользования. После объявления ФИО2 о том, что она желает продать данное помещение, между участниками общей долевой собственности возник спор о разделе нежилого помещения. В добровольном порядке соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто. Истец не согласен с продажей помещения, поскольку ведет трудовую деятельность в нем.

В связи с возникшим спором о порядке владения и пользования нежилым помещением истцом направлено ответчику предложение о добровольном разделе нежилого помещения, однако ФИО2 отказался от предложения.

В соответствии с заключением ООО «Релиз» технически, разделение помещения по адресу: <адрес> в равных долях для двух собственников возможно, согласно плану перепланировки.

Стоимость устройства перегородки в спорном помещении составит 84704,40 руб., что подтверждается справкой о коммерческом предложении ООО «СМП-69».

Специалистом ООО «Релиз» ФИО4 в судебном заседании подтверждено, что с учетом конструктивного, объемно-планировочного и архитектурного решения исследуемого объекта, его технического состояния, величины общей площади, о наличии технической возможности раздела в натуре исследуемого помещения на два изолированных помещения, соответствующих 1/2 доли у каждого участника собственности, без ухудшения технического состояния помещения. Площадь на каждое из образуемых помещений позволяет использовать предлагаемые к разделу части здания в соответствии с существующим функциональным назначением здания в целом - как нежилые помещения. Отклонение реальных долей от идеальных по варианту составляет 0,1 м2, что не превышает допустимую ошибку. Следовательно, отклонение реальных долей от идеальных по предлагаемому варианту раздела в натуре исследуемого нежилого помещения отсутствует.

Предложенный ООО «Релиз» вариант раздела в натуре исследуемого нежилого помещения с образованием равных изолированных помещений, по мнению суда являются оптимальными, соответствуют возможности обустройства равных по функциональному назначению помещений, наиболее безопасной и эффективной организации имеющегося пространства, соответствуют идеальным размерам долей совладельцев в праве общей долевой собственности. Предложенный вариант раздела предполагает сохранение функционального назначения нежилого помещения, а также предусматривает необходимость производства строительных работ по переоборудованию нежилого помещения. В результате такого раздела прекращается право общей долевой собственности на нежилое помещения и каждому участнику передается в собственность изолированное нежилое помещение.

На основании этого, суд приходит к выводу, что имеются основания для раздела нежилого помещения между двумя его долевыми собственниками путем выделения и передачи каждому из собственников конкретных нежилых помещений по предложенному ООО «Релиз» варианту. На обе стороны спора должны быть возложены обязанности в равных долях по проведению строительных работ по переоборудованию нежилого помещения с целью раздела в натуре в размере по 42352,2 руб. Возложенные материальные затраты по переоборудованию нежилого помещения приведут к прекращению общей долевой собственности и возникновению у истца и ответчика права собственности на изолированные объекты недвижимости. Обязанность по документальному оформлению перепланировки помещения, проведение коммуникаций в помещении возложить на ФИО1

Поскольку в настоящее время помещение фактически не переоборудовано, не разделено на два равных, обособленных помещения, оснований для признания права собственности за сторонами на каждое из помещений, которое может возникнуть в будущем, не имеется. Также не подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчика беспрепятственного доступа в помещение в период проведения работ по перепланировке. Данные требования не вытекают из нарушения прав истца, а направлены на восстановление права, которое возможно будет нарушено в будущем, носит предположительный характер, однако такой способ защиты права нормами ст. 11, 12 ГК РФ не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Выделить в натуре 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 площадью 21,25 кв.м. в соответствии с вариантом предложенным ООО «Релиз».

Выделить в натуре 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 площадью 21,25 кв.м. в соответствии с вариантом предложенным ООО «Релиз».

Произвести раздел нежилого помещения <адрес>, являющегося общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО2 в соответствии с вариантом предложенным ООО «Релиз».

Затраты по проведению строительных работ в целях раздела нежилого помещения по переоборудованию и изоляции помещений, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме, предусмотренном ООО Релиз, возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 42352,2 руб.

Возложить обязанность по документальному оформлению перепланировки помещения, проведение коммуникаций в помещении на ФИО1

Передать в собственность ФИО1 часть нежилого помещения, площадью 21,25 кв.м расположенное по адресу: <адрес>

Передать в собственность ФИО2 часть нежилого помещения, площадью 21,25 кв.м расположенное по адресу: <адрес>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2022 г.

Судья Аксёнова Е.С.