Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, ФИО4 обратились в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, указывая, что 08 ноября 2019 года ФИО3 и ФИО4, выступающие в качестве покупателей, и ФИО5, выступающая в качестве продавца, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. Перед покупкой истцы осмотрели квартиру, им понравилась планировка, которая была необычной. Истцы несколько раз переспросили продавца, нет ли перепланировки, которая проведена в нарушение закона, поскольку при покупке квартиры использовались заемные средства, предоставляемые по кредитному договору ПАО Сбербанк. Ответчик заверила, что никаких обременений или иных проблем с квартирой нет. Поскольку Сбербанк тщательно проверяет документы перед одобрением кредита, а кредит истцам выдали, то ФИО3, ФИО4 были убеждены, что с документами на квартиру все в порядке. Технические документы в банк предоставлялись продавцом. В договоре купли-продажи от 08.11.2019 также было отражено, что по предмету договора не имеется споров (пункт 3.1), что на квартиру не распространяются права третьих лиц в связи с арендой, временным пользованием и залогом (пункт 4.2), что до заключения договора квартира никому не продана, не заложена, никому по закону не передана и не обещана в дарение, в споре, под арестом (запрещением) не состоит (пункт 4.3 договора). Перед заключением договора ответчик предоставила истцам актуальную Выписку из ЕГРН, в которой действительно никаких обременений, запрещений, ареста на объект не значилось. Убедившись в том, что банк одобрил сделку, что квартира согласно Выписке из ЕГРН не имеет обременений, стороны заключили договор купли-продажи квартиры, провели расчеты, подписали акт приема-передачи и всей семьей вселились в квартиру. Техническая документация на квартиру истцам была передана уже после совершения сделки. Спустя короткое время из Службы судебных приставов истцам пришло извещение о том, что по данной квартире возбуждено и уже несколько лет находится в производстве исполнительное производство №8320/09/36/69 от 17.12.2009, по которому ответчик являлась должником, и даже неоднократно штрафовалась за неисполнение решения суда. После обращения к адвокату истцам стало известно, что 28 сентября 2009 года Заволжским районным судом города Твери по гражданскому делу № 2-2365/2009 было вынесено решение, которым иск Управления Государственной жилищной инспекции Тверской области был удовлетворен. Ответчика обязали исполнить предписание ГЖИ № 2235/950-6 от 29.09.2008 и привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом. То есть в квартире имелась неузаконенная перепланировка, которую ФИО5 обязана была исправить. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест на квартиру, который не был отражен в Выписке, предоставленной перед продажей квартиры ответчиком. Решение суда с 2009 год по 2018 год о приведении квартиры в первоначальное состояние ответчик не исполнила. При заключении договора купли-продажи квартиры ответчик скрыла от истцов как наличие такого решения суда, так и факт возбуждения исполнительного производства. Также ответчик скрыла то, что квартира не была приведена в первоначальное положение, а в самой квартире имеется перепланировка, которая не узаконена надлежащим образом. В дальнейшем, по инициативе Службы судебных приставов, определением Заволжского районного суда города Твери в порядке процессуального правопреемства истцов сделали должниками в исполнительном производстве вместо ФИО5 Чтобы избежать наложения штрафов в рамках исполнительного производства истцам пришлось провести работы по переносу угла ванной комнаты, а также по узакониванию перепланировки квартиры в судебном порядке, в результате чего истцами были понесены следующие расходы: были приобретены стройматериалы на общую сумму 31871,34 рублей; оплачены строительные работы по выведению угла ванной комнаты из жилой зоны - 50000 рублей; получена консультация адвоката о возможности узаконить перепланировку в судебном порядке, оплата составила 1 000 рублей; получена консультация специалиста о необходимости произвести строительные работы с целью исключить нахождение мокрой зоны (угла ванной комнаты) над жилой зоной – бесплатно, без проведения этих работ узаконивание перепланировки было бы невозможно; заказано и получено техническое описание квартиры после проведения строительных работ - оплата в размере 6000 рублей; заказано и оплачено Заключение по результатам обследования объекта 174-ИИ-20 - выдача технического заключения по обследованию конструкций кв.№ жилого дома <адрес> - 20 000 рублей; оплачены услуги представителя по ведению дела в Заволжском районном суде о сохранении квартиры в перепланированном виде - оплата 30 000 рублей, за удостоверение доверенности у нотариуса на имя адвоката для ведения дела в суде оплачено 1200 рублей; оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей при подаче искового заявления; оплачено за составление претензии в адрес ответчика о добровольном возмещении причиненного ущерба - 3000 рублей. Итого для узаконивания перепланировки, произведенной ответчиком без разрешительной документации, и на строительные работы истцами было затрачено 143 371,34 рублей. 10.09.2021 в адрес ответчика истцами была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без ответа. До настоящего времени ущерб ФИО3, ФИО4 не возмещен. В связи с изложенным истцы полагают, что ответчик обязан возместить понесенные ими расходы по переносу угла ванной комнаты и сохранении перепланировки в судебном порядке в размере 143 371,34 рублей. Поскольку истцы не состоят в законном браке и несли расходы поровну, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 ущерб в размере 71 685,67 рублей, в пользу ФИО4 ущерб в размере 71 685,67 рублей.

Протокольным определением от 17.01.2022 допущена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО5.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО1

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истцы купили квартиру, которая имела незаконную перепланировку, и продавец должна была ее изменить, но не изменила. Судебные приставы-исполнители поставили ФИО3 и ФИО4 в качестве должников по незаконной перепланировке вместо ФИО5 Получив такую квартиру по договору купли-продажи, истцы имели выбор: либо полностью исполнить решение суда за ответчика, либо частично исполнить решение суда и узаконить перепланировку в судебном порядке. Они выбрали второй вариант, определив минимальный объем работы, который необходимо было провести для узаконивания перепланировки. За приобретение строительных материалов, оплату строительных работ, консультаций, техническое описание, ведение дел в суде за узаконивание перепланировки, составление доверенности истцы просят 71 685,67 рублей на каждого. В материалах дела имеется заключение специалиста, согласно которому демонтаж и монтаж ванной комнаты были направлены на частичное исполнение решение суда 2009 года. В заключении специалиста указано, что дальнейшие работы по восстановлению квартиры в первоначальное состояние приведут к ухудшению комфортности проживания в квартире. Все действия были направлены на прекращение исполнительного производства. Ответчик должна возместить расходы, так как при оформлении договора купли-продажи ответчик скрыла незаконную перепланировку квартиры, что не было отражено в договоре купли-продажи. Незаконную планировку истцы выявили после заключения договора купли-продажи. От проведения экспертизы сторона истцов отказалась. Представитель указала, что об обстоятельствах заключения двух договоров подряда с физическим лицом, заключенных между истцом ФИО3 и ООО «ГАЗ-СЕРВИС», на сумму 50 000 рублей с одним и тем же предметом договора от 02.09.2020, являющегося предметом настоящего спора, и от 05.10.2020, представленного в материалы исполнительного производства, ей неизвестно. Полагала, что поскольку содержание договоров одинаковое, то при принятии решения следует руководствоваться договором от 02.09.2020.

Ответчик ФИО5, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал, что ответчик не согласна с позицией истцов. Диспозитивность в действующем законодательстве не предполагает выбора способа решения проблемы, если истцы говорят о необходимости исполнения решения суда. При покупке квартиры истцы были поставлены в известность относительно перепланировки. Истцам был предоставлен технический паспорт, где видна перепланировка, а также была снижена цена квартиры, снижение не было оговорено в договоре, но была устная договоренность. Изменение угла в ванной комнате не относится к перепланировке. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из предмета доказывания на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причиненеие вреда – причинитель вреда освобождается от возмещения вреда того тогда, когда докажет, что вред причнен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО4 и ФИО3 (покупатели) на основании договора купли-продажи от 08.11.2019 приобрели у ответчика ФИО5 (продавца) в собственность (по ? доле в праве общей собственности каждый) квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 53 кв.м, кадастровый №. Указанная квартира оценена в размере 2 950 000 рублей. В силу пункта 4.3 договора до заключения договора указанная квартира никому не продана, не заложена, никому по закону не передана и не обещана в дарение, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

В производстве Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери находилось исполнительное производство № 8320/09/69/36, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС 002222902, выданного по решению Заволжского районного суда г. Твери от 28.09.2009 по делу № 2-2365/2009, предмет исполнения: обязать ФИО5 исполнить предписание Управления Государственной жилищной инспекции № 12235/950-б от 29.09.2008 в натуре привести квартиру, распложенную по адресу: <адрес> в первоначальное положение, должник ФИО5

Указанное решение было вынесено до заключения сделки купли-продажи квартиры. В 2011 году ФИО5 обращалась в Заволжский районный суд г. Твери с требованиями о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, но решением Заволжского районного суда от 01.06.2011 в удовлетворении требований было отказано. Таким образом, следует признать, что на момент приобретения истцами квартиры она находилась в перепланированном и переустроенном состоянии, однако указанные изменения не были легализованы в установленном законом порядке.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 25.05.2020 было удовлетворено заявление начальника отдела - старшего судебного пристава Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО6 о замене стороны в исполнительном производстве № 8320/09/69/36, возбужденного на основании исполнительного листа Заволжского районного суда г. Твери от 28.09.2009 № 2-2356/2009, а именно ФИО5 на ФИО3 и ФИО4 в порядке правопреемства сторон. Произведена замена должника ФИО5 на правопреемников ФИО3 и ФИО4 в гражданском деле № 2-2365/2009 по исковому заявлению Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области к ФИО5 об обязании исполнить предписание от 29.09.2008 № 2235/950-б в натуре, а именно привести квартиру, расположенную по адресу <адрес> в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом.

Постановлением СПИ об окончании ИП от 21.07.2021 исполнительное производство № 8320/09/69/36 окончено.

Из материалов исполнительного производства следует, что в подтверждение исполнения решения суда по делу № 2-2365/2009 был представлен договор подряда с физическим лицом от 05.10.2020, заключенный между ООО «ГАЗ-СЕРВИС» и ФИО3 Предметом договора являлось выполнение работ по перепланировке ванной комнаты в квартире, распложенной по адресу: <адрес> (пункт 1.1 Договора). Цена выполняемых работ составляет 50 000 рублей (пункт 2.1 Договора). Указанный договор был представлен в материалы исполнительного производства на основании заявления ФИО3 от 08.10.2020, в подтверждение исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основанием для прекращения исполнительного производства являлись работы, выполненные по договору подряда с физическим лицом от 05.10.2020.

При этом заявляя требования в настоящем процессе, истцы указали, что для исполнения решения суда по делу № 2-2365/2009 в рамках исполнительного производства № 8320/09/69/36 они оплатили строительные работы по выведению угла ванной комнаты из жилой зоны в сумме 50 000 рублей на основании договора с ООО «ГАЗ-СЕРВИС» от 02.09.2020. Из представленного договора следует, что предметом договора являлось выполнение работ по перепланировке ванной комнаты в квартире, распложенной по адресу: <адрес> (пункт 1.1 Договора). Цена выполняемых работ составляет 50 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Поскольку материалами исполнительного производства № 8320/09/69/36 подтверждается, что для исполнения требований исполнительного документа был заключен договор подряда с физическим лицом от 05.10.2020, постольку суд приходит к выводу, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что убытки, связанные с исполнением решения Заволжского районного суда Тверской области от 28.09.2009, понесены в связи с расходами по договору от 02.09.2020.

В силу положений части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения стороны истца, не подтвержденные иными собранными по делу и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательства, не могут быть признаны достаточными для установления факта несения расходов в рамках исполнительного производства по договору от 02.09.2020. Кроме того, стороной истца обстоятельства наличия двух договоров об одном и том же предмете не изложены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о возмещении расходов в размере 50 000 рублей, оплаченных по договору от 02.09.2020, заключенному между ООО «ГАЗ-СЕРВИС» и ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцами заявлено, что строительные материалы на сумму 31 871 рубль 34 копейки были приобретены в связи с работами, выполненными по договору от 02.09.2020, который не признан судом как подтверждающим несение убытков, связанных с исполнительным производством № 8320/09/69/36, оснований для взыскания их в качестве убытков, связанных с ним, также не имеется. Кроме того, при наличии двух договоров подряда с физическим лицом как от 02.09.2020, так и от 05.10.2020, представленные истцами обезличенные чеки на приобретение строительных материалов, не подтверждают с однозначностью, что приобретенные по представленным кассовым и товарным чекам товары и услуги затрачены исключительно на строительные работы в рамках исполнения решения Заволжского районного суда Тверской области от 28.09.2009. При установленных обстоятельствах, требования о взыскании расходов на строительные материалы в размере 31 871 рубль 34 копейки удовлетворению не подлежат.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от 04.03.2021 по делу № 2-646/2021 удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 Постановлено: сохранить изолированное жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью с холодными помещениями 54,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Поскольку из искового заявления, пояснений представителя истцов, а также мнения специалиста ФИО7, работающей в ООО ПБ «Ротонда» следует, что выполненные истцами работы по демонтажу части перегородки между коридором и совмещенным санузлом (справа от дверного блока) и возведением новой перегородки на месте ранее расположенной перегородки (для устранения выявленных отступлений от санитарно-эпидемиологических норм) следует считать частичным приведением квартиры в первоначальное состояние согласно данных технического паспорта 2004 года в исполнение заочного решения Заволжского районного суда г. Твери от 28.09.2009 по делу № 2-2365/2009, то оснований для взыскания расходов, связанных с узакониванием перепланировки, в том числе с консультацией адвоката о возможности узаконить перепланировку в судебном порядке в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АВ № 000062 от 30.09.2020, получением технического описания квартиры после проведения строительных работ в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанциями от 14.11.2020 на сумму 3000 рублей, от 02.08.2021 на сумму 3000 рублей, заключением по результатам обследования объекта 174-ИИ020 в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 27.11.2020 на сумму 5000 рублей, 15 000 рублей, услугами по ведению дела в Заволжском районном суде г. Твери в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 08.01.2021, от 02.03.2021, удостоверением доверенности на сумму 1200 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, претензии о добровольном возмещении ущерба на сумму 3000 рублей, не имеется. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные расходы были понесены в связи с желанием истцов узаконить перепланировку, оставленную в варианте, приемлемом для истцов, что исключает отнесение данных расходов к расходам, непосредственно связанным с исполнением решения Заволжского районного суда г. Твери от 28.09.2009.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба в размере 71 685 рублей 67 копеек, исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба в размере 71 685 рублей 67 копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 71 685 рублей 67 копеек, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 71 685 рублей 67 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2022.

Дело № 2-171/2022