Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Г.И.Ю. к ООО «Независимая юридическая коллегия ФИО2 и партнеры» о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание юридических услуг в порядке ФЗ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Г. И.Ю. обратилась в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ООО «Независимая юридическая коллегия ФИО2 и партнеры» о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание юридических услуг в порядке ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что в апреле 2021 года она обратилась за юридической помощью в ООО «Независимая юридическая коллегия ФИО2 и партнеры». В ходе обращения были составлены договора об оказании юридических услуг, по которым она периодически оплатила А. Н.Б. денежные суммы в размере 264 300 рублей. Однако какой либо юридической помощи от ООО «Независимая юридическая коллегия ФИО2 и партнеры» она не получила и услуги не были оказаны в полном объеме.

В связи с чем, просила суд взыскать с ООО «Независимая юридическая коллегия ФИО2 и партнеры» за ненадлежаще оказанные услуги денежные средства в размере 164 000 рублей, неустойку в размере 339 480 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Независимая юридическая коллегия ФИО2 и партнеры» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Извещение о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО2 получил лично ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомление о вручении.

Представитель Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Карачаево – Черкесской Республике в судебное заседание не явился, в своем письменном заключении по делу поддержали исковые требования истца Г. И.Ю. пологая их законными и основанными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы гражданского дела, заключение Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Карачаево – Черкесской Республике, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить в части исковые требования по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что между Г. И.Ю. (заказчик) и ООО «Независимая юридическая коллегия ФИО2 и партнеры» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги; подготовить все необходимые документы, в том числе составление искового заявления для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции по административному делу, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах. учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Стоимость юридических услуг по договору составила 16 000 рублей, обязательство по оплате которых исполнены истцом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Независимая юридическая коллегия «ФИО2 и партнеры», состоит в реестре в качестве юридического лица с 29.01.2019 года. Основной вид осуществляемой деятельности: «Деятельность в области права».

В претензии от 04 октября 2021 года истец заявил о возврате денежных средств по договору на оказания юридических услуг в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии вернуть уплаченные денежные суммы в размере 164 000 рублей.

Ответчик получив претензию истца, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ исх №, из содержания которого следует, что на основании претензий Г. И.Ю., оформить все необходимые документы для прекращения договора об оказании юридических услуг по гражданскому делу Г. Н.Ю. и Г.К. С.Б. и вернуть сумму гонорара по всем трем договорам бухгалтеру. В течение 10 дней перевести денежные средства в сумме 164 000 рублей на банковскую карту Г. И.Ю. Данное обстоятельство, по мнению суда фактически свидетельствует, об обоснованности претензии истца, и признании иска ответчиком.

Исследованный в судебном заседании материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствует, что А. Н.Б. с истцом Г. И.Ю. были заключены несколько договоров на оказание юридических услуг на общую сумму 160 000 рублей. В связи с невыполнением условий договора истец обращалась с заявлением в полицию на действия ответчика по делу. По результатам проверки заявления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МО МВД России по Прикубанскому району Карачаево – Черкесской Республики было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы и услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Каких либо доказательств, свидетельствующих, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства, подтверждающих подачу подготовленных исполнителем документов (исковых заявлений, жалоб, запросов) в соответствующие органы материалы гражданского дела не содержат и ответчиком в судебное заседание не представлено.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору по общему правилу лежит на исполнителе, то есть ответчике, в силу требований п.4 ст.13 п.5 ст.14 п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда имеется основания для удовлетворения требований истца, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании юридических услуг на сумму 16 000 рублей, полагая, что данная сумма подлежит возвращению истцу за ненадлежащее оказание юридических услуг.

В силу разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору об оказании юридических услуг, у суда имеются основания для удовлетворений требований истца о взыскании неустойки, которую суд рассчитывает по правилам пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 100 320 рублей, исходя из формулы (480 рублей *209), где 480 рублей – это сумма пени за один день просрочки, 209 - количество просроченных дней на момент вынесения решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащая взысканию неустойка ограничена ценой услуги, в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению до суммы, уплаченной истцом по договору оказания юридических услуг, то есть до 16 000 рублей.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, частью 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств таких фактов в опровержение доводов истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «Независимая юридическая коллегия ФИО2 и партнеры» в пользу бюджета Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 640 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Г.И.Ю. к ООО «Независимая юридическая коллегия ФИО2 и партнеры» о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание юридических услуг в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Независимая юридическая коллегия ФИО2 и партнеры» в пользу Г.И.Ю. денежные средства в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг.

Взыскать с ООО «Независимая юридическая коллегия ФИО2 и партнеры» в пользу Г.И.Ю. штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Независимая юридическая коллегия ФИО2 и партнеры» в пользу Г.И.Ю. неустойку (пеню) в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Независимая юридическая коллегия ФИО2 и партнеры» в бюджет администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 640 (шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.И.Ю. к ООО «Независимая юридическая коллегия ФИО2 и партнеры» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 13 мая 2022 года.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 13 мая 2022 года