Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО - Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-159769/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-159769/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО9 в отношении заявителя принято решение № У-21- 159769/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 95 141 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № У-21- 159769/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим его права и законные интересы, поскольку были допущены нарушения норм материального права.

Основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 126 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки. Как установлено финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, 16.08.2021г. вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva г.р.з. М471УН22, с участием транспортного средства Toyota Corolla г.р.з. Н718КТ22, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Lexus ES300 г.р.з. Р288РР04. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность водителя, управлявшего ТС Chevrolet Niva, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность третьего участника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

03.09.2021г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в этот же день был организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «СИБЭКС» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ11358242, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 405 331 руб., с учетом износа - 243 600 руб., стоимость ТС на дату ДТП - 354 000 руб., стоимость годных остатков до результатам аукциона согласно данным торгов, проведенных на сайте ООО «МИГАС» (migtorg.com) составила 201 000 руб.

20.09.2021г. Общество осуществило выплату страхового возмещения в размере 153 000 руб.

04.10.2021г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 126 000 руб., компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также рассчитать и выплатить неустойку.

07.10.2021г. направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения содержащихся в претензии требований.

ФИО1, посчитав свои права нарушенными, обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Экспертноправовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-159769/3020-004 были положены в основу принятого решения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 429 200 рублей, с учетом износа и округления - 257 000 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП - 311 600 рублей, величина годных остатков - 63 459 рублей - без проведения аукциона.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. п. 5.3, 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Таким образом, приоритетность метода аукциона закреплена в Единой методике. Кроме того, Заявитель просил финансового уполномоченного не назначать по данному делу оценочную автотехническую экспертизу и положить в основу решения экспертное заключение компании, поскольку, по мнению общества, назначение независимой технической экспертизы по определению стоимости годных остатков ТС возможно лишь в случае выявления ошибок при проведении и организации аукциона страховой компанией.

В тексте решения № У-21-159769/5010-007 отсутствует указание на то, какие именно допущены нарушения при проведении торгов с подробным пояснением сути данных нарушений. Факт проведения специализированных торгов, результаты, а также полномочия ООО «МИГАС» на проведение таких торгов оспорены не были.

В экспертизе ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, эксперт не выбрал приоритетный метод определения годных остатков транспортного средства.

Приоритетность способов определения годных остатков в Методических рекомендациях (равно как и в Единой методике) прописана однозначно (п. 10.6 ч. II Методических рекомендаций), что исключает двоякое толкование ее положений. Наиболее приоритетным способом является использование данных специализированных торгов поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств (в том числе и в аварийном состоянии). И только при отсутствии возможности реализации транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного № У- 21-159769 не является допустимым доказательством по делу.

Поскольку расчет стоимости годных остатков в размере 201 000 руб. произведен с использованием данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть преимущественным методом определения стоимости годных остатков, и превышает расчет стоимости годных остатков, произведенный ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в экспертном заключении от 30.11.2021г. № У-21-159769/3020-004, заявитель полагат вынесенное финансовым уполномоченным решение незаконным, так как в его основу необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного ТС, установленные расчетным методом.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он возложил на Общество обязательства по выплате в пользу ФИО1 необоснованной суммы страхового возмещения.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного № У-21-159769/5010- 007 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Не явился в судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, в адрес суда направил возражения, в котором просил суд оставить требования заявителя без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, в адрес суда направила возражения, в котором просила суд оставить требования заявителя без удовлетворения

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности Терновский АС., с требованиями заявителя не согласился, считая их необоснованными, в удовлетворении требований просил суд отказать.

Как следует из направленного в суд возражения (л.д. 185-188), в ходе рассмотрения обращения потребителя, у финансового уполномоченного, отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку результаты оценки годных остатков транспортного средства не были действительны на момент подачи обращения потребителем, поэтому им в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона 123-ФЗ была назначена экспертиза. Стоимость годных остатков ТС может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом. Доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, в частности, участник, выставляющий лот на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства, соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. Кроме того в методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства. В совокупности вышеперечисленные факторы делают невозможным использование метода определения стоимости годных остатков транспортного средства по специализированным торгам, осуществляющим открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При принятии решения Финансовый уполномоченный, обоснованно исходил из того, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» является надлежащим доказательством определения размера стоимости годных остатков, т.к. оно проведено, с соблюдением ФЗ «Об оценочной деятельности» специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

С учетом фактических обстоятельств дела Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что в целях обеспечения защиты права потребителя на получение страхового возмещения, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена расчетным методом путем проведения экспертизы. Кроме того, Единая методика, на которую ссылается страховщик, также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП.

Кроме того, решение о продаже лота принимает собственник лота, победитель котировки по лоту и собственник лота самостоятельно заключают договор о продаже имущества и свободны в определении условий такого договора, соответственно такие торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. При этом страховщик не предоставил Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Как следует из возражений заинтересованного лица ФИО1 (т. 2, л.д. 4-6), последний выразил несогласие с проведенным аукционом по продаже годных остатков на сайте ООО «МИГАС», указывая, что не выступал в качестве организатора торгов, никаких договоров не заключал, что противоречит требованиям ст. 446 ГК РФ. Кроме того, не соблюдены требования ст. 448 ГК РФ, в частности заявителем не представлено доказательств публикации извещения о торгах в установленный законом срок, в материалах дела отсутствует подтверждение, что в извещении о проведении торгов были указаны все сведения, не представлены доказательства внесения задатка, не представлен протокол о результатах торгов. Кроме того, заявителем не представлено доказательств уплаты победителем торгов покупной цены, учитывая, что автомобиль находится у ФИО1 и он не намерен отказываться от них в пользу страховщика. Кроме того, представленное заявителем предложение о выкупе не содержит сведения о стоимости годных остатков на день наступления страхового случая. ФИО1 поддержал позицию (письменные пояснения) финансового уполномоченного по правам потребителей, в удовлетворении требований заявителя, просил суд отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из материалов дела и установлено Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9, 16.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Niva г.р.з. М471УН22 (под управлением ФИО5; гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №), Toyota Corolla г.р.з. Н718КТ22 (под управлением ФИО6; гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №) и Lexus ES300 г.р.з. Р288РР04 (под управлением (ФИО1; гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: страховым полисом; свидетельством о регистрации транспортного средства; извещением о ДТП; справкой о ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2021г. (л.д. 13-21, 85).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus ES300 г.р.з. Р288РР04, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб, в связи с чем, 03.09.2021г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 11), в этот же день был организован осмотр транспортного средства и составлен акт (л.д. 23-29). Как следует из экспертного заключения № АТ11358242 ООО «СИБЭКС» от 08.09.2021г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 405 331 руб., с учетом износа - 243 600 руб., стоимость ТС на дату ДТП - 354 000 руб., стоимость годных остатков до результатам аукциона согласно данным торгов, проведенных на сайте ООО «МИГАС» (migtorg.com) составила 201 000 руб. (л.д. 35-76). Заявителем 13.09.2021г. составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещении составил 153000 руб., указанная сумма выплачена заявителем ФИО1 20.09.2021г. (л.д. 77-79).

Не согласившись с размером страхового возмещении в сумме 153000 руб., ФИО1 04.10.2021г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 126 000 руб., компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и неустойку, представив в качестве доказательства экспертное заключение № ИП ФИО7 (л.д. 81, 87-101), на что заявителем 07.10.2021г. был направлен ответ ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований (л.д. 82-83).

В результате ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному и решением от 13.12.2021г. требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 95 141 рубль 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 102-124).

При рассмотрении обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9, было назначено проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-159769/3020-004. Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №)

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-159769/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 429 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 257 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 311 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 63 459 рублей 00 копеек. Размер материального ущерба, определенный в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-159769/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в связи с полной гибелью транспортного средства составляет 248 141 рубль 00 копеек (311 600 рублей 00 копеек - 63 459 рублей 00 копеек).

Финансовый уполномоченный, с учетом выводов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-159769/3020-004, определил ко взысканию доплаты страхового возмещения в размере 95 141 рубль 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с решением № У-21- 159769/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд, ссылаясь на то, что при рассмотрении обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению от 30.11.2021г. № У-21-159769/3020-004, которое было положено в основу принятого решения, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 429 200 рублей, с учетом износа и округления - 257 000 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП - 311 600 рублей, величина годных остатков - 63 459 рублей - без проведения аукциона. Однако по мнению заявителя указанное экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, не соответствующим требованиям закона, поскольку расчет стоимости годных остатков в размере 201 000 руб. произведен с использованием данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть преимущественным методом определения стоимости годных остатков, и превышает расчет стоимости годных остатков, произведенный ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в экспертном заключении от 30.11.2021г. № У-21-159769/3020-004, заявитель полагает вынесенное финансовым уполномоченным решение незаконным, так как в его основу необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного ТС, установленные расчетным методом.

С учетом представленных материалов, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО). При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

Годные остатки учитываются при определении суммы выплаты после гибели транспортного средства, на их стоимость уменьшается действительная стоимость автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № У-21-159769/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО8), эксперт исходил их следующего.

Стоимость годных остатков целесообразно определять по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие таких торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

С учетом отсутствия сведений о специализированных торгах экспертом принято решение об использовании и обработке данных универсальных площадок (сайтов сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств и определении стоимости годных остатков расчетным методом.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Определив стоимость восстановительного ремонта без учета износа (429 200 руб.) и стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (311 600 руб.), эксперт определил, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

При определении годных остатков, эксперт исходил из п. 5.4. Единой методики, учитывая, что с даты дорожно-транспортного происшествия до момента проведения исследования прошло более пятнадцати дней, в связи с чем, стоимость годных остатков определил расчетным методом в соответствии с требованиями п. 5.5. Единой методики.

Указанные выводы эксперта не противоречат действующему законодательству.

Так, годные остатки транспортного средства, это то, что осталось от автомобиля и что еще можно использовать или продать. Применительно к ОСАГО - это комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части в сборе, если их замена технологически осуществима), исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать и которые при этом отвечают определенным требованиям, например не имеют повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, узлы и агрегаты в работоспособном состоянии (п. 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П). Закон об ОСАГО не предусматривает возможности передать страховщику годные остатки автомобиля, поэтому они остаются у потерпевшего.

Стоимость годных остатков - это стоимость, по которой их можно реализовать, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу (п. 5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П). Она может быть определена самим страховщиком (его представителем), экспертом-техником или экспертной организацией при проведении независимой технической экспертизы автомобиля в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО либо судебным экспертом при проведении судебной экспертизы. При этом они должны руководствоваться единой методикой (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П).

Стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов (аукционов), на которых реализуются поврежденные автомобили без их разборки и вычленения годных остатков. Если таких торгов нет, используют расчетные методы (например, с помощью сайтов в Интернете по продаже подержанных транспортных средств) при условии, что автомобиль подлежит разборке на запчасти по техническому состоянию (п. п. 5.4, 5.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П).

Согласно п. 5.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.

С учетом изложенного, нарушение требований закона Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9, при вынесении оспариваемого решения, судом не установлено.

Таким образом, законных оснований к отмене решения Финансового уполномоченного от 13.12.2021г., суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении требований САО «РЕСО - Гарантия» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «РЕСО - Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-159769/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова