Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстихина Виктора Михайловича к ООО СЗ «Жилдомстрой», ООО "Грандстрой» о возмещении имущественного и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Толстихин В.М. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Жилдомстрой», с учетом уточнения заявленных требований о взыскании ущерба в размере 223 844 руб., морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на производство оценки в сумме 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в собственности истца находится домовладение по адресу: <адрес>. На соседнем примыкающем к нему участке по адресу: <адрес> ответчиком осуществляется строительство многоквартирного дома, которое после перерыва с 01.08.2020 возобновлено. При этом строительные работы производятся с нарушением строительных норм и правил, что приводит к причинению ущерба имуществу истца.

В частности, на участок истца с соседней примыкающей к нему территории, на которой осуществляется строительство, ежедневно попадает строительный мусор (монтажная пена, обрезки арматуры, куски пеноблоков, мешки для цемента, пакеты и т.д.). Полагает, что поскольку на протяжении 11 месяцев им осуществляется уборка появляющегося по вине ответчика строительного мусора, работа истца по уборке данного мусора должна быть оплачена ответчиком из расчета минимального размера оплаты труда в Ярославской области, что за пять месяцев 2020 года составило 60 650 руб., за семь месяцев 2021 года – 89 544 руб., общая стоимость работ составила 150 194 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, пояснил, что 17.04.2021 с пятнадцатого этажа строящегося многоквартирного дома на участок истца упали две шестиметровые доски со строительным (опалубным) щитом, сломавшие парник и повредившие теплицу.

04.05.2021 на крышу принадлежащего истцу жилого дома со строительной площадки вновь упал строительный щит с досками, которые проломили крышу.

23.05.2021 с девятнадцатого этажа строящегося многоквартирного дома на принадлежащий истцу участок упали три строительных щита и строительный щит с досками возле калитки.

25.06.2021 произошло обрушение стены, расположенной на десятом этаже квартиры строящегося дома. В результате данного обрушения проломлена крыша гаража истца, сломана калитка и ограда, завален камнями вход в дом и на земельный участок.

В целях оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «ФИО1», согласно заключению которого суммарный размер ущерба, возникший в результате падения различных предметов на территорию домовладения с расположенными на нем постройками по адресу: <адрес>, с объекта строительства многоквартирного дома, возводимого на соседнем примыкающем участке, составил 73 650 руб.

Таким образом, общий размер причиненного ущерба истцом оценивается в размере 223 844 руб.

Также истец указал, что в результате несоблюдения ответчиком в ходе строительства строительных норм и правил и причинения ущерба имуществу истец и члены его семьи претерпели морально-нравственные страдания, были вынуждены не выходить на участок до окончания смены строителей ввиду существовавшей опасности нахождения на участке во время проведения строительных работ. Размер морального вреда истцом оценивается в сумме 500 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования с учетом перерасчета размера подлежащей, по мнению Толстихина В.М., оплате ответчиком работы истца по уборке мусора, что за 15 месяцев составило 188 570 руб. Исходя из этого общая сумма причиненного ущерба, принимая во внимание также заключение ООО «ФИО1», составила 262 220 руб., сумма размера компенсации морального вреда – 500 000 руб. Кроме того, в протокольной форме истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб.

В связи с понесенным ущербом истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Грандстрой», в качестве третьих лиц - инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, Русских Алексей Николаевич, Толстихина Ольга Константиновна, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Истец Толстихин В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО СЗ «Жилдомстрой», ООО "Грандстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Третьи лица Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, Русских Алексей Николаевич, Толстихина Ольга Константиновна, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязательства из причинения вреда, является факт причинения вреда (деликт). В ст. 1064 ГК РФ определены общие условия, при наличии совокупности которых вред подлежит возмещению: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) причинная связь между его противоправным поведением и вредом; 3) вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Толстихину В.М. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На соседнем примыкающем к домовладению истца участке по адресу: <адрес> производится строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома с газовой котельной, нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями. Застройщиком жилого дома на сновании разрешения на строительство от 09.06.2015 № 76-301000-300-2015 является ООО СЗ «Жилдомстрой».

Из объяснений истца следует, что при проведении ответчиком строительных работ имуществу истца причинен ущерб вследствие падения на принадлежащий ему участок строительных материалов с объекта строительства.

Согласно заключению ООО «ФИО1» № 84/21 от 09.08.2021 по строительно-техническому и стоимостному исследованию с целью установления повреждений имущества и размера ущерба, возникших в результате падения различных предметов на территорию домовладения с расположенными на нем постройками по адресу: <адрес>, с объекта строительства многоквартирного дома, возводимого на соседнем примыкающем участке, в ходе осмотра экспертом установлено следующее поврежденное имущество: 1) металлический гараж – механическое повреждение в виде вмятин на крыше, фахверке, сломан водосливной желоб, изогнут каркас внутри из стальных уголков; 2) механическое повреждение в виде разлома профилированного асбестоцементного листа с разломом обрешетки под ним на крыше одноквартирного жилого дома; 3) механическое повреждение металлической с деревянной вставкой калитки в виде перегибов и разломов досок; 4) отбивка части штукатурки с фасада дома в результате удара упавших строительных обломков о фасад дома. Также на участке лежит куча строительных обломков из предположительно пазогребневых блоков. Визуально экспертом идентифицировано, что такие же блоки используются при строительстве многоквартирного дома на соседнем примыкающем участке. Таким образом, данные блоки обрушились с дома на исследуемый участок и повредили вышеперечисленное имущество.

Суммарный размер ущерба, возникший в результате падения различных предметов на территорию домовладения с расположенными на нем постройками по адресу: <адрес> объекта строительства многоквартирного дома, возводимого на соседнем примыкающем участке, составил 73 650 руб.

Кроме того, 10.06.2021 в ходе проверки, проведенной инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области в рамках рассмотрения поступивших обращений по факту падения со строящегося здания по адресу: <адрес> строительных материалов на территорию соседнего участка по адресу: <адрес>, ООО «Жилдомстрой» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Констатировано, что предусмотренные в проекте производства работ мероприятия по обеспечению в процессе строительного производства безопасности жизни и здоровья третьих лиц, в том числе за границами строительной площадки, не являются исчерпывающими, и такую безопасность не обеспечивают.

По результатам проведенной совместной проверки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля и специалистами инспекции государственного строительного надзора Ярославской области подтвержден факт неоднократного падения за территорию строительной площадки строящегося объекта на соседний участок по адресу: <адрес> элементов опалубки (фанеры), стальной арматуры, пенобетонных блоков и других строительных материалов. Выявлены нарушения ООО СЗ «Жилдомстрой» требований проектной и нормативной документации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при организации, проведении строительных работ, а также осуществлении строительного контроля за проведением работ. Установлено, что на объекте строительства защитная улавливающая система для сокращения размеров опасной зоны в целях предупреждения падения с высоты перемещаемых краном строительных конструкций, изделий, материалов отсутствовала и была демонтирована. Кроме того, выявлены нарушения проектной и нормативной документации: опасные зоны движения крана и возможного падения предметов с объекта строительства, предусмотренные проектом организации строительства и проектом производства работ краном, сигнальными ограждениями на местности не обозначены, в границах таких зон производится складирование строительных материалов (металлические профили, арматура), элементы опалубки и оснастки; на момент проведения проверки отсутствовал общий журнал работ.

28.07.2021 в адрес директора ООО СЗ «Жилдомстрой» внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства.

30.07.2021 прокурором Красноперекопского района г. Ярославля вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении ООО СЗ «Жилдомсервис», а также в отношении должностного лица – начальника участка ООО СЗ «Жилдомстрой» Русских А.Н., которые направлены для рассмотрения в инспекцию государственного строительного надзора Ярославской области.

ООО СЗ «Жилдомсервис» по результатам рассмотрения представления прокуратуры сообщено о принятии мер к устранению выявленных нарушений (исх. № 60 от 03.09.2021), опасные зоны движения крана и возможного падения предметов, предусмотренные проектом организации строительства, приведены в соответствие, обозначены на местности сигнальными ограждениями, зона работы крана освобождена от строительных материалов, начальнику участка ООО СЗ «Жилдомстрой» Русских А.Н. объявлен выговор.

07.09.2021 инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области вынесено постановление № 94 о назначении ООО СЗ «Жилдомстрой» административного наказания, ООО СЗ «Жилдомстрой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., и постановление № 95 о назначении начальнику участка ООО СЗ «Жилдомстрой» Русских А.Н. административного наказания, привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В настоящее время в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району находится на рассмотрении материал проверки по заявлению Толстихина В.М. по факту повреждения его имущества в результате проведения строительных работ.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять представленному заключению ООО «ФИО1 у суда не имеется, заключение являются допустимым доказательством, поскольку содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция специалиста, проводившего указанное исследование, подтверждается соответствующими документами. Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно ч. 6 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Факт нарушения ООО СЗ «Жилдомстрой» требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при строительстве объекта капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) установлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверок по факту соблюдения ООО СЗ «Жилдомстрой» требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома с газовой котельной, нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истца ООО СЗ «Жилдомстрой» вследствие несоблюдения требований строительных норм и правил и наличии обязанности ООО СЗ «Жилдомстрой» по возмещению причиненного ущерба истцу в размере 73 650 руб.

Вместе с тем правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 188 570 руб. в качестве оплаты работы истца по уборке мусора, образовавшегося на его участке вследствие неосуществления ответчиком надлежащим образом строительных работ, не имеется, поскольку указанное требование к убыткам как стоимостной форме выражения имущественного вреда не относится, истец и ответчик в договорных правоотношениях между собой не состоят.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по общему правилу возможность взыскания компенсации морального вреда связана с нарушением личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ.

При этом согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем возможность взыскания с ООО СЗ «Жилдомстрой» компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу истца системой действующего правового регулирования не предусмотрена. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий истцу не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату заключения ООО «ФИО1», что подтверждается договором № 84/21 от 30.07.2021 и квитанцией на сумму 7 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заключением ООО «ЭОЦ» был подтвержден причиненный имуществу истца ущерб, суд считает, что расходы на его составление подлежат возмещению в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толстихина Виктора Михайловича к ООО СЗ «Жилдомстрой», ООО "Грандстрой» о возмещении имущественного и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Жилдомстрой» в пользу Толстихина Виктора Михайловича убытки в размере 73 650 руб., расходы на составление заключения в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ивахненко