Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточненного иска, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 303 202 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

В обосновании требований ФИО1 указано, что в частном доме по 02.05.2021 года с потолка потоком лилась горячая вода, так как ФИО2 провел шланг с отопления и заливал ее помещение горячей водой. В результате фундамент подмыло, стена помещения пропиталась и наклонилась, окно и входную дверь перекосило, остатки потолка наклонились, пол наклонился, так как все связано с фундаментом. В июне 2021 года ФИО2 разломал потолок, перегородку, наружные капитальные стены. В дальнейшем он через разломанный им потолок закидывал кал и мочу к ней в помещение, в результате чего все пропиталось помоями. В ее жилой комнате он разобрал часть стены, так что может свободно проникать к ней в помещение.

В судебном заседании истец – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненного иска, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточненного иска. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснял, что ответчик ФИО2 из помещения площадью 9,7 кв.м. продолбил отверстие в кирпичной перегородке в помещение площадью 9,4 кв.м. высотой 1,2 метра, шириной 80 см; из помещения площадью 3,9 кв.м. и 6,9 кв.м. разобрал утеплитель (обшивку), в помещении площадью 6,9 кв.м. разобрал потолок 1/3 часть потолка, утеплитель, демонтировал балки; в результате того, что ФИО2 провел шланг горячего водоснабжения, включив его, в результате чего, залил помещение площадью 8,9 кв.м. горячей водой, в результате чего, был вымыт утеплитель, вода просочилась под пол, фундамент подмыло, стена полопалась и наклонилась, пол наклонился, стена начала разрушаться, лопнула, остатки пола опустились, так как он крепился к фундаменту, ответчик разломал капитальную стену из помещения площадью 3.9 квадратов (уличную наружную стену). Из помещения площадью 3.9 кв.м. он закидывал фекалии в помещение площадью 6.9 кв.м., стены и пол пропитались от этого.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом в ходе судебного разбирательства было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, так как ФИО1 не представлены доказательства того, что те разрешения, о которых она говорит, были образованы в результате действий ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (л.д. 34 том 1).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что сособственниками вышеуказанного жилого дома являются ФИО2и ФИО 1 .

Обращаясь в суд ФИО1 указала, что в результате действий ФИО2 ее имуществу причинен ущерб.

В подтверждении исковых требований ФИО1 представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10 том 1), в котором указано, какие повреждения были причинены имуществу ФИО1, и какие работы необходимо выполнить для их устранения. Вышеуказанный акт подписан ФИО1, ФИО 1 ФИО 2 ., а также актами от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22 том 1).

По факту причинения ущерба имуществу истца ФИО1 обращалась неоднократно в отдел полиции № 8 «Кировский», что подтверждается соответствующими заявлениями (л.д. 14-20, 70 том 1).

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, следует, что на основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций жилого дома, расположенного по адресу: эксперт приходит к следующим выводам: отделочные покрытия и ограждения конструкции объекта множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Строительные дефекты, перечисленные в разделе «Результаты обследования» образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкции объекта экспертизы от требования нормативно-технических документов составляет 303 202 руб.

Также истцом представлены видео файлы и фотографии, на которых зафиксированы повреждения имущества ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 суду пояснил, что он является собственников доли в доме по истец в доме проживает в летний период, ответчик живет постоянно. В доме три входа, у каждого сособственника свой вход. Доступ в помещение, которое принадлежит ФИО1, ответчик имеет, в помещении площадью 6 квадратов он разобрал потолок, через это отверстие он может попасть и имеется доступ в соседнее помещение. В мае 2021 года ФИО1 ему сказала, что ее площадь заливают. Когда он пришел увидел, что вода протекала с потолка, ответчик закинул на потолок шланг подключил его к отоплению и начал топить, текла горячая вода, вода текла вниз, она размыла весь утеплитель. По данному факту вызывалась полиция. Они приехали и сказали, что это семейные разборки, ответчик об этом услышал и перекрыл воду на радиаторе. У него свой радиатор и на нем имеется кран. После этого был еще случай залива площади истицы, мы все снимали на видео, потом ФИО2 начал ломать потолок. В помещении ФИО1 ответчик разобрал потолок, пол и перегородки стен, в помещение площадью 6.9 квадратных метров он заливал водой, потом начал потолок ломать, крыша и чердак общий, он через чердак демонтировал балки полностью, потолок сейчас просто висит, он выломал доски и получился вход. Перегородку утепленную он со своей стороны разломал, ФИО1 принадлежат комнаты площадью 9.4 и 6.9 квадратов. Между комнатами площадью 9.4 и 9.7 квадратных метров он пробил кирпичную стену, когда сестра обнаружила, она дыру заделала. Оконный блок повело, появилась трещина в стене, теперь это все надо разбирать, балки нужны новые, по факту необходимо менять все перегородки. Ответчик делал это несколько месяцев и закидал туда все отходы, все это впиталось в стены. По данному факту истец также обращалась в полицию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 суду пояснила, что ФИО2 приходится ей , по адресу она проживает 6 лет. Также по данному адресу проживают , дом имеет разные входы, общая стенка у помещений ФИО1 и ФИО2 есть. По затоплению имущества ФИО1 она ничего не знает, и такого тоже не слышала, сотрудники полиции к ним не обращались по данному факту, потолок в жилом помещении в разобранном виде есть, там есть доски на потолке, доступ в помещение ответчик в помещение истца не имеет. Потолок рушится, так как дом старый, сыплется штукатурка, они с ФИО2 проживают в комнате площадью 9 квадратных метра, стена между комнатой истца и ответчика не повреждена, ответчик разобрали печку, стена осталась от печки, стены в помещениях площадью 6.3 и 6,9 все целые ничего не разобрано, в помещения истца ответчик не заходит, затопления никакого она не видела, в мае 2021 года в помещении у ФИО2 воды вообще не было, отопление в мае 2021 года было отключено, но текла вода, возможно крыша протекает. Воды у Залозного в помещениях нет, воду набирали в колонке, отопление было восстановлено по осени 2021 года, холодной воды так и нет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм в их системной взаимосвязи для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом была назначена и проведена судебная /строительно-техническая/ экспертиза ООО «». Согласно выводов которой:

1. Повреждения помещений II группы исследуемой части дома №№, расположенного по адресу: относящиеся к категории антропогенных:

- демонтаж наружной и внутренней стены помещения №6;

- признаки демонтажа обшивки перегородки между помещением №6 и №7 со стороны помещения №6;

- демонтаж перекрытия помещения №6.

Механизм образования антропогенных повреждений помещений II группы установить не представляется возможным.

Кровля одноэтажной части исследуемого дома №№, расположенного по адресу: не характеризуется целостностью, имеются разрушения и признаки длительного замачивания элементов стропильной системы дома, протечки, а также разрушения стропильных ног кровли. С технической точки зрения, работы по демонтажу перекрытия помещения №6 могут являться этапом производства работ по усилению конструкций крыши. Определить причину иных антропогенных воздействий в помещениях II группы не представляется возможным.

Повреждения помещений III группы исследуемой части дома №№, расположенного по адресу: можно разделить на 3 категории:

1. Антропогенные:

- механические повреждения ДВП листов перегородки между помещениями №7 и №6;

- демонтаж кирпичей кирпичной кладки кирпичной стены между помещением №8 и помещением №5;

- частичный демонтаж утепленного перекрытия помещения №7;

- следы загрязнителей на поверхности ДВП листов перегородки между помещениями №7 и №6 со стороны помещения №7.

Охарактеризовать механизм и причину антропогенных повреждений в помещениях III группы не представляется возможным.

2. Повреждения от замачивания – воздействие воды:

- деформации, коробления ДВП листов перегородки между помещениями №7 и №6;

- деформации, коробления ДВП листов потолка помещения №7.

Кровля исследуемой части дома №№ не характеризуется целостностью покрытия, имеются признаки протечек. Разделить следы от затопления от 02 мая 2021 года и следы протечек кровли не представляется возможным. Механизм коробления ДВП листов потолка и перегородки в помещении №7, а также следы высохшей воды характерны как для протечек кровли, так и для затопления.

Охарактеризовать механизм затопления помещения №7, относящегося к помещениям II группы, а также установить причину затопления, конкретную локализацию протечки по длине трубопровода не представляется возможным.

3. Эксплуатационные:

- трещины и отслоения штукатурного слоя на поверхности стен помещений №7, №8;

- трещины и отслоения штукатурного слоя на поверхности наружных стен фасада;

- разрушения, деформации, растрескивания отмостки исследуемой части дома;

- разрушения, замачивание элементов стропильной системы кровли исследуемой части дома и пристроя;

- отклонения от вертикали стен, оконного блока, дверной коробки в помещении №7;

- выкрашивание кирпичей кирпичной кладки фундамента;

- нарушение целостности кирпичной кладки фундамента;

- разрушение оголовка фундамента.

Перегрузки кровли, неспецификационные нагрузки, перераспределение нагрузок от снеговых масс, привели к образованию повреждений конструкций крыши, а также нижележащих несущих конструкций исследуемой части дома №№, расположенного по адресу: – стен и фундамента, что в свою очередь могло привести к деформациям оконного блока и дверной коробки.

2. Механизм образования антропогенных повреждений помещений II группы установить не представляется возможным. Кровля одноэтажной части исследуемого дома №№, расположенного по адресу: не характеризуется целостностью, имеются разрушения и признаки

длительного замачивания элементов стропильной системы дома, протечки, а также разрушения стропильных ног кровли. С технической точки зрения, работы по демонтажу перекрытия помещения №6 могут являться этапом производства работ по усилению конструкций крыши. Определить причину иных антропогенных воздействий в помещениях II группы не представляется возможным.

3. Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений помещений II группы дома №№, расположенного по адресу: , относящихся к категории антропогенных:

- по состоянию на II квартал 2021 года приведена в приложении А.1 к настоящему заключению и составляет 39 242,36 (Тридцать девять тысяч двести сорок два) рубля 36 копеек.

- по состоянию на II квартал 2022 года приведена в приложении А.2 к настоящему заключению и составляет 47 849,13 (Сорок семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 13 копеек.

Стоимость работ, необходимых для устройства перекрытия помещения №6, относящегося к помещениям II группы дома №№, расположенного по адресу6

- по состоянию на II квартал 2021 года приведена в приложении Б.1 к настоящему заключению и составляет 16028,71 (Шестнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 71 копейка.

- по состоянию на II квартал 2022 года приведена в приложении Б.2 к настоящему заключению и составляет 19315,25 (Девятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 25 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений помещений III группы дома №4, расположенного по адресу: , относящихся к категории антропогенных:

- по состоянию на II квартал 2021 года приведена в приложении В.1 к настоящему заключению и составляет 12319,02 (Двенадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 02 копейки.

- по состоянию на II квартал 2022 года приведена в приложении В.2 к настоящему заключению и составляет 14773,17 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 17 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений помещений III группы дома №№ расположенного по адресу: , относящихся к категории антропогенных:

- по состоянию на II квартал 2021 года приведена в приложении Г.1 к настоящему заключению и составляет 18180,97 (Восемнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 97 копеек.

- по состоянию на II квартал 2022 года приведена в приложении Г.2 к настоящему заключению и составляет 21535,22 (Двадцать одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 22 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений помещений III группы дома №№, расположенного по адресу: , относящихся к категории эксплуатационных:

- по состоянию на II квартал 2021 года приведена в приложении Д.1 к настоящему заключению и составляет 84204,50 (Восемьдесят четыре тысячи двести четыре) рубля 50 копеек.

- по состоянию на II квартал 2022 года приведена в приложении Д.2 к настоящему заключению и составляет 100726,70 (Сто тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 70 копеек.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта достаточной степени мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, фотоматериалы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что причинно-следственная связь между какими-либо виновными действиями ответчика и возникновением повреждений имущества истца, не доказана.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать не только наличие ущерба, но и то, что такой ущерб возник вследствие действий или бездействия ответчика.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий именно ответчика, истец не представила.

Анализируя совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы ущерба, истец ссылалась на то обстоятельство, что повреждения имуществу истца были причинены в результате действий ответчика: разборка стен, потолка, умышленное затопление помещений истца, в связи с чем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна была представить соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Вместе с тем, такие доказательства истцом представлены не были. Исходя из имеющихся доказательств – отчет об оценке, акты осмотра, фотографии, заявления в полиции, свидетельские показания ФИО3, подтверждающих наличие повреждений помещениям истца, причины возникновения данных повреждений с достоверностью не установлены. Данные доказательства лишь подтверждают факт наличия таких повреждений.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт образования повреждений принадлежащего истцу имуществу – жилым помещениям в доме в результате виновных действий ответчика, требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 303 202 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-171/2022 (УИД 54RS0005-01-2021-004182-83) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 09.09.2022 года решение в законную силу не вступило.

Судья Романашенко Т.О.