Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой К.О. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Отделу судебных приставов №2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, судебному приставу исполнителю Камалдиновой Т.С., о признании торгов по исполнительному производству недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, обязании произвести возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Андреева К.О., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ Росимущества), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области (далее – УФССП России по Псковской области), отделу судебных приставов г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области, судебному приставу исполнителю Камалдиновой Т.С. о признании недействительными торгов по продаже на аукционе арестованного имущества – автомобиля Ф., VIN **, ** года выпуска, г.р.з.**, на основании протокола о результатах торгов, проведенных 13.05.2021 МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, а также о признании недействительным договора купли-продажи №14/21-аит от 13.05.2021, заключенный между МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и истцом, обязании УФССП России по Псковской области возвратить Андреевой К.О. денежные средства, уплаченные ею по указанному договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указывалось, что вступившим в законную силу 26.08.2020 решением Псковского городского суда от 03.07.2020 по делу № 2-2091/2020, с А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ф., VIN **, ** года выпуска, г.р.з. ** путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости 440950,90 руб. В отношении должника Алексеева В.А. 23.09.2020 было возбуждено исполнительное производство №59544/20/60045-ИП, в ходе исполнительных действий 10.11.2020 судебным приставом-исполнителем Камалдиновой Т.С. на указанное выше транспортное средство был наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста на имущество должника, в котором указаны следующие недостатки транспортного средства: трещина на лобовом стекле, герб заднем стекле. Опись имущества должника производилась без участия должника, однако судебным приставом-исполнителем не был определен ответственный хранитель арестованного имущества, а также место его хранения. Данные нарушения позволили должнику свободно пользоваться арестованным имуществом, разукомплектовать его, в результате чего автомобиль был приведен в состояние, не пригодное для эксплуатации. В дальнейшем, несмотря на отсутствие сведений о фактическом месте нахождения арестованного имущества, 21.12.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества. Розыск имущества должника и самого должника был инициирован только после проведения публичных торгов по реализации имущества должника 31.05.2021.

Намереваясь принять участие в торгах, Андреева К.О. подала заявку в МТУ Росимущества, внесла залог в размере 56300 руб., а также дополнительно запросила документацию по указанному лоту у судебного пристава-исполнителя для ознакомления. Судебный пристав-исполнитель пояснил ей, что арестованное имущество находится в исправном техническом состоянии и будет предъявлено для передачи победителю торгов незамедлительно. Протоколом №** подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 29.04.2021 Андреева К.О. была признана победителем по лоту № ** – автомобиль Ф., VIN **, стоимостью 378808,27 руб., как добросовестный приобретатель она подписала договор купли-продажи в течении пяти дней, и внесла на счет МТУ Росимущества 322508,27 руб. Однако оплаченное имущество истец получила спустя месяц, путем самостоятельного его розыска, когда обнаружила данный автомобиль в автосервисе в разобранном состоянии и с неработающим двигателем. По словам сотрудников автосервиса, автомобиль в таком состоянии находился в сервисе уже с февраля 2021, в связи с чем акт приема-передачи имущества Андреева К.О. не подписала. Фактическое состояние автомобиля истца не удовлетворило, поскольку она намеревалась приобрести данное имущество в исправном состоянии, в информационном письме к лоту была предоставлена недостоверная информация, так в качестве недостатков автомобиля было указало только трещина на лобовом стекле и разбитая передняя фара. Нарушение правил хранения арестованного имущества, и непредоставление Андреевой К.О. достоверной информации об имуществе, выставленном на торги, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец Андреева К.О. в судебное заседание не явилась при надлежащем ее извещении о месте и времени рассмотрения дела, воспользовалась правом на ведение дела через представителей.

Представители истца по доверенности Иванова Е.С. и Иванова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по изложенным основаниям. Указали, что в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при проведении ареста транспортного средства не было установлено его действительное техническое состояние, лицо отвечающее за хранение арестованного имущества не определялось, при передаче автомобиля на торги его место нахождение не было установлено. Достоверная информация о состоянии имущества до лиц, подавших заявки на участие в торгах, доведена не была. После победы в торгах, Андреева К.О. смогла получить полностью оплаченное имущества спустя месяц в неисправном состоянии, в связи с чем она отказалась подписывать акт приема-передачи. При этом в соответствии с п.3.5 договора купли-продажи, если покупатель отказывается от принятия имущества, то договор прекращает действие, а внесенный задаток не возвращается.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном отзыве просил в иске отказать, поскольку нарушений в организации и проведении торгов со стороны МТУ Росимущества не установлено. Получив уведомление № 113/20-Т от ФССП России по Псковской области о готовности к реализации арестованного имущества – транспортного средства Форд Мондео в отношении должника Алексеева В.А., МТУ Росимущества обязано принять арестованное имущество на реализацию путем проведения торгов в форме аукциона, в соответствии с актом приема-передачи в установленные законом сроки, согласно п. 2.1 Постановления о передаче арестованного имущества на торги. В МТУ Росимущества арестованное имущество в натуре не передавалось, торги были назначены в форме открытого аукциона, и были признаны состоявшимися, победителем аукциона была признана Адреева К.О. Согласно п. 3.3 договора МТУ Росимущества не несет ответственности за качество проданного имущества. МТУ Росимущества, полагало, что Андреева О.К. полностью осведомлена и согласна с условиями вышеуказанного договора, и проведением вышеуказанного аукциона.

Представители ответчиков УФССП по Псковской области, ОСП г. Пскова №2 УФССП по Псковской области и судебный пристав-исполнителю Камалдинова Т.С. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщили об отложении дела не просили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Камалдинова Т.С. в предыдущем судебном заседании пояснила, что при наложении ареста она осматривала автомобиль Ф., г.р.з.**, только визуально внешне, без проверки его технического состояния, поскольку должник Алексеев В.А. при наложении ареста не присутствовал и ключи от автомобиля не передал. Ответственный хранитель действительно не был назначен, поскольку должник Алексеев В.А. обещал самостоятельно доставить автомобиль в ОСП г. Пскова №2 вечером того же дня, но не сделал этого. Стоимость арестованного имущества была определена на в решении суда, в связи с чем установить иную цену реализации она (Камалдинова Т.С.) не имела права. После проведения торгов автомобиль Ф., г.р.з. **, был объявлен в розыск и был обнаружен в авторемонтной мастерской с неработающим двигателем, в связи с чем данный автомобиль пришлось перемещать на эвакуаторе, в подтверждение чего представила фотографию погрузки транспортного средства. В настоящее время спорный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ПАО «Совкомбанк».

Третьи лица ПАО «Совкомбанк» и Алексеев В.А. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

В силу п.п. 2, 4 указанной статьи организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Порядок проведения публичных торгов урегулирован ст. 447 — ст.449.1 ГК РФ, а также положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве) и Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

При реализации указанных норм учитываются правовые позиции, выраженные в п. 70-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч.1 ст.89 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Частью 1 ст.90 указанного Федерального закона установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 90).

В силу ст.91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Статья 92 данного закона предусматривает, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%.

Также действующим законодательством предусмотрена возможность признания торгов недействительными.

Так, ст.449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. При этом применительно к ст. 449 ГК Р.Ф., под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим, что подтверждено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

В соответствии с разъяснениями, данными информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения, являющиеся основанием для признания торгов недействительными, должны оказать существенное влияние на результат торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ, то обязанность стороны возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также из п.7 ст.449.1 ГК РФ следует, что в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, для признания судом состоявшихся торгов недействительными необходимо установить совокупность двух юридически значимых фактов: что при проведении торгов допущены существенные нарушения требований закона, которые повлияли на их результаты, а также, что допущенные нарушения привели к ущемлению законных прав и интересов истца.

При этом отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании торгов недействительными.

Исходя из положений ч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. В случае невозможности передать имущество в натуре (недвижимость и т.д.) передаются правоустанавливающие и иные документы, о чем также составляется акт.

Согласно п.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу п.п.6-7 п. 5 указанной нормы в акта о наложении ареста (описи имущества) в обязательном порядке должно быть указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, а также отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В случае отказа кого-либо из указанных лиц, присутствующих при наложении ареста, подписать акт, в нем делается соответствующая отметка.

В силу п.2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Судебный пристав-исполнитель должен принимать меры для сохранности арестованного имущества, а в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за ненадлежащее исполнение, даже если оно возложено на третье лицо.

Как установлено по делу, вступившим в законную силу 26.08.2020 решением Псковского городского суда от 03.07.2020 по делу № 2-2091/2020 с Алексеева В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Ф., VIN **, ** года выпуска, цвет: синий темный, г.р.з.** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 440950,90 руб. (т.2 л.д. 30-32). На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист (т.1 л.д.17-19,106-107), и 23.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 59544/20/60045-ИП (т.1 л.д.108-109). В период с 24.09.2020 судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы с целью проверки имущественного положения должника (т.1 л.д.110-123). Согласно ответу №1598606371 от 01.12.2020 собственником указанного выше автомобиля является Алексеев В.А. (т.1 л.д.201-202), 25.09.2020 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с данным автомобилем (т.1 л.д.203-204).

В ходе исполнительных действий 10.11.2020 судебным приставом-исполнителем Камалдиновой Т.С. был наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство Форд Мондео, VIN X9FDXXEEBDDU88370, 2013 года выпуска, что подтверждается актом о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д. 124-126).

В ходе описи залогового имущества судебным приставом исполнителем были выявлены следующие недостатки транспортного средства: трещина на лобовом стекле, герб заднем стекле. Опись имущества должника производилась без участия должника, но в присутствии двух понятых, однако, в нарушение вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не был определен ответственный хранитель арестованного имущества, а также место его хранения. Стоимость имущества была определена в размере, установленном решением суда 440950,90 руб., без привлечения независимого оценщика, что подтверждается постановлением об оценке имущества (т.1 л.д.134-135).

При этом из пояснений в ходе судебного заседания судебного пристава исполнителя Камалдиновой Т.С. следует, что осмотр данного автомобиля производился только внешне, то есть участники данного процессуального действия не могли удостовериться в том, что залоговое имущество находится в технически исправном состоянии.

Отсутствие в описи имущества указания о том, кому передано транспортное средство на ответственное хранение, позволило должнику свободно пользоваться арестованным имуществом, разукомплектовать его, в результате чего автомобиль был приведен в состояние, не позволяющее использовать его по назначению, что с очевидностью повлияло на установление цены реализуемого имущества на публичных торгах. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял меры для обеспечения сохранности заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Поскольку должник в оговоренный срок не представил судебному-приставу исполнителю арестованное транспортное средство и документы на него, был направлен запрос о предоставлении копии ПТС (т.1 л.д.127-129). 21.12.2020, несмотря на отсутствие сведений о фактическом месте нахождения арестованного имущества, была подана заявка на торги арестованного имущества, а 27.01.2021 составлен акт передачи имущества (т.1 л.д. 130-131, 138-139,205-206).

Вместе с тем, фактически арестованное имущество в МТУ Росимущества для реализации не передавалось, сведений о его нахождении судебный пристав не имел, что подтверждается письменными объяснениями должника Алексеева В.А. о том, что машина находится в ремонте и актом выхода в адрес должника (т.1 л.д.140-141).

Уведомлением №113/20-Т МТУ Росимущества сообщило о готовности к реализации к реализации арестованного имущества (т.1 л.д.183).

05.02.2021 на сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом был опубликован официальный бюллетень «Государственое имущество», где сообщалось о проведении электронных торгов по продаже залогового имущества – лот №6 (т.1 л.д.207-209). При этом в качестве описания к лоту была предоставлена недостоверная информация о состоянии автомобиля (трещина на лобовом стекле и разбитая фары), что явно не соответствовало действительности, поскольку при наложении ареста техническое состояние автомобиля не проверялось. Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09.03.2021 установлено, что ни одной заявки на участие в аукционе подано не было (т.1 л.д.214-217), в связи с чем протоколом подведения итогов аукциона от 10.03.2021 торги по указанному лоту признаны несостоявшимися, руководителю УФССП России по Псковской области было направлено уведомление о снижении цены имущества (т.1 л.д. 210-213, 218). 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем Камалдиновой Т.С. вынесено постановление о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию, то есть до 374808,27 руб. (т.1 л.д.219-220).

Уведомление об объявлении повторных торгов опубликовано на сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом в официальный бюллетне «Государственое имущество» 30.03.2021 (т.1 л.д.221-223).

Намереваясь принять участие в торгах, Андреева К.О. подала заявку в МТУ Росимущества, внесла залог в размере 56300 руб. (т.1 л.д.236), а также дополнительно запросила документацию по указанному лоту у судебного пристава-исполнителя для ознакомления. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что арестованное имущество находится в исправном техническом состоянии и будет предъявлено для передачи победителю торгов незамедлительно.

Протоколом от 28.04.2021 Андреева К.О. была допущена к участию в аукционе (т.1 л.д. 230-235). При этом по указанному лоту было подано три заявки, срок и порядок опубликования сведений о торгах не нарушены.

Протоколом №** подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 29.04.2021 Андреева К.О. была признана победителем по лоту №** – автомобиль Ф., VIN **, стоимостью 378808,27 руб. (т.1 л.д.224-229). Истец, как добросовестный приобретатель, подписала договор купли-продажи автомобиля в течении пяти дней, как требует того законодательство о торгах, внесла на счет МТУ Росимущества 322508,27 руб. (т.1 л.д.237-238, 241-242). Вырученная от продажи залогового имущества сумма была перечислена на депозитный счет УФССП России по Псковской области 12.05.2021, что подтверждается заявкой на кассовый расход, где и находится до настоящего времени (т.1 л.д.239-240). О реализации имущества составлен отчет №id87010-М-НВГ (т.2 л.д.5), МТУ Росимущества уведомило судебного пристава-исполнителя Камалдинову Т.С., и просило принять все возможные меры по передаче имущества покупателю (т.1 л.д. 245-246).

В то же время оплаченное имущество истец получила спустя месяц, путем самостоятельного его розыска и обнаружила данный автомобиль в автосервисе в разобранном состоянии и с неработающим двигателем, в связи с чем Андреева К.О. акт приема-передачи имущества не подписала (т.1 л.д.243).

Розыск имущества должника и самого должника был инициирован только после проведения публичных торгов по реализации имущества должника 31.05.2021. (т.1 л.д.142).

22.06.2021 МТУ Росимущества уведомило Андрееву К.О. о том, что передача арестованного имущества состоится 23.06.2021 в 16.00 с автостоянки напротив д.** по ул. И. в г. П. (т.1 л.д.247). Во время изъятия арестованного имущества, автомобиль находился в неисправном состоянии, что подтверждается представленной судебным приставом-исполнителем фотографией, где видно, что для перемещения данного автомобиля используется эвакуатор (т.2 л.д.8). В связи с отказом Андреевой К.О. от приема неисправного автомобиля, он был передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Совкомбанк».

В удовлетворении претензии Андреевой К.О. от 21.06.2021 о расторжении договора купли-продажи МТУ Росимущества отказало, ссылаясь на п.3.3 договора купли-продажи, согласно которому продавец не несет ответственности за качество проданного имущества, ей было рекомендовано обратиться в суд (т.2 л.д.1-4).

Поскольку судебным приставом-исполнителем были нарушены правила хранения арестованного имущества, а Андреевой К.О. не была предоставлена достоверная информации об имуществе, выставленном на торги, то даже при отсутствии нарушений по порядку проведения торгов со стороны МТУ Росимущества суд приходит к выводу о признании недействительными торгов по продаже на аукционе арестованного имущества – автомобиля Ф., VIN **, 2013 года выпуска, цвет: синий темный, г.р.з.**, на основании протокола о результатах торгов, проведенные 13.05.2021 МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, поскольку при отсутствии достоверной информации истец была введена заблуждение о потребительских качествах приобретаемого автомобиля, что с очевидностью повлияло на ее решение принять участие в торгах.

Признание недействительными публичных торгов влечет также признание недействительным договора купли-продажи №14/21-аит от 13.05.2021, заключенного между МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и истцом на основании п.2 ст.179 ГК РФ с возвратом сторон в положение, существовавшее до его заключения.

При таких обстоятельствах денежные средства, полученные от Андреевой К.О. за реализацию арестованного имущества, и перечисленные на депозитный счет УФССП России по Псковской области, в сумме 378808,27 руб. подлежат возврату истцу. Данную обязанность суд возлагает на УФССП России Псковской области, поскольку денежные средства, до настоящего времени на находятся на депозитном счете и взыскателю не перечислены.

В то же время транспортное средство Ф., ** г.в., г.р.з. **, VIN **, зарегистрированное на имя Алексеева В.А., и находящееся на ответственном хранении в ПАО «Совкомбанк», подлежит передаче в УФССП России по Псковской области для совершения дальнейших исполнительных действий по его реализации в соответствии с решением Псковского городского суда от 03.07.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой К.О. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Отделу судебных приставов №2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, судебному приставу исполнителю Камалдиновой Т.С., о признании торгов по исполнительному производству недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде обязании произвести возврат уплаченных денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительными торги, по продаже на аукционе арестованного имущества – автомобля Ф., ** г.в., г.р.з. **, VIN **, на основании протокола №** о подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.04.2021, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

Признать недействительным договор купли-продажи №14/21-аит от 13.05.2021, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской и Псковской областях и Андреевой К.О..

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области возвратить Андреевой К.О. денежные средства, уплаченные ею по договору-купли продажи в сумме 378 808,27 руб.

Транспортное средство Ф., ** г.в., г.р.з. **, VIN **, зарегистрированное на имя А.В., и находящееся на ответственном хранении в ПАО «Совкомбанк», передать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области для совершения дальнейших исполнительных действий по его реализации в соответствии с решением Псковского городского суда от 03.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М. В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2022