Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании стоимости ответственного хранения автомобиля, судебных расходов

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (далее – ООО «Саратов-Авто») обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к ООО «Саратов-Авто» для проведения осмотра автомобиля марки Lexus RX300, регистрационный номер №, VIN №.

В этот же день на основании акта приема-передачи по согласованной сторонами письменной заявке по заказ-наряду № автомобиль, принадлежащий ФИО2 был принят в сервисный центр ООО «Саратов-Авто» для проведения осмотра и дальнейшей дефектовки повреждений.

Все заявленные истцом работы выполнены качественно и в полном объеме, о чем ФИО2 была уведомлена, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о необходимости вывоза транспортного средства с платной стоянки станции технического обслуживания (далее – СТО).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об освобождении занимаемой его автомобилем части участка-машиноместа в составе комплекса охраняемой территории ООО «Саратов-Авто» и погашении в добровольном порядке образовавшейся задолженности за его хранение, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил обязать ФИО2 забрать принадлежащий ей автомобиль марки Lexus RX300, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, с территории ООО «Саратов-Авто» по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 стоимость ответственного хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 800 руб.; взыскать с ФИО2 стоимость ответственного хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 150 руб. в сутки; взыскать с ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 054 руб.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части возложения на ФИО2 обязанности забрать принадлежащий ей автомобиль марки Lexus RX300, регистрационный номер №, VIN №, с территории ООО «Саратов-Авто» по адресу: <адрес>, производство по делу в данной части прекращено.

Истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 стоимость ответственного хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 200 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 054 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по доводам письменных возражений.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК РФ).

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290), договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником автомобиля Lexus RX300 AGL25L-AWTGZW, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство ФИО2 передано ООО «Саратов-Авто» по акту приема-передачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) на основании заявки по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявкой по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратов-Авто» обязалось выполнить круговой осмотр, по условиям заявки заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ (оказанных услуг) и их полную оплату, а также забрать автомобиль из автосервиса не позднее следующего рабочего дня после извещения о завершении работ. В случае отказа заказчика забрать автомобиль в течение 1 дня с момента завершения работ, заказчик возмещает расходы ООО «Саратов-Авто» по хранению автомобиля в размере 150 руб. за каждые следующие сутки.

С вышеуказанными условиями ФИО2 согласилась, о чем имеется ее подпись в заявке по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ООО «Саратов-Авто» была составлена ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта составляет 2 255 432 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратов-Авто-Люкс» вручило уведомление по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», в котором просило отозвать направление № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ООО «Саратов-Авто-Люкс» на неопределенный срок утратило возможность исполнить (своевременно исполнить) обязательство по выполнению ремонта, поскольку часть запасных частей и материалов, необходимых для ремонтов по технологиям завода-изготовителя товара, недоступны к поставке (покупке), ремонт не производился.

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 1 426 961,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 288 488 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлено требование о необходимости забрать автомобиль и выплате денежных средств за хранение, поскольку автомобиль Lexus RX300 VIN № принят в сервисный центр «Саратов-Авто» для проведения осмотра и дальнейшей дефектовки повреждений, все заявленные работы выполнены, ДД.ММ.ГГГГ указанное требование доставлено ФИО2

В ответ на данное требование ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что страховая компания произвела страховое возмещение в денежной форме, размера которого недостаточно для производства восстановительного ремонта, указано, что в связи с несогласием с размером страхового возмещения ФИО2 обратилась в Волжский районный суд г. Саратова, в рамках гражданского дела № определением суда назначена судебная экспертиза, вопрос возмещения расходов за ответственное хранение автомобиля оставлен до проведения осмотра автомобиля судебным экспертом.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он является сотрудником ООО «Саратов-Авто», ДД.ММ.ГГГГ осуществлял телефонный звонок по номеру телефона, указанному в качестве контактного в заказ-наряде, на телефонный звонок ответил родственник ФИО2, которому было сообщено о необходимости забрать транспортное средство Lexus RX300 AGL25L-AWTGZW, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № с территории ООО «Саратов-Авто».

Показания допрошенного свидетеля последовательны, конкретны, согласуются с другими материалами дела, оснований им не доверять у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 забрала транспортное средство Lexus RX300, регистрационный номер №, VIN № в ООО «Саратов-Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с нахождением транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО2, на территории истца по истечении одного дня после извещения о завершении работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Саратов-Авто» о взыскании стоимости ответственного хранения автомобиля.

Определяя период, за который с ответчика подлежит взысканию стоимость ответственного хранения автомобиля, суд приходит к следующему.

Поскольку требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости забрать автомобиль и выплате денежных средств за хранение направлено истцом в адрес ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, а по условиям заявки по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан забрать автомобиль из автосервиса не позднее следующего рабочего дня после извещения о завершении работ, то стоимость ответственного хранения автомобиля подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически относится к представленным истцом доказательствам уведомления истца об окончании выполнения работ в виде уведомления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было направлено в адрес СПАО «Ингосстрах», а также телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходящий звонок совершен не ФИО2, а другому лицу.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «Саратов-Авто» подлежит взысканию стоимость ответственного хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении следующего рабочего дня после извещения о завершении работ ДД.ММ.ГГГГ), и по ДД.ММ.ГГГГ (дату, когда ФИО2 забрала транспортное средство от истца) в размере 8 550 руб. (150 руб. х 57 дней).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 8 054 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 400 руб.

В связи с отказом истца от требования неимущественного характера и прекращением в данной части производства по делу 4200 руб. (70% от суммы в размере 6000 руб.) подлежит возврату истцу на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (ИНН №) стоимость ответственного хранения автомобиля в размере 8 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (ИНН №) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина