Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом уточненных исковых требований просит: Взыскать с ФИО2 155 642,14 руб. в качестве материального ущерба. Взыскать с ФИО2 10000 руб. расходы за проведение независимой автоэкспертизы. Взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 15 000 руб. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины 4210 руб. и 313 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что Дата в 19 час 35 мин произошло ДТП с участием автомобилей ТОЙТОТА Номер под управлением ФИО2 и АУДИ г/н Номер под управлением ФИО1. На основании постановления Номер от Дата виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управляющий автомобилем ТОЙОТА г/н Номер без полиса ОСАГО и не уступившего дорогу автомобилю АУДИ, двигающемуся по главной дороге, вследствие чего произошло ДТП. Собственником автомобиля АУДИ г/н Номер является ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АУДИ г/н Номер были причинены повреждения: переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, переднее правое колесо, капот, передняя правая противотуманная фара. Машину эксплуатировать не представлялось возможным, необходима была помощь эвакуатора.

Автомобиль АУДИ г/н Номер был частично отремонтирован ФИО2, поставлен на ход так, чтобы была возможность истцу доехать до Московского региона (до места регистрации), а между участниками дорожно-транспортного происшествия была достигнута устная договоренность о полной компенсации ущерба позднее, а именно, в феврале 2020, по приезду истца домой в <Адрес>. Так как ответчик проявил сознательность, всячески помогал с поиском сервиса и ремонта автомобиля сразу после ДТП, у истца не было сомнений в его порядочности и отношения были выстроены на доверии. Экспертиза не проводилась, оценка повреждений также не проводилась. Истец забрал частично отремонтированный автомобиль и поехал на нем домой к месту жительства, договорившись с ответчиком о переводе денежных средств за оставшийся ремонт позднее по приезду домой

ДатаФИО2 перечислил, частично сумму в размере 35000 рублей.

ДатаФИО2 по месту регистрации почтой России была направлена претензия о компенсации ущерба в размере 143 502 рублей с приложенной калькуляцией. Однако, ответа и денежных перечислений до сих пор нет, на связь не выходит, направленная претензия вернулась за истечением срока хранения.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что после ДТП оплачивал ремонт автомобиля, а также перечислял истцу 35000 рублей на проведение ремонтных работ.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Дата в 19 час 35 мин произошло ДТП с участием автомобилей ТОЙТОТА г/Номер под управлением ФИО2 и АУДИ г/н Номер под управлением ФИО1. На основании постановления Номер от Дата виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управляющий автомобилем ТОЙОТА Номер без полиса ОСАГО и не уступившего дорогу автомобилю АУДИ, двигающемуся по главной дороге, вследствие чего произошло ДТП. Собственником автомобиля АУДИ г/н Номер является ФИО1.

В судебном заседании ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия, страховой полис автогражданской ответственности у ответчика отсутствовал.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, 4 ст.4 указанного ФЗ.

На основании определения Искитимского районного суда от Дата была проведена судебная товароведческая экспертиза. Заключение эксперта Номер от Дата.

Согласно заключения эксперт пришел к следующим выводам:

Повреждения на правой угловой части переднего бампера, правой части спойлера переднего бампера, правой части защиты переднего бампера, правых кронштейнах переднего бампера, фаре передней правой, панели фары передней правой, противотуманной фаре передней правой, облицовке передней правой ПТФ, подкрылке переднем правом, усилителе переднего бампера, передней части крыла переднего правого, правой направляющей потока воздушного (воздуховоде), облицовке решетки радиатора, резонаторе и патрубке резонатора воздушного фильтра, крышке форсунки омывателя правой фары автомобиля Номер», г/н Номер, могли быть образованы в результате ДТП Дата при столкновении с автомобилем «ТОУОТА».

Повреждение на капоте автомобиля «AUDI» имеет направление образованное сзади наперед и справа налево. Согласно информации предоставленных фотографий в данном ДТП должны быть образованы повреждения спереди назад. Данное повреждение не локализовано в области контактирования с автомобилем «ТОУОТА», следовательно исходя из ранее указанной информации, можно сделать вывод, что данное повреждение на капоте не могло образоваться в результате данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDI г/нНомер регион, с учетом износа на момент ДТП составляла: 127 600 (Сто двадцать семь тысяч шестьсот) рублей

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение мотивированно и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца вДТП, произошедшем Дата, за исключение повреждений капота автомобиля Ауди. Установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Исходя из заявленных исковых требований, истец просит взыскать возмещение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 155408 рублей.

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, с учетом выводов о перечне повреждений, полученных при ДТП Дата, с учетом износа составляет 127600 рублей.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривалось истцом, что ФИО2 выплатил в качестве возмещения ущерба 35000 рублей путем безналичного перечисления.

Кроме того судом установлено, то ФИО2 оплатил ИП ФИО3 в <Адрес> каря Дата ремонтные работы на автомобиле истца сумму 14650 рублей, что подтверждается чеком и заказ нарядом (л.д.30-32), а также детализацией операций по банковской карте ФИО2 (л.д.63). Согласно указанным документам код детализации платежной операции совпадает. Таким образом суд, пришел к выводу, что ответчиком было возмещено на проведение части восстановительных работ в размере 14650 рублей.

Ответчик не предоставил суду других доказательств, что совершил возмещение ущерба истцу полностью либо частично.

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение ущерба на восстановление автомобиля Ауди в размере 77950 рублей (Номер).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДатаНомер «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от Дата. Номер, от ДатаНомер от Дата) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Своё исковое требование о компенсации морального вреда истец не излагает обоснования данного искового требования.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения вреда его здоровью в результате произошедшего ДТП. Истец доказательств суду не представил причинения ему морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4523 рубля; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.

Кроме того, согласно определения суда от Дата расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы возложены на ответчика Назначенная судом экспертиза проведена, расходы за производство экспертизы в размере 16940,00 руб. не оплачены, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве материального ущерба 77950 рублей, расходы за проведение независимой автоэкспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4523 рубля, а всего 92473 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за производство судебной товароведческой экспертизы 16940,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Председательствующий: /подпись/ К.В. Табола

Подлинник решения Искитимского районного суда находится в гражданском деле Номер