Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы пени и убытков,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту (далее ИФНС РФ по г. Златоусту) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Галион-Плюс» (далее по тексту ООО «Галион-плюс», либо «Общество»), и взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности сумму в порядке возмещения убытков сумму

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № единственного участника ООО «Галион-плюс» ФИО3 директором общества назначен ФИО1, который является единоличным исполнительным органом общества, имеющим право без доверенности действовать от имени «Галион-Плюс». Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (ГРН №). В отношении ООО «Галион-Плюс» проведена выездная налоговая проверка (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении налогоплательщика в ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму задолженности Общество ДД.ММ.ГГГГ извещено истцом о наличии недоимки в сумме и о необходимости исполнения директором общества обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ возникла ситуация, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов проводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В ходе анализа показателей баланса Общества за первое полугодие и ДД.ММ.ГГГГ установлено: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по строке 624 «Задолженность по обязательным платежам перед бюджетом» не отражена задолженность, доначисленная по результатам проведения указанной выездной налоговой проверки. Датой принятия налоговым органом решения о доначислении обязательных платежей в бюджет (ДД.ММ.ГГГГ) определяется дата возникновения обязанности руководителя по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Галион-плюс» несостоятельным (банкротом). Указанная обязанность руководителем ООО «Галион-плюс» ФИО1 не исполнена. Кроме того, в соответствии с показателями бухгалтерской отчетности общества (форма 2 « Отчет о прибылях и убытках»), деятельность прекратилась в ДД.ММ.ГГГГданные о выручке имеют нулевые показатели. Уполномоченный орган в лице ИФНС по г. Златоусту во исполнение положений ст. 3,11 Закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Галион-Плюс» несостоятельным (банкротом). За период с даты возникновения обязанности по подаче руководителем общества заявления о банкротстве до даты подачи уполномоченным органом заявления в арбитражный суд ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность общества увеличилась на на сумму пени, рассчитанной в соответствии со ст. 75 НК РФ. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования уполномоченного органа в лице ИФНС России по г. Златоусту признаны обоснованными в размере и введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования уполномоченного органа в сумме пени и санкции-признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов. В нарушение п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органами управления общества не представлены временному управляющему бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника за период до введения процедуры наблюдения. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галион-Плюс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен ФИО5. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий известил уполномоченный орган о погашении требований по обязательным платежам и денежным обязательствам перед РФ по причине недостаточности имущества должника в соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве). Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении ООО «Галион-Плюс» завешена. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Галион-Плюс» (ГРН № Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 59 Закона о банкротстве с уполномоченного органа в лице ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано в том числе, судебные расходы в сумме и вознаграждение за период осуществления им полномочий временного управляющего ООО «Галион-Плюс» в сумме 60.000 руб.. Указанная сумма перечислена на имя ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ИФНС РФ по г. Златоусту по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 выплачено вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Галион-плюс» в сумме и компенсированы судебные расходы, произведенные ФИО5 за период конкурсного производства в сумме .. Таким образом, при проведении процедуры банкротства ООО «Галион-Плюс» уполномоченный орган в лице ИФНС России по г. Златоусту понес убытки в сумме которые должны быть возмещены ФИО1.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, и просил взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности сумму пени в размере также настаивал на взыскании убытков в размере

В судебном заседании представитель истца ИФНС РФ по г. Златоусту ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.52) поддержала исковые требования с учетом уточнений, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что основанием для привлечения ответчик, как руководителя ООО «Галион-Плюс» к субсидиарной ответственности является нарушение ст. 9 Закона о банкротстве за неподачу заявления в арбитражный суд Челябинской области о признании должника банкротом и не предоставление документов временному управляющему в соответствии с п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве. Считает, что срок для предъявления ими данных исковых требований не пропущен, поскольку срок исковой данности в данном случае подлежит исчислению со дня принятия судом решения о признании предприятия несостоятельным (банкротом), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и составляет (ст. 196 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, зарегистрированная в реестре за №-168-л.д.13), против предъявленных к ФИО1 исковых требований возражала, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск (л.д.198-200 т.2). Дополнительно суду пояснила, что руководитель (законный и уполномоченный представитель) общества акта ИФНС РФ по г. Златоусту о наличии недоимки в сумме ., и о необходимости исполнения директором общества обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не получали, а также не уклонялись от получения данного акта. Также доводы истца не обоснованы в отношении убытков с ФИО1, т.к. не доказано, что виновное поведение ФИО1 причинило какие-либо убытки налоговой службе. Считает, что истцом пропущен срок для предъявления исковых требований к ФИО1.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ИФНС РФ по г. Златоусту удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как следует из искового заявления ИФНС РФ по г. Златоусту, пояснений представителя в судебном заседании, основанием для обращения с данным иском в суд явилось неисполнение ответчиком ФИО1 требований ст. 9, пунктов 1 и 2 ст. 10, п. 2 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галион-Плюс» и взыскания с ответчика причиненных указанным бездействием убытков.

Согласно п.п.1,3 ст. 224 п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника. Руководитель должника, совершивший нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В силу п. 1 и 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Статьей 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Положения вышеуказанных норм Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» по своему правовому смыслу устанавливают, что при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя за неисполнение требований ст. 9 Закона о банкротстве необходимо наличие двух условий: вины руководителя должника в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и причинно- следственной связи между неисполнением руководителем должника требований ст. 9 Закона о банкротстве и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ основанием предъявления кредитором требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), является отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора либо неполучение от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основано на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При разрешении данного спора на истце лежит обязанность доказать наличие вины директора ООО «Галион-Плюс», в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и причинно-следственной связи между указанным бездействием ответчика и неудовлетворением требований истца по уплате платежей, повлекшим начисление пени, возникновение убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № единственного участника ООО «Галион-плюс» ФИО3 директором общества назначен ФИО1, который согласно положениям ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 11 Устава ООО «Галион-Плюс» является единоличным исполнительным органом обществ, имеющим право без доверенности действовать от имени «Галион-Плюс». Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (ГРН № (л.д.7-29 т.1).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Златоусту ФИО12 (л.д.36-57 т.1) следует, что в отношении ООО «Галион-Плюс» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по г. Златоусту вынесено решение № о привлечении налогоплательщика ООО «Галион-Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму задолженности 8.938.887 руб. 09 коп. (л.д.61-67 т.1).

ООО «Галион-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ извещено истцом о наличии недоимки в сумме и о необходимости исполнения директором общества обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (л.д.68-70 т.1).

Представитель истца ФИО2 считает, что с момента вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ возникла ситуация, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов проводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В ходе анализа показателей баланса Общества за первое полугодие и ДД.ММ.ГГГГ установлено: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по строке 624 «Задолженность по обязательным платежам перед бюджетом» не отражена задолженность, доначисленная по результатам проведения указанной выездной налоговой проверки (л.д.104-115 т.1).

Датой принятия налоговым органом решения о доначислении обязательных платежей в бюджет (ДД.ММ.ГГГГ) определяется дата возникновения обязанности руководителя по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Галион-плюс» несостоятельным (банкротом).

Как пояснил представитель истца, указанная обязанность руководителем ООО «Галион-плюс» ФИО1 не исполнена.

Как пояснил представитель истца, в соответствии с показателями бухгалтерской отчетности общества (форма 2 « Отчет о прибылях и убытках»), деятельность прекратилась в ДД.ММ.ГГГГданные о выручке имеют нулевые показатели.

Уполномоченный орган в лице ИФНС по г. Златоусту во исполнение положений ст. 3,11 Закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Галион-Плюс» несостоятельным (банкротом).

За период с даты возникновения обязанности по подаче руководителем общества заявления о банкротстве до даты подачи уполномоченным органом заявления в арбитражный суд ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность общества увеличилась на - на сумму пени, рассчитанной в соответствии со ст. 75 НК РФ, что следует из пояснений представителя истца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования уполномоченного органа в лице ИФНС России по г. Златоусту признаны обоснованными в размере и введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4. (л.д.133-135 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования уполномоченного органа в сумме 4.485.428 руб. 29 коп.-пени и санкции-признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов (л.д.136-140 т.1).

Из пояснений представителя истца следует, что в нарушение п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органами управления общества не представлены временному управляющему бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника за период до введения процедуры наблюдения.

Указанное обстоятельство также нашло отражение в заключении временного управляющего по результатам анализа финансового состояния ООО «Галин-Плюс», проведенного только на основе бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках общества, представленных ИФНС РФ по г. Златоусту

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галион-Плюс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен ФИО5 (л.д.193-201 т.1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий известил уполномоченный орган о погашении требований по обязательным платежам и денежным обязательствам перед РФ по причине недостаточности имущества должника в соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве (л.д.224 т.1).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении ООО «Галион-Плюс» завешена (л.д.225-229 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Галион-Плюс» (ГРН №

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 59 Закона о банкротстве с уполномоченного органа в лице ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано ., в том числе, судебные расходы в сумме . и вознаграждение за период осуществления им полномочий временного управляющего ООО «Галион-Плюс» в сумме . (л.д.229-237 т.1).

Указанная сумма перечислена на имя ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240 т.1).

Кроме того, ИФНС РФ по г. Златоусту по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 выплачено вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Галион-плюс» в сумме и компенсированы судебные расходы, произведенные ФИО5 за период конкурсного производства в сумме (л.д.243-244 т.1).

Таким образом, при проведении процедуры банкротства ООО «Галион-Плюс» уполномоченный орган в лице ИФНС России по г. Златоусту понес убытки в сумме

ИФНС РФ просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Галион-Плюс», и взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности сумму пени в размере в порядке возмещения убытков сумму

Вместе с тем, в силу ст. 399 ГК РФ основанием возложения дополнительной (субсидиарной) ответственности является отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора либо неполучение от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

ИФНС РФ по г. Златоусту не представил допустимых, достаточных доказательств о том, что руководитель ООО «Галион-Плюс» ФИО1 не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в том числе, требования кредиторов в полном объеме до принятия Арбитражным судом Челябинской области к производству заявления ИФНС РФ по г. Златоусту о признании несостоятельным (банкротом) Общества, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и неудовлетворением требований ИФНС обязательных платежей, как кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает недоказанным истцом наличие вины руководителя должника ООО ««Галион-Плюс» ФИО1 в несоблюдении им обязанности руководителя, установленной ст. 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Галион-Плюс» ФИО1 в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве, взыскании с него задолженности не имеется.

В соответствии со ст. 11 Устава ООО «Галион-Плюс» единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается общим собранием участников общества, от имени общества действует без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом и настоящим уставом к компетенции общего собрания участников общества, и предусмотренные контрактом, заключенным между обществом и директором (л.д.15 т.1).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 Устава общества, высшим органом общества является общее собрание участников общества, в исключительной компетенции которого находится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов и др. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества не могут быть переданы им на решение директора общества. Таким образом, в соответствии с Уставом общества, именно в компетенции общего собрания участников общества находится принятие решения о ликвидации общества и об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом(л.д. 13-14 т.1).

Кроме того, исходя из представленных доказательств, суд считает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал реальную возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения руководителя должника в Арбитражный суд в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве с заявлением о признании общества банкротом.

Сами по себе факты не предоставление органами управления общества в нарушение ст. 66 Закона о банкротстве временному управляющему бухгалтерских и иных документов, касающиеся деятельности должника за период до введения процедуры наблюдения не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Оснований для удовлетворения указанных требований ИФНС РФ по г. Златоусту о возмещении убытков суд также не находит.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вина и противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена. Требуемая к взысканию сумма взысканная с истца в пользу арбитражного управляющего ФИО4 не относится к убыткам истца, является судебными расходами истца по арбитражному делу.

Судом учитывается, что истец является единственным кредитором должника ООО «Галион-Плюс», в рамках дела о банкротстве доказан факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, более того, истец не доказал реальную возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения руководителя ООО «Галион-Плюс» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При наличии признаков отсутствующего должника, истец в соответствии со ст. 227 Закона о банкротстве, как единственный кредитор ООО «Галион-Плюс», инициировал процесс банкротства общества спустя значительный промежуток времени, что также способствовало увеличению размера требуемой суммы пени.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2,3 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. В случае же обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения обязанность подачи заявления в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, возложена законом на временного управляющего.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС РФ по г. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы пени и убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий: А.А. Яковлева