Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранова Э.И. к администрации МО «Багратионовский муниципальный район» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ХХХ» о признании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Таранов Э.И. обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к администрации МО «Багратионовский муниципальный район» о признании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, победителем которого признано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ХХХ», недействительными.

В обоснование исковых требований Таранов Э.И. указал, что он является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: Калининградская область, г.ххх, ул.ххх, дом №ххх, квартира №ххх.

29.12.2008 г. администрация МО «Багратионовский муниципальный район» провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО «Багратионовский городской округ».

Результаты указанного конкурса были опубликованы в газете «Новая жизнь» №20 (8371) от хх.хх.2009 г. В опубликованном протоколе отсутствуют условия заключения договора, являющегося приложением к постановлению администрации МО «Багратионовский городской округ» №1061 от 11.06.2008 г.

Согласно протоколу от 21.01.2009 г. победителем конкурса по лоту №2 (многоквартирные жилые дома МО «Багратионовское городское поселение») признано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ххх».

01.03.2009 г. на основании результатов конкурса был заключен договор управления многоквартирными домами между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ххх» и администрацией МО «Багратионовский муниципальный район».

Поскольку согласно Уставу МО «Багратионовский муниципальный район» муниципальные нормативно-правовые акты вступают в законную силу по истечении десяти дней со дня их опубликования в средстве массовой информации, то, полагает истец, указанный договор управления многоквартирным домом не мог быть заключен 01.03.2009 г. Заключением данного договора, указывает Таранов Э.И., на него как на собственника вышеуказанного жилого помещения возложена обязанность по оплате услуг, предоставляемых Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ххх».

Вместе с тем, указывает истец, в порядке, предусмотренном Правилами проведения конкурсов, утвержденными постановлением Правительства РФ №75 от 06.02.2006 г., победителем по лоту №2 признано ООО «Б.».

В связи с невыполнением ООО «Б.» обязанностей, предусмотренных пунктами 90-92 Правил проведения конкурсов, данное общество было признано уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, в связи с чем на основании пункта 93 Правил участником конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, было признано ООО «М.», к которому организатор конкурса должен был в судебном порядке обратиться с требованием о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом, сведений о чем не имеется.

Поскольку, как полагает истец, при проведении указанного конкурса были нарушены Правила проведения конкурсов, данный конкурс, по его мнению, подлежит признанию недействительным, что влечет и недействительность договора, заключенного с лицом, признанным победителем конкурса.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ххх» (далее - ООО «Управляющая компания «ххх»).

В судебном заседании истец Таранов Э.И. исковые требования поддержал и в их обоснование сослался на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков – администрации МО «Багратионовский муниципальный район» Коршунова В.А. и ООО «Управляющая компания «ххх» Зимушко Д.А. исковые требования не признали, сославшись на проведение оспариваемого конкурса в соответствии с требованиями законодательства.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение, находящееся по адресу: Калининградская область, г.ххх, ул.ххх, дом №ххх, квартира №ххх, принадлежит на праве собственности Таранову Э.И.

Судом установлено, что дом, в котором находится данное жилое помещение, является многоквартирным.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных данной нормой закона способов управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме №ххх по ул.ххх в г.ххх способ управления многоквартирным домом выбран не был.

Данное обстоятельство не оспаривалось и истцом Тарановым Э.И.

В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

В этой связи администрацией МО «Багратионовский городской округ», правопреемником которой является администрация МО «Багратионовский муниципальный район», был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Согласно результатам данного конкурса, проведенного 29.12.2008 г., его победителем по лоту №2 (многоквартирные жилые дома МО «Багратионовское городское поселение») было признано ООО «Б.».

Вместе с тем, конкурсной комиссией 21.01.2009 г. ООО «Б.» было признано уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, поскольку не представило своих предложений по общей стоимости дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса и не представило перечня указанных дополнительных работ и услуг, что предусмотрено пунктами 76 и 77 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 93 Правил в случае признания победителя конкурса уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом организатор конкурса предлагает заключить договор управления многоквартирным домом участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Участником конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг по лоту №2 (многоквартирные жилые дома МО «Багратионовское городское поселение»), было признано ООО «М.».

Однако, как следует из протокола заседания конкурсной комиссии от 21.01.2009 г., в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса ООО «М.» не представило организатору конкурса предусмотренный пунктом 92 Правил подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.

По данному основанию ООО «М.» признано, как того требует положение пункта 92 Правил, уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.

В этой связи на основании пункта 93 Правил победителем конкурса по лоту №2 (многоквартирные жилые дома МО «Багратионовское городское поселение») было признано ООО «Управляющая компания «ххх», которое сделало предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Доводы Таранова Э.И. в обоснование исковых требований о признании таковых результатов конкурса по отбору управляющей организации недействительными, со ссылкой на положения пункта 93 Правил и на то обстоятельство, что в соответствии с данной правовой нормой при признании ООО «Б.» уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом для признанного в этой связи победителем конкурса ООО «М.» заключение договора управления многоквартирным домом являлось обязательным, а в случае уклонения его от заключения данного договора, организатор конкурса должен был в судебном порядке обратиться к нему с требованием о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом, суд находит необоснованными.

Данный довод Таранова Э.И. основан на неправильном толковании положений пункта 93 Правил.

Согласно пункту 93 Правил в случае признания победителя конкурса уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом организатор конкурса предлагает заключить договор управления многоквартирным домом участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. При этом заключение договора управления многоквартирным домом таким участником конкурса является обязательным.

В случае признания участника конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом организатор конкурса вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этого участника заключить такой договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

Данной правовой нормой организатору конкурса предоставлено право обратиться в суд с требованием о понуждении участника конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, заключить договор управления многоквартирным домом.

В том случае, если организатор конкурса не воспользовался таким правом, то, по смыслу приведенной правовой нормы он предлагает заключить договор управления многоквартирным домом другому участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

На этом основании в связи с признанием ООО «М.» уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом и в связи с тем, что организатор конкурса не воспользовался своим правом на обращение в суд требованием о понуждении ООО «М.» заключить такой договор, организатор конкурса правомерно предложил заключить договор управления многоквартирным домом другому участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, - ООО «Управляющая компания «ххх».

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 13.10.2009 г. было выражено согласие на управление данным домом ООО «Управляющая компания «ххх».

Представленное истцом Тарановым Э.И. суду решение собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 01.12.2009 г. о выборе в качестве способа управления данного дома управление товариществом собственников жилья было принято после проведения оспариваемого конкурса, а потому на его результаты повлиять не могло. Кроме того, данное решение реализовано не было, что было подтверждено самим Тарановым Э.И.

Таким образом, оснований для признания результатов вышеуказанного конкурса по отбору управляющей организации недействительными суд не находит.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса РФ (часть 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Результаты указанного конкурса по отбору управляющей организации, согласно которым победителем конкурса признано ООО «Управляющая компания «ххх», содержащиеся в протоколе заседания конкурсной комиссии от 21.01.2009 г., в тот же день были размещены на официальном сайте Правительства Калининградской области и опубликованы в газете «Новая жизнь» №20 от хх.хх.2009 г.

Заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, является для собственников помещений в данном доме, в силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, обязательным.

01.03.2009 г. между администрацией МО «Багратионовский муниципальный район» и ООО «Управляющая компания «ххх» заключен таковой договор управления многоквартирным домом.

То обстоятельство, что управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее Таранову Э.И. на праве собственности помещение, осуществляется ООО «Управляющая компания «ххх», а он (Таранов Э.И.) является стороной такового договора, не оспаривается и подтверждено самим истцом.

Согласно положениям части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее Таранову Э.И. на праве собственности жилое помещение, в простой письменной форме, как того требует вышеуказанное положение закона, Тарановым Э.И. не заключался.

Однако несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, ни Жилищный кодекс РФ, ни иные правовые акты не содержат положений о последствиях несоблюдения письменной формы договора управления многоквартирным домом.

Не имеется и соглашения сторон о таковых последствиях.

Таким образом, само по себе несоблюдение простой письменной формы договора управления многоквартирным домом не влечет недействительность данного договора.

В таком случае в подтверждение заключения договора управления многоквартирным домом могут быть представлены письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных ООО «Управляющая компания «ххх» доказательств видно, что с 01.03.2009 г. ООО «Управляющая компания «ххх» исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом №ххх по ул.ххх в г.ххх, в котором находится принадлежащее Таранову Э.И. на праве собственности жилое помещение, возражений относительно чего на протяжении значительного периода времени (в течение почти двух) Таранов Э.И. не заявлял.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, суд приходит к выводу о доказанности наличия договора управления многоквартирным домом №ххх по ул.ххх в г.Багратионовске, заключенного между ООО «Управляющая компания «ххх» и Тарановым Э.И.

Доводы Таранова Э.И. в обоснование исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что поскольку протокол открытого конкурса по отбору управляющей организации от 29.12.2008 г. и протокол заседания конкурсной комиссии от 21.01.2009 г., содержащие результаты данного конкурса, были опубликованы в средстве массовой информации (газете «Новая жизнь») 26.03.2009 г., то вышеуказанный договор управления многоквартирным домом не мог быть заключен 01.03.2009 г., то есть ранее опубликования результатов конкурса, так как согласно Уставу МО «Багратионовский муниципальный район» муниципальные нормативно-правовые акты вступают в законную силу по истечении десяти дней со дня их опубликования в средстве массовой информации, суд находит несостоятельными, поскольку протокол открытого конкурса по отбору управляющей организации не является нормативным правовым актом, в связи с чем положение Устава о вступлении в законную силу нормативных правовых актов после их официального опубликования, к разрешаемому спору применению не подлежат.

При этом законодательство не содержит положений о том, что договор управления многоквартирным домом должен быть заключен через определенный период времени после опубликования результатов конкурса.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Таранова Э.И. не подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика администрации МО «Багратионовский муниципальный район» было сделано заявление о применении к исковым требованиям Таранова Э.И. исковой давности, предусмотренной пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, составляющей 1 год, применяемой к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Разрешив данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности по следующим причинам.

Тарановым Э.И. предъявлены исковые требования о признании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом недействительными, на которые исковая давность, установленная пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, не распространяется.

То обстоятельство, что признание торгов недействительными влечет, в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, последствия в виде недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, не является основанием для применения указанного выше срока исковой давности к исковым требованиям о признании результатов конкурса недействительными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска Таранову Э.И. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 400 рублей, однако определением судьи от 10.02.2011 г. уплата Тарановым Э.И. государственной пошлины была отсрочена до разрешения дела по существу, но не более чем на 6 месяцев.

Вместе с тем, на день разрешения настоящего дела государственная пошлина истцом не уплачена.

При таких обстоятельствах, принимая при этом во внимание, что в удовлетворении иска Таранова Э.И. отказано, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию в доход местного бюджета с истца Таранова Э.И., не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Таранова Э.И. к администрации МО «Багратионовский муниципальный район» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ххх» о признании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом недействительными отказать.

Взыскать с Таранова Э.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2011 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Решение вступило в законную силу 23 апреля 2011 года.