Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кировское ПСУ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Кировское ПСУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кировское ПСУ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу главным энергетиком. Одновременно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принял на себя полную ответственность за недостачу вверенного истцом имущества.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО1. В результате инвентаризации установлена недостача имущества на общую сумму 53764,50 руб.

Истец полагает, что недостача произошла по вине ответчика вследствие небрежного отношения к сохранности материальных ценностей и халатного отношения к своим должностным обязанностям.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут, трудовая книжка выдана. Причиненный ООО «Кировское ПСУ» материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 53764,50 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1813 руб.

Представитель истица по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Кировское ПСУ» главным энергетиком. Трудовой договор на руки ему не выдавался, должностная инструкция не предоставлялась. Договор о полной материальной ответственности он подписывал в ДД.ММ.ГГГГ года, хотя дата на нем стояла ДД.ММ.ГГГГ. Он координировал работу бригады электромонтажников, материал для работ заказывал по спецификации через снабжение Кировского ПСУ. Его работа носила разъездной характер, каждый день он находился на объектах. Материал от снабженцев получал водитель по доверенности, лично он накладные не видел, принимал материал по факту, хотя по правилам должны были сверять наличие материала с документами. Полученный материал работникам он выдавал так, как ему объяснили на фирме. Материал хранился в 4 местах, склада не было. На объекте по адресу: <адрес>, материал хранился в подсобной комнате электромонтажников. Весь полученный материал был израсходован на объекте. Акт выполненных работ по объекту, где исполнитель – ООО «Кировское ПСУ», заказчик – ООО ИСК «<данные изъяты>», который в данный момент находится на стадии банкротства, подписан заказчиком не был. Объект сдавал технадзору, подтверждал, доказывал объемы.

В ДД.ММ.ГГГГ года он решил прекратить работать в данной организации. Обращался по поводу назначения комиссии, либо человека, которому должен был передавать все материалы, но ему ответили, что в фирме проблемы, пообещали разобраться позже. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер принесла сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и попросила ее подписать, якобы инвентаризационная комиссия провела инвентаризацию материалов, которые им принимались. Он от подписания сличительной ведомости отказался и написал объяснительную, в которой указал, что он отказывается подписывать ведомость, с результатами не согласен, инвентаризация проводилась в его отсутствие, о проведении инвентаризации он уведомлен не был. То, что он писал объяснительную могут подтвердить свидетели. Считает, что инвентаризация вообще не проводилась, т.к. не представляется возможным произвести инвентаризацию такого количества материалов за 1 день и свести все это в ведомость, учитывая, что на момент его вступления в должность, он принимал материалы у предыдущего работника в течение 5 рабочих дней, кроме того, материал находился в 4 местах по всему городу. Ключи от 1 из помещений по адресу: <адрес>, находились только у него в единственном экземпляре и были переданы им в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. главному инженеру Кировского ПСУ ФИО5. На момент увольнения результаты инвентаризации сведены не были. Он считает, что недостающие материалы были списаны на строительство объекта, заказчиком которого было ООО ИСК «<данные изъяты>», но так как акт приемки выполненных работ не был подписан, то материалы числились на нем. Инвентаризация непосредственно на объекте не проводилась.

Представитель ответчика ФИО7 в суде пояснила, что иск не признает, считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, не доказаны. С ответчиком не должен был заключаться договор о полной материальной ответственности, так как должность ответчика отсутствует в списке, который утвержден постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме этого, инвентаризация проводилась с нарушением методических указаний. В частности, ответчик при проведении инвентаризации не присутствовал и не был предупрежден о её проведении, перед началом инвентаризации с ответчика не взята расписка и не представлено доказательств того что он отказался давать такую расписку и отказался участвовать в инвентаризации. Акт об отказе от подписания результатов инвентаризации, даже если бы ответчик действительно отказывался от подписания результатов инвентаризации, не может служить доказательством того, что ответчик отказался участвовать в проведении инвентаризации и отказался дать расписку перед началом инвентаризации. С приказом о проведении инвентаризации ответчик также не был ознакомлен. Вызывает сомнение, что инвентаризация могла быть проведена за один день, так как ответчик утверждает, что материальные ценности находились в четырех местах, а от одного помещения ключ был только у него. Данное утверждение истцом также не опровергнуто. По утверждению ответчика недостающие материалы были израсходованы на строительстве объекта ООО ИСК «<данные изъяты>», но акт приемки выполненных работ заказчиком не был подписан и следовательно не было произведено списание израсходованных материалов. Истцом в нарушение Методических указаний отдельный акт инвентаризации по незавершенному капитальному строительству не составлялся и не представлено в суд доказательств опровергающих доводы ответчика.

Служебное расследование по результатам инвентаризации не проводилось. Полагает, что размер материальной ответственности истцом не доказан, что является основанием для освобождения работника от материальной ответственности. Факт недостачи сам по себе не является основанием для привлечения к материальной ответственности. Виновные действия работника не доказаны, кроме того к материальным ценностям на строительстве объектов имели доступ другие лица.

Считает, что истцом при проведении инвентаризации допущены нарушения по порядку ее проведения и оформления результатов, которые влекут за собой признание ее недействительной.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателю.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п. 27 Положения по проведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

Приказом Минфина РФ от 49 от 13.06.1995 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту Методические указания).

Согласно пунктам 1.4, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 4.1 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, что служит основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кировское ПСУ» и ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по которому ответчик принят на должность главного энергетика. В соответствии с п. 9.1.2. договора работник несет ответственность в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о приеме на работу ФИО1 на должность главного энергетика.

Заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник, работающий в должности главного энергетика, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении инвентаризации материально-производственных запасов, находящихся на ответственном хранении ФИО1 в связи со сменой материально ответственного лица. С приказом ФИО1 не ознакомлен.

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании инвентаризационной описи и товарных накладных, выявлена недостача на сумму 53764,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директором, главным бухгалтером и бухгалтером составлены акты об отказе од дачи объяснительной и об отказе от подписи результатов инвентаризации ФИО1.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию.

Судом установлено, что ответчик работал главным энергетиком в ООО «Кировское ПСУ», которое занималось капитальным строительством объектов, в том числе производством электромонтажных работ. При этом работы велись на нескольких объектах одновременно. Какого-либо складского помещения не было, материалы хранились в 4 местах. На объекте строительства полученные материалы хранились в подсобной комнате электромонтажников.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что инвентаризация проведена за один день и без участия ответчика. Перед инвентаризацией с ФИО1 не взята расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Из инвентаризационной описи не видно где конкретно находятся те или иные товарно-материальные ценности.

В соответствии с пунктами 3.32, 3.33 Методических указаний по инвентаризации имущества по незавершенному капитальному строительству в описях указывается наименование объекта и объем выполненных работ по этому объекту, по каждому отдельному виду работ, конструктивным элементам, оборудованию и т.п.

При этом проверяется не числится ли в составе незавершенного капитального строительства оборудование, переданное в монтаж, но фактически не начатое монтажом.

На законченные строительством объекты, фактически введенные в эксплуатацию полностью или частично, приемка и ввод в действие которых не оформлены надлежащими документами, составляются особые описи. Отдельные описи составляются также на законченные, но почему-либо не введенные в эксплуатацию объекты. В описях необходимо указать причины задержки оформления сдачи в эксплуатацию указанных объектов.

К доводам истца, изложенным в исковом заявлении, о том, что недостача произошла по вине ответчика вследствие небрежного отношения к сохранности материальных ценностей и халатного отношения к своим должностным обязанностям, суд относится критически, поскольку служебное расследование для установления причин возникновения ущерба истцом не проводилось. На неоднократные запросы истцом в суд дополнительные документы не представлены. Представитель истца в суд не явился.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о том, что он на инвентаризацию не приглашался, что инвентаризация без его участия проведена неполно, без учета того, что материалы были израсходованы на строительство объекта, заказчиком которого является ООО ИСК «<данные изъяты>», однако заказчик не подписал акты выполненных работ, истцом не опровергнуты.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении правил проведения инвентаризации, установленных требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов; и следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кировское ПСУ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куменский районный суд.

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Ю.Н. Бушуев