Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–172/2011 по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия прокуратуры Бакчарского района Томской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры Бакчарского района Томской области, выразившегося в неприятии мер по ее жалобам на нарушение ее прав кредитора и взыскателя при ликвидации общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ксения».

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 03 июня 2010 года решением Бакчарского районного суда Томской области с ООО «Ксения» была взыскана в ее пользу задолженность по недоплаченному пособию по временной нетрудоспособности в размере рублей, задолженность по оплате отпусков в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере рублей. Не исполнив данное решение, генеральный директор ООО «Ксения» Н., являясь единственным участником Общества, начала процедуру добровольной ликвидации предприятия. 15 июля 2010 года она подала в налоговый орган заявление о ликвидации предприятия и формировании ликвидационной комиссии, а 16 июля 2010 года закрыла расчетный счет предприятия в ОАО АКБ «Росбанк». 23 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Бакчарскому району УФССП РФ по Томской области П. были возбуждены исполнительные производства: № по взысканию недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере рублей; № по взысканию задолженности по оплате отпусков в размере рублей; № по взысканию компенсации морального вреда в размере рублей; № по взысканию расходов на оплату услуг адвоката в размере рублей. К моменту возбуждения указанных исполнительных производств основные и оборотные средства ООО «Ксения» были Н. реализованы. Н. имела возможность вырученными от реализации предприятия денежными средствами погасить задолженность перед ней, однако она нарушила порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный статьей 64 Гражданского кодекса РФ, все её требования включила в реестр требований кредиторов в последнюю, 4-ю очередь, решение суда не исполнила, и в апреле 2011 года завершила процедуру ликвидации ООО «Ксения».

Она, ФИО1, неоднократно обращалась в прокуратуру Бакчарского района с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с нарушением её прав кредитора и взыскателя. Однако прокурор Бакчарского района и его заместитель не выполнили свою обязанность по обеспечению законности и соблюдению прав граждан и необоснованно отказывали в удовлетворении ее жалоб. В результате незаконных действий Н. и бездействия прокуратуры решение суда от 03 июня 2010 года осталось неисполненным, чем ей, ФИО1, причинён материальный ущерб в размере .

Заявитель ФИО1 считает, что прокуратура Бакчарского района нарушила пункт 1 статьи 6 и статью 1 Протокола 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно, нарушила её право на справедливое судебное разбирательство, поскольку государство не обеспечило исполнение решения суда.

ФИО1 просит суд признать бездействие прокуратуры Бакчарского района Томской области незаконным и обязать прокуратуру Бакчарского района Томской области устранить допущенные нарушения ее прав.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещённой о времени и месте судебного разбирательства дела, не явилась. Направила в суд представителя – адвоката Паныч Е.А. и заявление о рассмотрении дела без её участия.

В силу части 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1

Представитель заявителя Паныч Е.А. требования ФИО1 поддержала, основываясь на доводах, изложенных в заявлении.

Прокурор Бакчарского района Томской области Истомин А.Г. направил в суд письменное возражение, в котором просил оставить заявление ФИО1 без удовлетворения. В возражении указал, что по жалобам ФИО1 проводились проверки, в ходе проверки установлено, что ООО «Ксения» являлась должником по исполнительным производствам в пользу ФИО1, требования взыскателя ФИО1 не исполнены, ООО «Ксения» ликвидировано. К моменту возбуждения исполнительных производств ООО «Ксения» прекратило хозяйственную деятельность и не имело основных и оборотных средств кроме холодильной витрины, что подтверждено бухгалтерским балансом и актом о наложении ареста на имущество. Арестованное имущество – холодильная витрина направлена на реализацию, однако реализована не была, взыскатель от принятия этого имущества в счёт погашения долга отказалась, в связи с чем арест на это имущество был снят. Прокуратурой также проводилась проверка процедуры ликвидации ООО «Ксения», однако нарушения закона со стороны ликвидационной комиссии (ликвидатора) не выявлены. Требования ФИО1 по исполнительным листам включены в реестр требований кредиторов за исключением требования по исполнительному производству о компенсации морального вреда, которое окончено судебным приставом-исполнителем без направления исполнительного документа ликвидатору в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве». Определение очередности удовлетворения требований кредиторов не проводилось, т.к. П.С.НБ. была единственным кредитором ООО «Ксения». Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствовали, о чём заявителю был направлен мотивированный ответ.

Представитель прокуратуры Бакчарского района Томской области помощник прокурора Миронов И.Ю. требования ФИО1 не признал, основываясь на доводах, изложенных в возражении. Полагал, что прокуратурой Бакчарского района Томской области права ФИО1 нарушены не были.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Бакчарскому району УФССП РФ по Томской области П. на основании исполнительных листов Бакчарского районного суда Томской области от 03 июня 2010 года были возбуждены исполнительные производства: № о взыскании с ООО «Ксения» в пользу ФИО1 недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере рублей; № о взыскании с ООО «Ксения» в пользу ФИО1 долга по оплате отпусков в размере рублей; № о взыскании с ООО «Ксения» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере рублей; № о взыскании с ООО «Ксения» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката в размере рублей. Указанные исполнительные производства окончены, исполнительные документы остались не исполненными, должник ООО «Ксения» ликвидировано.

Из прокуратуры Бакчарского района Томской области судом были истребованы копии материалов наздорного производства по жалобам ФИО1

Как следует из материалов сводного надзорного производства №, ФИО1 06 октября 2010 года и 18 января 2011 года обращалась в прокуратуру Бакчарского района с жалобами о проверке законности процедуры ликвидации ООО «Ксения» в связи с неисполнением ООО «Ксения» решения суда. По обоим жалобам сотрудниками прокуратуры проводилась проверка процедуры ликвидации ООО «Ксения», было получено объяснение ликвидатора ООО «Ксения» Н., истребованы необходимые документы. Нарушения закона в действиях (бездействии) ликвидатора ООО «Ксения» сотрудниками прокуратуры, проводившими проверку, не установлено. По обоим жалобам ФИО1 дан мотивированный ответ, в котором указано на отсутствие оснований к принятию мер прокурорского реагирования.

07 июня 2011 года ФИО1 обратилась к прокурору района с жалобой на бездействие заместителя прокурора Доктор В.Н., обосновывая жалобу тем, что несмотря на её предыдущие жалобы должник ООО «Ксения» ликвидирован, решение суда не исполнено, однако заместитель прокурора Доктор В.Н. оснований для прокурорского реагирования не нашёл.

По указанной жалобе прокурором района Истоминым А.Г. также проведена проверка, 06 июля 2011 года ФИО1 направлен мотивированный ответ с обоснованием выводов об отсутствии нарушения закона при ликвидации ООО «Ксения» и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Статьей 255 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как разъяснил Пленум Верховного суда России в постановлении № 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Под бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Сроки и порядок рассмотрения жалоб и заявлений, поступающих в прокуратуру, установлен «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» (утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 г. № 200).

Из материалов надзорного производства по жалобам ФИО1 видно, что все жалобы ФИО1 относительно процедуры ликвидации ООО «Ксения» и неисполнения ликвидационной комиссией (ликвидатором) ООО «Ксения» исполнительных документов, поступившие в прокуратуру Бакчарского района Томской области, рассмотрены в установленном порядке и в установленный срок. На все жалобы ФИО1 направлены мотивированные ответы, обосновывающие вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Несогласие заявителя с ответом прокурора, в том числе с выводами прокурора об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не может служить основанием для признания незаконным бездействия прокурора. Суд не вправе своим решением обязать прокурора принять какие-либо меры прокурорского реагирования.

То обстоятельство, что решение суда от 03 июня 2010 года о взыскании денежных средств с ООО «Ксения» в пользу ФИО1 осталось не исполненным, не является следствием непринятия каких-либо мер прокурорского реагирования по обращениям ФИО1 в прокуратуру Бакчарского района Томской области.

Прокуратурой Бакчарского района Томской области не могло быть нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, выражающееся в неисполнении решения суда от 03 июня 2010 года, поскольку прокурор в рассмотрении данного дела не участвовал, субъектом исполнения этого судебного решения и стороной исполнительного производства не являлся.

При рассмотрении жалоб ФИО1 должностными лицами прокуратуры Бакчарского района Томской области её права и свободы не нарушены, препятствий к осуществлению ею своих прав и свобод не создавалось, какая-либо обязанность на неё не возлагалась, к ответственности она не привлекалась.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия прокуратуры Бакчарского района Томской области и её должностных лиц. В удовлетворении заявленных П.С.НВ. требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 258, 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия прокуратуры Бакчарского района Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда.

Председательствующий Шатохин В.В.

В окончательной форме решение принято 15 августа 2011 года.

Копия верна,

судья Бакчарского районного суда Шатохин В.В.