Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Указывает, что ФИО1 работает муниципальным служащим муниципальной службы администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в качестве начальника отдела по образованию с 17 июля 2008 г.

Распоряжением Главы Котовского муниципального района ФИО3 от 02 сентября 2011 г. за № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Данное взыскание было наложено за «имевшиеся многочисленные грамматические ошибки и нарушение нумерации глав 2,3,5,9,10,11 в проекте. Устава учреждения «Перещепновская ООШ»».

Истец с наложением дисциплинарного взыскания не согласна, считает доводы работодателя, положенные в обоснование его наложения, ошибочными и несостоятельными, вследствие чего, незаконными, так как, по её мнению, отсутствовало само событие трудового правонарушения.

Со стороны истца нарушений трудовой дисциплины не допускалось, доказательства ее вины у работодателя отсутствуют, по данному факту объяснения у нее не истребовались.

Более того, работодатель ошибочно инкриминирует истцу вину за деяние, которое она не совершала и ответственность, за исполнение которого возложена законом на другое должностное лицо.

Следовательно, отсутствует сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Истец обратила внимание работодателя на незаконность его распоряжения о наложении на нее необоснованного дисциплинарного взыскания, однако работодатель свой распорядительный акт не отменил.

В связи с чем, истец вынуждена обратиться с иском в суд для защиты своих нарушенных трудовых прав работодателем.

Работодатель в своем распорядительном акте указал, что работником на подпись главе Котовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ был представлен проект постановления администрации Котовского муниципального района «О переименовании и утверждении Устава муниципального бюджетного образовательного учреждения Перещепновская ООШ».

Однако, работодатель указывает, что дисциплинарное взыскание накладывается на работника за некачественную подготовку (наличие многочисленных грамматических ошибок и нарушение нумерации глав) другого документа, а именно проекта устава учреждения «Перещепновская ООШ».

В связи с этим необходимо отметить, что документом, определяющим порядок предоставления на утверждение главе района проектов постановлений администрации Котовского муниципального района, является Регламент администрации Котовского муниципального района, в частности «Глава 7. Порядок подготовки, согласования, представления и рассмотрения проектов правовых актов главы Котовского муниципального района и решений коллегий администрации Котовского муниципального района».

В пункте 7.1. Регламента указано, что в пределах своих полномочий глава района издает правовые акты в форме постановлений и распоряжений.

В соответствии с пунктом 7.3. Регламента правом официального внесения проекта постановления, распоряжения, решения коллегии на рассмотрение главе района обладают первый заместитель, заместители, управляющий делами, руководители структурных подразделений администрации.

В силу пункта 7.9. ответственность за качество подготовки постановления (распоряжения) несет руководитель структурного подразделения, вносящий проект на рассмотрение главе района и заместитель, курирующий указанное структурное подразделение.

Таким образом, привлечь работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с указанными нормами Регламента можно только за некачественную подготовку проекта постановления (распоряжения) главы района.

Как следует из содержания распорядительного акта о применении дисциплинарного взыскания, у работодателя отсутствуют претензии к проекту постановления, который был представлен ему работником 04.08.2011.

Истец обращает внимание суда, что в соответствии с действующим законодательством подготовка и разработка Устава образовательного учреждения, его изменений возложена на руководителя данного учреждения (директора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 №3266-1, образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона, устав гражданского образовательного учреждения в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, разрабатывается и принимается образовательным учреждением и утверждается его учредителем.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 32 Закона, к компетенции образовательного учреждения относятся разработка и принятие устава коллективом образовательного учреждения для внесения его на утверждение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона образовательные учреждения одного типа подразделяются на виды, определенные федеральными законами или типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, которыми регулируется деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений. На основе таких типовых положений разрабатываются уставы этих образовательных учреждений.

Типовые положения об образовательных учреждениях утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 за №196, на основе настоящего Типового положения общеобразовательное учреждение разрабатывает свой устав. Устав общеобразовательного учреждения утверждается учредителем.

В силу пункта 70 Типового положения руководство общеобразовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию руководитель (директор), при этом руководитель муниципального общеобразовательного учреждения назначается решением органа местного самоуправления.

Из анализа выше приведенных норм права следует, что ответственность за подготовку и разработку устава, за его качественное наполнение (в том числе и за имеющиеся многочисленные грамматические ошибки и нарушение нумерации глав) несет руководитель общеобразовательного учреждения (директор).

Таким образом, на руководителя структурного подразделения администрации района законом не возложена обязанность по подготовке проекта устава общеобразовательного учреждения.

Отсутствие у лица установленной законом обязанности совершить определенные действия исключает возможность привлечь это лицо к ответственности за неисполнение этих действий или их ненадлежащие исполнение другим лицом.

Необходимо отметить, что проект постановления по своей правовой природе относится к муниципальным документам, а проект устава относится к уставным документам, который необходим при регистрации юридического лица, и в котором регламентирована деятельность этого лица как субъекта гражданского права.

Следовательно, отождествление работодателем таких правовых понятий (терминов) как «проект постановления» и как «проект устава» является ошибочным, а привлечение к дисциплинарной ответственности ненадлежащего лица (истца) незаконным.

Таким образом, претензии работодателя к работнику о нарушении им указанных пунктов Регламента и должностной инструкции не имеют ни какого отношения к существу вменяемого ему дисциплинарного правонарушения, в результате чего, являются не состоятельными.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, работодатель не имел правовых оснований для составления распоряжения о наложении на работника дисциплинарного взыскания, доводы работодателя о совершении работником ФИО1 дисциплинарного проступка опровергаются материалами дела.

Следовательно, у работодателя отсутствуют доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка.

По существу наложение дисциплинарного взыскания было произведено работодателем только по доводам, изложенным в служебной записке его заместителя, без исследования им всех юридически значимых обстоятельств по делу и установления наличия вины со стороны работника.

Кроме того, работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания определенный статьей 193 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Данная норма права является императивной и обязательна для исполнения работодателем.

Соответствующие объяснения у истца, ни в письменной, ни в устной форме, не отбирались. Это обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении данного трудового спора.

Более того, у истца перед наложением дисциплинарного взыскания отбирались письменные объяснения по другим вопросам, а именно по факту предоставления на утверждение проектов постановлений администрации Котовского муниципального района, таких как:

«О переименовании и утверждении Устава муниципального бюджетного образовательного учреждения «Перещепновская основная общеобразовательная школа Котовского муниципального района»»;

«О переименовании и утверждении Устава муниципального бюджетного образовательного учреждения «Бурлукская средняя общеобразовательная школа Котовского муниципального района»»;

«О переименовании и утверждении Устава муниципального бюджетного образовательного учреждения «Детский сад №5 общеразвивающего вида г.Котово Котовского муниципального района»», которые якобы были подготовлены истцом с нарушением Закона «Об образовании» и пункта 7.3. Регламента администрации Котовского муниципального района.

В данном требовании работодателя отсутствует запрос о даче работником разъяснений о причинах некачественной подготовки им (наличия по его вине многочисленных грамматических ошибок и нарушения нумерации глав) проекта устава учреждения «Перещепновская ООШ».

Следовательно, работодателем нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела.

Таким образом, работодатель не имел правовых оснований для составления вышеуказанного распоряжения и наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Она полагает, что глава Котовского муниципального района с момента своего вступления в должность имеет к ней нескрываемую личную неприязнь, в связи с чем, стал в последнее время неоднократно и необоснованно, по надуманным причинам, обвинять истца в ненадлежащем исполнении им возложенных на неё должностных обязанностей, оказывая тем самым негативное психологическое воздействие на истца, унижая его перед коллегами, подчиненными; подрывая его деловую репутацию.

Истец более 30-ти лет работает в сфере образования, всегда положительно характеризовалась по работе, получала премии и благодарности за свой добросовестный труд и никогда не имела дисциплинарных взысканий или претензий в свой адрес, в том числе и от предыдущих глав администрации.

В связи с участием в судебном процессе истец была вынуждена нести судебные расходы на представление своих интересов в суде путем оплаты услуг своего представителя.

В ходе рассмотрения данного дела были фактически понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 7 500 руб.

Данный факт подтверждается следующими документами: договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; приходным кассовым ордером №6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.; доверенностью на имя представителя № от ДД.ММ.ГГГГ; наличием и содержанием данного искового заявления, а также личным участием представителя в судебных заседаниях по данному делу.

Просит признать незаконным распоряжение главы администрации Котовского муниципального района Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № о наложении на муниципального служащего ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «замечания». Взыскать с администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вред в размере руб. Взыскать с администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

От истца ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика -администрации ФИО2 муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО5 с иском не согласен. Считает, что оспариваемое распоряжение законно и обоснованно, было вынесено с соблюдением требований трудового законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ администрации Котовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 была переведена с должности главного специалиста отдела по образованию администрации Котовского муниципального района на должность начальника отдела по образованию администрации Котовского муниципального района.

Распоряжением главы Котовского муниципального района от 02 сентября 2011 г. за № за некачественную подготовку проекта постановления администрации Котовского муниципального района о переименовании и утверждении Устава муниципального бюджетного образовательного учреждения «Перещепновская ООШ» начальнику отдела по образованию администрации Котовского муниципального района ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В приказе от 02 сентября 2011 г. за № указано, что ДД.ММ.ГГГГ на подпись главе Котовского муниципального района отделом по образованию был представлен проект постановления администрации Котовского муниципального района «О переименовании и утверждении Устава муниципального бюджетного образовательного учреждения Перещепновская ООШ», подготовленный консультантом отдела по образованию администрации Котовского муниципального района ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и согласованный начальником отдела по образованию администрации Котовского муниципального района Т.Н. Китляр. Данный проект подготовлен специалистом отдела по образованию некачественно, в проекте Устава учреждения «Перещепновская ООШ» имеются многочисленные грамматические ошибки, нарушена нумерация глав 2, 3, 5, 9,10, 11.

Основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужила докладная записка заместителя главы администрации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №; требование от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении Т.Н. ФИО1 письменных объяснений; обращение ФИО1 от 30.08.2011 «О разъяснении требования о предоставлении письменного объяснения».

С приказом ФИО1 ознакомлена 09.09.2011, указала, что с приказом не согласна.

В соответствии с пунктом 2.1.22 Положения об отделе по образованию Котовского муниципального района Волгоградской области, утверждённого постановлением главы Котовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в полномочия отдела входит подготовка постановлений и иных правовых актов администрации Котовского муниципального района в установленной сфере деятельности (в сфере образования).

На основании пункта 3.1.1 должностной инструкции начальника отдела по образованию администрации Котовского муниципального района Волгоградской области от 03.08.2009 года начальник отдела направляет разработку и совершенствование нормативно-правовой базы, обеспечивающей деятельность отдела по образованию и муниципальных образовательных учреждений.

Согласно пункту 7.2. Регламента администрации Котовского муниципального района, утверждённого постановлением главы Котовского муниципального района от 31 марта 2008 г. № 443 «О регламенте администрации Котовского муниципального района» проект постановления, распоряжения, решения коллегии готовится и представляется на рассмотрение главе района, первого заместителя, заместителей, управляющего делами, а также по инициативе структурных подразделений администрации. Аналогичные положения установлены пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, утверждённой постановлением главы Котовского муниципального района от 28. 12.2009 года № 263-р.

В п. 7.9. Регламента администрации Котовского муниципального района, утверждённого постановлением главы Котовского муниципального района от 31 марта 2008 г. № 443 указано, что ответственность за качество подготовки проекта постановления, распоряжения, решения коллегии (достоверность сведений, целесообразность намеченных мер, полноту представленных материалов, согласование с заинтересованными сторонами и т.д.) несет руководитель структурного подразделения, вносящий проект на рассмотрение главе района или коллегии, и заместитель, курирующий указанное структурное подразделение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «Об образовании», образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 5 указанного Закона образовательные учреждения одного типа подразделяются на виды, определённые федеральными законами или типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, которыми регулируется деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений. На основе таких типовых положений разрабатываются уставы этих образовательных учреждений.

Пункт 2 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 № 196, предусматривает, что на основе настоящего Типового положения общеобразовательное учреждение разрабатывает свой устав. Устав общеобразовательного учреждения утверждается учредителем.

На основании пункта 2 статьи 13 указанного Закона устав гражданского образовательного учреждения в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, разрабатывается и принимается образовательным учреждением и утверждается его учредителем.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Положения об отделе по образованию Котовского муниципального района Волгоградской области, утверждённого постановлением главы Котовского муниципального района от 08.11.2010 № 523, отдел по образованию администрации Котовского муниципального района осуществляет функции учредителя муниципальных образовательных учреждений.

Как следует из п. 1.2 Устава муниципального образовательного учреждения «Перещепновская средняя общеобразовательная школа Котовского муниципального района Волгоградской области» учредителем школы является администрация Котовского муниципального района, функции учредителя выполняет отдел по образованию администрации Котовского муниципального района Волгоградской области.

В п. 5 Порядка утверждения устава муниципального учреждения и внесения в него изменений, утвержденного постановлением администрации Котовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что проект устава при создании муниципального учреждения, проект изменений в устав или проект устава в новой редакции для существующих учреждений разрабатывается отделом, осуществляющим функции и полномочия учредителя муниципального учреждения, и подлежит согласованию с отделом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию и юридическим отделом администрации Котовского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, суд учитывает, что отдел по образованию администрации Котовского муниципального района осуществляет функции учредителя МОУ «Перещепновская ООШ», в связи с чем, на данный отдел возложена обязанность разработать проект изменений в устав МОУ «Перещепновская ООШ».

Истец ФИО1 является начальником отдела по образованию администрации Котовского муниципального района и в соответствии с п. 7.9. Регламента администрации Котовского муниципального района, утверждённого постановлением главы Котовского муниципального района от 31 марта 2008 г. № 443 несет ответственность за качество подготовки проекта постановления.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО4 о том, что начальник отдела по образованию ФИО1 не была лично ознакомлена с постановлением администрации Котовского муниципального района 25.03.2011 № 861, которым был утвержден Порядок утверждения устава муниципального учреждения и внесения в него изменений суд считает необоснованными.

Как следует из выписки из разносной книги постановление № 861 от 25.03.2011 получено в отделе по образованию 28.03.2011.

Суд считает, необоснованными доводы представителя истца по доверенности ФИО4 о том, что ФИО1 необоснованно подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания, поскольку у работодателя отсутствовали претензии к проекту постановления от 04.08.2011, представленному главе Котовского муниципального района о переименовании и утверждении Устава МБОУ «Перещепновская ООШ».

В силу п.3.2.4 Инструкции по делопроизводству в администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, утверждённой постановлением Главы Котовского муниципального района от 28.12.2009 года № 263-р, в правовом акте, которым утверждается документ, делается ссылка на этот документ.

Пунктом 5.10. постановления главы Администрации Волгоградской области от 29.03.2011 года № 275 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в аппарате главы Администрации Волгоградской области» установлены аналогичные нормы: документы (программы, положения, регламенты, планы, нормы, списки и другие), которыми предлагается утвердить подготавливаемым проектом, в обязательном порядке прилагаются к данному проекту постановления и являются его неотъемлемой частью.

Соответственно как проект постановления от 04.08.2011, так и прилагаемый документ, подлежащий утверждению, является его неотъемлемой частью и должны быть подготовлены исполнителем качественно.

Проект постановления администрации Котовского муниципального района о переименовании и утверждении Устава муниципального бюджетного образовательного учреждения «Перещепновская ООШ» подготовлен специалистом отдела по образованию некачественно, в проекте Устава учреждения «Перещепновская ООШ» являющегося неотъемлемой частью постановления от 04.08.2011 имеются грамматические ошибки, нарушена нумерация глав 2, 3, 5, 9, 10, 11.

На основании вышеизложенного, суд считает, что начальник отдела по образованию ФИО1 обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за некачественную подготовку проекта постановления администрации Котовского муниципального района о переименовании и утверждении Устава МБОУ «Перещепновского ООШ».

Суд не соглашается с доводами представителя истца по доверенности ФИО4 о том, что нарушен порядок наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания, поскольку у ФИО1 не отобрали письменные объяснения.

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагалось предоставить объяснения в письменном виде по факту представления на утверждение проектов постановлений администрации Котовского муниципального района, в том числе о переименовании и утверждении Устава муниципального бюджетного образовательного учреждения «Перещепновская основная общеобразовательная школа Котовского муниципального района», подготовленных в нарушение Закона «Об образовании» и Регламента администрации Котовского муниципального района от 31.03.2008 № 443.

В ответ на требование, ФИО1 направила главе Котовского муниципального района обращение о разъяснении ей требования о предоставлении письменного объяснения.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о признании незаконным распоряжения главы администрации Котовского муниципального района Волгоградской области ФИО3 от 02 сентября 2011 г. № 368-ко о наложении на муниципального служащего ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании не установлено неправомерных действий работодателя и требования истца о признании незаконным распоряжения главы администрации Котовского муниципального района Волгоградской области ФИО3 от 02 сентября 2011 г. № 368-ко не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным распоряжения главы администрации Котовского муниципального района Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 368-ко о наложении на муниципального служащего ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись