Гражданский кодекс часть 1

28 июля 2011 г. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре судебного заседания Пономарчук А.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-172/2011 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский Завод Цепей» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Иркутский Завод Цепей» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский Завод Цепей» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №. Согласно п. 1.1 договора займа, Заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере *** руб., которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заем является беспроцентным. ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила денежные средства в размере *** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный договором срок ответчица денежные средства не вернула, в устной беседе пояснила директору общества, что возвращать ничего не собирается. С, составляет *** руб. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: *** рублей - сумма основного долга; ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ = 110 дней - количество дней просрочки; 7,75% - ставка рефинансирования на день подачи иска; *** рублей * 110 дней * 7,75%/100% * 360 дней = *** рублей. Итого сумма основного долга - *** рублей. Итого сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - *** рублей. Со ссылкой на ст. ст. 309, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский Завод Цепей» задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Иркутский Завод Цепей» и ФИО2 был подписан договор займа №, согласно которому ФИО2 получила денежные средства в размере *** руб. и которые обязалась возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заем является беспроцентным.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа представителем истца суду представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получила по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Просила взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский Завод Цепей» задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что ни договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни расходный кассовый ордер к данному договору она не подписывала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ни договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни расходный кассовый ордер к данному договору ответчик ФИО2 не подписывала.

В судебном заседании 21.12.2010г. ответчик ФИО2 просила назначить почерковедческую экспертизу для установления подлинности ее подписи в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Иркутска 21.12.2010г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению *** ***. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: исполнена ли подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заемщик» ФИО2 или иным лицом? Кем выполнен от имени ФИО2 рукописный текст «***» в графе «Получил» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном ООО «Иркутский Завод Цепей», ею самой или другим лицом? Кем выполнена подпись от имени ФИО2 в графе «Подпись», расположенной под графой «Получил» в правой нижней части расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном ООО «Иркутский Завод Цепей» ею самой или другим лицом? Кем выполнена подпись от имени ФИО2 в графе «Выдал кассир» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном ООО «Иркутский Завод Цепей», ею самой или другим лицом?

Из заключения эксперта № от 18.05.2011г. следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная на оборотной стороне договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО2, а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Краткая рукописная запись «***» в представленном расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не ФИО2, а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить, кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные после слов «Подпись» и «Выдал кассир» в представленном расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения ( при этом в исследовательской части представленного заключения указано, что выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопросы, не удалось из-за относительной краткости и простоты конструктивного строения исследуемой краткой записи).

Таким образом, по мнению эксперта, как договор займа, так и расходный кассовый ордер (в части рукописной записи «***» ) к данному договору, представленные истцом в качестве подтверждения получения ответчиком во исполнение вышеназванного договора денежных средств, вероятно, подписаны не ФИО2 - ответчиком по настоящему делу, а иным лицом.

В судебном заседании 08.06.2011г. ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, поскольку эксперты при проведении первоначальной экспертизы не смогли прийти к категоричному выводу о том, кем подписан договор займа и расходный кассовый ордер. По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Иркутска 08.06.2011г. назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «***», эксперту ФИО6Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: исполнена ли подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заемщик» ФИО2 или иным лицом? Кем выполнен от имени ФИО2 рукописный текст «***» в графе «Получил» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном ООО «Иркутский Завод Цепей», ею самой или другим лицом?Кем выполнена подпись от имени ФИО2 в графе «Подпись», расположенной под графой «Получил» в правой нижней части расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном ООО «Иркутский Завод Цепей» ею самой или другим лицом? Кем выполнена подпись от имени ФИО2 в графе «Выдал кассир» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном ООО «Иркутский Завод Цепей», ею самой или другим лицом?

Из заключения эксперта № от 27.06.2011г. следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная на оборотной стороне договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик» выполнена не ФИО2, чьи образцы представлены на исследование, а иным лицом. Рукописный текст «***» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО2, чьи образцы представлены на исследование, а иным лицом. Подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Подпись» и «Выдал кассир» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном ООО «Иркутский Завод Цепей», выполнены не ФИО2, чьи образцы представлены на исследование, а иным лицом.

Таким образом, по мнению эксперта ФИО6, как договор займа, так и расходный кассовый ордер к данному договору, представленные истцом в качестве подтверждения получения ответчиком во исполнение вышеназванного договора денежных средств, подписаны не ФИО2 - ответчиком по настоящему делу, а иным лицом.

В судебном заседании в порядке ст. 85 ГПК РФ, были допрошены эксперты, проводившие назначенные в рамках данного гражданского дела экспертизы.

Так, эксперт *** ФИО5, в судебном заседании 25.07.2011г. пояснила, что ею была использована методика проведения почерковедческих экспертиз. Данная методика является общепринятой, разработана авторами, которые перечислены в данном ей заключении. Других методик нет. Существуют общие методики, есть также частные методики, она использует общую, эта методика единственная возможная. В ее заключении перечислены авторы, которые работали над методикой. Иные авторы ей известны, но методика все- равно одна. Выводы, к которым приходят эксперты, основываются на определенных признаках. В данном случае для вероятностного вывода было достаточно признаков. Были совпадающие и различающиеся признаки. Ею были исследованы те образцы, которые были представлены на экспертизу, они все были исследованы, в том числе и условно-свободные образцы. Исследуются все образцы. Оценка признаков носит сугубо личный характер, нет четкой регламентации в описании признаков. Ею сделан вероятностный вывод из-за краткости записи. Она уверена, что ее выводы являются правильными. Она не знает, почему другой эксперт сделал другой вывод. Подпись слишком проста, чтобы сделать категорические выводы. Такую подпись слишком легко подделать. Заключение экспертизы субъективно, оно зависит от внутреннего убеждения эксперта, могут быть любые факторы, которые подсказывают эксперту, в какой форме дать заключение.

Эксперт ООО «***» ФИО6, в судебном заседании 25.07.2011г. пояснил, что он использует традиционную качественно-описательную методику проведения почерковедческих экспертиз, которая изложена в специальной литературе. Он знаком с первоначальной экспертизой. Эксперты *** Иркутской области используют такую же методику, что и он. Данная методика утверждена МВД. Им были исследованы все образцы почерка. Использованы те экспериментальные образцы, которые отбирались при назначении первоначальной экспертизы. При проведении экспертизы эксперты приходят к категоричному или вероятностному ответу в зависимости от того, сколько положительных и отрицательных признаков. В подписи должно быть 6-7 отрицательных признаков, но нужно учитывать, какую информацию они несут, у каждого признака своя информативность. Считает свои выводы научно обоснованными и достоверными. Будет ли вывод категоричным или вероятностным, зависит от субъективного мнения эксперта, это уверенность эксперта. Он присутствовал при отбирании образцов почерка, чтобы посмотреть реакцию при написании текста, было много материалов, которые составлены им, в которых были те слова, которые ему нужны для производства экспертизы. Когда человек устал, он по-другому начинает писать, появляются информативные признаки. Это заложено в подсознании, человек не может совсем изменить почерк. Когда он смотрит, как человек пишет и изучает то, что он написал, видит, что почерк изменен, это нужно для его внутреннего убеждения. Он видел, что ответчик пишет в свободном режиме, частные признаки были и остались разными. Категоричный вывод, который он сделал, это его внутреннее убеждение, он считает, что его вывод достоверен. Возможны расхождения между экспертизами, но данном случае заключения в обеих экспертизах не противоположны, поскольку оба эксперта пришли к выводу, что документы, представленные на исследование, выполнены не ответчиком, а иным лицом.

Таким образом, как видно из материалов дела, на основании определений Ленинского районного суда г. Иркутска по настоящему делу было назначено и проведено две почерковедческих экспертизы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения
отвечают требованиям действующего законодательства, при этом доводы представителя истца о том, что в заключении ООО «***» имеются ошибки, судом оценены, однако учитывая пояснения эксперта ФИО6 относительно того, что имеющиеся в заключении ООО «***» ошибки существенного значения не имели и на вывод, изложенный в заключении, не повлияли, правового значения данные доводы не имеют.

Что касается доводов представителя истца о том, что эксперт присутствовал в судебном заседании, то действующее законодательство не исключает возможности присутствия в судебном заседании эксперта, который будет проводить экспертизу, последний предупреждается об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ при проведении экспертизы, а ссылки представителя истца о том, что участие в судебном заседании эксперта по сути предопределило выводы эксперта, изложенные в заключении, не содержат под собой какого- либо документального обоснования и являются умозаключением представителя истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта *** Иркутской области от 18.05.2011г. (в котором сделан вероятностный вывод о том, что подпись в договоре займа, а также в расходном кассовом ордере(в части рукописной записи «***» ) выполнена не ФИО2, а иным лицом), а также заключение эксперта ООО «***» от 27.06.2011г. (в котором сделан категоричный вывод о том, что подпись в договоре займа и расходном кассовом ордере выполнена не ФИО2, а иным лицом) отвечают требованиям действующего законодательства, не содержат недостаточной ясности или неполноты, в связи с чем, могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие факта заключения ФИО2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получение ответчиком от ООО «Иркутский Завод Цепей» денежных средств в размере *** руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, при обращении с требованиями о взыскании задолженности по договору займа истец обязан представить доказательства того обстоятельства, что имеет место наличие договорных отношений по договору займа и получение денежных средств ответчиком, а ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства того, что между сторонами спора отсутствовали отношения по договору займа, и денежные средства ответчиком не получались.

Принимая во внимание результаты проведенных экспертиз, а также то обстоятельство, что в качестве подтверждения договорных отношений по договору займа истцом были представлены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и приходный расходный кассовый ордер к данному договору, иных доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения и последним получены денежные средства, суду не представлено, и на наличие таких доказательств представитель истца в судебном заседании не ссылался, суд приходит к выводу о том, что представителем истца не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договора займа, и ФИО2 были получены денежные средства в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, в рассматриваемой ситуации доказательств заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иркутский Завод Цепей» и ФИО2 истцом суду не представлено, факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств не подтвержден, суд считает, что исковые требования ООО «Иркутский Завод Цепей» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский Завод Цепей» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд г. Иркутска через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2011г.

Судья Е.М.Жилкина