Гражданский кодекс часть 1

Бологовский городской суд Тверской области в составе: судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Балан М.С., с участием представителя истца Скрябиной Л.А., ответчика Слышенковой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «Почта России» к Слышенковой Л.М. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к Слышенковой Л.М. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника. Свои требования истец мотивировал тем, что Слышенкова Л.М. работала в ОСП ... почтамт УФПС ...-филиала ФГУП «Почта России» с 8.12.2003 года по 24.11.2010г. на должностях: бухгалтера 2 категории, главного бухгалтера ОСП ... почтамт.

01 октября 2005 года между истцом, Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «... государственный технический университет» и ответчиком был заключен договор на подготовку специалистов на факультете дополнительного профессионального образования и переподготовки ... государственного технического университета №.... Согласно указанному договору ответчик проходила обучение по специальности бухучет, анализ и аудит, сроком обучения с 01.10.2005 по 30.06.2009 года. В соответствии с условиями договора оплата за обучение производится УФПС ...-филиалом ФГУП «Почта России».

01 октября 2005 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на получение высшего или среднего профессионального образования №.... В соответствии с условиями договора Работодатель (УФПС ...-филиал ФГУП «Почта России») направил работника (Слышенкову Л.М.), занимающего должность бухгалтера Бологовского почтамта, на обучение в Тверской государственный технический университет по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит.

Согласно п.3.2 договора работник обязан по окончании обучения проработать у Работодателя не менее 5 лет после окончания обучения.

В 2009 году Слышенкова Л.М. окончила обучение в ... государственном техническом университете и 24 июня 2009 года получила диплом о высшем образовании с присуждением квалификации экономист по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит.

Однако в нарушение условий договора от ДАТА №... Слышенкова Л.М., не отработав установленного срока, уволилась по собственному желанию с 24 ноября 2010 года.

В соответствии с п.4.2 договора №... в случае увольнения Работника по его инициативе (по собственному желанию), до истечения срока, установленного п. 3.2. настоящего договора работник добровольно возмещает Работодателю денежные средства из причитающихся ему сумм при увольнении. В случае отсутствия или недостаточности указанных сумм работник погашает денежные средств ежемесячно путем внесения в кассу предприятия в течение 6 месяцев со дня увольнения.

При увольнении Слышенкова Л.М. не возместила расходы, затраченные истцом за ее обучение.

Согласно платежным документам за обучение Слышенковой Л.М. истцом оплачена сумма в размере ... руб.

7 августа 2008 года ФГУП «Почта России» утвержден Регламент компенсации работниками ФГУП «Почта России» затрат на их обучение №... (далее Регламент).

В соответствии с п.4.6.2 Регламента Слышенкова Л.М. должна была отработать на предприятии 37 месяцев.

После окончания обучения Слышенкова Л.М. отработала 17 месяцев. В соответствии с п.5.3. Регламента сумма, подлежащая возмещению Слышенковой Л.М. за ее обучение истцу, составляет .... 92500-(92500:37х17)=....

23 ноября 2010 года истцом в адрес Слышенковой Л.М. было направлено письмо с предложением добровольно возвратить денежную сумму, затраченную работодателем на её обучение. Однако ответа на указанное выше письмо не поступило.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 207, 392 ТК РФ, ст. 3, 22, 131 ГПК РФ ФГУП «Почта России» в лице УФПС ...-филиала ФГУП «Почта России» просит суд взыскать со Слышенковой Л.М. в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС ...-филиала ФГУП «Почта России» денежные средства в размере ... рублей и судебные расходы по настоящему иску.

В судебном заседании представитель истца Скрябина Л.А. полностью поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Суду пояснила, что согласно принятому регламенту ответчик должна была отработать на предприятии не менее 37 месяцев и не более 5 лет. Исходя из неотработанного времени истцом определена цена иска.

Ответчик Слышенкова Л.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что отработала на почте с 1983 года. Обучаться в 2005 году она пошла по производственной необходимости, т.к. главный бухгалтер ей сказала, что уходит на пенсию и хочет, чтобы она заняла ее место. Кроме того, главным бухгалтером у ответчика она работает с 2007 года, поэтому считает, что три года за свое обучение она отработала. Также заявила о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, поскольку работодатель должен был в течение года со дня ее увольнения обратиться в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 392 ч. 2 и 3 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Слышенкова Л.М. работала в ОСП ... почтамт УФПС ...-филиала ФГУП «Почта России» с 8.12.2003 года по 24.11.2010г. на должностях: бухгалтера 2 категории на основании приказа №... от ДАТА, главного бухгалтера ОСП ... почтамт - на основании приказа №... от ДАТА. С ответчиком был заключен трудовой договор №... от ДАТА.

Приказом №... от 19 ноября 2010 года Слышенкова Л.М. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

В период действия трудового договора 1 октября 2005 года между истцом, Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «... государственный технический университет» и ответчиком был заключен договор на подготовку специалистов на факультете дополнительного профессионального образования и переподготовки ... государственного технического университета №.... Согласно указанному договору ответчик проходила обучение по специальности бухучет, анализ и аудит, сроком обучения с 01.10.2005 по 30.06.2009 года. В соответствии с условиями договора оплата за обучение производится УФПС ...-филиалом ФГУП «Почта России».

01 октября 2005 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на получение высшего или среднего профессионального образования №.... В соответствии с условиями договора работодатель (УФПС ...-филиал ФГУП «Почта России») направил работника (Слышенкову Л.М.), занимающего должность бухгалтера ... почтамта, на обучение в ... государственный технический университет по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит.

Согласно п.3.2 договора работник обязан по окончании обучения проработать у работодателя не менее 5 лет после окончания обучения. В соответствии с п.4.2 договора №... в случае увольнения работника по его инициативе (по собственному желанию), до истечения срока, установленного п. 3.2. настоящего договора работник добровольно возмещает работодателю денежные средства из причитающихся ему сумм при увольнении. В случае отсутствия или недостаточности указанных сумм работник погашает денежные средств ежемесячно путем внесения в кассу предприятия в течение 6 месяцев со дня увольнения.

В 2009 году Слышенкова Л.М. окончила обучение в ... государственном техническом университете и ДАТА получила диплом о высшем образовании с присуждением квалификации экономист по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит.

Из приложенных платежных документов следует, что за обучение Слышенковой Л.М. истцом оплачена сумма в размере ... руб.

В соответствии с п.4.6.2 регламента компенсации работниками ФГУП «Почта России» затрат на их обучение №... от ДАТА Слышенкова Л.М. должна была отработать на предприятии 37 месяцев. После окончания обучения Слышенкова Л.М. отработала 17 месяцев. В соответствии с п.5.3. регламента сумма, подлежащая возмещению Слышенковой Л.М. за ее обучение истцу, составляет .... 92500-(92500:37х17)=....

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 3 Постановления N52 от 16 ноября 2006года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи392 ТК РФ).

В силу п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку ответчик должна была отработать с момента окончания обучения 37 месяцев, т.е. до 24 июля 2012 года и только с июля 2012 года начинает течь срок давности на обращение в суд.

Указанные выше доводы представителя истца несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона и приведены без учета того обстоятельства, что объектом правового регулирования трудового законодательства, согласно нормы статьи1 ТК РФ, являются, в числе прочих, поименованных в указанной правовой норме, правоотношения, связанные с профессиональной подготовкой, переподготовкой и повышением квалификации работников непосредственно у данного работодателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

С учетом обстоятельств, указанных выше и установленных судом при рассмотрении дела, свидетельствующих о том, что спорные правоотношения сторон, являются следствием трудовых отношений, возникших на основании и в соответствии с условиями указанного выше трудового договора, суд пришел к выводу о том, что вопрос, связанный с пропуском истцом срока для обращения истца в суд по спорам о возмещении ответчиком ущерба, причиненного в период трудовых отношений сторон, должен разрешаться судом первой инстанции с применением норм частей 2 и 3 ст.392 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Начало течения годичного срока исковой давности для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, причиненного им работодателю связано с днем обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что днем обнаружения причиненного ущерба является день увольнения ответчика -24 ноября 2010 года, когда Слышенкова Л.М. прекратила работу и у нее возникла обязанность возместить работодателю затраты, связанные с обучением. Началом течения срока для обращения в суд с иском к работнику о возмещении ущерба является следующий после увольнения день, т.е. 25.11.2010 г., а днем окончанием данного срока является 24.11.2011 года.

Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного работодателю в суд направлено только 15 февраля 2012 г., с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших истцу подаче искового заявления в суд в пределах срока установленного частью2 статьи392 ТК РФ, истцом суду не представлено, неправильное толкование положений закона относительно исчисления срока на обращение в суд не может, согласно указанного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, быть отнесено к исключительному, не зависящему от воли истца, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине, не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федеральному государственному предприятию «Почта России» в иске к Слышенковой Л.М. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДАТА.

Судья

Именем Российской Федерации