Гражданский кодекс часть 1

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-1720/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 23 декабря 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от * года,

представителя ответчика ОАО «Уральский Транспортный Банк» - ФИО3, действующего на основании доверенности от * года,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Уральский Транспортный Банк» о признании недействительным соглашения об отступном,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между ООО «ТЕА» и ОАО «Уральский Транспортный Банк» * года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что * года между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ИП Г. заключен кредитный договор № * на сумму * руб. на срок до * года. В качестве обеспечения данного обязательства * года были заключены договоры поручительства между ФИО1 и ОАО «Уральский Транспортный Банк» за № *, между ООО "*" и ОАО «Уральский Транспортный Банк» за № *, между Г. и ОАО «Уральский Транспортный Банк» за № *, между Т. и ОАО «Уральский Транспортный Банк» за № *, а также договор залога недвижимости, заключенный между ООО "*" и ОАО «Уральский Транспортный Банк» за № * от * года в редакции дополнительного соглашения от * года В первоначальном договоре залога цена заложенного имущества – нежилого помещения по адресу: , была определена в * руб., а в дополнительном соглашении - уже * руб. Полагая, что данная стоимость залога при неисполнении обязательства заемщиком покроет почти всю сумму кредита, ФИО1 дала свое согласие выступить поручителем. Впоследствии в связи с допущенной заемщиком просрочкой оплаты по кредиту, ОАО «Уральский Транспортный Банк» обратился в Красногорский районный суд о взыскании всей суммы кредита с поручителей – физических лиц Т. и ФИО1, а также в * суд Свердловской области о взыскании суммы кредита с ООО "*" ИП Г. и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Красногорского районного суда от * года требования истца удовлетворены, взыскано с ФИО1 и Т. солидарно * руб. * коп. Решением * суда Свердловской области от * года требования истца удовлетворены, взыскано с ИП ФИО4 и ООО "*" солидарно * руб. * коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: его первоначальная цена установлена в * руб., указано, что реализацию имущества следует производить на торгах. * года между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ООО «ТЕА» заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «ТЕА» передало банку заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: , стоимость которого по соглашению сторон была определена в * руб., в счет погашения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору. Таким образом, данным соглашением была существенно занижена цена имущества, которая упала ниже балансовой стоимости. Кроме того, ФИО1 как поручителя и заемщика ИП Г. никто о данном соглашении в известность не поставил, имущество не было реализовано с публичных торгов. Таким образом, считает, что соглашение об отступном является недействительным. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Уральский Транспортный Банк» в письменном отзыве (л.д.29-30) и в суде просил в удовлетворении иска отказать, исковые требования не признал и пояснил, что * года между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ИП Г. был заключен кредитный договор № * на сумму * руб. на срок * месяцев. В качестве обеспечения данного обязательства * года были заключены договоры поручительства между ФИО1 и ОАО «Уральский Транспортный Банк», между ООО "*" и ОАО «Уральский Транспортный Банк», между Г. и ОАО «Уральский Транспортный Банк», между Т. и ОАО «Уральский Транспортный Банк», а также договор залога недвижимости между ООО "*" и ОАО «Уральский Транспортный Банк». В связи с неисполнением условий данного договора Банк обратился в Красногорский районный суд, решением которого от * года требования истца удовлетворены, взыскано с ФИО1 и Т. солидарно * руб. * коп. Решение суда вступило в законную силу, таким образом, ответственность ФИО1 как поручителя составила * руб. * коп. Кроме того, решением * суда Свердловской области от * года требования истца удовлетворены, взыскано с ИП Г. и ООО «ТЕА» солидарно * руб. * коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: , его первоначальная цена установлена в * руб., указано, что реализацию имущества следует производить на торгах. Данная цена имущества была сформирована на основании оценки независимой экспертизы, назначенной * судом по заявлению ответчиков. Решение * суда поручитель не обжаловала, следовательно, была согласна с установленной начальной продажной стоимостью имущества. Соглашение об отступном было заключено между залогодателем ООО "*" и залогодержателем ОАО «Уральский Транспортный Банк». Согласно данному соглашению ООО «ТЕА» передало банку в собственность предмет залога на сумму * руб., чем частично погасило обязательство перед Банком по кредитному договору. Участие в данном соглашении других поручителей в силу ст. 409 ГК Российской Федерации законом не предусмотрено. Основное обязательство, его условия, не изменились, напротив, уменьшилась сумма долга. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности согласно ст. 181 ГК Российской Федерации. Следовательно, оснований для удовлетворения иска о признании соглашения об отступном не имеется.

Третье лицо конкурсный управляющий ИП Г. – ФИО5 представил письменный отзыв (л.д.132), в котором просил удовлетворить требования истца, рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «ТЕА» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.115).

Выслушав стороны, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу:

* года между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ИП Г. был заключен кредитный договор № * на сумму * руб. на срок до * года (л.д.7-8).

В качестве обеспечения данного обязательства * года были заключены договоры поручительства между ФИО1 и ОАО «Уральский Транспортный Банк» за № * (л.д.9, 9 об.), между ООО "*" и ОАО «Уральский Транспортный Банк» за № * (л.д.105-106), между Г. и ОАО «Уральский Транспортный Банк» за № * (л.д.101), между Т. и ОАО «Уральский Транспортный Банк» за № * (л.д.102), а также договор залога недвижимости, заключенный между ООО "*" и ОАО «Уральский Транспортный Банк» за № * от * года (л.д.16-18) в редакции дополнительного соглашения от * года (л.д.19-20). В первоначальном договоре залога цена заложенного имущества – нежилого помещения по адресу: , была определена в * руб., а в дополнительном соглашении - уже * руб.

В связи с тем, что заемщиком не исполнялись обязательства, кредитор обратился в суд.

Так, решением Красногорского районного суда от * года требования ОАО «Уральский Транспортный Банк» удовлетворены, взыскано с ФИО1 и Т. солидарно в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» * руб. * коп. Решение суда вступило в законную силу (л. д. 117).

Решением * суда Свердловской области от * года требования истца удовлетворены частично, взыскано с ИП Г. и ООО "*" солидарно * руб. * коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: , его первоначальная цена установлена в * руб., указано, что реализацию имущества следует производить на торгах. Данное решение также вступило в законную силу (л. д. 10-13).

В рамках исполнения решения * суда Свердловской области между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ООО "*" * года заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО "*" передало банку в собственность заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: , стоимость которого по соглашению сторон была определена в * руб., в счет погашения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, обязательство ИП Г. по кредитному договору считается погашенным на указанную сумму частично, обязательство ООО "*" как залогодателя прекращается полностью. (л. д. 14-15).

Право собственности ОАО «Уральский Транспортный Банк» на спорное имущество зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * года, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.100).

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Истец считает, что соглашение об отступном является недействительным по причинам несогласования с истцом.

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим причинам.

Предоставление отступного прекращает обязательство. Соглашение об отступном является сделкой, то есть обязательство прекращается по воле сторон. Учитывая данное обстоятельство и содержащееся в пункте 1 статьи 407 ГК РФ общее правило, в соответствии с которым обязательство может быть прекращено полностью или частично, необходимо сделать вывод о том, что только сами стороны могут предусмотреть частичное либо полное прекращение обязательства отступным.

Как видно из соглашения об отступном (л.д.14-15), оно заключено между двумя сторонами ООО "*" и ОАО «Уральский Транспортный Банк».

ФИО1 не является стороной по сделке залога недвижимости, заключенного между ООО "*" и ОАО «Уральский Транспортный Банк» за № * от * года (л.д.16-18).

Ответственность истца как поручителя установлена вступившим в законную силу решением суда, сумма ответственности определена. Природа ответственности поручителя – солидарная, позволяет кредитору обратиться к любому из поручителей для взыскания всей суммы долга.

Более того, сумма оценки имущества- стартовая, его цена на торгах, в решении * суда Свердловской области была установлена в * руб. (л.д.10-13). Данная цена имущества была сформирована на основании оценки независимой экспертизы, назначенной * судом по заявлению ответчиков. Решение * суда поручитель не обжаловала, следовательно, была согласна с установленной начальной продажной стоимостью имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что цена имущества в соглашении об отступном (* руб.) намного выше его стоимости согласно решению * суда (* руб.), что уменьшает ответственность поручителя по кредитному договору.

В результате же заключения соглашения об отступном условия кредитного договора не изменились, напротив, уменьшилась сумма долга.

Также истец считает, что соглашение об отступном является недействительным по причине передачи имущества без торгов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.4.1 заключенного договора о залоге (л.д.16-18) залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства обратить взыскание на предмет залога в судебном, либо во внесудебном порядке в соответствии с п. 2 ст. 349 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В суде не установлено, что данное взыскание на предмет залога согласно ч. 3 ст. 349 ГК Российской Федерации должно быть обращено по решению суда и только на торгах.

Таким образом, суд не принимает доводы истца о несогласовании с истцом заключения вышеуказанного соглашения об отступном и передаче имущества без торгов в силу их правовой необоснованности.

В ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции и до вынесения решения по данному делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании соглашения об отступном от * года недействительным, как договора, заключенного без согласия поручителя.

Поскольку в основу исковых требований положены доводы о несогласовании с ответчиком соглашения об отступном, а не указание на несоответствие оспариваемого договора нормам права, то есть, согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом указывается на недействительность, а не на ничтожность сделки, суд приходит к выводу, что для данных требований о недействительности сделок законом установлен годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, не являющийся стороной спорной сделки, узнал о заключении спорной сделки * года от судебного пристава-исполнителя. Точную дату истец не может указать. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Из изложенного следует, что течение одногодичного срока исковой давности по иску о признании недействительным соглашения об отступном от * года началось с * года.

При этом настоящее исковое заявление было направлено истцом в Красногорский районный суд Свердловской области * года.

Из изложенного следует, что к моменту предъявления настоящих исковых требований (* года) одногодичный срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным спорного договора, о котором истцу стало известно * года, не истек.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания соглашения об отступном недействительным, в исковых требованиях истцу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, то и расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «Уральский Транспортный Банк» о признании недействительным соглашения об отступном – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено * года.

Судья Мартынюк С.Л.