Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюдченко ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью « Хладокомбинат « Восточный»» о признании не действительным приказа № 11 от 31 января 2012 года и произведенное увольнение незаконным, время с 31 января 2012 года по дату вынесения решения судом считать временем вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, признании недействительным приказа № 95 от 06 декабря 2011 года о приеме на работу на должность менеджера отдела продаж, возложении на ответчика издании приказ о приеме на работу на должность начальника отдела продаж с 06 декабря 2011 года, взыскании невыплаченной части заработной платы за весь период работы, исходя из договорного размера заработной платы 40000 рублей с06 декабря 2011 года по 31 января 2012 года, взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы при расторжении договора на основании приказа № 6 от 24 января 2012 года, взыскании недоплаченной компенсации за отпуск исходя из заработной платы 40000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в суме 10000 рублей и расходов за услуги представителя в сумме 7000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с исковым заявлением к ООО «Хладокомбинат «Восточный» о признании не действительным приказа № 11 от 31 января 2012 года и произведенное увольнение незаконным, время с 31 января 2012 года по дату вынесения решения судом считать временем вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, признании недействительным приказа № 95 от 06 декабря 2011 года о приеме на работу на должность менеджера отдела продаж, возложении на ответчика издании приказ о приеме на работу на должность начальника отдела продаж с 06 декабря 2011 года, взыскании невыплаченной части заработной платы за весь период работы, исходя из договорного размера заработной платы 40000 рублей с06 декабря 2011 года по 31 января 2012 года, взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы при расторжении договора на основании приказа № 6 от 24 января 2012 года, взыскании недоплаченной компенсации за отпуск исходя из заработной платы 40000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в суме 10000 рублей и расходов за услуги представителя в сумме 7000 рублей

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 1 сентября по 5 декабря 2011 года он работал в ООО «КомПРОмис» в должности начальника отдела продаж с должностным окладом 25 000 рублей. В начале декабря 2011 года ему на сотовый телефон позвонил ранее не знакомый директор ООО «Хладокомбинат «Восточный» Грецкий СВ. и стал уговаривать перейти работать к нему в должности начальника отдела продаж, а в случае моего согласия предложил встретиться у него в офисе, который расположен . и обговорить все условия. Предложение его заинтересовало. 6 декабря 2011г. в ходе личной беседы с Грецким СВ., была достигнута договоренность, что заработная плата у него будет выше той, которую он получал на прежней работе, т.е. не менее 40 000 рублей в месяц. Он дал согласие, и было написано личное заявление о принятии на работу в должности начальника отдела продаж.

В этот жедень был заключен трудовой договор № 37 и типовой договор о полной материальной ответственности, после чего он приступил к исполнению обязанностей начальника отдела продаж.

Учитывая то, что его трудовая деятельность осуществлялась на личном автомобиле, дополнительно было оговорено, что для выполнения производственной деятельности, ему, как начальнику отдела продаж, безвозмездно выделялось 200 литров топлива на месяц.

Так же была выдана SIM-карта с № +7 924 411 0460 с лимитом 200 рублей в месяц.

В конце декабря был выдан аванс в размере 12 000 руб. Заработную плату за декабрь пообещали выплатить после 25 января 2012г.

30 января 2012 года в конце рабочего дня его вызвал к себе Грецкий С.В и сообщил, что с ним (Полюдченко) будут расторгнуты трудовые отношения, так как им принято решение о приеме на работу на его должность другого работника, так как он не справляется со своими обязанностями. Он стал возражать против такого быстрого принятия решения, объясняя тем, что работа ему нравиться, работает добросовестно, свои обязанности начальника отдела продаж выполняет и не намерен увольняться. В свою очередь, ФИО1 в убедительной форме потребовал немедленно написать заявление об увольнении по собственному желанию. В противном случае будет уволен по инициативе работодателя по основаниям ст.71 ТК РФ.

При таких обстоятельствах 31 января 2012 года прибыв на работу, он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как не хотелось, чтобы в трудовой книжке была запись о расторжении трудовых отношений, как не прошедшего испытательный срок. Заявление было сразу рассмотрено директором и издан приказ о его увольнении с 31.01.2012г.

В нарушение положений ст.ст.84-1, 140 ТК РФ, в день прекращения действия трудового договора с ним не был произведен окончательный расчет и отказано в выдаче трудовой книжки, несмотря на то, что он об этом настаивал.

Отказ в выдачи трудовой книжки был мотивирован тем, что он должен был полностью отчитаться за работу торговых агентов и передать дела новому начальнику отдела продаж. Трудовая книжка ему нужна была для быстрейшего трудоустройства, так как испытывал финансовые трудности. Как 1, так и 2 февраля 2012г. он неоднократно приезжал в офис и звонил, с целью получения трудовой книжки и окончательного расчета.

3 февраля 2012 года он в очередной раз приехал в офис. После убедительных уговоров, что ему нужна трудовая книжка для трудоустройства и деньги для погашения взятых кредитов в банке, Грецким СВ. было отдано распоряжение инспектору отдела кадров о выдачи ему трудовой книжки.

После обзора произведенных записей в трудовой книжки - он был удивлен, что там произведена запись, что он принят простым менеджером отдела продаж, а не на должность начальника отдела продаж. От каких-либо комментариев инспектор отдела кадров отказалась и порекомендовала со всеми вопросами обратиться к директору, так как выполняет распоряжения директора.

В процессе беседы с Грецким СВ. выяснилось, что в отделе кадров сделано по его указанию все правильно, и он не намерен что-либо менять. На его вопрос о том, что он писал заявление о приеме на работу на должность начальника отдела продаж и трудовой договор заключен как с начальником отдела продаж - почему в трудовой книжки произведены другие записи - отвечать отказался.

В отношении заработной платы Грецкий СВ. объяснил, что он ему установил заработную плату 12 000 руб. в месяц как менеджеру отдела продаж. В отношении договоренности при поступлении на работу о заработной плате не менее 40 000 рублей в месяц Грецкий СВ. пояснил, что, так как он (Полюдченко) своих обязанностей согласно должностной инструкции вообще не выполнял, поэтому его заработную плату оценивает в 12 000 рублей в месяц.

Также сообщил, что с него удержаны деньги за приобретение топлива по карте на личный автомобиль в размере 9 000 рублей.

В итоге на руки ему был выдан окончательный расчет в сумме 4 000 рублей, т.е. за два месяца работы в должности начальника отдела продаж ему была выплачена заработная плата в сумме 16 000 рублей.

9 февраля 2012 г. в адрес ответчика было направлено заявление о выдачи копий документов связанных с работой и оплатой труда. 27 февраля 2012г. через почтовое отделение связи была получена часть запрашиваемых документов. После обзора полученных документов стало очевидным, что увольнение произведено с нарушением положений ст.ст. 71, 80,84-1,140 ТК РФ.

Так же нарушен порядок приема работника на работу, установленный положениями части первой ст.68 ТК РФ, согласно которой, прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Как явствует из содержания заявления о приеме на работу и трудового договора - он (Полюдченко) принимался на должность начальника отдела продаж. Ответчиком издается приказ №95 от 06.12.2011г. о приеме на должность менеджера отдела продаж.

В нарушении содержания части 1ст. 129 ТК РФ и договоренности заработная плата, т.е. вознаграждение за труд, выплачена в значительно меньшем размере.

Удержание из заработной платы произведено с грубейшими нарушениями положений главы 39 ТК РФ. В связи с обращением в суд возникла необходимость обращения за правовой помощью, что в свою очередь повлекло дополнительные расходы. Выше изложенными неправомерными действиями ответчика ему причинен значительный моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен телефонограммой. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ. 05 апреля 2012 года в суд от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, истец просил суд восстановить его на работе. 25 апреля 2012 г., согласно собственного заявления, истец отказался от исковых требований в части восстановления на работе.

04.06.2012 года определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре был принят отказ Полюдченко от исковых требований в части восстановления на работе.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № 326 от 14.02.2012г. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 25.04.2012г. на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что заявление об увольнении было написано Полюдченко по понуждению. Согласно приказа № 11 Полюдченко уволили как менеджера, просил, чтобы уволили как начальника отдела продаж, согласно ст. 80 ч. 1 ТК РФ. Заявление было написано не по своей воле. Волеизъявления истца не было, что подтверждается отзывом на исковое заявление. Сам ответчик сказал, что предложил написать ему заявление об увольнении. Но все равно по собственному желанию. Согласно требованию Верховного Суда, если заявление написанное по собственному желанию, было написано под давлением, то увольнение считать незаконным. Прошу обязать издать приказ, уволен по собственному желанию. Приказ о приеме в качестве менеджера признать незаконным, издать приказ о приеме в качестве начальника отдела. Время с 31.01.2012г. по дату вынесения решения суда, считать временем вынужденного прогула и взыскать средний заработок. Согласно Постановлению Пленума ВС за все время вынужденного прогула взыскивается средний заработок, не зависимо работает человек или нет. Работник вправе изменить основания и формулировку увольнения. Полюдченко писал заявление, просил уволить с начальника отдела продаж по собственному желанию. Изменить дату и формулировку с должности начальника отдела продаж. В данный момент Полюдченко поехал устраиваться на работу. В соответствие со ст. 394 ч. 5 ТК РФ, чтобы уволить сотрудника необходимо: волеизъявление работника, написание письменного заявление об увольнении, согласование даты увольнения. Как явствует из отзыва, Полюдченко было направлено уведомление, что его уволят как не прошедшего испытательный срок. При поступлении на работу, было оговорено, что заработная плата будет не ниже чем была на прежней работе, у Полюдченко был оклад 25 000 рублей, получал он примерно 40 000 рублей. В отзыве (абзац 3) поясняет, что, заработная плата составляет 12 000 рублей, но в случае добросовестного выполнения работы 30 000 рублей премиальных. Из этого видно, что 12000 + 30000 = 42000 рублей, как и была договоренность. Просил взыскать 52036 рублей с 06.12.11г. по 31.01.12г., за весь период работы. Заработная плата исходя из этого, намного ниже чем 12 000 рублей. Например, за январь, начислено 14 000 рублей минус отпускные, зарплата менее 12 000 рублей, по расчетным листкам оклад 7 059 рублей. Приказ № 6 есть в деле от 24.01.12г. (л.д. 20). Полюдченко знакомился с ним при увольнении. В приказе указано, удержать за топливо и телефон. За январь удержали 8990 рублей, хотя был подписан приказ, что предоставляется топливо + телефон. Подписывалось соглашение, что выдается 250 литров ГСМ, для выполнения служебных заданий. Со слов истца, было письменное соглашение. Сим-карта корпоративная, рабочая, также выдавалась. В трудовом договоре от 06.12.2011г. указано в п.1.12 (л.д. 10), что отпуск составляет 44 дня. По записке-расчету видно, что количество отпуска 44 дня (л.д. 19), расчет сделан из оклада менеджера, а он получал больше, как начальник отдела продаж. Моральный вред выражается в том, что за день до издания приказа истец был вызван к ответчику, который предложил ему написать заявление об увольнении, если он не напишет, то уволит по ст. 71 ТК РФ, как не прошедший испытательный срок, это подтверждается отзывом. Истец считает, что добросовестно исполнял обязанности, никаких нареканий не было. Когда встал вопрос о зарплате, ему сказали, что не будут выдавать зарплату. Также просил взыскать 7000 рублей за расходы по оплате услуг адвоката (л.д. 28). Согласно п. 2б. 1000 рублей за составление искового заявления и за работу в суде 5 000 рублей, 1000 рублей за выдачу нотариальной доверенности.

В судебном заседании 05 мая 2012 года представитель истца ФИО3 суду пояснил, что представить трудовую книжку истца не представляется возможным, так как она находится в г. Хабаровске, там где истец работает. С 15.04.2012 года истец будет получать заработную плату примерно 34 000 рублей. Просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ФИО1, являющийся директором ООО «Хладокомбинат «Восточный», согласно решения № 1 от 06.04.2010г. (л.д. 60) в судебном заседании 25.04.2012г. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 05.04.2012г. (л.д. 54), дополнительно пояснил, что истец должен был сделать отчет об использовании ГСМ и денег на СИМ-карте, выданной ему для использования в рабочих целях. Должностную инструкцию Полюдченко не подписал, хотя с ней знакомился. Он (ФИО1) предоставлял к отзыву отчет, который Полюдченко предоставил в конце января, по прошествии двух месяцев. Они дали Полюдченко сим-карту, которая оплачивается предприятием, так как работа связана с передвижением. Он должен был звонить по Комсомольску и договариваться с клиентами, у которых есть сотовые телефоны. Звонить Полюдченко должен был на сотовые телефоны, по вопросам, связанным с работой. Так как Полюдченко не сделал отчета ни по ГСМ ни по Сим-карте, то выданные ему деньги, были удержаны из зарплате. Приказ о приеме на работу и трудовой договор Полюдченко издавался на основании его заявления о приеме на работу. В трудовом договоре допущена техническая ошибка, должности начальника отдела продаж нет в штатном расписании.

В судебном заседании 05.05.2012г. представитель ответчика ФИО1 пояснил, что им было принято решение выдавать деньги на топливо в виде заработной платы, если работник отчет не делал, что делался перерасчет и деньги из заработной платы высчитывались. Если работник отчитывался, ничего из заработной платы не вычиталось. Также пояснил, что согласно штатному расписанию должность начальника отдела продаж на его предприятии отсутствует. На истца никакого давления не оказывалось, он сам изъявил желание уволиться.

В судебном заседании 04.06.2012г. представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 101).

Представитель ответчика - адвокат Баранник Е.Г., действующая на основании ордера № 1700 от 24.04.2012г, в судебном заседании 25.04.2012г. исковые требования не признала и пояснила, что никакого понуждения со стороны ответчика не было, заявление об увольнении написано истцом собственноручно. Полюдченко относился недобросовестно к работе, неоднократно не выполнял распоряжения. Согласно договору Полюдченко каждый месяц должен был отчитываться за использование ГСМ и сим-карты, но он этого не делал, поэтому руководитель предъявлял претензии, кроме того, не составлял отчеты надлежащим образом. Зарплата выплачивается за время вынужденного прогула, но сначала надо установить, что Полюдченко незаконно уволен, вынужденного прогула не было. Истец просит взыскать 56 036 рублей с ответчика, исходя из расчета зарплата 40 000 рублей. Так как вынужденного прогула не было, то взысканию эти деньги не подлежат. Также в тексте приказа, где написано, что он принят в качестве менеджера, истец поставил свою подпись, он знал в качестве кого он принят, и был согласен. В трудовом договоре было указано, что он принят на должность начальника отдела продаж, но здесь была допущена техническая ошибка, согласно штатному расписанию начальника отдела продаж вообще нет на этом предприятии. Согласно п. 2.2.5 договора об использовании личного автомобиля, Полюдченко должен был отчитываться по ГСМ, п.2.1.2. говорит о том, что предоставляются ГСМ в служебных целях, в декабре Полюдченко не отчитался. Полюдченко указал, что заявление о принятии на работу подал как начальник отдела продаж, в заявлении же не указал, что он хочет уволиться как начальник отдела продаж. Также истцом не предоставлены доказательства того, что Полюдченко до приема на работу в ООО «Хладокомбинат «Восточный» имел заработную плату в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика - адвокат Баранник Е.Г., действующая на основании ордера № 1700 от 24.04.2012г, в судебном заседании 05.05.2012г. исковые требования не признала и пояснила, что при оформлении трудовых отношений с истцом был нарушен ТК РФ, в приказе указано, что Полюдченко принят на работу в должности менеджера, в трудовом договоре допущена техническая ошибка, менеджер это и есть начальник, специалист по управлению, который организовывает работу на фирме, в его подчинении находятся 3 торговых представителя. Согласно ст. 57 ТК РФ принять на работу можно только на должность, предусмотренную штатным расписанием. Истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу и должностной инструкцией, принят на должность менеджер отдела продаж. Поэтому требования истца об издании приказа о приеме его в качестве начальника отдела продаж не основаны на законе. Получив первую заработную плату, истец также не возражал.

Представитель ответчика - адвокат Баранник Е.Г., действующая на основании ордера № 1700 от 24.04.2012г, в судебном заседании 04.06.2012г. исковые требования не признала, пояснила, что разобравшись в бухгалтерии ООО «Хладокомбинат «Восточный», денежные средства за телефон сотовой связи с ФИО2 за январь 2012г. не были удержаны, было произведено удержание за полученное ГСМ за январь 2012 частично. Предприятием за январь 2012 г. было получено ГСМ на сумму 54732 рубля 30 копеек. Конкретно по карте, выданной ФИО2 №447004095 ГСМ на сумму 10455 рублей. Согласно расчетному листу по заработной плате ФИО2 за январь 2012 года, следует, что у него из заработной платы за январь 2012 года было произведено удержание ГСМ в размере 8990 рублей, тогда как он должен предприятию 10455 рублей. То есть, недоудержали 1465 рублей. Предприятие удержало из заработной платы ФИО2 вышеуказанную сумму законно на основании ст.137 ТК РФ, а именно для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса выданного ему для использования ГСМ по работе. Если бы ФИО2 отчитался за использованный им ГСМ за январь 2012 года, то деньги бы с него не удерживали. 200 рублей по сим-карте, выданной ФИО2 за телефонные переговоры за январь 2012 года с него не были удержаны, что следует из представленного суду расчетного листа. Если истец считает, что все претензии, высказанные ему по работе руководителем являются давлением, то он не прав, потому как руководитель требовал качественного выполнения работы. И если истец понимал, что он не пройдет испытательный срок, и пришел к выводу подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это его право. Он собственноручно написал заявление об увольнении 31.01.2012г. В данном случае истец должен представлять доказательства вынужденности подачи такого заявления, что требует постановление Пленума Верховного суда №2 от 17.03.2004г. п.22а, однако таких доказательств истец суду не представил. Кроме того, 03.02.2012г. ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении, при этом он не заявил о том, что заявление об увольнении было подано с горяча, о том, что у него не было желания уволиться, что он хочет работать, не просил оставить его на работе. Он не возражал письменно под текстом приказа об увольнении, что он не согласен с увольнением, а также из текста этого приказа следовало, что он был уволен с должности «менеджер отдела продаж», и ФИО2 также не высказал возражений по поводу данной должности. В соответствии со ст.80 ТК РФ, работодатель и работник могут по соглашению между собой расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждении об увольнении (2 недели). ФИО2 в своем заявление об увольнении попросил его уволить без отработки, а именно в день подачи заявления 31.01.2012г., что следовало из текста заявления об увольнении написанного им собственноручно. Руководитель решил с ним согласиться и указал, что не возражает уволить с 31.01.2012г. Истец заявил, что он перешел в ООО «Хладокомбнат «Восточный» из ООО «КомПРОмис», где у него с 01.09.2011г. был оклад в размере 25000 рублей. Так как Грецкий ему пообещал большую заработную плату, а именно 40000 рублей. В обосновании своих доводов, его представитель приобщил к материалам дела копию трудового договора ФИО2 с ООО «КомПРОмис» от 01.09.2011г. На вопрос отражена ли данная работа в его трудовой книжке, представитель ответил, что отражено и суд его дважды обязал предъявить подлинник трудовой книжки. После этого ответчик и его представитель дважды не являлись в суд и не предоставили подлинник трудовой книжки, на которую они ссылаются в своих доводах. Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ФИО2 перед записью о приеме на работу ФИО2 в ООО «Хладокомбинат «Восточный» 06.12.2011г. имеется запись об увольнении его из ИП ФИО4 от 12.01.2011г. Таким образом, наличие у него трудовых отношений с предприятием ООО «КомПРОмис» объективно никакими документами не подтверждается. Таких договоров отпечатать можно сколько угодно. Полюдченко собственноручно написал заявление об увольнении, что послужило основанием для издания приказа об увольнении. Бремя доказывания того, что истца вынудили подать заявление об увольнении, возлагается в соответствии с п.22 «а» Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 28.09.2010г. на работника, в данном случае истца. Доказательств вынужденности подачи заявления об увольнении представлено истцом не было. Его утверждения о том, что на момент подачи заявления об увольнении Грецкий ему сказал, что принято решение на его место принять другого работника, голословно, так как на его место никого и в настоящий момент не приняли. Поскольку увольнение истца было произведено законно, следовательно, требования истца признать время с 31.01.2012г. до даты принятия судом решения по делу временем вынужденного прогула (п.2 заявления) и соответственно требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (п.3 заявления) - необоснованны и незаконны. Требования о признании недействительным приказа № 95 от 06.12.2011г (п.4 заявления) и об издании нового приказа о приеме на работу на должность начальника отдела продаж с 06.12.2011г (п.5 заявления) считает необоснованными. В п.1.1 Трудового договора № 37 указано, что ФИО2 принимается на работу в должности начальника отдела продаж, а в приказе о приеме на работу указано, что он принят на работу в должности менеджер отдела продаж. В данном случае была допущена техническая ошибка при оформлении документов, ошибка по причине того, что фактически менеджер и есть начальник, это одно и тоже. Менеджер от английского слова - управлять. В современном экономическом словаре - это специалист по управлению производством и обращением товаров, наемный управляющий. Менеджеры организуют работу на фирме, руководят производственной деятельностью групп сотрудников фирмы. Менеджер является должностным лицом фирмы, компании, в которой он работает и входит в средний и высший руководящий состав фирм. У менеджера отдела продаж на данном предприятии находятся в подчинении торговые представители в количестве 3-х человек. Согласно штатному расписанию ООО «Хладокомбинат Восточный» на предприятии нет должности начальника отдела продаж, а есть должность менеджер отдела продаж.

На основании ст. 15, 57 ТК РФ можно сделать вывод о том, что принять на работу работника можно на должность, предусмотренную штатным расписанием. ФИО2 был ознакомлен офис-менеджером с приказом о принятии на работу в торговый отдел в должности менеджера отдела продаж, с должностными инструкциями. Приказ подписал, возражений не было. ФИО2 фактически выполнял трудовые функции менеджера отдела продаж. Требования истца о взыскании с ответчика зарплаты за время работы из расчета договорного размера зарплаты в сумме 40.000 рублей (п.6 заявления) не обоснованы. Согласно штатному расписанию размер зарплаты данного работника составляет 12000 рублей. Все остальное только слова, это только разговоры о том, что ранее истец получал большую зарплату и на меньшую бы не перешел. Объективные доказательства, которые могли бы доказать его утверждения, суду не были представлены. Требования о взыскании с ответчика 8.990 рублей, как суммы незаконных удержаний из зарплаты при расторжении договора (п.7 заявления)- необоснованны. Деньги удержаны с Полюдченко за январь 2012г. за ГСМ правильно, так как согласно договору об использовании автомобиля в служебных целях п.2.1.2 - предоставляется ГСМ для использования в служебных целях. В связи с чем ( п.2.2.5 договора) Полюдченко должен был не позднее 5 числа месяца сдать путевой лист. Он не отчитался за декабрь 2011г и январь 2012г. В соответствии со ст.137 ТК РФ - удержания из зарплаты работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса (а так же в других случаях). Требования о доплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск (п.8 заявления) исходя из размера зарплаты в 40.000 рублей необоснованны, так как зарплата согласно штатному расписанию составляет 12.000 рублей и исходя из этого размера была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Требования о компенсации морального вреда (п.9 заявления) незаконны, так как права работника ответчик не нарушал.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей ФИО7, ФИО8 приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:… трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы)…

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствие со ст. 137 ТК РФ Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: …для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2011 года ФИО2 написал заявление о принятии на работу в должности начальника отдела продаж в ООО «Хладокомбинат «Восточный» с 06.12.2011г.

06.11.2012г. истец принят на работу менеджером отдела продаж в ООО «Хладокомбинат «Восточный», с испытательным сроком на 3 месяца, на основании приказа № 95 от 06.12.2011г.

06.12.2011 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно п.1.1 которого работник принимается на работу на должность начальника отдела продаж. Согласно п. 1.6. трудового договора работнику устанавливается испытательный срок на 3 месяца.

06.12.2011г. между ФИО2 и ООО «Хладокомбинат «Восточный», в лице директора ФИО1 заключен договор об использовании личного автомобиля в служебных целях. Согласно п. 2.1.2 данного договора на основании отдельно заключаемых нанимателем договоров с поставщиками нефтепродуктов предоставлять Работнику горюче-смазочные материалы или возмещать Работнику произведенные им расходы на приобретение горюче-смазочных при использовании личного транспорта в служебных целях. Согласно п. 2.2.5 данного договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным сдавать в бухгалтерию путевой (месячный) лист.

Согласно копии трудовой книжки ФИО2 принят в ООО «Хладокомбинат «Восточный» на должность менеджера отдела продаж (л.д. 14), до этого он работал в ИП ФИО4.

Доводы истца о том, что его уволили незаконно, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Установлено, что ФИО2 по собственному желанию прекратил исполнять свои трудовые обязанности, написав заявление об увольнении по собственному желанию с 31.01.2012г., 03.02.2012 года ФИО2 ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора с работником, поставил свою подпись. О том, что он был не согласен с приказом, письменных сведений в материалах дела нет.

Доводы истца о том, что его приняли на работу на ООО «Хладокомбинат «Восточный» в должности начальника отдела продаж, а работал он в должности менеджера отдела продаж и уволен с этой должности, также признаны судом несостоятельными, так как согласно штатному расписанию, утвержденному 28.12.2010г., на основании приказа № 25 (л.д. 46), должность начальник отдела продаж отсутствует, что согласуется с пояснениями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она допустила техническую ошибку при изготовлении трудового договора, указав, что Полюдченко принят на работу в должности начальника отдела продаж, за что и была наказана, пояснениями свидетеля ФИО9 из которых видно, что Полюдченко работал в должности начальника, она была у него в подчинении в качестве торгового представителя.

Из искового заявления следует, что ФИО2 устроился на данную работу, так как его устраивала заработная плата в размере более 40 000 рублей - более чем он получал на прежнем месте работы. ФИО2 просил суд взыскать невыплаченную часть заработной платы за весь период работы, исходя из договорного размера заработной платы 40 000 рублей. Однако истцом не предоставлены доказательства о размере заработной платы на прежнем месте работы. Кроме того, исходя из трудовой книжки Полюдченко работал в ИП ФИО4 (л.д. 14), однако в судебное заседание представил трудовой договор о его работе в ООО «КомПРОмис» с 01.09.2011г. (л.д. 57). Согласно штатному расписанию ООО «Хладокомбинат «Восточный» заработная плата менеджера отдела продаж составляет 12 000 рублей и истцом не оспаривалась эта сумма при получении своей первой заработной платы.

Требования Полюдченко о взыскании с ответчика незаконно удержанных денег из заработной платы при расторжении действия трудового договора в размере 8990 рублей, также признаны судом несостоятельными, поскольку Полюдченко должен был предоставлять каждый месяц, не позднее 5 числа отчет о расходах ГСМ. Однако им не исполнялись данные требования, Полюдченко не предоставил отчет за декабрь 2011 года и за январь 2012 года, поэтому при его увольнении и взысканы денежные средства, выданные ему на ГСМ (за телефонную связь денежные средства не высчитывались), в связи с чем, суд считает необходимым в данной части исковых требований отказать.

Судом установлено, что увольнение Полюдченко законно, поэтому суд считает в удовлетворении остальной части исковых требованиях истцу отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полюдченко ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью « Хладокомбинат « Восточный»» о признании не действительным приказа № 11 от 31 января 2012 года и произведенное увольнение незаконным, время с 31 января 2012 года по дату вынесения решения судом считать временем вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, признании недействительным приказа № 95 от 06 декабря 2011 года о приеме на работу на должность менеджера отдела продаж, возложении на ответчика издании приказ о приеме на работу на должность начальника отдела продаж с 06 декабря 2011 года, взыскании невыплаченной части заработной платы за весь период работы, исходя из договорного размера заработной платы 40000 рублей с06 декабря 2011 года по 31 января 2012 года, взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы при расторжении договора на основании приказа № 6 от 24 января 2012 года, взыскании недоплаченной компенсации за отпуск исходя из заработной платы 40000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в суме 10000 рублей и расходов за услуги представителя в сумме 7000 рублей - отказать.

На решение может быть подана жалоба в Хабаровский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

Судья: М.А. Храмова.