Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Новак Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании стоимости холодильника уплаченной при покупке, неустойки за нарушение срока ремонта по гарантийному обслуживанию, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ООО «Кронар» о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании стоимости холодильника уплаченной при покупке, неустойки за нарушение срока ремонта по гарантийному обслуживанию, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор купли-продажи в соответствии с которым она приобрела за наличный расчет холодильник <данные изъяты>, стоимостью 20820 руб.

Стоимость холодильника оплачена истицей полностью, что подтверждается товарным и кассовым чеками № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг по доставке товара в размере 60 руб. оплачена истицей в этот же день.

Но после доставки холодильника по месту жительства истицы выяснилось, что холодильник не может эксплуатироваться по причине наличия производственного брака.

ДД.ММ.ГГГГ холодильник <данные изъяты> был передан истицей на ремонт по гарантийному обслуживанию, о чем составлен акт осмотра и передачи товара на ремонт, подписанный истицей и сотрудником ООО «Кронар».

ФИО1 уведомили, что при сдаче товара на гарантийное обслуживание срок ремонта может достигать 45 дней и истекает ДД.ММ.ГГГГ Максимальный сорокапятидневный срок ремонта предусмотрен п.1 ст.20 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Но до настоящего времени холодильник истице не возвращен.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику по телефону и посредством электронной почты с требованиями о подмене товара на время ремонта, а по истечении срока ремонта – о возврате уплаченных истицей за товар денежных средств. Но все претензии истицы ответчиком проигнорированы.

Срок ремонта и возврата холодильника истек ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22069 руб. 20 коп.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составляет 21444 руб. 60 коп.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причиненный истице моральный вред она оценивает в 25000 руб.

На основании изложенного, истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ холодильника <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «Кронар»; взыскать с ООО «Кронар» в пользу ФИО1 стоимость холодильника в размере 20820 руб., неустойку за нарушение срока ремонта по гарантийному обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22069 руб. 20 коп., а всего 42889 руб. 20 коп.; взыскать с ООО «Кронар» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21444 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 25000 руб.

Впоследствии протокольно ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ответчика с ООО «Кронар» на ООО «Ситилинк» в связи с изменением наименования юридического лица.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, поскольку нарушены ее права ответчиком, который продал истице неисправное холодильное оборудование и оставил ее без продуктов питания.

Представитель ООО «Ситилинк» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей магазин обязан принять товар для определения недостатков. Холодильное оборудование было осмотрено, недостатки товара устранены, и холодильник был предоставлен истцу. Клиент отказался забирать товар в связи с повреждением, но эти повреждения не относятся к характеристике холодильника, устройство исправно.

Представитель ООО «Ситилинк» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, поддержал позицию, ранее изложенную представителем ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты>, стоимостью 20820 руб.

Стоимость холодильника и его доставка оплачены ФИО1 полностью, что подтверждается товарным и кассовым чеками № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18).

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения данного дела, являются: 1) является ли договор заключенным, 2) определение предмета договора, 3) определение условий договора, 4) надлежащее или ненадлежащее исполнение договора ответчиком.

При этом необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, то на истца возлагается бремя доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО «Ситилинк» своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как установлено судом, после доставки холодильника по месту жительства истицы выяснилось, что холодильник не может эксплуатироваться по причине наличия производственного брака.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ холодильник <данные изъяты> был передан истицей на ремонт по гарантийному обслуживанию, о чем составлен акт осмотра и передачи товара на ремонт, подписанный истицей и сотрудником ООО «Кронар» (л.д. 52).

Как установлено, ФИО1 уведомили, что при сдаче товара на гарантийное обслуживание срок ремонта может достигать 45 дней и истекает ДД.ММ.ГГГГ Максимальный сорокапятидневный срок ремонта предусмотрен п.1 ст.20 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Установлено, что истицей по электронной почте направлялась претензия с требованиями о подмене товара на время ремонта, а по истечении срока ремонта – о возврате уплаченных истицей за товар денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 была уведомлена о том, что товар находился на гарантийном обслуживании, впоследствии поступил к ответчику в исправном состоянии и готов к выдаче.

Доводы исковых требований ФИО1 о наличии в товаре недостатков не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку все выявленные в холодильнике дефекты являются устранимыми. Истица не лишена возможности предъявления к ответчикам требований об устранении недостатков товара.

Доводы истца о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается тем, что между сторонами в том числе не были подписаны акты приема-передачи выполненных услуг, суд не принимает во внимание, поскольку представленные ответчиком доказательства в своей совокупности свидетельствуют об исполнении им обязательств по договору, в связи с чем полученные ООО «Ситилинк» денежные средства нельзя расценивать как неосновательное обогащение, а то обстоятельство, что между сторонами не были подписаны акты сдачи-приемки услуг, само по себе не может являться подтверждением того, что договор фактически не был исполнен.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доводы ФИО1 о наличии в товаре недостатков не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку все выявленные в холодильнике незначительные дефекты являются устранимыми, что подтверждается доводами ответчика (от проведения экспертизы истица категорически отказалась). При этом ФИО1 не лишена возможности предъявления к ответчику требований об устранении недостатков товара.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №1642-О-О от 16.12.2010).

Анализируя добытые по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи холодильника от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Поскольку остальные исковые требования ФИО1 являются производными и их удовлетворение, ставиться в зависимость от удовлетворения требований о расторжении заключенного между ФИО1 и ООО «Ситилинк» договора купли-продажи холодильника, то суд приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения также не имеется.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании стоимости холодильника уплаченной при покупке, неустойки за нарушение срока ремонта по гарантийному обслуживанию, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 5 июня 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Н.А.Новак