Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Тихомировой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации поселка Мелехово Ковровского района Владимирской области о возложении обязанности предоставить межевой план земельного участка, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации поселка Мелехово Ковровского района Владимирской области (далее – администрация п. Мелехово), в котором просила обязать ответчика предоставить до <дата> межевой план от <дата> земельного участка по адресу: <адрес>; взыскать неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки предоставления информации по п. 1 требований по настоящему иску; взыскать в ее пользу с ответчика судебные издержки.

В обоснование иска указала, что проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности п. Мелехово Ковровского района. В настоящее время наймодателем жилого помещения, в котором она проживает, является администрация п. Мелехово, нанимателем является ФИО2<дата> она обратилась в администрацию п. Мелехово Ковровского района с заявлением №Д-359-02-08 о предоставлении ей копии постановления администрации п. Мелехово от <дата><№>, межевого плана от <дата> земельного участка с адресом: <адрес>. Письмом <№> от <дата> за подписью главы администрации п. Мелехово Ковровского района ФИО3 ей было отказано в получении вышеуказанной информации. Наниматель и члены семьи нанимателя являются потребителями услуг по возмездному договору, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Наниматель и члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют право потребовать от наймодателя копии межевого плана земельного участка, на котором расположен жилой дом, где предоставлено жилое помещение, в связи с чем просит обязать ответчика предоставить ей межевой план, а также взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки предоставления информации, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика администрации п. Мелехово – глава администрации поселка Мелехово ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, котором просил иск ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку межевой план является техническим документом, который предоставляется для кадастрового учета с заявлением в кадастровую палату и хранится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в администрации п. Мелехово межевой план не хранится. Для предоставления межевого плана ФИО1 необходимо обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации поселка Мелехово.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Судом установлено, что <дата>ФИО1 обратилась в администрацию п.Мелехово с заявлением, в котором указала, что проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. Просила предоставить ей копию постановления администрации пос.Мелехово от <дата><№>, межевой план от <дата> земельного участка с адресом: <адрес>. (л.д.14).

На указанное обращение письмом от <дата> исх. <№> за подписью Главы администрации п. Мелехово ФИО3 администрация п.Мелехово сообщила ФИО1, что запрашиваемые документы изготовлены как рабочая документация для постановки на кадастровый учет земельного участка. В связи с тем, что по данным Росреестра она (ФИО1) не является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, просили обосновать необходимость предоставления ей данных документов, в с тем, что заявление для постановки на кадастровый учет земельного участка имеет право подать собственник земельного участка (л.д.8).

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-523/2020 установлено, что требование главы администрации п. Мелехово об обосновании ФИО1 необходимости предоставления истребуемых документов не основано на законе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года по указанному гражданскому делу также установлено, что ответ Главы администрации п. Мелехово ФИО3 от <дата> на обращение ФИО1 от <дата> является формальным, а обращение по существу не рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от <дата> N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрашиваемых сведений о деятельности администрации п. Мелехово не содержит, как и сведений о ее размещении и возможности ознакомления с требуемой информацией, в том числе в иных организациях, что безусловно, повлекло нарушение права ФИО1 на рассмотрение ее обращения и получение информации о деятельности органа местного самоуправления в части процедуры формирования земельного участка под многоквартирным домом, которая не относится к информации ограниченного доступа.

В связи с этим на основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанным судебным актом с администрации <адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. (л.д. 91-94).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебными актами по ранее рассмотренному делу установлен факт нарушения администрацией п. Мелехово прав ФИО1, выразившийся в формальном подходе к рассмотрению ее обращения ввиду как отсутствия в ответе на обращение запрашиваемой информации, так и сведений о ее размещении и возможности ознакомления с требуемой информацией, в том числе в иных организациях.

Вместе с тем, в данном деле ФИО1 требует возложить на администрацию п. Мелехово обязанность предоставить ей межевой план от <дата> земельного участка с адресом <адрес>.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Названный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором.

Из отзыва администрации <адрес> следует, что межевой план от <дата> в администрации поселка Мелехово отсутствует.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации п. Мелехово от <дата><№> в соответствии с заявлением ФИО4 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов с адресом (местоположением): РФ, <адрес><адрес><адрес><адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, площадь земельного участка: 2003 кв.м, территориальная зона – Ж2.

Пунктом 3 постановления ФИО4 поручено провести работы по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения указанного земельного участка и осуществить кадастровый учет земельного участка с правом обращения без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории является приложением к данному постановлению (л.д. 51-52).

На запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представлен межевой план в связи с образованием земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 46-60).

На первом листе межевого плана указано, что он подготовлен <дата> кадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО5, заказчиком кадастровых работ является ФИО6, которая, как усматривается из ее согласия на обработку персональных данных в составе межевого плана, проживает в <адрес> в <адрес> (л.д. 46, 53).

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 в составе межевого плана от <дата> следует, что работы по образованию земельного участка по адресу: <адрес>, проведены в соответствии с утвержденной постановлением администрации п. Мелехово <№> от <дата> схемой расположения земельного участка (л.д.49 об).

В ответ на запрос суда, направленный в адрес ФИО4, также представлен договор <№> на выполнение кадастровых работ от <дата>, заключенный между ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» (исполнитель) и ФИО6 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке межевого плана по образованию земельного участка «под многоквартирный дом» с придомовой территорией, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить данные работы (л.д. 76-77).

Представленные документы свидетельствуют о том, что администрация п. Мелехово заказчиком кадастровых работ по подготовке межевого плана от <дата> не являлась, сведений о передаче в ее распоряжение указанного межевого плана заказчиком кадастровых работ в материалах дела не имеется, что подтверждает довод ответчика об отсутствии в администрации п. Мелехово данного межевого плана.

Доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и

свободы, если иное не предусмотрено законом. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» введено понятие «обладатель информации», под которым понимается лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

От имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования правомочия обладателя информации осуществляются соответственно государственными органами и органами местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных соответствующими нормативными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 25-П, цель, которую преследовал федеральный законодатель, вводя понятие «обладатель информации», заключается в описании - по аналогии с гражданско-правовыми категориями «собственник», «титульный владелец», но с учетом особенностей информации как нематериального объекта - правового статуса лица, правомочного в отношении конкретной информации решать вопрос о ее получении другими лицами и о способах ее использования как им самим, так и другими лицами. Вопрос о том, становится ли конкретное лицо обладателем определенной информации, т.е. приобретает ли оно применительно к этой информации права и обязанности, вытекающие из правового статуса обладателя информации, должен решаться исходя из существа правоотношений, связанных с ее получением, передачей, производством и распространением. При этом само по себе наличие у конкретного лица доступа к информации не означает, что данное лицо становится ее обладателем по смыслу Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», т.е. что оно вправе совершать в отношении этой информации действия, являющиеся прерогативой обладателя информации.

Учитывая изложенные нормы закона, у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по предоставлению заявителю документов, которыми данный орган не располагает.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возложении на админитсрацию п. Мелехово обязанности выдать ей межевой план земельного участка не подлежат удовлетворению.

Взыскание с органа местного самоуправления неустойки за непредоставление гражданину испрашиваемой информации действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы истца о том, что наниматель и члены семьи нанимателя являются потребителями услуг по возмездному договору, в связи с чем в возникшем споре подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению.

На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня

2017 №22).

Данный закон, как следует из его преамбулы, регулирует правоотношения между потребителем и исполнителем, которым является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, оплата содержания общего имущества многоквартирного дома в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится управляющей компании, которая является исполнителем услуги, одной из основных обязанностей которой является предоставление полной и достоверной информации о предоставляемых услугах.

Правоотношения в возникшем споре между истцом и ответчиком, исходя из установленных фактических обстоятельств, не связаны с вопросами оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, требования о взыскании соответчика неустойки также подлежит отклонению.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек также не имеется. Кроме того, документов, подтверждающих несение таких издержек, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации поселка Мелехово Ковровского района Владимирской области о возложении обязанности предоставить межевой план земельного участка, взыскании неустойки и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2020 года.