Гражданский кодекс часть 1

ООО «Альфа-Пенза» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в размере 2 005 364 рубля, ссылаясь на то, что по договору аренды нежилого помещения от 08.10.2015 г. № АлП-116-10/2015 ответчик передала ему в аренду нежилое помещение №, часть нежилых помещений №№, 8 общей площадью 129,4 кв.м по адресу: <адрес> цокольный этаж для размещения продуктового магазина. В указанном помещении ООО «Альфа-Пенза» произвело за свой счет необходимый ремонт, в помещение было завезено торговое оборудование, товар, техника и начата деятельность по розничной продаже продукции. В дальнейшем по вине ответчика, чинившей препятствия в пользовании арендованным помещением, договор аренды был расторгнут, у ООО «Альфа-Пенза» возникли убытки в заявленной сумме, связанные с оплатой услуг мобильного поста охраны, порчей товаров и необходимостью их утилизации, несением расходов на ремонт помещения.

Рассмотрение дела было назначено на 17.12.2020 г., в указанный день в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.12.2020 г.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 уменьшил общий размер исковых требований до 1 732 336,7 рубля и просил взыскать убытки в указанной сумме, в том числе в связи с оплатой услуг мобильного поста охраны 717 600 рублей, в связи с порчей товаров и необходимостью их утилизации 525 799 рублей, убытки в виде расходов на неотделимые улучшения помещения 488 937,7 рубля.

Другие представители истца поддержали указанные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, указав, что сотрудники истца при проведении описи товара в порядке наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем имели полный доступ к товару и возможность беспрепятственно его вывезти, однако этого не сделали. Ответчик пыталась предать товар представителям истца либо в органы полиции. Подача электроэнергии в помещение магазина ответчиком не прерывалась, необходимости в организации мобильного поста охраны не имелось. На момент передачи помещения истцу оно ремонта не требовало; проведение ремонтных работ, в том числе их объем и стоимость, истец с ответчиком не согласовал.

Дело рассматривается без участия ответчика, извещенной о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что 08.10.2017 г. между ФИО5 (арендодателем) и ООО «Альфа Пенза» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № АлП-116-10/2015, по которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) сроком на 10 лет нежилое помещение №, часть нежилых помещений №№, 8 общей площадью в целом 129,4 кв.м, расположенные на цокольном этаже нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 1 482,5 кв.м по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное & Белое» или другим коммерческим обозначением (л.д.174-180 т.1).

Согласно акту приема-передачи передача арендованного помещения арендодателем арендатору состоялась 02.12.2015 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В арендованном помещении ООО «Альфа Пенза» в 2016 году открыло магазин «Красное & Белое».

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.02.2018 г. по делу № были частично удовлетворены исковые требования ООО «Альфа-Пенза»: на ФИО5 возложена обязанность не чинить ООО «Альфа-Пенза» препятствия в пользовании нежилым помещением №, частями нежилых помещений № общей площадью 129,4 кв.м, расположенными в цокольном этаже здания по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, в том числе путем обеспечения свободного доступа в нежилое помещение №, части нежилых помещений № общей площадью 129,4 кв.м, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>; с ФИО5 в пользу ООО «Альфа Пенза» взысканы убытки в связи с оплатой услуг постовой охраны за период с 22.09.2017 г. по 09.11.2017 г. в размере 114 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 400 рублей, всего 120 900 рублей. Во взыскании упущенной выгоды (неполученной выручки) ООО «Альфа-Пенза» отказано. В удовлетворении встречного иска к ООО «Альфа Пенза» о признании договора аренды недействительным, возложении обязанности освободить нежилое помещение ФИО5 отказано.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.11.2018 г. по делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Альфа-Пенза»: расторгнут договор аренды нежилого помещения от 08.10.2015 г. № АлП-116-10/2015, заключенный между ООО «Альфа Пенза» и ФИО5

Исходя из положений части 2 ст.61 ГПК РФ указанными решениями суда установлено, что начиная с 22.09.2017 г. и до момента вынесения решения суда от 27.11.2018 г. по делу №2-3583/2018 ФИО5 чинились ООО «Альфа Пенза» препятствия по доступу в арендованное помещение.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного судом по делу №2-102/2018, судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное фактическим исполнением 18.02.2019 г. (л.д.189 т.1).

По акту приема-передачи от 22.02.2019 г. ООО «Альфа Пенза» возвратило ФИО5 ранее принятое в аренду нежилое помещение (л.д.190 т.1).

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Заявляя к взысканию убытки, связанные с оплатой услуг мобильного поста охраны за период с 10.11.2017 г. по 05.09.2018 г., в размере 717 600 рублей, истец указал, что данные расходы обусловлены необходимостью обеспечить сохранность находящихся в нежилом помещении, куда ответчиком был перекрыт доступ, товарно-материальных ценностей.

Вопреки доводу стороны ответчика материалами дела (актами и письменными требованиями судебного пристава-исполнителя и пр.), исследованной судом видеозаписью подтверждено, что ответчиком была прекращена подача электроэнергии в указанное помещение, что в совокупности с отсутствием доступа истца в помещение исключало возможность охраны помещения с помощью пульта централизованного наблюдения.

Расходы истца по оплате охранных услуг за предшествующий период с 22.09.2017 г. по 09.11.2017 г. взысканы в его пользу с ответчика упомянутым решением суда от 15.02.2018 г. по делу №2-102/2018.

Судом установлено, что 30.10.2015 г. истцом был заключен с ООО ОП «Оберег» договор № 2АП/О, по которому ООО ОП «Оберег» обязалось оказывать услуги по охране с помощью пульта централизованного наблюдения технически оборудованных и оснащенных средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации объектов.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 21.02.2016 г. в приложение № 1 (перечень охраняемых объектов) внесен магазин «Красное & Белое» по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> (л.д.8-14 т.3).

По указанному договору за услуги по охране, оказанные в период с 10.11.2017 г. по 05.09.2018 г., истцом оплачено 717 600 рублей (л.д.225-250 т.2, 1-7 т.3).

Охрана помещения в указанный период производилась путем наблюдения за входом в магазин в целях предотвращения хищения (л.д.15 т.3).

Поскольку данные расходы понесены истцом вследствие неправомерных действий ответчика, последняя должна их возместить истцу в полном объеме. Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг мобильного поста охраны, в размере 717 600 рублей.

В обоснование требования о взыскании убытков в связи с порчей товаров и необходимостью их утилизации в размере 525 799 рублей истец указал, что вследствие отсутствия у него доступа в помещение магазина на протяжении 514 дней с 22.09.2017 г. по 18.02.2019 г. произошла порча товаров, находившихся в закрытом помещении без электричества, отопления и присмотра сотрудников. За указанный период истек срок годности ряда продуктов. Ответчиком в период чинения истцу доступа в магазин не обеспечивалось соблюдение температурного и влажностного режима хранения продуктов, не производилась обработка от насекомых и грызунов.

Согласно акту от 20.02.2019 г. выявлено 12 169 единиц не пригодного для продажи и потребления товара на общую сумму 513 799 рублей (по закупочным ценам) (л.д. 17-68 т.3).

О проведении ревизии товаров ответчик извещалась телеграммой, от получения которой уклонилась (л.д.25 т.7).

Стоимость товаров подтверждена документально, а также заключением специалистов ООО «ТЭО» от 28.11.2019 г. (л.д.112-250 т.3, 1-250 т.4, 1-202 т.5, 197-249 т.1, 1-223 т.2).

Указанные товары были списаны и утилизированы (л.д.70-97 т.3).

За утилизацию истцом было уплачено 12 000 рублей (л.д.98-101 т.3).

Определением судьи от 11.10.2017 г. по делу №2-102/2018 по ходатайству ООО «Альфа Пенза» на принадлежащее последнему имущество, находящееся в нежилом помещении по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, магазин «Красное и Белое», был наложен арест, арестованное имущество постановлено передать на ответственное хранение ФИО5 (л.д.132-134 т.7).

В октябре 2017 года судебным приставом-исполнителем с участием представителей ООО «Альфа Пенза» и ФИО5 (ее представителей) был произведен арест имущества во исполнение указанного определения судьи, ответчик расписаться в акте ареста в качестве ответственного хранителя имущества отказалась.

По причине ареста имущества судебным приставом-исполнителем сторона ответчика ссылалась на то, что убытки в виде порчи товаров возникли вследствие умысла истца либо по вине судебного пристава-исполнителя, однако данные доводы судом отклоняются как несостоятельные. В рассматриваемом случае порча товаров находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что ответчик пыталась передать товары истцу, ничем не подтвержден. Довод о том, что ответчик также желала передать товары органам полиции, правового значения не имеет.

Таким образом, убытки в связи с порчей товаров и их утилизацией в размере 525 799 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо прочего, истцом заявлены к взысканию расходы на неотделимые улучшения арендованного помещения в размере 488 937,7 рубля.

В упомянутом акте приема-передачи помещения арендодателем арендатору от 02.12.2015 г. указано, что помещение требует текущего ремонта и не пригодно для использования его арендатором для целей, указанных в договоре аренды (л.д.183 т.1).

ООО «СтройМонтаж» были выполнены по заключенному с истцом договору подряда от 16.09.2015 г. ремонтные работы, за которые истцом оплачено 857 165 рублей (л.д.218-219, 212-217 т.5).

Перечень работ и их стоимость отражены в локальной смете к договору подряда (л.д.204-211 т.5).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Лаборатория судебных экспертиз» дано заключение от 01.12.2020 г. о том, что часть результатов работ, указанных в локальной смете к договору подряда от 16.09.2015 г. между ООО «СтройМонтаж» и ООО «Альфа-Пенза», является отделимыми улучшениями нежилого помещения, перечень позиций локальной сметы, относящихся к отделимым улучшениям приведен в заключении (л.д. 228-231 т.7). В указанной локальной смете к работам, направленным на устранение недостатков арендованного нежилого помещения (помещений), относятся работы по устройству обособленной системы вентиляции помещений, отраженные в разделе «Монтаж системы вентиляции» (л.д.219-232 т.7).

Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил, что стоимость неотделимых улучшений по локальной смете с учетом пропорционального распределения затрат, являющихся общими для отделимых и неотделимых улучшений (связанных с доставкой материалов, командированием сотрудников, затрат на пуско-наладочные работы и на мелкие расходные материалы), составляет 488 937,7 рубля.

Оснований не доверять экспертному заключению и объяснению эксперта у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт при даче заключения и при опросе в суде был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в достаточной степени мотивировано. Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость понесенных истцом расходов на неотделимые улучшения арендованного помещения составляет 488 937,7 рубля.

В соответствии с пунктом 2 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 указанной статьи).

Из приведенной нормы следует, что наличие согласия арендодателя на улучшение имущества предполагает согласованность, в том числе объема улучшений.

Сторона истца ссылалась на то, что согласие ответчика на проведение улучшений арендованного имущества закреплено в договоре аренды.

Пунктом 2.4.2 договора аренды определено, что с момента подписания акта приема-передачи помещения арендатор и его подрядчики вправе производить любые строительные и отделочные работы в помещении, необходимые арендатору для использования помещения по целевому назначению, указанному в пункте 1.3 настоящего договора… Арендодатель дает согласие на производство указанных выше работ, в том числе на возведение /демонтаж перегородок внутри помещения, установку /демонтаж дверей внутри помещения, установку систем вентиляции и кондиционирования, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установку сантехнических приборов и арматуры, а также проведение любых отделочных работ, необходимых арендатору (л.д.176 т.1).

Исходя из приведенных условий договора суд считает, что согласованными с ответчиком можно считать следующие виды работ, результаты которых относятся к неотделимым улучшениям: возведение /демонтаж перегородок внутри помещения, установку /демонтаж дверей внутри помещения, установку систем вентиляции и кондиционирования, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установку сантехнических приборов и арматуры.

Согласно локальной смете и выводам эксперта затраты на неотделимые улучшения без учета общих затрат, определенные в дополнении к заключению эксперта, составляют 338 096,7 рубля, часть общих затрат, приходящаяся на неотделимые улучшения, составляет 150 841 рубль.

Затраты на следующие неотделимые улучшения по локальной смете составляют: возведение /демонтаж перегородок внутри помещения - 7076 рублей, установка /демонтаж дверей внутри помещения – 6 779,6 рубля, установка системы вентиляции и кондиционирования – 45 018 рублей, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры (без стоимости сантехнических приборов) – 3 784 рубля, итого 62 657,6 рубля.

Доля затрат по перечню в затратах на неотделимые улучшения без учета общих затрат составляет 0,1853 (18,5%) из расчета: 62 657,6 / 338 096,7. Общие затраты, приходящиеся на неотделимые улучшения по перечню, - 27 954,5 рубля (150 841 х 0,1853). Затраты на неотделимые улучшения из локальной сметы по представленному перечню с учётом распределения общих затрат составят 90 612,1 рубля (62 657,6 + 27 954,5).

Таким образом, расходы на неотделимые улучшения, произведенные с согласия ответчика, составят 90 612,1 рубля.

Согласно пункту 4.5 договора аренды в случае расторжения договора по вине арендодателя он обязан возместить стоимость ремонтных работ, выполненных арендатором в помещении, за вычетом суммы в размере 100 000 рублей (л.д.178 т.1).

С учетом данного условия расходы на неотделимые улучшения, произведенные с согласия ответчика, возмещению последней истцу не подлежат (90 612,1 – 100 000).

Соответственно, в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворяемых требований расходы по государственной пошлине в размере 14 417 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Альфа-Пенза» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 к в пользу ООО «Альфа-Пенза» убытки в размере 1 243 399 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 14 417 рублей, всего 1 257 816 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.