Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букатина В. В. к учредителю редакции газеты «Новый Формат плюс» Нижнику И. Ю., Нижнику Ю. Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Букатин В. В. обратился в суд с иском к учредителю редакции газеты «Новый Формат плюс» Нижнику И. Ю., Нижнику Ю. Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в газете «Новый Формат плюс» от 12 июля 2019 года номер 27 (86) на странице 4 размещена статья автора <данные изъяты> под заголовком «Почему депутат В. Букатин боится встречаться со СМИ?», в которой в отношении него (Букатина В.В.) были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В вышеуказанной статье с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих часть и достоинство, а также подрывающих деловую репутацию, достоверно зная, что он является должностным лицом ООО «Транском» и депутатом Вяземского районного Совета депутатов, осознавая, что газета «Новый формат плюс» является средством массовой информации и доступна для неограниченного круга лиц, автор статьи Нижник Ю. Ф. под псевдонимом «<данные изъяты>» и главный редактор указанной газеты Нижник И. Ю. разместили для всеобщего обозрения сведения о том, что «букатинские» фуры сравняли дорогу по <адрес> с ливневой канавой, полностью разбили дорожное полотно. Сославшись на должностное лицо Администрации Н.Ф., автор статьи Нижник Ю.Ф. фактически обвинил его, как должностное лицо, в разрушении и уничтожении «букатинскими» фурами всей дорожной инфраструктуры, создании транспортными средствами, принадлежащими ООО «Транском», а не ему (Букатину В.В.) помех проезду другому автотранспорту, а также ликвидации дорожных знаков «Стоянка запрещена».

Кроме того, Нижник Ю.Ф. пишет о якобы имеющемся конфликте между его семьей и тренером по художественной гимнастике Е.Г., в ходе которого на ее семью начались гонения с угрозами в духе 90-х с «наездом» безмозглыми накаченными ребятами. У граждан России 90-е годы ассоциируются с разгулом бандитизма в стране, наличием различного рода бандитских группировок, которые используя силовые методы, нарушая требования закона и принципы морали, совершали преступления. В контексте статьи указанные сравнения у широкого круга читателей однозначно могли ассоциироваться только с ним. То есть ответчики фактически обвинили его в том, что он, используя незаконные методы, вопреки общепринятым нормам морали, пытался воздействовать на Е.Г..

Также в данной статье Нижник Ю.Ф. указывает на то, что он (Букатин В.В.), является депутатом Вяземского районного Совета народных депутатов от партии «Единая Россия» и без уважительных причин пропускает заседания Совета, на которых осуждаются важные вопросы по бюджету и муниципальной собственности, по законности, порядку и контролю органов местного самоуправления.

Одновременно, в данной статье автор называет его «бесполезным балластом», который себя не проявил ничем выдающимся, указывая на то, что у него нет желания встречаться с гражданами, которые его выбирали.

Дополнительно к данной статье прикреплены фотографии с его изображением, фотографиями состояния дорожного полотна и обочин дороги по <адрес>, фотография с изображением стоящего автопоезда, фотография автопоезда ООО «Транском», выезжающего с территории базы в рейс, фотография столба для размещения дорожных знаков, а также фотография Е.Г. с четырьмя ее воспитанницами.

Согласно сведений, указанных в газете «Новый формат плюс» от 12 июня 2019 года за № 27 (86), данное СМИ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области. Запись в реестре зарегистрированных СМИ: ПИ № ТУ67-00290 от 21 февраля 2018 года. Учредителем (собственником) и главным редактором данного СМИ является Нижник И.Ю., адрес редакции: г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 2а, офис 413.

Им (Букатиным В.В.) 25 июля 2019 года по вышеуказанному факту подано заявление о преступлении в МО МВД России «Вяземский». В ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и.о. дознавателя Д.В. установлено, что вышеуказанную статью «Почему депутат В. Букатин боится встречаться со СМИ» под псевдонимом «<данные изъяты>» написал Нижник Ю. Ф..

8 февраля 2020 года дознавателем ОД МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело ХХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию Букатина В.В. путем размещения в средствах массовой информации – газете «Новый формат плюс» № 27 (86) статьи за подписью <данные изъяты>.

10 февраля 2020 года он (Букатин В.В.) признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В настоящее время данное уголовное дело находится в стадии предварительного расследования.

В ходе опроса дознавателем в рамках вышеуказанной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ Н.Ф., установлено, что Н.Ф. не говорил Нижнику Ю.Ф., что транспортные средства компании Букатина В.В. разбили дороги. Пояснил, что к нему действительно заходил какой-то гражданин, но разговора между ними про компанию Букатина В.В. не было, что свидетельствует о том, что Нижник Ю.Ф. в статье, действуя умышленно, осознавая, что Н.Ф. не предоставлял ему вышеуказанную информацию, с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих его (Букатина В.В.) часть и достоинство, а также подрывающих его деловую репутацию распространил в СМИ недостоверную, непроверенную и порочащую его информацию. Распространяя указанную информацию в СМИ Нижник Ю.Ф. осознавал, что по проезжей части <адрес> проезжает за сутки большое количество транспортных средств, ни на одном из транспортных средств, которые стоят на обочине указанной улицы, не имеется логотипа «Транском» (а именно такой логотип размещен на транспортных средствам ООО «Транском»), так как транспортные средства, принадлежащие компании, располагаются на территории базы.

Также в вышеуказанной статье, действуя умышленно, с целью распространения ложных сведений, порочащих его (Букатина В.В.) честь и достоинство и подрывающих его репутацию, Нижник Ю.Ф. утверждал, что тренер по художественной гимнастике Е.Г. тренировала его детей и когда его дети подросли и не показали ничего выдающегося, на ее семью начались гонения с угрозами в духе 90-х с «наездом» безмозглыми накаченными ребятами. С учетом заголовка статьи, текста статьи, указанные в статье «угрозы в духе 90-х с наездом безмозглыми накаченными ребятами» могут ассоциироваться у широкого круга лиц, которым доступно СМИ «Новый формат плюс», только с ним (Букатиным В.В.), что заведомо осознавал Нижник Ю.Ф..

В ходе опроса дознавателем в рамках вышеуказанной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ Е.Г. установлено, что статью в газете она о Букатине В.В. не читала, ознакомилась с ней от сотрудников полиции. Поясняет, что дети Букатина В.В. у нее в спортивной группе никогда не тренировались. На фото в данной статье детей Букатина В.В. не имеется, данное фото было сделано на спортивном мероприятии, которое происходило в г. Смоленске, и находится в свободном доступе на сайте спортивной школы. Лично с Букатиным В.В. она не знакома и никаких конфликтов у нее с ним не было. Букатин В.В. ее не приглашал на тренерскую работу из Волгограда и конфликтов с семьей Букатиных у нее не имелось, что свидетельствует о том, что Нижник Ю.Ф., действуя умышленно, осознавая, что Е.Г. не предоставляла ему вышеуказанную информацию, с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих его (Букатина В.В.) честь и достоинство, а также подрывающих его деловую репутацию распространил в СМИ недостоверную и порочащую его информацию.

Его дети (два сына) никогда не занимались художественной гимнастикой, никогда не встречался с Е.Г. и не знает ее, что также подтвердила в ходе проверки его заявления в МО МВД России в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ Е.Г..

Также, Нижник Ю.Ф., достоверно зная, что он является депутатом Вяземского районного Совета депутатов, действуя умышленно, с целью распространения ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию как депутата, не располагая достоверными сведениями, распространил в СМИ утверждение, что депутат от партии «Единая Россия» Букатин В.В. без уважительных причин пропускает заседания Вяземского районного Совета депутатов, на которых обсуждаются важные вопросы по бюджету и муниципальной собственности. Данный факт в ходе вышеуказанной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не нашел своего подтверждения. Кроме того, в связи с тем, что в своих объяснениях ответчик Нижник Ю.Ф. указывал, что сведения о том, что он без уважительных причин пропускает заседания Вяземского районного Совета депутатов, на которых обсуждаются важные вопросы по бюджету и муниципальной собственности, им (Нижником Ю.Ф.) получены от заместителя председателя Вяземского районного Совета депутатов Е.В.. Он (Букатин В.В.) лично встречался со Е.В., который пояснил ему, что о публикации статьи он впервые узнал от него (Букатина В.В.). Е.В. пояснил, что он знает Нижника Ю.Ф. в связи с тем, что в доме, в котором проживает Е.В., одновременно проживает мать Нижника Ю.Ф., чем Нижник Ю.Ф. занимается, он до этого времени не знал. Однажды он встретил Нижника Ю.Ф. возле своего дома и Нижник Ю.Ф. поинтересовался у него деятельностью Букатина В.В. как депутата, также он спросил, как часто последний не бывает на заседаниях Совета. Он (Е.В.) ответил, что иногда Букатин В.В. отсутствует, как и все другие депутаты, так как Букатин В.В. является депутатом на неосвобожденной основе, и если Букатин В.В. отсутствовал на заседаниях, то по уважительной причине. О его деятельности в Совете с Нижником Ю.Ф. он (Е.В.) ничего не говорил, также не говорил ничего, что отрицательно характеризовало бы Букатина В.В..

Также, Нижник Ю.Ф., достоверно зная, что он является депутатом Вяземского районного Совета депутатов, действуя умышленно, с целью распространения ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию как депутата, указал в СМИ, что он (Букатин В.В.) является «бесполезным балластом партии «Единая Россия», который даже с теми гражданами, которые его выбирали и чьи интересы он представляет, нет желания встречаться». Он не является членом партии «Единая Россия», а умышленные, необоснованные, ничем не подтвержденные и не соответствующие действительности распространения в СМИ заведомо ложных сведений о его нежелании встречаться с гражданами, которые его избирали, порочат его честь и достоинство, и негативно сказались на его репутации как депутата Вяземского районного Совета народных депутатов, в том числе в преддверии новых выборов.

Также, Нижник Ю.Ф., цитируя в вышеуказанной статье председателя Правительства Российской Федерации Д.А., указал, что «чаще на слуху совсем другие представители партии. Те, кто не стесняется демонстрировать чванство и хамство вопреки всем принятым в нашем уставе этическим нормам». С учетом заголовка статьи, текста статьи, указанные в статье «чванство и хамство» могут ассоциироваться у широкого круга лиц, которым доступно СМИ «Новый формат плюс», только с ним (Букатиным В.В.), что заведомо осознавал Нижник Ю.Ф..

Указанная информация в статье негативно характеризует его (Букатина В.В.) с точки зрения морали, так как сообщает о нарушении его моральных принципов, а именно: о его неправильном поведении в быту, личной жизни, на работе, о совершении нечестных поступков. Таким образом, в статье «Почему депутат В. Букатин боится встречаться со СМИ?» была распространена информация о якобы совершенных им неэтичных недостойных поступках, которая была преподнесена читателю с акцентом на его депутатский статус и не соответствует действительности.

В ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ ЭКЦ УМВД России по Смоленской области проведена лингвистическая экспертиза текста статьи «Почему депутат В. Букатин боится встречаться со СМИ?».

Из заключения эксперта от 18 ноября 2019 года № 949р следует, что текст адресован широкому кругу читателей (интерперсонален), является публичным (далее по тексту – выводы лингвистической экспертизы).

Так из указанного заключения эксперта следует, что в высказывании 1: «Почему депутат от партии «Единая Россия» Букатин В.В. без уважительных причин пропускает заседания Вяземского районного Совета депутатов, на которых обсуждаются важные вопросы по бюджету и муниципальной собственности, по законности, порядку и контролю органов местного самоуправления?» - негативно оцениваются следующие действия Букатина В.В.: «пропускает заседания» - в высказывании отражено следующее положение дел – депутат от партии «Единая Россия» Букатин В.В. без достаточных для оправдания причин не посещает заседания Вяземского районного Совета депутатов, на которых обсуждаются вопросы по бюджету и муниципальной собственности, по законности, порядку и контролю органов местного самоуправления.

В высказывании 2: «Теперь делайте выводы, уважаемая партия «Единая Россия», тем более, что про таких как Букатин В.В., ваш лидер Д.А. говорил в интервью газете «Известия»: «…У нас в «Единой России» есть немало профессиональных политиков, которых я лично знаю и уважаю за их трудолюбие и внимательное отношении к людям. Но чаще на слуху совсем другие представителя партии. Те, кто не стесняется демонстрировать чванство и хамство вопреки всем принятым в нашем уставе этическим нормам» негативная оценка деятельности и личности Букатина В.В. передается путем употребления оборота и апелляции к авторитету. В высказывании 2 отражено следующее положение дел: Букатин В.В., не испытывая стеснительности, неловкости, показывает тщеславие, спесь, грубость, наглое поведение вопреки установленным нормам морали какой-либо общественной или профессиональной группы.

Проведенный лингвистический анализ показал, что используемые лексемы имеют негативную коннотацию. Действия Букатина В.В. в пропозиции «без уважительных причин пропускает заседания Вяземского районного Совета депутатов», «не стесняется демонстрировать чванство и хамство вопреки всем принятым в нашем уставе этическим нормам» оценивается негативно.

Таким образом, в высказываниях 1, 2 имеется негативная оценка личности Букатина В.В. и его деятельности, выраженная лексическими средствами с негативной оценочной составляющей.

В высказывании 3: «Может быть такой солидной партии как «Единая Россия» надо задуматься нужен ли ей еще один бесполезный балласт в лице Букатина В. В., который кроме как один-два раза в год во время праздников, своими фурами перекрывает дороги города, ничем выдающимся себя не проявил» негативно оценивается лицо Букатин В.В..

В данном высказывании Букатин В.В. назван «бесполезным балластом». Проведенный лингвистический анализ показал, что лексемы «бесполезный балласт» имеют негативную коннотацию и характеризуют Букатина В.В. как человека, не делающего, не создающего ничего полезного и излишне отягощающего и обременяющего такую солидную партию как «Единая Россия».

В высказывание 4: «Уважаемый Букатин В. В. заниматься политикой – это не сникерсами торговать, тут думать надо!!!». В общем контекстуальном окружении высказывание 4 является резюмирующим (в структуре вербальной части СТ – высказывание является завершающим), рецепирующее значение высказывания усилено использованием трех восклицательных знаков – знаком препинания, придающих высказыванию восклицательный (побудительный) характер.

Высказывание 4 представляет собой риторическое обращение, структуру которого определила целеустановка адресанта: лицо – адресант, обусловленный структурой обращения, контекстуально совпадает с объектов оценки, содержательная часть обращения – дихотомическое противопоставление двух видов деятельности: 1 – «заниматься политикой»; 2 – «сникерсами торговать».

Адресант, используя прием сравнения, негативно коннотирует действия (деятельность) лица, названного в тексте «Букатин В. В.», контекстуально связанные с его профессиональной деятельностью.

Часть высказывания, содержащая семантику долженствования, необходимости «тут думать надо» формирует пропозицию «Букатин В.В. занимается политикой не думая». Оценочный компонент усилен как формой, так и содержанием приведенных сведений.

Таким образом, в общем контекстуальном окружении в высказывании 4 адресант в форме обращения, используя прием сравнения, негативно оценивает профессиональную деятельность объекта оценки, связанную с участием в политике.

В высказываниях 1, 3 отсутствуют маркеры авторизации, то есть указаний на источник информации, изложенной в тексте, не имеется, что позволяет охарактеризовать их как утверждение. Высказывание 4 не содержит маркеров субъективной модальности со значением неопределенности, предположения, что позволяет охарактеризовать его как утверждение.

В вопросах 4-8 содержатся понятия, предполагающие исследование мотивации автора высказывания и степени воздействия данных высказываний на адресата. Поиск данных высказываний лежит вне компетенции эксперта-лингвиста, в связи с чем решений данных вопросов в рамках настоящей экспертизы не проводилось.

Из выводов лингвистической экспертизы от 18 ноября 2019 года № 949р, с которой он (Букатин В.В.) был ознакомлен в ходе проверки по его заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, следует, что в тексте представленной на исследование статьи имеется негативная оценка Букатина В.В. и его деятельности. Определение того, является ли негативная оценка порочащей честь и достоинство, а также подрывающей деловую репутацию, в том числе как должностного лица, не входит в компетенцию эксперта-лингвиста. Высказывания, в которых содержится негативная оценка Букатина В.В. и его деятельности, представлены в форме утверждения с элементами оценочного суждения.

Указанная статья Нижника Ю.Ф., опубликованная в газете «Новый формат плюс», учредителем которой является Нижник И.Ю., негативно характеризует его (Букатина В.В.) с точки зрения морали, так как сообщает о нарушении им моральных принципов, а именно о его неправильном поведении в быту, личной жизни, на работе, о совершении нечестного поступка. Таким образом, в статье «Почему депутат В. Букатин боится встречаться со СМИ?» была распространена информация о якобы совершенных им неэтичных недостойных поступках, которая была преподнесена читателю с акцентом на его депутатский статус и не соответствует действительности.

Считает, что вышеуказанные порочащие его и не соответствующие действительности сведения имели место в статье «Почему депутат В. Букатин боится встречаться со СМИ?». В данной статье содержится информация, имеющая отношение к конкретному лицу – Букатину В.В., информация представлена в форме утверждения, с элементами риторики убеждения, в статье присутствует информация о нарушении Букатиным В.В. как действующего законодательства, так и моральных норм, ссылки на какие-либо источники выявленной информации в ходе проверки дознавателем не нашли своего подтверждения.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию как заместителя ООО «Транском», как депутата и гражданина, ответчики нарушили принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита чести и достоинства, деловой репутации возможно как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда.

Журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Данное требование Нижником Ю.Ф. исполнено не было. Сведения, изложенные в статье «Почему депутат В. Букатин боится встречаться со СМИ?», можно проверить на соответствие их действительности.

Так, утверждение Нижника Ю.Ф. о том, что тренер по художественной гимнастики Е.Г. тренировала его детей и когда дети подросли и не показали ничего выдающегося на ее семью начались гонения с угрозами в духе 90-х с «наездом» безмозглыми накаченными ребятами не соответствуют действительности, опровергаются объяснениями Е.Г., из которых следует, что Нижника Ю.Ф. и Букатина В.В. она не знает, никогда с ними не встречалась, дети Букатина В.В. у нее никогда не тренировались, угрозы в ее адрес не поступали.

Из объяснения Н.Ф. следует, что к нему на прием приходил неизвестный мужчина, который дал ему почитать газету «Новый формат». С данными мужчиной про Букатина В.В. не разговаривал и не говорил ему, что «букатинские фуры разбили дорогу».

Из объяснения Нижника Ю.Ф. следует, что и с Е.Г., и с Н.Ф. встречался лично и именно они предоставили ему сведения, которые потом были использованы им в статье. Данный факт опровергается объяснениями как Н.Ф., так и Е.Г..

По его (Букатина В.В.) ходатайству дознавателем ОД МО МВД России «Вяземский» в Вяземском районном Совете депутатов была истребована характеристика на него, из которой следует, что в период исполнения своих полномочий депутат Букатин В.В. регулярно посещал заседания Вяземского районного Совета депутатов, постоянных комиссий, в состав которых он входил, активно работал в избирательном округе, направляя письма и запросы по своей депутатской деятельности.

Действиями ответчиков ему (Букатину В.В.) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. На протяжении длительного времени он испытывает глубокие душевные переживания, стресс от несправедливости и незаконности действий ответчиков, выразившихся в опубликовании сведений, которые порочат его честь и достоинство, его доброе имя и репутацию; он дорожит своим добрым именем, репутацией, а также для него важно мнение окружающих людей – соседей, друзей, сотрудников, боясь потерять их уважение. Чувство человека, которого безосновательно, безнаказанно публично унизили, преследует его по сегодняшний день, что порождает депрессивное настроение.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит:

1. признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что «букатинские фуры сравняли дорогу по <адрес> с ливневой канавой, полностью разбили дорожное полотно, создают помеху иным транспортным средствам, о том, что он причастен к ликвидации дорожных знаков «Стоянка запрещена» на <адрес>, о якобы имеющемся конфликте между его семьей и тренером по художественной гимнастике Е.Г., в ходе которого на семью Е.Г. начались гонения с угрозами в духе 90-х с «наездом» безмозглыми накаченными ребятами, о том, что он без уважительных причин пропускает заседания Совета, на которых обсуждаются важные вопросы по бюджету и муниципальной собственности, по законности, порядку и контролю органов местного самоуправления, о том, что он занимается политикой «не думая», то есть является «бесполезным балластом» в Вяземском районном Совете депутатов, что у него нет желания встречаться с гражданами, которые его выбирали, распространенные автором статьи Нижником Ю. Ф., главным редактором газеты «Новый Формат плюс» Нижником И. Ю. в газете «Новый Формат плюс» от 12 июля 2019 года за № 27 (86) с указанием автора – <данные изъяты>, под заголовком «Почету депутат В. Букатин боится встречаться со СМИ?»;

2. взыскать с Нижника Ю.Ф. в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей;

3. взыскать с главного редактора и учредителя редакции газеты «Новый Формат плюс» Нижника И.Ю. в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 000 рублей;

4. обязать учредителя и главного редактора газеты «Новый Формат плюс» Нижника И.Ю. опровергнуть указанные в статье «Почему депутат В. Букатин боится встречаться со СМИ?» сведения путем размещения в газете «Новый Формат плюс» сведений о решении Вяземского районного суда Смоленской области по настоящему делу.

В судебное заседание истец Букатин В.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Борисова Ю.С. исковые требования Букатина В.В. поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик - учредитель редакции газеты «Новый Формат плюс» Нижник И.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Нижник Ю.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что опубликованная статья – это заданный им же вопрос, а не утверждение, это выраженное его личное мнение. Задавая в публикации вопрос, он его задавал не себе, а обращался к читателям и к Букатину. Про ситуацию с тренером Е.Г. ему стало известно со слов сына Е.Г., которого он подвозил до Смоленска, и из рассказа самой Е.Г. при личной с ней встрече. При разговоре тренер Е.Г. называла фамилию «Букатина», с которой у нее произошел конфликт, при этом не конкретизировав человека. Ему (Нижнику Ю.Ф.) стало известно, что по договоренности с Букатиной, Е.Г. приехала в г. Вязьму для открытия спортивной школы по художественной гимнастики. Впоследствии у Букатиной с Е.Г. произошел конфликт по поводу того, что тренер со стажем неправильно тренирует ее девочку, и сама Букатина ее стала тренировать. Он на тот момент не знал, что в семье Букатина В.В. растут сыновья. За разъяснениями о работе Е.Г. он обращался к А.В.. Ему неизвестно, почему впоследствии Е.Г. отказалась от своих слов и дала совершенно другие показания. В опубликованной статье он не утверждал, что лично Букатин В.В. причастен к инциденту с тренером. Он не утверждал в статье, что «качки, которые из 90-х» именно «люди» Букатина В.В., а также и то, что Букатин сам участвовал или был инициатором угроз в адрес тренера. В статье про депутатскую деятельность Букатина В.В. он (Нижник Ю.Ф.) задает вопрос и сам отвечает на него – «может быть», а не утверждает в категорической форме. Однажды он решил обратиться к депутату Букатину В.В., с целью задать вопросы, связанные с его деятельностью по работе ЖКХ, финансов и других направлений за которые он (Букатин В.В.) отвечал в Вяземском районном Совете. В назначенное время, когда у Букатина В.В. осуществлялся прием граждан с 15 часов до 17 часов в понедельник и пятницу, он приехал по адресу: <адрес>, на территорию базы его не пустили, он позвонил по номеру телефона 2-40-88 и секретарь соединила его с Букатиным В.В.. Он (Нижник В.В.) представился представителем газеты «Новый Формат плюс», пояснив, что у него в данный момент официальные часы приема граждан по вопросам, связанным с жизнедеятельностью города, на что Букатин В.В. в грубой форме ответил, что «он за город не отвечает, а отвечает за район». После этого он обратился к председателю Вяземского районного Совета Е.В., который ему предложил в ближайшее время прийти на заседание Совета, встретиться с депутатом Букатиным В.В. и задать ему интересующие вопросы. Он пришел на следующее заседание Совета, на котором обсуждались вопросы жилищно-коммунального хозяйства и финансирование некоторых статей бюджета, но Букатин В.В. на заседание не явился. Е.В. пояснил, что не знает, почему на заседание не пришел Букатин В.В.. Он (Нижник В.В.) сам не раз присутствовал на заседаниях Совета депутатов и на них Букатин В.В. не присутствовал. Он делал запрос в Совет депутатов Вяземского района по посещаемости Букатина В.В. заседаний, но ему не ответили, почему Букатин В.В. не присутствует на заседаниях без уважительных причин. Около базы Букатина на автодороге на <адрес> на расстоянии 100 метров в одну и другую стороны дорога была разбита, что подтверждается фотоматериалом. У Букатина больше 340 грузовых машин, которые проезжают дорогой по указанной улице к базе, а еще кроме них проезжают машины «затариваться» на логический центр. После публикации статьи указанная дорога была отремонтирована. На обочине дороги по <адрес> стоял знак «Стоянка запрещена», и ему (Нижнику Ю.Ф.) точно известно, что когда был депутатом Букатин В.В. и отвечал за ЖКХ, эти знаки отсутствовали. Он не утверждал, что эти знаки сам лично или по его приказу снял Букатин В.В.. С вопросом «кто снял знаки» он (Нижник Ю.Ф.) обращался к Н.Ф., который ему ничего не пояснил. Фраза, написанная в статье «кто снял знаки и где они сейчас находятся, никто не знает. Сейчас на обочинах хозяйничают «букатинские» фуры и другая тяжелая техника, разбивая и уничтожая всю дорожную инфраструктуру, мешая проезду другому автотранспорту! Напрашивается вопрос: «А кому выгодно отсутствие дорожных знаков «Стоянка запрещена?» - это его (Нижника Ю.Ф.) личное мнение. Им не высказывались утверждения о том, что именно Букатин убрал дорожные знаки. Впоследствии, после ремонта дороги, на обочине дороги был установлен знак «Стоянка запрещена». По поводу высказывания «букатинские фуры», Букатин В.В. является учредителем в восьми фирмах, а также генеральным директором ООО «Крона» и в статье он обращался к Букатину не как к совладельцу фур, а как к депутату, и не с утверждением, а с вопросом. В статье он не утверждал, что Букатин В.В. является членом партии «Единая Россия», но он избирался от этой партии. Высказав фразу «бесполезный балласт», которая не высказана в неприличной форме, у него не было цели оскорбить и унизить Букатина В.В.. Его публикация в статье – это его сугубо личное мнение, и если она не понравилась Букатину В.В., он бы мог встретиться с ним и выяснить эту ситуацию. В опубликованной статье он не оскорбил Букатина В.В. и не высказался в его адрес в грубой форме, тем более не стояло цели унизить его честь и достоинство.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы уголовного дела ХХХ, возбужденного 8 февраля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гласит, что достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (статьи 21, 23, 29).

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьями 150, 151 ГК РФ определено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом п. 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В абзаце 3 пункта 9 вышеназванного постановления Пленума указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, в газете «Новый Формат плюс», учредителем которой является индивидуальный предприниматель Нижник И.Ю., а главным редактором – Нижник Ю.Ф., от 12 июля 2019 года номер 27(86) опубликована статья «Почему депутат В. Букатин боится встречаться со СМИ?», автором которой указан <данные изъяты> (л.д. 23).

Из текста искового заявления следует, что Букатин В.В. полагает, что в вышеуказанной статье фразы: ««букатинские фуры» сравняли дорогу по <адрес> с ливневой канавой, полностью разбили дорожное полотно, создают помеху иным транспортным средствам; о том, что он (Букатин В.В.) причастен к ликвидации дорожных знаков «Стоянка запрещена» на <адрес>; о якобы имеющемся конфликте между его семьей и тренером по художественной гимнастике Е.Г., в ходе которого на семью Е.Г. начались гонения с угрозами в духе 90-х с «наездом» безмозглыми накаченными ребятами; о том, что он без уважительных причин пропускает заседания Совета, на которых обсуждаются важные вопросы по бюджету и муниципальной собственности, по законности, порядку и контролю органов местного самоуправления; о том, что он занимается политикой «не думая», то есть является «бесполезным балластом» в Вяземском районном Совете депутатов, что у него нет желания встречаться с гражданами, которые его выбирали» не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

30 июля 2019 года Букатин В.В., как депутат Вяземского районного Совета депутатов пятого созыва, обратился в МО МВД России «Вяземский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, и привлечении к уголовной ответственности автора статьи <данные изъяты>, а также главного редактора газеты «Новый формат плюс» Нижника И.Ю. (л.д.3,4-8 том № 1 уголовного дела ХХХ).

В рамках возбужденного 8 февраля 2020 года уголовного дела ХХХ, 10 февраля 2020 года Букатин В.В. признан потерпевшим (л.д. 247-250 том № 1 уголовного дела ХХХ).

Окончательного решения по возбужденному уголовному делу до настоящего времени не принято.

Вышеуказанная статья написана автором Нижником Ю.Ф. под псевдонимом «<данные изъяты>», что не оспаривалось Нижником Ю.Ф. в судебном заседании, подтверждено.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что названная опубликованная в газете статья распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие его (Букатина В.В.) честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, на ответчике лежит обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Букатин В.В. на основании трудового договора от 2 июля 2012 года № 46 со 2 июля 2012 года работает заместителем директора по совместительству, постоянно в ООО «Транском», является одним из учредителей данного Общества, расположенного по адресу: <адрес>, директор ООО «Транском» – П.Н.; основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам (л.д. 65-76, 77 том № 1 уголовного дела ХХХ).

В ООО «Транском» имеется 329 зарегистрированных транспортных средств (л.д. 209-217 том № 1 уголовного дела ХХХ).

Ответчиком Нижником Ю.Ф. в материалы дела представлены фотографии в черно-белом цвете, отснятые 1 июля 2019 года около базы ООО «Транском» по <адрес>, на которых изображены части автомобильной дороги с ямами, выбоинами, на обочине которой (автомобильной дороге) стоят транспортные средства с логотипом «TRANSKOM» (л.д. 51-61).

Нижник Ю.Ф., в опубликованной им статье, задает вопрос «Почему дорожные знаки «Стоянка запрещена» по <адрес>, установленные администрацией с целью улучшения проезда транспорта и сохранению обочины и асфальта, отсутствуют?», разъясняя, далее по тексту поясняя, что с «этим вопросом он обратился в администрацию к ответственному за установки дорожных знаков Н.Ф., который нам пояснил, что никто не знает, кто снял знаки, и где они сейчас находятся», «напрашивается вопрос: «А кому выгодно отсутствие дорожных знаков «Стоянка запрещена»»?».

Согласно ст. 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, а также: искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Нижник Ю.Ф., он является автором статьи, публикация напечатана не в форме утверждения, им же (Нижником Ю.Ф.) в опубликованной статье выражено в вопросительной форме его субъективное личное мнение тем сведениям, которые ему стали известны от других лиц.

В опубликованной статье под заголовком «Почему депутат В. Букатин боится встречаться со СМИ?» в газете «Новый Формат плюс» от 12 июля 2019 года за № 27 (86) напечатан абзац следующего содержания: «Почему тренер по художественной гимнастике Е.Г., которую Букатины притащили из Волгограда, чтобы тренировать своих детей, ищет защиты? Тренеру обещали «золотые горы», перспективы и спокойную тренерскую работу. В результате, когда дети предпринимателя подросли и не показали ничего выдающегося, на Е.Г. и ее семью начались гонения с угрозами в духе 90-х с «наездом» безмозглыми накаченными ребятами».

Как пояснил в судебном заседании ответчик Нижник Ю.Ф., данная информация ему стала известна из рассказа самой Е.Г. и ее сына.

В протоколе допроса в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, Е.Г., в рамках возбужденного уголовного дела ХХХ, показала, что с Букатиным В.В. и Нижником Ю.Ф. лично не знакома и их не знает. Ей сын не рассказывал, что в ходе поездки с водителем на машине он рассказывал Нижнику Ю.Ф. о том, что: их семью перевез (цитата из статьи «притащил») в Вязьму Букатин В.В. для того, чтобы она (Е.Г.) тренировала детей Букатина В.В. гимнастике; в адрес ее семьи поступали угрозы. Никаких конфликтов она ни с кем не имеет, тем более с Букатиным В.В.. Незнакомые лица с угрозами к членам ее семьи и к ней не обращались; ни ей, ни ее семье никто не угрожал. Детей Букатина В.В. она не тренировала (л.д. 24-26 том № 2 уголовного дела ХХХ).

В вышеназванной опубликованной статье также напечатан абзац следующего содержания: «Почему депутат от партии «Единая Россия» Букатин В.В. без уважительных причин пропускает заседания Вяземского районного Совета депутатов, на которых обсуждаются важные вопросы по бюджету и муниципальной собственности, по законности, порядку и контролю органов местного самоуправления?.... Может быть такой солидной партии как «Единая Россия» надо задуматься нужен ли ей еще один бесполезный балласт в лице Букатина В. В.… Даже с теми гражданами, которые его выбирали и чьи интересы он представляет, у него нет желания встречаться».

Как пояснил ответчик Нижник Ю.Ф., информация о непосещении депутатом Букатиным В.В. некоторых заседаний Вяземского районного Совета депутатов без уважительных причин ему стала известна со слов Е.В. – председателя Вяземского районного Совета депутатов.

В протоколе допроса в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, Е.В., в рамках возбужденного уголовного дела ХХХ, показал, что он знает Букатина В. В. как депутата Вяземского районного Совета депутатов, так как ранее он был заместителем Вяземского районного Совета до октября 2019 года. Букатин был депутатом пять лет в период с 2014 года по 2019 год. Встречались с ним только по вопросам Совета депутатов, личных отношений не поддерживали. Присутствовать на заседаниях Совета депутат обязан, но так как Букатин В.В. являлся депутатом на освобожденной основе, то есть от выполнения обязанностей по его основной работе его никто не освобождал, то по уважительным причинам он не присутствовал на заседаниях. Об этом депутаты сообщают председателю Совета либо секретарю. Лично ему (Е.В.) Букатин В.В. не сообщал о причинах отсутствия. На каждое заседание секретарь вела реестр всех присутствующих. Может сказать, что были заседания, на которых депутат Букатин В.В. не присутствовал. Совет собирался на заседания один раз в месяц. При Совете депутатов созданы комиссии по различным вопросам. Букатин В.В., как депутат, был членом комиссии по бюджету и муниципальной собственности, возможно он был членом им другой комиссии, но он (Е.В.) уже не помнит. В 2019 году, точную дату не помнит, он возле своего дома встретил на улице Нижника Ю.Ф., который в ходе разговора поинтересовался деятельностью Букатина В.В. как депутата, так же спросил, как часто Букатин В.В. отсутствует на заседаниях Совета. Он (Е.В.) ответил, что иногда Букатин В.В. не присутствует, так как и все другие депутаты, неосвобожденные от своей основной работы. О деятельности Букатина В.В. ничего конкретного, а также отрицательного не говорил. В его компетенцию не входит информация о том, поступали ли жалобы на депутата Букатина В.В. по факту отказа встречаться с гражданами, игнорирования каких-либо жалоб и обращений граждан, проявление со стороны Букатина В.В. в отношении граждан чванства и хамства, нарушение каких-либо этических норм, грубое и наглое поведение (л.д. 19-21 том № 2 уголовного дела ХХХ).

По сведениям Вяземского районного Совета депутатов Букатин В.В. с 3 октября 2014 года по 2 октября 2019 года являлся депутатом Вяземского районного Совета депутатов пятого созыва на неосвобожденной основе; в 2019 году в период с 1 января 2019 года по 2 октября 2019 года не присутствовал на заседаниях – 27 и 28 февраля 2019 года; присутствовал – 30 января 2019 года, 27 марта 2019 года, 29 апреля 2019 года, 29 мая 2019 года, 10 июня 2019 года, 26 июня 2019 года, 28 августа 2019 (л.д. 40, 41 том № 2 уголовного дела ХХХ).

В рамках материала проверки КУСП № 8725 от 30 июля 2019 года по заявлению Букатина В.В. по факту клеветы в газете «Новый Формат плюс» постановлением и.о. дознавателем МО МВД России «Вяземский» от 6 августа 2019 года (л.д. 139-140 том № 1 уголовного дела ХХХ) назначена лингвистическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов:

1.Имеются ли в тексте статьи негативные сведения, которые порочат честь и достоинство Букатина В.В., а также подрывают его репутацию, в том числе как должностного лица? Если да, то в каких именно выражениях имеет место подобная негативная информация?

2. Если в вышеуказанных выражениях содержатся негативные сведения о гражданине Букатине В.В., то в какой форме они представлены: утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие реальному положению дел, или оценочного суждения, вопроса, предположения?

3. Есть ли в тексте предоставленной статьи высказывания в форме утверждения, которые приписывают гражданину Букатину В.В. аморальные или противозаконные действия, вызывающие явное или неявное осуждение со стороны общества (о совершении уголовного или административного наказуемого деяния, недостойном поведении в трудовом коллективе, в быту и т.п.), которое можно проверить на соответствие реальному положению дел? Если есть, то в каких именно высказываниях они присутствуют?

4. В каком значении употреблено в исследуемом тексте публикации высказывание: «В результате, когда дети предпринимателя подросли и не показали ничего выдающегося, на Е.Г. и ее семью начались гонения с угрозами в духе 90-х с «наездами» безмозглыми накаченными ребятами», относится ли словосочетание «дети предпринимателя», в контексте исследуемого текста публикации, к конкретному лицу – Букатину В.В., если ли в данной фразе утверждение, что Букатин В.В. совершал аморальные и /или незаконные действия, которые вызвали осуждение окружающих, совершал правонарушение, уголовно и/или административно наказуемое деяние? Если данное высказывание не соответствует реальному положению дел, то может ли оно сформировать о Букатине В.В. не соответствующее реальности ложное представление, порочащее и унижающее честь и достоинство Букатина В.В., подрывающие его репутацию как должностного лица и как депутата районного Совета депутатов?

5. В каком значении употреблено в исследуемом тексте публикации высказывание: «Уважаемый Букатин В. В. заниматься политикой – это не «сникерсами» торговать, тут думать надо!!!», может ли данное высказывание сформировать о Букатине В.В. не соответствующее реальности ложное представление, порочащее и унижающее честь и достоинство Букатина В.В., подрывающее его репутацию как должностного лица и как депутата районного Совета депутатов и может ли данная фраза являться утверждением, что умственные способности Букатина В.В. не позволяют ему заниматься политикой, в том числе депутатской деятельностью?

6. В каком значении употреблено в исследуемом тексте публикации высказывание: «сейчас на обочинах хозяйничают «букатинские» фуры и другая тяжелая техника, разбивая и уничтожая всю дорожную инфраструктуру, мешая проезду другому автотранспорту», относится ли словосочетание «букатинские фуры», в контексте исследуемого текста публикации, к конкретному должностному лицу – заместителю директора ООО «Транском» Букатину В.В., есть ли в данной фразе утверждение, что Букатин В.В. совершал аморальные и/или незаконные действия, которые вызвали осуждение окружающих, совершал правонарушение, уголовно и/или административно наказуемое деяние? Если данное высказывание не соответствует реальному положению дел, то может ли оно сформировать о Букатине В.В. не соответствующее реальности ложное представление, порочащее и унижающее честь и достоинство Букатина В.В., подрывающее его репутацию как должностного лица и как депутата Букатина В.В., подрывающее его репутацию как должностного лица и как депутата районного Совета депутатов?

7. В каком значении употреблено в исследуемом тексте публикации высказывание: обочины у дороги почти не осталось, точнее её нет, так как её (обочину) «букатинские» фуры сравняли с ливневой канавой, и во время дождя и весеннего паводка образуются огромные лужи», относится ли словосочетание «букатинские фуры», в контексте исследуемого текста публикации, к конкретному должностному лицу – заместителю директора ООО «Транском» Букатину В.В., есть ли в данной фразе утверждение, что Букатин В.В. совершал аморальные и/или незаконные действия, которые вызвали осуждение окружающих, совершал правонарушение, уголовно и/или административно наказуемое деяние? Если данное высказывание не соответствует реальному положению дел, то может ли оно сформировать о Букатине В.В. не соответствующее реальности ложное представление, порочащее и унижающее честь и достоинство Букатина В.В., подрывающее его репутацию как должностного лица и как депутата районного Совета депутатов?

8. В каком значении употреблено в исследуемом тексте публикации высказывание «бесполезный балласт», относится и словосочетание «бесполезный балласт» в контексте исследуемого текста публикации к Букатину В.В., является ли данное высказывание негативным, позорящим лицо (Букатина В.В.), способным сформировать о Букатине В.В. не соответствующее реальности ложное представление, порочащее и унижающее честь и достоинство Букатина В.В., подрывающее его репутацию как должностного лица и как депутата районного Совета депутатов?

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от 18 ноября 2019 года № 949р (л.д. 143-148 том № 1 уголовного дела ХХХ), в ходе исследования в СТ выявлены высказывания, в которых негативно оценивается Букатин В.В. через совершенные им действия:

в высказывании 1: «Почему депутат от партии «Единая России» Букатин В.В. без уважительных причин пропускает заседания Вяземского районного Совета депутатов, на которых обсуждаются важные вопросы по бюджету и муниципальной собственности, по законности, порядку и контролю органов местного самоуправления?»;

в высказывании 2: «Теперь делайте выводы, уважаемая партия «Единая Россия», тем более, что про таких как Букатин В.В., ваш лидер Д.А. говорил в интервью газете «Известия»: «… У нас в «Единой России» есть немало профессиональных политиков, которых я лично знаю и уважаю за их трудолюбие и внимательное отношение к людям. Но чаще на слуху совсем другие представителя партии. Те, кто не стесняется демонстрировать чванство и хамство всем принятым в нашем уставе этическим нормам»»;

в высказывании 3: «Может быть такой солидной партии как «Единая Россия» надо задуматься нужен ли ей еще один бесполезный балласт в лице Букатина В. В., который кроме как один-два раза в год, во время праздников, своими фурами перекрывает дороги города, ничем выдающимся себя не проявил?»;

в высказывании 4: «Уважаемый Букатин В. В. заниматься политикой – это не сникерсами торговать, тут думать надо!!!».

По первому вопросу: в высказываниях 1, 2 имеется негативная оценка личности Букатина В.В. и его деятельности, выраженная лексическими средствами с негативной оценочной составляющей. В высказывании 3 Букатин В.В. назван «бесполезным балластом». Проведенный лингвистический анализ показал, что лексемы «бесполезный балласт» имеют негативную коннотацию и характеризуют Букатина В.В. как человека, не делающего, не создающего ничего полезного и излишне отягощающего и обременяющего «такую солидную партию как «Единая Россия». Высказывание 4 представляет собой риторическое обращение, структуру которого определила целеустановка адресанта: лицо – адресат, обусловленный структурой обращения контекстуально совпадает с объектом оценки: содержательная часть обращения – дихотомическое противопоставление двух видов деятельности: 1 – «заниматься политикой»; 2 – «сникерсами торговать».

Часть высказывания, содержащая семантику долженствования, необходимости – «тут думать надо», формирует пропозицию: «Букатин В.В. занимается политикой не думая». Оценочный компонент усилен как формой, так и содержание приведенных сведений.

В общем контекстуальном окружении в высказывании 4 адресант в форме обращения, используя прием сравнения, негативно оценивает профессиональную деятельность объекта оценки, связанную с участием в политике.

Таким образом, в тексте представленной на исследовании статьи имеется негативная оценка Букатина В.В. и его деятельности. Определение того, является ли негативная оценка, порочащей честь и достоинство, а также подрывающей репутацию, в том числе как должностного лица, не входит в компетенцию эксперта-лингвиста.

Во второму вопросу: оценка соответствия содержащихся в СТ трактовок событий действительности, положения дел и действий отдельных лиц самим фактам действительности не входит в компетенцию эксперта-лингвиста и экспертом не производилась.

Высказывание 1 представляет собой частичный диктальный вопрос и включает в себя вопросительный компонент со значением причины и описательный компонент, объективно представляющий положение дел. Данный описательный компонент заключает в себе сообщение о каком-либо утверждаемом или отрицаемом факте, явлении, событии. В состав предикативной основы входит глагол в форме изъявительного наклонения настоящего времени.

Высказывание 2 представляет собой частичный диктальный вопрос и включает в себя вопросительный компонент со значением необходимости и описательный компонент, объективно представляющий положение дел: Букатин В. В. – бесполезный балласт, который кроме как один-два раза в год, во время праздников, своими фурами перекрывает дороги города, ничем выдающимся себя не проявил. Данный описательный компонент заключает в себе сообщение о каком-либо утверждаемом или отрицаемом факте, явлении, событии. В состав предикативных основ входят: глагол в форме изъявительного наклонения настоящего времени; глагол в форме изъявительного наклонения прошедшего времени.

Высказывание 3 представляет собой повествовательное предложение, то есть заключает в себе сообщение о каком-либо утверждаемом или отрицаемом факте, явлении, событии. В состав предикативной основы входит составное глагольное сказуемом в форме изъявительного наклонения настоящего времени. Данное высказывание имеет реальную объективную модальность. Указаний на источник информации, изложенной в тексте, не имеется. Кроме того, высказывание не содержит маркеров субъективной модальности со значением неопределенности, предположения, что позволяет охарактеризовать его как утверждение. Однако в данном высказывании пропозициональный компонент соотносится с действительностью опосредованно через категорию оценки Букатина В.В. Негативная оценка в данном высказывании выражена имплицитно при помощи лексем «чванство» и «хамство». Таким образом, данное высказывание представлено в форме утверждения с элементами оценочного суждения.

Высказывание 4 представляет собой повествовательное предложение, то есть заключает в себе сообщение о каком-либо утверждаемом или отрицаемом факте, явлении, событии. Данное высказывание имеет реальную объективную модальность. Указаний на источник информации, изложенной в тексте, не имеется. Кроме того, высказывание не содержит маркеров субъективной модальности со значением неопределенности, предположения, что позволяет охарактеризовать его как утверждение.

Таким образом, высказывания, в которых содержится негативная оценка Букатина В.В. и его деятельности, представлены в форме утверждения и утверждения с элементами оценочного суждения.

По третьему вопросу дан ответ, что решение постановленного вопроса выходит за рамки компетенции эксперта-лингвиста.

По четвертому-восьмому вопросу дан ответ, что в данных вопросах содержатся понятия, предполагающие исследование мотивации автора высказываний и степени воздействия данных высказываний на адресата. Поиск данных высказываний лежит вне компетенции эксперта-лингвиста, в связи с чем решение данного вопроса в рамках настоящей экспертизы не проводилось.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Однако указанное заключение эксперта не может быть принято судом в полном объеме во внимание, так как эксперт дает заключение на предмет наличия в статье негативной оценки информации об истце, а не их порочащий характер, который должен доказать в силу закона именно истец.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и принимая во внимание, что такая совокупность юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не была установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу действующего гражданского законодательства критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельства, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно п. 9 ст. 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на суждение является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право на личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что свобода выражения мнения, воплощенная в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеет первостепенное значение как важнейшая основа демократического общества, основное условие для его прогресса и развития каждого гражданина.

При этом суд отмечает, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на негативные, причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.

Истцом не представлено никаких объективных данных о том, что распространенные сведения умалили и/или повлияли хоть каким-нибудь образом на какие-либо его нематериальные блага. Для признания причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации, по смыслу закона, необходимы доказательства общих условий деликтной ответственности, то есть наличие противоправного деяния и наступление в результате него неблагоприятных для истца последствий. Такие данные истцом в материалы дела не представлены.

Высказывания автора статьи, представленные в форме утверждения и утверждения с элементами оценочного суждения (как указано в заключение эксперта), по мнению суда, не содержат утверждений о нарушении Букатиным В.В. действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, так и утверждений, носящих оскорбительную окраску (характер), словестная конструкция и смысловая нагрузка которых подпадала бы под признаки сведений, порочащих честь и достоинство гражданина.

При выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность. Содержащиеся в тексте статьи мнения, суждения Нижника Ю.Ф. относительно Букатина В.В., выраженные в нелицеприятной, по мнению истца, форме, не выходят за рамки приемлемой, конструктивной критики. Букатин В.В. во время выхода публикации в печать в период с 3 октября 2014 года по 2 октября 2019 года являлся депутатом Вяземского районного Совета депутатов пятого созыва, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Избрав такой род занятий, Букатин В.В. неизбежно ставит себя в центр острой критики и пристального внимания, как со стороны общества, так и со стороны журналистов, в связи с чем должен проявлять большую степень терпимости, так как рамки разумной критики в отношении известных лиц шире, чем в отношении частного лица.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по пункту 1 просительной части иска о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Букатина В.В. сведения, опубликованные в газете «Новый Формат плюс» от 12 июля 2020 года номер 27 (86), в связи с тем, что статья содержит оценочные суждения, мнение автора с использованием сведений о фактах, которые отразили субъективную оценку, что не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не носят оскорбительный характер, а фраза «бесполезный балласт» является изобразительным средством, которая не относится к сообщению о фактах и событиях, ее нельзя верифицировать.

Сведения в опубликованной спорной статье о том, что Букатин В.В. выдвигался в Совет депутатов от партии «Единая Россия» и являлся депутатом от партии «Единая Россия» не соответствуют действительности, так как Букатин В.В. являлся беспартийным (л.д.50, л.д.13-15 том № 1 уголовного дела ХХХ) и участвовал в выборах в депутаты Вяземского районного Совета депутатов пятого созыва на неосвобожденной основе. Вместе с тем истцом не представлены доказательства о том, что указанные сведения для него оскорбительны, носят порочащий характер, при том, что данные сведения не были предметом иска, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закон РФ от 27 декабря 1992 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Поскольку требования истца по пунктам 2-4 просительной части иска о взыскании с каждого ответчика денежной компенсации морального вреда, возложении на учредителя и главного редакции газеты «Новый Формат плюс» обязанности опровергнуть указанные в статье сведения путем размещения в данной газете решения суда по настоящему делу являются производными от требования по пункту 1 просительной части иска, в удовлетворении которого суд отказывает, в связи с чем они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Букатина В. В. к учредителю редакции газеты «Новый Формат плюс» Нижнику И. Ю., Нижнику Ю. Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Красногирь