Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что ФИО2 является его соседом, проживая по <адрес> в ст.Новотитаровской Динского района Краснодарского края и регулярно на имя руководителя УВО при ГУВД по Краснодарскому краю, где он непосредственно работает, а также на имя главы Администрации Краснодарского края, начальника ГУВД Краснодарского края, в органы милиции и прокуратуры Динского района, пишет жалобы и заявления, в которых обвиняет его в злоупотреблении своим служебным положением при решении бытовых вопросов, совершении правонарушений и преступлений. При рассмотрении этих жалоб и заявлений указанные ФИО2 факты своего подтверждения не нашли. Руководителем УВО при ГУВД по Краснодарскому краю в апреле месяце 2008г. ФИО2 было доведено до сведения, что переписка с ним по поводу рассмотрения обвинений в отношении ФИО1 по тем вопросам, что уже проходили проверку, прекращается. Однако 22 мая 2008г. ФИО2 вновь на имя начальника ГУВД по Краснодарскому краю подал заявление, в котором обвинял его в совершении хулиганских действий, совершении административного правонарушения и антиобщественном поведении.

03.07.2009г. ФИО2 подал мировому судье заявление в порядке частного обвинения, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.129 ч.1 УК РФ, за клевету.

Приговором Динского райсуда Краснодарского края от 30.07.2010г. он был оправдан по указанному выше обвинению, за отсутствием события преступления. Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2010г. приговор Динского райсуда оставлен без изменения.

Обращения ФИО2 в различные инстанции, явились желанием опорочить любым способом его честь, достоинство и деловую репутацию. Фактически ФИО2 этого добился, так как руководство УВО при ГУВД по Краснодарскому краю постоянно проводило проверки, как по служебной деятельности, так и по поведению в быту. Проверки проводились гласно и об этом становилось известно сослуживцам, прекратилось продвижение по служебной карьере, делались даже предложения уволиться из органов.

В процессе проводимых проверок были раскрыты сведения об усыновлении им ФИО9.

Все эти мероприятия причинили ему душевные страдания.

В связи с этим истец просит обязать ФИО2 опровергнуть сведения, изложенные в жалобе от 22.05.2008г., путем направления на имя начальника ГУВД по Краснодарскому краю письменного опровержения, а также принести ему извещение.

Кроме того, истец просит обязать ФИО2 направить в УВО при ГУВД по Краснодарскому краю по месту его работ, опровержение по фактам, изложенным в заявлении, поданном на имя мирового судьи о возбуждении уголовного дела от 03.07.2009г., а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 требования, изложенные истцом в исковых заявлениях, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что руководство УВО при ГУВД по Краснодарскому краю формально отнеслось к проведению проверки по его заявлениям, с выводами проверяющих он не согласен и считает, что ФИО1 совершил то, что он указывал в заявлениях и жалобах. Ответчик не отрицает, что конфликтные ситуации между семьей М-ных и его семьей возникли изначально на бытовой почве - спора по земле. Оправдательный приговор в отношении ФИО1 по ст.129 ч.1 УК РФ считает незаконным.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

22.05.2008г. ФИО2 на имя начальника ГУВД по Краснодарскому краю направил письмо, в котором указывает: обращаюсь к Вам с жалобой на сотрудника милиции прапорщика межведомственной охраны при ГУВД по Краснодарскому краю ФИО1, а это постоянно нецензурная брань, рукоприкладство, угрозы, оскорбления, большинство хулиганских действий совершает ФИО1. находясь в милицейской форме, объясняя это тем, что если он в форме, то ему никто и ничего не сделает. Все изложенные мною факты имели место и подтверждены документально и свидетелями.

На первом листе жалобы имеется штамп ГУВД по Краснодарскому краю о входящей корреспонденции и штамп «ПОВТОРНО».

В жалобе ФИО2 указывает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, за что был подвергнут штрафу. В Динском РОВД имеется возбужденное уголовное дело по ст.167 ч.1 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к данному преступлению, но это преступление по утверждению ФИО2 совершил ФИО1 С этим и другими фактами он не согласен и считает, что ФИО1 своим поведением и действиями позорит высокое звание сотрудника МВД. В связи с этим он просит дать должную оценку прапорщику ФИО1

Штамп «ПОВТОРНО» поставлен канцелярией ГУВД по Краснодарскому краю не случайно, ибо аналогичная жалоба ФИО2 была направлена на имя начальника ГУВД по Краснодарскому краю и главы Администрации Краснодарского края 11.02.2008г.

26.02.2008г. руководством УВО при ГУВД по Краснодарскому краю вынесено заключение по жалобе ФИО2 от 11.02.2008г., в котором указывается, что жалоба является необоснованной, факты, изложенные в жалобе не соответствуют действительности, они извращены ФИО2

31.03.2008г. ФИО2, не согласившись с выводами проверки от 26.02.2008г., подал жалобу на имя начальника УВД по Краснодарскому краю, в которой настаивает на виновности ФИО1, на основании ранее подаваемых им жалоб и настаивает на проведении проверки вновь.

Проверяя повторно жалобу ФИО2 от 11.02.2008г. и заключение от 31.03.2008г., комиссия пришла к выводу, что сведения, изложенные в жалобе ФИО2 в отношении прапорщика ФИО1 не подтвердились. Нарушения законности в действиях ФИО1 не установлено. В своем заключении от 21.04.2008г. комиссия указала, что жалобы ФИО2 стали поступать по месту службы ФИО1 с 2003г., поводом которых явился бытовой конфликт между семьями Н-вых и С-вых (родителей жены ФИО5) по поводу возведения строений на спорном земельном участке.

Принимая во внимание, что пытаясь обвинить ФИО1 в совершении правонарушений, злоупотребления властью, ФИО2 указывает одни и те же факты, которые уже были предметом рассмотрения и проверок, по ним делались выводы, комиссия приняла решение о прекращении переписки с ФИО2

О принятом решении ФИО2 был уведомлен надлежащим образом и тем не менее он 22.05.2008г. вновь подает аналогичную жалобу на имя начальника ГУВД по Краснодарскому краю.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 будучи надлежащим образом проинформированным о принятых мерах по его жалобам на прапорщика ФИО1 о том, что они не нашли своего подтверждения, не оспорил выводы проверяющих в установленном законом порядке, а вновь по этим же фактам обращается в различные инстанции, в том числе и те, которые не в состоянии их разрешить, дискредитируя тем самым ФИО1 в глазах общественности. Направляя жалобы на ФИО1 в различные инстанции, при этом зная, что указанные им факты неоднократно проверялись компетентными лицами и по ним уже принято решение, ФИО2 просто пытается таким способом причинить вред ФИО1

Используя для причинения вреда ФИО1 государственные органы и органы местного самоуправления ФИО2 злоупотребляет правом, а поэтому суд приходит к выводу, что нарушена честь, достоинство и деловая репутация ФИО1

Ст.ст.151 ГК РФ предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда в случае, если субъективное мнение лица нарушило честь, достоинство и деловую репутацию другого лица.

В результате рассмотрения неоднократных жалоб ФИО2 на прапорщика ФИО1, последнему были причинены и душевные страдания, переживания, потеря авторитета в глазах руководства и сотрудников.

В данном случае возможно взыскание с ФИО2 денежной компенсации морального вреда.

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о защите чести, достоинства и деловой репутации по факту возбуждения в отношении него уголовного дела в порядке частного обвинения по ст.129 ч.1 УК РФ по заявлению ФИО2, поскольку последний обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела после того, как органы милиции отказали в возбуждении административного делав отношении его по заявлению ФИО1 Оснований к отказу явилось - неустановление очевидцев и свидетелей происшествия, случившегося 16.04.2009г. около 12 час. 30 мин. Указанный документ явился для ФИО2 поводом к подаче заявления на ФИО1 и поводом обоснованным. Динским райсудом Краснодарского края уголовное дело рассмотрено по существу, в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор, но тем не менее ФИО2 имел право на подачу заявления мировому судье для защиты своего, как он считает нарушенного права. Указанное обстоятельство не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданской ответственности по факту подачи ответчиком заявления мировому судье для возбуждения уголовного дела в порядке частного обвинения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то, что ФИО2 в жалобах акцентирует внимание, что ФИО1 является работником милиции, хотя спор носит гражданско-правовой характер, а также материальное положение ответчика, являющегося предпринимателем, учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым определить его в 50 000 руб.

Согласно ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, а поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

С учетом изложенного выше и в данном деле, суд не может обязать ответчика принести извинения по жалобе от 22.05.2008г.

Руководствуясь ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ; 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 в письменной форме, путем направления письма на имя начальника ГУВД по Краснодарскому краю до 01.04.2011г. опровергнуть сведения, изложенные в жалобе от 22 мая 2008г., указав непосредственно, что сведений в жалобе о том, что ФИО1 постоянно выражается нецензурной бранью, занимается рукоприкладством, высказывает угрозы, оскорбления, что большинство хулиганских действий совершает, находясь в милицейской форме, объясняя это тем, что если он в форме, то ему никто и ничего не сделает, не соответствует действительности.

Не соответствует действительности и то, что 15.10.2007г. сотрудник милиции ФИО1 бросал бытовой мусор во двор ФИО2, за что был подвергнут административному штрафу в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Клинков