Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бойко Д.В. о признании незаконным ответа прокурора, возложении обязанности устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

Бойко Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа прокурора Железнодорожного района города Барнаула Госсена П.Я., возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование своих требований указал, что направил в прокуратуру Железнодорожного района города Барнаула обращение по вопросу незаконного технологического присоединения энергопринимающих устройств Бобылевой С.С., ООО «Товстрой» для рассмотрения по существу, на которое получен ответ № 338м-2013 от 06.05.2013 за подписью прокурора района Госсена П.Я., в котором указано, что нарушений проведенной проверкой не выявлено.

Ответ считает незаконным и необоснованным, поскольку проверка проведена не всесторонне, в связи с чем нарушены его права как собственника объекта недвижимости. Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» ответ на заявление должен быть мотивированным. Прокурором района не проведена проверка информации, изложенной в жалобе Бойко Д.В. в части прав собственников на здание магазина с пристроями по ….. Так, прокурор в основу принятого решения по результатам проверки об отсутствии нарушений закона закладывает то, что «Бобылевой С.С. выданы технические условия на отдельно стоящее здание гаража на земельном участке по вышеназванному адресу…». Однако в жалобе он пояснял, что гараж входит в состав здания магазина с пристроями и находится в долевой собственности на указанное здание. Бобылевой С.С. принадлежит доля в праве собственности на здание 118/545 и земельный участок доля в праве 345/1096. Таким образом, отдельно стоящего здания не существует. Следовательно, нарушены его права как долевого сособственника, поскольку не было получено его согласие на заключение данного договора энергоснабжения в соответствии с требованиями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бобылева С.С. намеренно отказалась от долевого подключения электроснабжения, ввела в заблуждение ООО «Барнаульская сетевая компания» с целью получения денежных средств с собственников здания магазина.

В судебное заседание Бойко Д.В. не явился, извещен надлежаще.

Представитель заявителя Бойко Д.В. по доверенности от 08.12.2012 Манишина Е.В. требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при обращении к прокурору заявитель фактически был несогласен с заключением с Бобылевой С.С. отдельного договора энергоснабжения на спорное здание, не согласен с ответом прокурора в данной части, поскольку проверка фактически проведена не полно. Заключением данного договора энергоснабжения нарушены права заявителя, предусмотренные ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что в настоящее время Бобылева С.С. предъявила Железнодорожный районный суд города Барнаула иск к Бойко Д.В. компенсацию стоимости общего имущества, мотивируя требования тем, что со стороны Бойко Д.В. чинятся препятствия в получении электроэнергии.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Железнодорожного района города Барнаула Овчиникова С.С. полагала, что не имеется оснований для удовлетворения заявления, указывая, что ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает перечень мер прокурорского реагирования, такой меры прокурорского реагирования, как обязать юридическое лицо совершить то или иное действие, не предусмотрено, прокуратура не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность сторон. Ответом прокурора прав заявителя не нарушено, к ответственности не привлечен, обязанность не возложена. Ответ прокурора не препятствует заявителю для защиты своих прав. В судебном заедании представитель заявителя пояснял, что договор энергоснабжения между ООО «БСК» и Бобылевой С.С. установленном порядке заявителем не оспаривался. Защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Заинтересованное лицо Бобылева С.С. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом установлено, что 03.04.2013 Бойко Д.В. обратился в прокуратуру Железнодорожного района города Барнаула с обращением (названо жалоба), в котором просил провести проверку законности и обоснованности индивидуального подключения Бобылевой С.С., ООО «Товстрой» к электрическим сетям ООО «Барнаульская сетевая компания» и заключения договора энергоснабжения по … без согласования с другими сособственниками здания.

03.04.2013 прокурором Железнодорожного района г. Барнаула направлен запрос генеральному директору ОАО «Барнаульская горэлектросеть», генеральному директору ООО «Барнаульская сетевая компания» об основаниях подключения ООО «ТОвстрой», Бобылевой С.С. к сетям; принадлежность точки присоединения, определенной ООО «Товстрой», Бобылевой С.С.

22.04.2013 в прокуратуре Железнодорожного района г. Барнаула от ООО «БСК» направлен ответ, согласно которому по имеющейся информации здание магазина по …. находится в общей долевой собственности Бойко Д.В., Морозовой И.С., Щербинина Р.В., Битюцких Н.И. и Бобылевой С.С. 10.01.2012 вышеназванные лица обратились в ООО «БСК» с заявкой на технологическое присоединение принадлежащего им на праве собственности здания магазина. Заявка была подана в связи с увеличением ранее присоединенной мощности. Заявителям были выданы технические условия № 04-29/75 от 27.01.2012, выдан акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон № 03-02.12.776 от 16.07.2012 и акт технологического присоединения 03-03.12.776 от 16.07.2012. ООО «Товстрой» на 10.01.2012 собственником данного помещения не являлось. Также по данному адресу находится здание гаража, принадлежащее на праве собственности Бобылевой С.С., которая в установленном порядке обратилась с заявлением на технологическое присоединение данного гаража. Бобылевой С.С. были выданы технические условия от 07.08.2012, выдан акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон от 04.09.2012 и акт технологического присоединения от 04.09.2012.

Согласно ответу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» от 22.04.2013 электроснабжение магазина по …. осуществляется на основании договора от 20.10.2012, заключенного с Бойко Д.В., ранее договор энергоснабжение данного магазина был заключен 25.04.2008 с ООО «Товстрой», 25.12.2012 между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и Бобылевой С.С. был заключен договор энергоснабжения на энергоснабжение нежилого помещения (гараж) по ул. …..

К ответам приложены копии соответствующих документов.

06.05.2013 прокурором Железнодорожного района г. Барнаула дан ответ Бойко Д.В. о том, что кроме него собственниками здания магазина по …являются Битюцких Н.И., ООО «Товстрой», Бобылева С.С. Энергоснабжение названного магазина осуществляется по основании дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 7102 от 20.10.2012, Заключенного между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и заявителем Бойко Д.В. Ранее договор энергоснабжения был заключен с ООО «Товстрой». Действующий договор заключен на основании технических условий, которые выданы по заявлению Бойко Д.В., Морозовой И.С., Щербинина Р.В., Битюцких Н.И., Бобылевой С.С. По сведениям ОАО «Барнаульская горэлектросеть» 25.12.2012 с Бобылевой С.С. заключен договор энергоснабжения нежилого помещения гаража по ….. Указанный договор заключен на основании технических условий. Вопросы технологического присоединения энергопринимающих устройств урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (ред. от 20.12.2012) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям". Сетевая организация не вправе отказать в заключении договора технологического присоединения при наличии у заявителя законного права на энергопринимающее устройство. Бобылевой С.С. выданы технические условия на отдельно стоящее здание гаража на земельном участке по вышеназванному адресу с отдельной точкой присоединения с учетом предоставления правоустанавливающих документов на энергопринимающее устройство. Нарушений проведенной проверкой не выявлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Не согласившись с данным ответом, заявитель ссылается на то, что прокурором не была проведена проверка всесторонне, что нарушает его права собственника строения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации предоставлено право личного обращения, а также право подачи индивидуальных и коллективных обращений органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентированы нормами Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 54-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 54-ФЗ, определяющей порядок рассмотрения обращений, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1. обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2. запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, или органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов, дознания и органов предварительного следствия;

3. принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4. дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона;

5. уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5.1 Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200 по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

При этом, при принятии решения по поступившему обращению органы прокуратуры руководствуются нормативно-правовыми актами, определяющими полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1 статьи 26 названного Закона).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2 статьи 21 Закона).

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (часть 2 статьи 26 Закона).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17.12.2007 (в редакции от 31.05.2011), приходит к выводу о том, что со стороны должностных лиц прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула не было совершено действий, нарушающих права и свободы Бойко Д.В., поскольку его обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, на него дан письменный ответ по существу поставленных вопросов с отказом в удовлетворении его просьбы.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском процессуальном производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом согласно нормам статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17.12.2007 (в редакции от 31.05.2011) в Генеральной прокуратуре РФ, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

Судом установлено, что обращение Бойко Д.В. поступило 03.04.2013, ответ дан 06.05.2013, то есть в первый рабочий день после выходных, праздничных дней, соответственно в установленный 30-ти дневный срок. Нарушения порядка, сроков ответа на обращение судом не установлено, обращение рассмотрено уполномоченным лицом, ответ мотивирован, дан по существу поставленных вопросов.

Ответ дан на основании запрошенной информации, а также ответов ОАО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Барнаульская сетевая компания».

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что заключенный с Бобылевой С.С. договор энергоснабжения заявителем не оспаривался в установленном порядке.

Прокуратура в рамках проводимой проверки не имеет право вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов правоотношений, а соответственно не имеет полномочий по оценки законности заключенного сторонами договора.

Данным ответом права и свободы Бойко Д.В. как гражданина и сособственника помещения не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, незаконно на него какая-либо обязанность возложена не была и незаконно к ответственности он не привлекался.

При этом суд учитывает, что ни Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", ни Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации не возлагают на прокурорского работника безусловную обязанность для принятия мер прокурорского реагирования.

Возможное нарушение Бобылевой С.С. прав заявителя не может являться основанием для признания ответа прокурора незаконным.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ: Заявление Бойко Д.В. о признании незаконным ответа прокурора Железнодорожного района города Барнаула, возложении обязанности устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Татарникова

Текст обезличен,

Лингвистический контроль пройден

Разместить на сайте суда

Судья Татарникова Т.В.